APV escribió:Caida de Servia vinculada a que Bulgaria se uniera a la alianza, y está estuvo en parte debida al desastre de Gallipoli. Los servios podían resistir una ofensiva desde el norte (como llevaban haciendo desde 1914 a los austrohúngaros) pero no desde 3 frentes al tiempo como pasó.
Bueno, no precisamente, pues en 1.915 además de contar con el apoyo búlgaro, las operaciones eran dirigidas por alemanes, con lo que se evitaban torpezas tan escandalosas como las protagonizadas por Potiorek (como en el Tser o en Kolubara), y por primera vez se dió un papel principal a la K.u.K. Kriegsmarine para las operaciones contra Montenegro (con total éxito), y los desembarcos en Albania en su intento por atrapar a los servios en su retirada (salvados por los pelos por la intervención de las marinas francesa, británica e italiana). Además la entrada de Bulgaria en la Guerra se decidió primero por el descalabro ruso a lo largo de todo el Frente Oriental, y segundo por las ganas de desquitarse de Servia por haberle quitado la Macedonia búlgara en la 2ª Guerra Balcánica. Gallípoli seguía en marcha, así que no influyó en la decisión de Bulgaria en entrar en la Guerra a favor de la entonces Triple Alianza.
APV escribió:Esos ingenieros y técnicos tendrían que llevar el material necesario (Turquía es un país con recursos industriales limitados).
Ese material necesario se podía enviar a través de las neutrales Rumanía y Bulgaria, pues no era material de guerra, y en caso de necesidad acuciante se podría canibalizar de otras vías menos necesarias para el esfuerzo de guerra.
APV escribió:Además en este caso no se trata de que Turquia resista a la defensiva como en Gallipoli sino que debe atacar para reabrir las líneas de comunicación. Es decir los turcos tendrían que descender de las montañas y salir a campo abierto a la llanura para atacar contra las posiciones que hubieran preparado los soldados de la Entente.
Y aunque los soldados turcos era muy adecuados en defensa como mostraron en Gallipoli y en Mesopotamia en ataque había graves deficiencias.
El hecho fue que los Aliados jamás se atrevieron a desembarcar en Cilicia, ni siquiera en 1.917, cuando tenían más medios que en 1.915, y tampoco desembarcaron en 1.918 en tiempos de Guerra con Turquía.
En cuanto a que los turcos no eran muy adecuados en ataque eso no es cierto, pues las diferentes incursiones turcas contra las líneas enemigas en Gallípoli demuestran que tenían gran valor y arrojo, a la par que les infligían mucho daño, tanto como para plantearse la evacuación. Además los turcos tenían en la zona al menos un Ejército, llegando a veces a ser tres en poco más de un año (el IIº en 1.915-16, junto con el IVº y el VIIº en 1.916-17).
APV escribió:Cilicia era un territorio más alejado de la capital comparado con Gallipoli donde los soldados no podía retroceder pues perderían Estambul. Aquí los soldados no estaban tan condicionados.
Anatolia era enteramente reconocida por los turcos como su propio hogar, y es donde eran más fanáticos, incluso frenaron a los rusos en Armenia, pese a contar con menos medios que ellos, que ya es decir, pues el IIIer Ejército Turco, a diferencia del Iº y del IIº apenas contaba con cañones.
APV escribió:Al ferrocarril le faltaban unos kilométros pero después enlazaba con una línea de nuevo. Con Cilicia convertida en campo de batalla en este caso el rodeo (a través del Tauro) seria de muchos kilómetros por el norte para poder llegar a las líneas férreas en la zona de Alepo.
Hasta que punto tenían esas reservas sobre todo con 2 sólo fabrica. Esos ejércitos no tenían unas reservas tan grandes, necesitaban material que implicaba otros elementos porque también venían desde Occidente los repuestos para ferrocarriil, vehículos, aviones, las piezas de artillería, medicamentos,...
Y parte de ese material era muy difícil de trasladarlo por ejemplo la munición de artillería (y la primera guerra mundial fue una guerra de artillería).
Más lejos estaba Palestina y resistieron allí hasta mediados de 1.918
. Los aviones llegaban.. volando, sí efectivamente, sobrevolando la neutral Rumanía, o sobre la misma Servia, llegaron hasta Turquía con pocos problemas (hasta un total de 260 aparatos y repuestos para éstos hasta el final de la Guerra). Además los turcos mejoraron considerablemente su red de carreteras en poco más de un año, y los medios tradicionales de transporte les fueron muy útiles en cualquier medio.
APV escribió:A la Entente le bastaba lanzar tanteos para ir agotando sus reservas, lo que provocaría problemas en los ejércitos turcos pues al tener que racionar la munición las tropas se empezarían a desmoralizar (sobre todo sin apoyo de artillería).
No creas, pues los turcos ya demostraron su capacidad de capturar material enemigo cuando hacía falta. Además, como dije los turcos enviaban refuerzos por tierra, o hacían relevos, con todo su armamento recién llegado de sus bases.
APV escribió:El hecho fue que sin sus ramales ferroviarios cortados los suministros turcos estos sólo pudieron batirse en retirada.
No es cierto, pues los suministros igual llegaron por carretera. Lo que no pudieron aguantar los turcos en Palestina o en Siria en 1.918 era que les atacaran de frente y por detrás a la vez en el mismo lugar donde había batalla, o cuando no podían retirarse en orden por ser hostigados constantemente por los árabes de Lawrence o por incursores británicos en automóviles blindados.
APV escribió:En ese caso se trataría sólo de frenar el cabotaje que pasara entre Chipre y la costa hacia Levante, con los ingleses que tendrían acorazados en la costa de Cilicia apoyando el desembarco.
El viaje naval de los cargueros turcos en esas condiciones era casi suicida (pasar ante las narices de los ingleses con barcos llenos de explosivos).
No tanto si los viajes se hacían de noche, los barcos de la Entente no se arriesgarían a acercarse a la costa con sus reflectores, pues serían víctimas de los submarinos alemanes
.
APV escribió:Los cañones de la flota inmovilizada no servia de nada a los turcos pero las defensas costeras de Levante era necesarias para proteger la costa contra posibles desembarcos en su retaguardía.
¿Qué no?
, eran tan válidos como los de la Artillería de Costa ya existentes. Por ejemplo los cañones de 10" desmontados del Acorazado Mesudiye, y emplazados en tierra, dañaron gravemente al Acorazado francés Bouvet el 18 de Marzo de 1.915, de tal manera que en su maniobra de huida para evitar más daños, chocó con una mina y se hundió.
APV escribió:En realidad les era muy factible cerrar con minas el espacio entre Chipre Occidental y Turquía con campos de minas del mismo modo que se hacía en el Báltico y el Mar del Norte.
En esos casos era en Mar abierto, y no cerca de la costa, donde el efecto era contraproducente debido a las fuertes corrientes marinas que arrastrarían las minas a la deriva, peligrando por tanto la navegación de la Entente.
Jaro escribió:- Puertos en los que desembarcar material, en Gallípoli sólo tenían las playas.
Bueno, el único puerto de Cilicia era Mersin, demasiado cerca de Tarso y por tanto de las posiciones de Defensa turcas en el Tauro. Ese o Alexandreta, más alejado de la vía férrea principal
.
Jaro escribió:- Ausencia de importantes contingentes turcos en las cercanías, con lo que hubieran podido despegarse de la costa rápidamente, no quedar varados en la playa.
No es cierto, pues allí estaba estacionado el IIº Ejército Turco en pleno.
Jaro escribió:- Una vez que los aliados hubieran avanzado hacia el interior de Anatolia los turcos habrían tenido que desplegarse en un amplio territorio para hacerles frente, y esto habría sobrecargado sus capacidades logísticas y de mando.
Eso en el supuesto caso que sobrepasaran las diferentes montañas de Anatolia, y vencieran a los turcos y la hostilidad de sus habitantes.
Jaro escribió:Las únicas victorias de los turcos en la Gran Guerra fueron batallas limitadas a escenarios muy pequeños: Gaza, Kut, Gallípoli.
No es cierto, pues los turcos vencieron muchas más veces y en escenarios más amplios como en la Iª y IIª Batalla de Gaza, la Iª y IIª Batalla de Ammán, o la Batalla de Ctesifonte, o ya si quieres escenarios más amplios, la toma del Cáucaso en 1.918.
Jaro escribió:Creo que de haber tenido que operar en un territorio muy amplio se habrían desorganizado.
No, pues en Armenia se reorganizaron y contraatacaron a los rusos haciéndoles retroceder a sus puntos de partida. Y eso era un sector tan amplio como el que iba de Trebisonda a la frontera con Persia pasando por el Lago Van.
Saludos.