¿Qué cruceros? Porque los cruceros ligeros armados con piezas de 152 mm (que formaban el grueso de los cruceros británicos) necesitaban apoyo, como bien se demostró en la primera batalla de Heligoland, donde la actuación de los cruceros de batalla británicos resultó decisiva...APV escribió:Para el reconocimiento y el apoyo a flotas ligeras ya existían los cruceros
Cierto, pero los nuevos acorazados no empezaron a ser comisionados hasta 1915, ocho años más tarde de la concepción del crucero de batalla... Sin duda el acorazado rápido resultó el motivo por el cual el concepto de crucero de batalla cayó en desuso, pero ello ocurrió bastantes años después de finalizar la WWI, donde sólo los cinco Queen Elizabeth por parte británica y los dos Bayern por parte germana podían suplir con ventaja las misiones de los cruceros de batalla...Para movimientos envolventes los nuevos acorazados era igual de veloces y podían concentrar aún más fuego de forma más segura
¿Por qué uno solo? y ¿destructores persiguiendo acorazados? ¿con qué propósito?... Todo ello está muy alejado del concepto de Lord Fisher, según el cual la Escuadra de cruceros de batalla, gracias a su mayor velocidad y alcance de sus piezas, podía acosar a una flota alemana en retirada, obligando incluso a modificar su rumbo y resultar atrapada entre dos fuegos por los acorazados británicos...Para la persecución era mejor enviar una manada de destructores en vez de un solo crucero de batalla.
No es tan sencillo, Primero porque no sabes dónde encontrar al enemigo, lo que obliga a dividir tus efectivos, segundo porque sólo los más modernos cruceros acorazados británicos estaban capacitados para enfrentarse a los SMS Scharnhorst y SMS Gneisenau. Estos eran los nueve de las clases Duke of Edinburgh, Warrior y Minotaur, que daban 23 nudos, por 22,5 de los germanos. Tendrían que ir de tres en tres para garantizar cierta superioridad, pues por artillería y protección los Scharnhorst bien podían hacer frente a dos de ellos. Respecto al acorazado, no tiene sentido enviar ninguno, pues todos daban alrededor de 21 nudos (21,5 los Iron Duke, los últimos comisionados antes de la guerra), por lo tanto resultaban inútiles para cazar a los cruceros acorazados germanos... Dicho de otro modo, si cuando, en mala hora, el SMS Gneisenau se acercó a Port Stanley para bombardear la base, en lugar de dos cruceros de batalla hubiese habido una Escuadra de cruceros acorazados acompañados de un acorazado, la Batalla de las Malvinas nunca hubiese tenido lugar, pues la Escuadra de Von Spee no hubiese tenido problemas en escabullirse en el mar... Como diría Lord Fisher al enterarse del desastre de Coronel, con un crucero de batalla en cada océano y cargueros equipados con radio, se libraban todos los mares de corsarios. Tenía razón.APV escribió:Lutzow escribió:
limpieza de los mares de corsarios enemigos...
Una flota de cruceros apoyada por algún acorazado haría el mismo trabajo.
Sin flota de superficie que proteja los puertos germanos, nada más sencillo para la Royal Navy que acercarse a ellos, bombardearlos con sus acorazados mientras minadores cierran todas las bocanas con minas submarinas...El problema es que tampoco existían contramedidas antisubmarina, así que si los británicos acercaban su flota los propios submarinos podrían causarles fuertes pérdidas
La hazaña del U-9 se dió al inicio del conflicto, ante unos buques sin escolta, sin instrucciones de como actuar ante un ataque submarino y que no hacían zig-zag... carnaza viva. No está de más recordar que el desastre no se repitió, y que ningún gran buque moderno de la RN resultó hundido por los submarinos alemanes.Recordemos que los británicos salieron pitando del Mar del Norte no por la Flota de Alta Mar, sino por el miedo a los submarinos ante la triple cacería del U-9
Saludos.