El Gran Capitán

Prinz Eugen escribió: No, peor lo tenía Rusia y aún así duró lo suyo, y en la actualidad también en lo que le queda, que es un buen puñado.

Bueno, es salirse del tema, pero con lo de Tatarstán en 1992 le falto el canto de un duro para desintegrarse....yo soy de la opinión de en cuanto vuelva a dejar de haber una mano "fuerte" en el Kremlin las repúblicas no rusas van a exigir la independencia......

cañaytapa escribió: En una época de nacionalismos, austria-Hungría tenía todas las papeletas para tener problemas internos debido a su heterogeneidad.

Es curioso, ya que en la Europa de la época la nación que tenía el peor problema de heterogeneidad y de minorías no nacionales no resuelto era precisamente Gran Bretaña con la (conocida por entonces) Cuestión Irlandesa, uno de los casos más sangrantes de Europa Occidental
Además en aquella época de nacionalismos es curioso que todos tuvieran imperios con múltiples etnias, sobre todo los imperios coloniales.

Muchos le dieron la bienvenida a la primera guerra mundial, porque hizo olvidarse una cuestión que estaba a punto de amotinar al ejército: La Home Rule.

En el caso autrohúngaro es más palpable porque la configuración del Estado desde 1869 se hizo para evitar la separación de los magiares.

A este respecto se ha de señalar que el problema procedía precisamente del Reino de Hungría, con el separatismo magiar por un lado y los eslavos por el otro.

Y la Dieta de Viena (territorio austríaco) tenía componentes de todas las etnias, elegidos por sufragio universal masculino. La de Budapest era elegida por sufragio censitario de procedencia magiar nobiliaria principalmente.

Claramente el Trialismo era una amenaza para el control magiar y su influencia sobre el gobierno.

Respecto a los eslavos la cosa no era tan clara que todos quisieran separarse: los polacos estaban bastante cómodos (en comparación con la situación en Rusia o Alemania), los ucranianos en parte presionados por los polacos, los checos tenían derechos lingüisticos y su región estaba industrializada pero dependiente de otras en cuanto a suministros (aunque no les disgustaría más poder), los eslovacos bajo el dominio húngaro, los bosnios musulmanes eran de reciente adquisición y vivían en una región poco desarrollada, los croatas no querían nada que ver con los serbios ortodoxos, los rumanos se sentían presionados por los húngaros.

En la práctica el imperio podía pervivir con cierta rearticulación.

cañaytapa escribió:En el caso autrohúngaro es más palpable porque la configuración del Estado desde 1869 se hizo para evitar la separación de los magiares.

A este respecto se ha de señalar que el problema procedía precisamente del Reino de Hungría, con el separatismo magiar por un lado y los eslavos por el otro.

Y la Dieta de Viena (territorio austríaco) tenía componentes de todas las etnias, elegidos por sufragio universal masculino. La de Budapest era elegida por sufragio censitario de procedencia magiar nobiliaria principalmente.

El Compromiso Dual de 1.867 fue por imposición de Prusia, para tener sujeta a Austria, cuando Prusia y sus aliados de la nueva Alemania se las vieran con Francia en una guerra (como la de 1.870-71), y en un futuro incierto, con Rusia. El invento les funcionó a los prusianos, y el Emperador Francisco José se las compuso para echar adelante con la nueva modalidad de Estado, y a la vez tener que atender a la política exterior alemana arriesgando lo menos posible, e incluso a veces sirviéndose de ella. Aparte que las modas políticas siempre amenazaban la estabilidad del Estado, primero con el liberalismo romántico, luego con el anarquismo y socialismo, y después los nacionalismos etnicistas.
Los magiares, a diferencia de la Revolución de 1.847-48, no atendían a opciones diferentes a la Monarquía, con un representante de la Casa de Habsurgo, fuera el Emperador, o fuera un pariente cercano suyo, por lo que los más separadores no lograban tener éxito en sus propuestas.
Los eslavos, en su conjunto no estaban unidos en sus fines, e incluso rivalizaban entre ellos, por lo que la apuesta por el Trialismo estaba abocada al fracaso desde el comienzo, y lo mismo las propuestas separadoras de los más extremistas.
Había por tanto un equilibrio de fuerzas, con el Emperador como juez y árbitro, y el Ejército como elemento cohesionador de todo el Imperio y Reino.

Saludos.

Prinz Eugen escribió:Los eslavos, en su conjunto no estaban unidos en sus fines, e incluso rivalizaban entre ellos, por lo que la apuesta por el Trialismo estaba abocada al fracaso desde el comienzo, y lo mismo las propuestas separadoras de los más extremistas.
Había por tanto un equilibrio de fuerzas, con el Emperador como juez y árbitro, y el Ejército como elemento cohesionador de todo el Imperio y Reino.

El Trialismo podía tener éxito según como se planteara.
En principio a través del reino de Croacia y Eslavonia, añadiéndole parte de Carniola y convirtiéndolo realmente en la tercera pata del imperio.

El otro punto tenso serían los checos, habría que ver como incluirlo en ese reino o darles mayor autonomía.

APV escribió:Claramente el Trialismo era una amenaza para el control magiar y su influencia sobre el gobierno.

Respecto a los eslavos la cosa no era tan clara que todos quisieran separarse: los polacos estaban bastante cómodos (en comparación con la situación en Rusia o Alemania), los ucranianos en parte presionados por los polacos, los checos tenían derechos lingüisticos y su región estaba industrializada pero dependiente de otras en cuanto a suministros (aunque no les disgustaría más poder), los eslovacos bajo el dominio húngaro, los bosnios musulmanes eran de reciente adquisición y vivían en una región poco desarrollada, los croatas no querían nada que ver con los serbios ortodoxos, los rumanos se sentían presionados por los húngaros.

En la práctica el imperio podía pervivir con cierta rearticulación.

Veo que partimos de los mismos hechos: El lado húngaro estaba más expuesto a tensiones étnicas por las demandas de eslovacos, serbios, rumanos y la parte de croatas en Eslavonia. Los que estaban en el lado austríaco no parecían tener tantos reparos.

Territorialmente sería un caos el Trialismo, con polacos, checos, eslovacos y rutenos por un lado, y eslovenos, croatas y serbios por otro (a los bosnios supongo que los tendrían aparte, como musulmanes al servicio del Emperador) y separados por las partes húngaras, austroalemanas y rumanas, y parlamentariamente sería una granja de grillos, pues habría más discrepancia que acuerdos, por la diferencia tan abismal entre tantos pueblos, y sin ningún elemento cohesionador o a quien echarle la culpa para que hubiera cierto entendimiento.

Saludos.

Prinz Eugen escribió:Territorialmente sería un caos el Trialismo, con polacos, checos, eslovacos y rutenos por un lado, y eslovenos, croatas y serbios por otro (a los bosnios supongo que los tendrían aparte, como musulmanes al servicio del Emperador) y separados por las partes húngaras, austroalemanas y rumanas, y parlamentariamente sería una granja de grillos, pues habría más discrepancia que acuerdos, por la diferencia tan abismal entre tantos pueblos, y sin ningún elemento cohesionador o a quien echarle la culpa para que hubiera cierto entendimiento.

El trialismo solo era cuestión de como se planteara, quizás con dos estados:

Al sur partiendo del reino de Croacia y Eslavonia con Bosnia integraría a los eslavos del sur: mayormente católicos, con una minoría bosnia muy pequeña y una minoría serbia también pequeña, ambas estarían bajo control croata y eslovenia.

Al norte una especie de Checoslovaquia centrada en los checos.

En cierta forma checos y croatas serían la base de sostén del estado como minorías principales.

El resto sin estado pero con cierta autonomía: polacos, rutenos y rumanos.

APV escribió:El trialismo solo era cuestión de como se planteara, quizás con dos estados

Partidario del trialismo era Francisco Fernando de Habsburgo; pero él planteaba tres estados, incluyendo un tercero con eslavos, si mal no recuerdo metiendo a croatas y bosnios en un mismo estado asociado a la corona, lo que no sé es como resolvería el tema de los eslavos que quedaran fuera (checos y polacos).

El Trialismo por partes, como el caso de hacerlo sin polacos y rutenos, y con checos y eslovacos separados de los croatas, eslovenos y serbios, sería en realidad un Tetralismo, y con un claro sentimiento de desigualdad e injusticia en los que no tienen ese tipo de autonomía. Creo que la solución pasaría por uno de los dos remedios posibles, y propuesto por el Emperador Carlos, aunque mal interpretado por los hechos finales de la PGM, que sería una autonomía a todas las etnias del Imperio, al nivel del que gozaba Croacia, con parlamentos regionales, y éstos con representación en Viena, rebajando incluso el de Hungría al nivel croata. Y otra opción pasaría por el de un Imperio unido y con representación por provincias y no por etnias, borrando por completo toda tentación secesionista por identidad étnica.
Una cosa estaba clara, si alguno gozaba de más privilegios que otros, los demás buscarían tarde o temprano lo mismo, y seguiría la cadena de pedir y de no dar, dando al traste con la unidad que favorecía a todos en general.

Saludos.