Desarrollo del conflicto en Afganistán

[Segoviano]

Solo que los motivos por los que coincidís no son los mismos.

Los suyos no tienen nada que ver con el terrorismo, las mujeres afganas, ni siquiera con su país, es más que nada por ego personal.

[Lutzow]

En ese caso, se puede decir que moralmente estoy por encima de ellos...

Saludos.

[Segoviano]

Pompeo en Doha con el Mullah Beradarto, uno de los líderes talibanes.

[JackHicks236]

Yo estoy con quienes desean evitar la retirada

Mucho me temo que ese tiempo ya pasó. Cuando se entra en un conflicto, han de cumplirse ciertos objetivos y hasta que éstos no hayan sido completados nadie debería hablar de desescalada o retirada. Pero la política manda, y si ganas más votos rompiendo tales objetivos, aunque implique la ruina de una nación y sus millones de habitantes, pues a la porra con todo, nos largamos de allí.
EEUU no debería negociar con los talibanes, sino obligarles a abdicar. No aceptar otra cosa que su derrota total.

[APV]

Como ya se ha señalado tuvieron la oportunidad tras la victoria militar inicial de lograr cambios, pero despilfarraron o desviaron los medios, el tiempo y los éxitos. A partir de ahí pese a la rueda de generales enviados para solventar el asunto sencillamente no han sabido ni podido recuperar el rumbo.

A estas alturas, tras tantos muertos y recursos empleados hay una sensación de agotamiento y que la alternativa es pasarse dos o tres siglos luchando en la zona (como los musulmanes para conquistar Afganistan) o decenios como los británicos.

El problema es de nuevo la población, aquella que tuvo algo de libertad sin los talibanes y lo que les espera en el futuro.

[Lutzow]

Me conozco el percal, los mismos que ahora critican la presencia estadounidense o al menos les resulta indiferente, se echarán las manos a la cabeza si Kabul cae y los fanáticos vuelven a imponer el burka...

Saludos.

[Segoviano]

Yo estoy con quienes desean evitar la retirada

Mucho me temo que ese tiempo ya pasó. Cuando se entra en un conflicto, han de cumplirse ciertos objetivos y hasta que éstos no hayan sido completados nadie debería hablar de desescalada o retirada. Pero la política manda, y si ganas más votos rompiendo tales objetivos, aunque implique la ruina de una nación y sus millones de habitantes, pues a la porra con todo, nos largamos de allí.
EEUU no debería negociar con los talibanes, sino obligarles a abdicar. No aceptar otra cosa que su derrota total.

Para llegar del punto A al punto B se necesita saber...como llegar, y sobre eso no han tenido mucha idea, ni en el plano político ni sobre todo en el militar.

El día que Mattis, entre otros, sea reconocido como un soplagaitas y no como un genio, se entenderá el porqué de esta derrota.

Por ejemplo ¿que hacía la Infantería de Marina en las montañas del HinduKush?

Cosas así....

EEUU necesita hacer una profunda reforma de sus FFAA (al menos en lo relativo a este tipo de guerras) pero si no se aceptan las causas de una derrota, no se puede aprender de la misma.

[Segoviano]

Por no hablar del enorme fracaso relativo a la creación de un Estado en Afganistán (que tenía inconvenientes casi insuperables que todo el mundo conoce).

Pero es que además se ha dado la doble paradoja de que, como en el caso de Vietnam o el de Irak, los estadounidenses nunca han reconocido a esos gobiernos y por tanto a esos países como plenamente soberanos (han hecho sobre el terreno lo que les ha dado la gana, a veces ni dignándose a informar a las auroridades locales de lo que hacían o vulnerado leyes con impunidad) y por otro lado no han dudado en volcar un tsunami de millones a esos mismos gobiernos, en un pozo infinito de corrupción.

Así que a ojos de las poblaciones locales esos gobiernos son por lun lado impotentes, y por el otro, corruptos. Así no se va a ningún lado.

Repito, a no ser que hagan una autocrítica valiente, no sacarán las lecciones oportunas.

Y todo indica que no lo van a hacer.

[Segoviano]

Lo que más me duele de todo esto, a mi, no es realmente lo que pase con los afganos (al fin al cabo es su problema) ni los estadounidenses (más allá del respeto por los que han fallecido, si a algunos la derrota les daña su ego, pues que se jod*n).

Me duele por la muerte de más de 100 militares españoles en esta guerra.

[JackHicks236]

Por ejemplo ¿que hacía la Infantería de Marina en las montañas del HinduKush?

La Infantería de Marina de EEUU hace tiempo que dejó de ser una unidad exclusiva de asalto anfibio. Durante todo el siglo XX se han usado como unidad de choque tierra adentro, desde Belleau Wood hasta Fallujah pasando por Hue.

[Segoviano]

Ese es el problema. Que están haciendo algo para lo que no fueron creados. Se han convertido en una copia del Ejército, haciendo tareas que no deberían ser de su competencia.

Esto provoca un montón enorme de duplicidades, unos líos tremendos de mando, confusión de órdenes, gastos innecesarios, mala coordinación y como resultado poca eficiencia y malos resultados en el campo de batalla.

¿Sabes porque está en Afganistán la Infantería de Marina, en uno de los paises más alejados del mar?

Porque de lo contrario deberían estar asaltando playas. ¿Cuales? Muy pocas en la guerra moderna.

¿Conclusión lógica? No sería necesario una rama tan sobredimensionada.

¿Porque se mantiene así a pesar de todo? Por razones mitad propagandísticas, como unidad sacrosanta de la lucha en el Pacifico de la IIGM y demás.

¿Como se soluciona? Con una reforma militar y reduciendo a esa rama de las FFAA a un tamaño óptimo para su cometido original. ¿5.000 efectivos? De sobra.

¿Se va a hacer? No.

¿Porque entre otras cosas han fracaso en Afganistán? Por cosas como esta.

Así que la pregunta sigue siendo...

¿Que hacía la Infantería de Marina en las montañas del HinduKush?

[Segoviano]

Así es como se hacen las reformas, las de verdad. Son dolorosas, liquidan a muchas vacas sagradas y son muy muy muy feas.

Por eso nadie quiere hacerlas.

[minoru genda]

Ese es el problema. Que están haciendo algo para lo que no fueron creados. Se han convertido en una copia del Ejército, haciendo tareas que no deberían ser de su competencia.

Esto provoca un montón enorme de duplicidades, unos líos tremendos de mando, confusión de órdenes, gastos innecesarios, mala coordinación y como resultado poca eficiencia y malos resultados en el campo de batalla.

¿Sabes porque está en Afganistán la Infantería de Marina, en uno de los paises más alejados del mar?

Porque de lo contrario deberían estar asaltando playas. ¿Cuales? Muy pocas en la guerra moderna.

¿Conclusión lógica? No sería necesario una rama tan sobredimensionada.

¿Porque se mantiene así a pesar de todo? Por razones mitad propagandísticas, como unidad sacrosanta de la lucha en el Pacifico de la IIGM y demás.

¿Como se soluciona? Con una reforma militar y reduciendo a esa rama de las FFAA a un tamaño óptimo para su cometido original. ¿5.000 efectivos? De sobra.

¿Se va a hacer? No.

¿Porque entre otras cosas han fracaso en Afganistán? Por cosas como esta.

Así que la pregunta sigue siendo...

¿Que hacía la Infantería de Marina en las montañas del HinduKush?

Se me ocurren dos cosas la primera muy lógica y es que esas tropas se usan porque están más cualificadas operacionalmente que el ejercito regular, la segunda más futurista y surrealista que se espera que la subida del nivel de los océanos se.a una razón para tener infanteria de marina por esos lugares.
El caso es que las unidades aunque sean especiales o de diferente cometido a las regulares tienen que ser utilizadas y si no lo haces ¿para que las quieres? ¿de adorno? EE.UU actúa en diferentes lugares del planeta y todas sus unidades deben estar entrenadas y preparadas para estar disponibles en cualquier momento y lugar. Aparte sabemos que durante la 2ªG.M la infantería de Marina o Marines operaron preferentemente en el Pacífico mientras las tropas de infantería regular operaron en Europa (Normandía, Anzio, Sicilia, Etc.)

[JackHicks236]

reduciendo a esa rama de las FFAA a un tamaño óptimo para su cometido original. ¿5.000 efectivos? De sobra.

¿Cuál cometido original? ¿Proteger los barcos de los ataques de piratas berberiscos? Además, sabiendo la ingente cantidad de buques que tiene la US Navy, con 5.000 Marines te da para, sin exagerar, apenas 11 Infantes de Marina por buque. Ridículo es decir poco.

Las Fuerzas Armadas de Estados Unidos cuentan con más de un millón de hombres en servicio activo y precisamente, el Cuerpo de Marines es la rama más pequeña de estas, exceptuando a los Guarda Costas (que aun así son más de 40.000 efectivos). De hecho, se les conoce como "the few, the proud" (los pocos, los orgullosos).

Precisamente, una de las grandes ventajas del Cuerpo de Marines es que, al contar con su propia fuerza aérea y sus propias unidades blindadas, suelen combatir en unidades que son prácticamente independientes.
Es cierto que el objetivo principal de la Infantería de Marina (actualmente) es el asalto anfibio, pero resulta que están completamente capacitados para el asalto terrestre y aéreo, puesto que esa es su especialidad: "Combatimos las batallas de nuestro país en el aire, en la tierra y en el mar. Los primeros en luchar..." (lo dice su himno, no yo)

[cv-6]

Hay que tener en cuenta que los marines eran tradicionalmente las tropas que intervenían en operaciones en el extranjero. Es decir, el ejército protegía el propio territorio de EE.UU y la armada se encargaba de defender los intereses de EE.UU en el extranjero. Y cuando eso requería desplegar tropas en tierra, intervenían las tropas de tierra de la armada, es decir, los marines. Luego esto se ha complicado cuando EE.UU ha pasado de ser un país con tendencia al aislamiento a una superpotencia obligada a intervenir en muchos jaleos por todo el mundo, con lo que ya no hay marines suficientes para atender todos los frentes y han pasado de ser "las tropas que intervienen en el extranjero" a ser "las primeras tropas que intervienen en el extranjero", pero tradicionalmente los marines siempre han sido el "brazo armado" de la diplomacia de EE.UU (por ejemplo son ellos, y no el ejército, los encargados de la seguridad de las embajadas).

[JackHicks236]

son ellos, y no el ejército, los encargados de la seguridad de las embajadas

Exactamente. Muy bien explicado, cv-6.

[Antigono Monoftalmos]

Por ejemplo ¿que hacía la Infantería de Marina en las montañas del HinduKush?

La Infantería de Marina de EEUU hace tiempo que dejó de ser una unidad exclusiva de asalto anfibio. Durante todo el siglo XX se han usado como unidad de choque tierra adentro, desde Belleau Wood hasta Fallujah pasando por Hue.

Precisamente, una de las grandes ventajas del Cuerpo de Marines es que, al contar con su propia fuerza aérea y sus propias unidades blindadas, suelen combatir en unidades que son prácticamente independientes.

Exactamente, los US Marines ya son un ejército dentro del ejército, con una fuerza aérea propia (que es la 8ª del mundo en potencia de fuego). Y una de sus ventajas es que pueden desplegarse mediante orden presidencial, a diferencia del despliegue de todo el ejército de los EEUU, que requiere apoyo en el Congreso. Para los sucesivos presidentes de los EEUU han sido una herramienta fundamental a la hora de realizar despliegues rápidos sin recurrir a los trámites parlamentarios. De hecho, ya lo fueron a inicios del siglo XX, durante las Guerras Bananeras
No creo que hagan cambios en los marines, de hecho, en mi opinión, son la unidad más operativa, eficaz y eficiente de todas las Fuerzas Armadas de los EEUU. Algo así como la legión francesa o la española, solo que con mucho mayor potencial.

[Lutzow]

Resumiendo, el problema no es que fuesen los Marines o el US Army quienes se pateasen las montañas cazando talibanes, sino que antes de terminar el trabajo se desviaron ingentes recursos a la nefasta invasión de Irak que tantos males ha traído...

Saludos.

[APV]

Militarmente cometieron el error que viene en todos los manuales de guerrilla y contraguerrilla: si te enfrentas a una guerrilla hay que mantener la presión continuamente para evitar que pueda recuperarse y afianzarse entre la población.

A partir de ahí como indica Mao y otros es la guerrilla la que toma la iniciativa desde sus bases y va presionando, agotando,...

[Antigono Monoftalmos]

A partir de ahí como indica Mao y otros es la guerrilla la que toma la iniciativa desde sus bases y va presionando, agotando

Puede que me esté precipitando, pero puede que Mao no sea un autor de obligada lectura en las escuelas de oficiales de los EEUU

[Segoviano]

Resumiendo, el problema no es que fuesen los Marines o el US Army quienes se pateasen las montañas cazando talibanes, sino que antes de terminar el trabajo se desviaron ingentes recursos a la nefasta invasión de Irak que tantos males ha traído...

Saludos.

Yo diría que muchas cosas faltaron, pero recursos no. De hecho no sé cómo gastaron tanto....

[APV]

Faltaron los recursos cuando eran necesarios. En 2002 apenas había unos 10.000 soldados de EE.UU. y con la guerra de Irak se redesplegaron algunas unidades; y la logística, la fuerza aérea y la inteligencia se desviaron a Irak. Desde 2003 los talibanes están de vuelta mientras solo se llega a unos 20.000 estadounidenses los años siguientes.

Cuando trataron de reaccionar ya era 2009, y se envían masivamente fuerzas para revertir el colapso (hasta 100.000 en 2010), pero era tarde y dos años después se vuelven a ir. El último lustro la cantidad ha sido reducida

Es decir al no aplicar los medios desde el principio (en vez de fragmentadamente) la proyección de fuerza quedó muy debilitada dando tiempo a los talibanes a reorganizarse, reconstruirse y adaptarse.

[Beneker]

La búsqueda de la paz en Afganistán en medio de fragmentaciones políticas

http://es.thekootneeti.in/2020/09/18/la ... NY.twitter

[Segoviano]

Talibanes con Humvees capturados al ejército afgano.

[JackHicks236]

Y no solo el Humvee. El rifle de la primera foto es un M-16A4 con mira ACOG, el arma básica del USMC. Los soldados afganos suelen usar el M-16A2 con mira metálica (la de toda la vida).

[Lutzow]

Recuerdo a estos mismos tipos hace veinte años y parecían vagabundos, al igual que los tostados de Siria, sin embargo ahora no hay guerrilla que no parezca una fuerza de élite...

Saludos.

[Segoviano]

Atentado con coche-bomba en Nangarhar deja al menos 13 muertos y 30 heridos.

[Segoviano]

La explosión ha sido de grandes dimensiones.

https://mobile.twitter.com/TOLOnews

[Segoviano]

Recuerdo a estos mismos tipos hace veinte años y parecían vagabundos, al igual que los tostados de Siria, sin embargo ahora no hay guerrilla que no parezca una fuerza de élite...

Saludos.

El negocio de la droga hace milagros...

La “Unidad Roja”, el grupo de “operaciones especiales” talibán.

En su mayoría son pakistaníes, no afganos.

[Segoviano]

Atentado en Sar-e-Paul mata a 10 militares afganos y 3 civiles.

https://tolonews.com/afghanistan-166960

El ejército afgano afirma haber matado a 26 talibanes en Helmand.