El Gran Capitán

"Independiente" significa que no eres propiedad de nadie de ningún grupo ajeno al periodismo. PRISA no es propieda de nadie. Unidad Editorial lo mismo. La empresa que mantenga la COPE, lo mismo...

Pero luego estas empresas son libres de establecer pactos y alianzas con poderes político y económicos. Es un toma y daca.

Spit escribió:(sic)... la información que se transmita a la sociedad sea veraz y documentada.
Nadie duda de la importancia de la prensa libre, más que nunca en tiempos difíciles como las guerras, pero aún más importante es que esa libertad sea ejercida con responsabilidad.

Desgraciadamente, cuanto más grande es la mentira, más fácil es que la sociedad la crea.

Exacto!!! El gran Ogro es que todo el mundo sabe del poder de los medios!! Los medios lo saben, los politicos lo saben, las grandes multinacionales lo saben. Cuantos goles nos habran marcado unos u otros gracias a la prensa?

La libertad de prensa, la libertad de informacion, son dos bienes de mucho valor y por los que se ha luchado y desgraciadamente muerto por conseguirlos. Demasiados son los periodistas que han sido "silenciados", demasiados los que han sido ninguneados por defender una causa que despues se ha demostrado cierta. Esta gente, estos profesionales, merecen el mayor de los reconocimientos y todo nuestro respeto, pero estan los que se aprovechan de estas libertades en su provecho o en el de terceros, y por desgracia, la opinion publica, como conjunto, es muy ingenua y muy facil de convencer, asi que una noticia contada de una u otra forma, puede conseguir el fracaso de un producto mercantil, el cambio de voto en unas elecciones, el linchamiento mediatico de algunas personas, etc. Demasiado poder sin vigilancia, por que quien controla (no digo censura) la veracidad de un reportaje? Los jueces despues de que el daño este hecho?

Eso es más complicado de resolver que el debate sobre la prostitución.

harry_flashman escribió:Eso es más complicado de resolver que el debate sobre la prostitución.

je je... Muy cierto!

Os veo a todos muy convencidos de que la prensa está vendida.
Yo, más que de su servidumbre a intereses particulares, lo que quería en este tema era hablar de la irresponsabilidad de la prensa al tratar temas relacionados con la guerra y la Defensa.

Los periodistas a veces tratan muy sesgadamente algunos hechos (como la historia del general Loan o la de Kim Phuc que comenté al principio) e incluso destrozan la vida de una persona, simplemente porque así el público disfruta más las noticias, aunque sean una versión simple y maniquea de las cosas, o por pura ambición personal del periodista que quiere promocionarse.
Un caso reciente de mal periodismo relacionado con la guerra de Irak, y no se trata precisamente de no haber sido independiente:

Andrew Gilligan

El periodista Andrew Gilligan el 29 de mayo de 2003 en el programa de radio Today de BBC Radio 4 acusó al gobierno de Tony Blair de haber manipulado el informe que en septiembre de 2002 sirvió de base para la postura británica en la guerra de Irak.
Gilligan aseguró que una fuente de los servicios de Inteligencia británicos le había revelado las manipulaciones intencionadas del gobierno.
Volvió a repetir esas acusaciones en artículos publicados en el periódico Mail on Sunday.
La justicia tomó cartas en el asunto y obligó a Gilligan a que desvelara la identidad de esa fuente, y él señaló al científico David Kelly, que había sido miembro del equipo de inspectores de desarme de la ONU en 1991-1998, pero que no pertenecía a la Inteligencia británica.

David Kelly

Después también tuvo que reconocer que Kelly no le había dicho que la información del gobierno fuera falsa.
El asunto se complicó mucho más cuando David Kelly apareció muerto el 18 de julio. Aparentemente se había suicidado pero fue inevitable que se propagara rumor de que en vez de suicidarse había sido asesinado por el gobierno.

El juez Hutton

En enero de 2004 el juez Hutton, tras seis meses de investigaciones y un proceso judicial público de seis semanas, exculpó al gobierno de las acusaciones vertidas por la BBC, declaró la muerte de Kelly como suicidio y acusó a la BBC de haber vertido informaciones falsas sin contrastarlas debidamente.
El director general de la BBC, Greg Dykes, hizo una retractación pública y pidió excusas.
El presidente del Consejo de Gobierno de la BBC, Gavyn Davies, dimitió.
Pero Gilligan después de dejar la BBC no sólo ha seguido trabajando como periodista sino que ha ascendido, es editor de la sección de Exterior de The Spectator y escribe también en el Evening Standard.
El juez Hutton, en su largo informe de más de 300 páginas, dice entre otras cosas:

«En la vida de una sociedad democrática, la transmisión de información por parte de los medios resulta vital. Sin embargo, el derecho de comunicar esa información está condicionado por el hecho de que los medios de comunicación no deben realizar acusaciones falsas impugnando la integridad de otras personas, incluidos los políticos»

Fuentes:

http://www.elmundo.es/papel/2004/01/29/ ... 74137.html
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/intern ... 116830.stm

En la prensa como en todas las profesiones habrá de todo, lo malo es que en este caso la influencia sobre la opinión pública es muy grande y por tanto para un gobierno siempre convendrá llevarse bien "con los chicos de la prensa". Lo malo es que muchas veces las noticias tienen diferentes enfoques o interpretaciones dependiendo del medio que se trate y además se espera a sacarlas para el momento que mas convenga dependiendo de alguna situación en concreto.
Como han comentado los compañeros este es un tema peliagudo y el que quizás pudiera dar mas luz es erwinbona que conocerá muchísimo mas que los que sólo nos basamos en impresiones personales ajenas al conocimiento de primera mano.
Un saludo

Jaro escribió: Yo, más que de sus servidumbre a intereses particulares, lo que quería en este tema era hablar de la irresponsabilidad de la prensa al tratar temas relacionados con la guerra y la Defensa.

Aunque no se como sera en el resto de paises y seguramente fue por datos facilitados por los propios cuerpos, un detalle que me extraño fue la celeridad con la que se dio a conocer los nombres, edades y origenes de los fallecidos del CNI o el agente del GEO en la intervencion post-11M. ¿No se supone que deben mantener su identidad en el anonimato por su seguridad y de las personas que les rodean?.
Me pregunto si de no haber dado tantos detalles sobre el agente del GEO, se hubiese evitado la profanación de sus restos.

Bueno bueno, es que no se deben publicar imagenes en las que se pueda reconocer a los miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado por su seguridad.... y la mayoria de los medios les ponen bien visible la cara, solo falta que les pongan el nombre y direccion a pie de pagina....
Aunque si ya el Ministro de Defensa revela temas concernientes a la seguridad de las tropas, porque no lo van ha hacer los medios?

Vamos por partes.
Sputnik, era una coña lo mío, lo que pasa que tengo la costumbre de escribir en resputa rápida y no puedo poner emoticones para matizar.
Harry, tienes razón en que hay autocensura, pero más para no insultar y no meter la pata que para tratar ciertos tema. Si el tema está contrastado y es denunciable, se trata.
Sobre el tema Gillian, Jaro, es un claro ejemplo de que "la realidad no te estropee una buena noticia". Muchos ven la intervención en Irak como injusta, Gillian lo quiso atacar, pero con las herramientas equivocadas.

Sobre independencia o no, cierto que prácticamente todas las empresas periodísticas españolas son independientes, pero su filiación política y el hecho de buscar un nicho de mercado con marcado carácter ideológico, a la manera de la prensa de finales del siglo XIX y comienzos del XX, les cercena parte de esa independencia, además de otras obligaciones empresariales como las mencionadas por Harry.
Ahora, pasan cosas curiosas como que el diario Público ayer trató sobre los Ondas, premios concedidos por el grupo Prisa, rival empresarial directo.

No veo tan claro que elpaís-cuatro sea rival de público-lasexta, ambos están muy vinculados al mismo partido político.

Pero volviendo al tema militar y la irresponsabilidad en la prensa:

un caso muy conocido es el de la batalla de Gosse Green, durante la Guerra de las Malvinas. Los paracaidistas británicos iban a atacar una posición enemiga, la aviación argentina había logrado hundir varios buques británicos y Margaret thatcher, en un intento por dar noticias positivas al público británico, anunció que los paracaidistas estaban a punto de lanzar un ataque terrestre en Goose Green.
Y la BBC World difundió la noticia a los cuatro vientos.
Fue un absoluto disparate, tanto de la primera ministra como de los periodistas.

¿Y los argentinos aprovecharon la información?

Jaro escribió:No veo tan claro que elpaís-cuatro sea rival de público-lasexta, ambos están muy vinculados al mismo partido político.

... pero muy separados por un poder mayor, el vil metal

Y no hablamos de poderes económicos que se puedan vincular a la ideología como energéticas y demases, sino del vulgar, alienante, pero imprescindible fútbol

PRISA tiene mejor relación con los barones del PSOE que con los nuevos dirigentes, como bien se puede comprobar en los últimos editoriales del diario EL PAÍS.

Perdón por esta intromisión pseudopolítica.

Lo que no podemos negar es que los medios de comunicación occidentales influyen muy mucho en los países y en las decisiones de los gobiernos.

Saludos

erwinbona escribió:Vamos por partes.
Sputnik, era una coña lo mío, lo que pasa que tengo la costumbre de escribir en resputa rápida y no puedo poner emoticones para matizar.

Me lo imagine al releerlo, pero por si acaso... jejeje

De verdad hizo eso Thatcher y la BBC??? Pues menuda cara se les tuvo que poner a los paracas britanicos.... Y la de los argentinos ya ni te digo!!!

Torres_Delany escribió:

¿Y los argentinos aprovecharon la información?

Pues se limitaron a reforzar las posiciones, aunque de nada sirvio, consiguiendo los britanicos tomar la posicion.
De haber sido rechazados, ¿se habrian tomado acciones contra la prensa y contra Tatcher?. A fin de cuentas, revelaron informacion sensible de ser utilizado en su contra.

¿Un jefe de gobierno procesado por desvelar secretos militares?
Eso me gustaría verlo.

En el caso de las Malvinas los periodistas tuvieron un papel menor, la metedura de pata fue del político.

Este es mi primer mensaje en el foro, a ver q tal me sale.

En este país “España”, paradigma de las libertades, donde lo que vende es la carne, (desnuda o muerta..) los que se hacen llamar periodistas, son meros carniceros (no por matarla, sino por venderla).

Recuerdo un titular de una "prestigiosa" revista española "Los Muertos de la Legión" donde salía un prisionero desnudo y amordazado en un bmr. Resulta que ni el prisionero estaba muerto, ni se habían producido bajas. No importaba la verdad, no importaba las consecuencias que implicaría ese titular, solo importaba vender.

Una conocida cadena de televisión, emitió hasta la saciedad las imágenes de los agentes del CNI, asesinados por los terroristas en Al-Qaeda en Irak. No contentos con la continua emisión de tan repugnantes actos, a los terroristas los denominaron “Insurgentes”. No respetaron a las familias, ni seguro tampoco el deseo de los fallecidos, ya que jugaron y repusieron las imágenes cuantas veces quisieron, y sin omitir detalle de tal macabro acto. ¿Qué prevalece, la información de un asesinato, o la dignidad del fallecido? Para esa cadena, donde haiga mas carne.

Ese mismo medio, acuso a un militar americano de cometer un homicidio a un periodista español. Culpable desde el primer momento, la cadena omitió, algo tan relevante, como que estaba en una zona de guerra, y que en la guerra la gente muere. Eso no importa, se coloquen donde se coloquen, los periodistas tienen que ser inmortales, e inmunes a todo ataque, aunque estén en el lugar menos apropiado en el momento equivocado.

Es curioso el doble rasero de esa cadena de televisión, ante un accidente, el sospechoso americano es un asesino, ante un acto terrorista, los terroristas son insurgentes.

Estos son unos ejemplos de cómo se comportan algunos medios que sin escrúpulo ninguno, comercian con el sufrimiento y calamidades de la gente que están en los conflictos.

Para terminar, planteo una pregunta, ¿Quién tiene el derecho a comercializar con la imagen de nuestra muerte?

Saludos.

Dragonrap.

Dragonrap escribió:Este es mi primer mensaje en el foro, a ver q tal me sale.

En este país “España”, paradigma de las libertades, donde lo que vende es la carne, (desnuda o muerta..) los que se hacen llamar periodistas, son meros carniceros (no por matarla, sino por venderla)..

Te ha salido bien salvo porque el arriba firmante, el camarada erwinbona, el ahora esporádico tokoto y otros, que entramos en el gremio de carniceros, solemos puntualizar que entre el 'periodista' y las 'empresas periodísticas' no siempre hay identificación. Pero aciertas en decir que "lo que vende es la carne" -otro debate es ¿se vende porque la gente pide carne o porque se les ofrece carne?- ya dije yo que en el caso del ser de baja ralea (el agresor) del metro de Barcelona lo importante era la patada. El resto eran accesorios.

Torres_Delany escribió:

¿Y los argentinos aprovecharon la información?

Lo mas probable es que pensaran que era un engaño para que distrajeran fuerzas de otros sitios donde seria el ataque real.
Es un error tan budo que no le darian credibilidad.

Hombre, Dragonrap, en todos los gremios hay castañas podridas y se producen errores. Los primeros que juzgamos con severidad al periodismo somos los periodistas que nos gusta el periodismo, no sé si me explico.
De todas maneras, es complicado juzgar asuntos en los que se está muy implicado.
En tu post, más que juzgar a los medios, lo que hiciste fue discutir el tratamiento de ciertas informaciones en ciertos medios. Tus opiniones son también debatibles.
Yo como periodista, si por ejemplo tuviera las imágenes de los cadáveres de los agentes del CNI. ¿No las emito para no herir sensibilidades, pero a la vez le coharto a los espectadores el derecho a tener toda la información y, como en aquel caso, a ver el rechazo que había entre la población iraquí a la presencia española?
Igual con el caso de Couso, es tu opinón contra otra opinión. No es que el medio se equivocara y tú estés acertado. Si reunes documentación sobre el caso, encontraras seguro que un montón de textos que defienden que los militares de EE UU se equivocaron, otros que los tachan de asesinos y otros que opinan como tú, que en guerra, la situación es demasiado complicada como para estar con milongas.
Lo cierto es que hay que saber vender la información sin venderse demasiado. Ese es mi lema.
Y si poner "sexo" en un titular o "vídeo porno" te dispara las visitas de internet, pues lo usas pero con cabeza.
Saludos.

Una de las muchas cosas que esta por encima del “derecho a la información” es la dignidad. Nada se gana, mostrando una muerte en directo, un degoyamiento, o las vejaciones a un cadáver. De mostrarse, desde luego harán mas daño, y por supuesto, poca gracia les hará a las familias. Ninguna ética considero que tiene, el que prefiere grabar a una niña corriendo con quemaduras, que correr hacia ella para ayudarla. Lo mejor, es que se le premio por esa famosa imagen.

Cierto es, que según como se enfoque determinadas noticias, venden mas o menos, y partiendo de la base, que el periodismo es un negocio, hay que vender. Eso, nadie lo pone en duda, la cuestión es ¿Dónde esta el limite? Repetidas veces, demuestran que simplemente no lo hay. En mi anterior mensaje expuse el caso de los asesinados del CNI, o el de “los muertos de la legión”, pero por desgracia son muchos más. La realidad, muestra día a día, que solo importa una cosa, la venta de ejemplares o la audiencia del programa. Emiten informaciones, sin pararse a pensar, si eso afectara a la seguridad de las tropas allí desplegadas.

Para concluir, diré, que como en todas las profesiones, hay buenos y malos profesionales, pero considero que ampararse, en el derecho de información, para faltar a la dignidad, o al honor, no tiene justificación.

Un Saludo.

Javier.

Dragonrap escribió:Una de las muchas cosas que esta por encima del “derecho a la información” es la dignidad. Nada se gana, mostrando una muerte en directo, un degoyamiento, o las vejaciones a un cadáver. De mostrarse, desde luego harán mas daño, y por supuesto, poca gracia les hará a las familias. Ninguna ética considero que tiene, el que prefiere grabar a una niña corriendo con quemaduras, que correr hacia ella para ayudarla. Lo mejor, es que se le premio por esa famosa imagen.

Javier.

Aunque te entiendo lo que quieres decir, mal ejemplo has elegido. Creo que te refieres a la famosa imagen de Kim Phuc abrasada por el Napalm... el fotografo tras inmortalizar aquella foto, se olvido de lo que habia ido a alli y recogio a la pequeña, llevandola al hospital.

Entre el humo negro vi a Kim Phuc que corría gritando "¡demasiado caliente! ¡demasiado caliente!, y tomé muchas fotografías. No quería que muriera, dejé mi cámara a un lado, la levanté, le di un poco de agua y la llevé en mi auto al hospital para tratar de salvar su vida. Sabía que si la dejaba allí moriría.

¿Que sintió como fotógrafo, entre, por un lado, la urgencia de fotografiar y hacer que la imagen se publique cuanto antes y, por el otro, el deseo de ayudar a la niña?
Cuando la vi me dije, ¡Dios mio. No quiero que muera! Yo me dije, no voy simplemente a regresar a Saigón, antes quiero salvar una vida, le di agua y la cubrí con un poncho, luego la llevé al hospital y le pedí a los doctores que la ayudaran.

En la guerra en Vietnam los médicos veían gente morir cada día. Yo les dije, esta niña tendrá un gran impacto en los medios, ayúdenla, no la dejen morir.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/intern ... 610456.stm

Nick Ut (el fotógrafo) y Kim Phuc (la niña) un año después del bombardeo:



Y en una foto más reciente:



Se siguen viendo con frecuencia, Kim le llama "tío Nick" y él dice que Kim es como una hija para él.
Es un caso en el que el periodista demostró una gran calidad humana.
Creo que con frecuencia la mala labor periodística sobre los conflictos no es responsabilidad de los corresponsales, que conviven con la gente que sufre la guerra y ellos mismos se juegan el tipo (niñas rodicios aparte, claro) sino de los jefes de redacción y los directores de informativos, que cómodamente sentados en sus despachos a mucha distancia de los combates deciden sobre el enfoque que hay que dar a las noticias, bien para vender más periódicos o tener más audiencia, o bien para congraciarse con el poder.