¿Es necesario el escudo antimisiles?
Moderador: JackHicks236
-
- Suboficial Mayor
- Mensajes: 1292
- Registrado: 26 Jul 2007
-
Medallas
Parches
¿Es necesario el escudo antimisiles?
Estados Unidos comienza la tercera fase de la iniciativa ABM (Anti-Ballistic Missile), conocida popularmente como el escudo antimisiles.
Se propone instalar 10 sistemas interceptores de misiles en Polonia y una estación de radar X-range en la República Checa que con un alcance de 5.000 km cubriría todo el territorio europeo de Rusia. Esto se complementaría con la estación de radar de Vardo, Noruega, que vigila a la flota de submarinos rusos del Norte.
Desde que Bush abandonó en 2002 el tratado ABM (firmado en 1972 durante la distensión) Estados Unidos ha invertido una enorme cantidad de dinero en el proyecto:
7.000 millones $ en 2003
7.700 millones $ en 2004
7.600 millones $ en 2005
7.800 millones $ en 2006
9.300 millones $ en 2007
y para 2008 ya ha solicitado al Congreso 10.850 millones $
Rusia considera la iniciativa ABM una amenaza. Oficialmente el escudo antimisiles está destinado a proteger Europa de ataques con misiles intercontinentales (ICBM) procedentes de Corea del Norte e Irán, pero Rusia ve en esto sólo una excusa.
Irán cuenta con una veintena de misiles “Shahab-3” de 1.500 km de alcance, y su nuevo prototipo, el “Shahab-4”, tendría unos 2.000 km de alcance máximo. Incluso en el mejor escenario para Irán no contaría con misiles ICBM hasta 2015 por lo menos.
Corea tiene los misiles “Taepodong” pero lo lógico sería que los utilizara contra estados Unidos a través del Ártico, no contra Europa que está mucho más lejos. ¿Y para qué iba Corea del Norte a suicidarse bombardeando Estados Unidos? No hay duda de que la respuesta americana a ese ataque coreano sería bíblica.
Lo que Rusia denuncia es que objetivo de la iniciativa ABM no es defenderse de ataques iraníes o coreanos, sino crear una infraestructura que se iría desarrollando en el futuro. Los tratados con Polonia y Chequia servirían además de modelo para acuerdos posteriores de Estados Unidos con Georgia, Ucrania y los estados bálticos.
En la reunión que sostuvieron Putin y Bush el 1 y 2 de julio en Maine, Putin hizo una oferta: a cambio de que América renuncie al escudo podrá utilizar las estaciones rusas de radar de Gabala, en Azerbaiyán, y de Avimir, en la misma Rusia, y además se crearían en Moscú y Bruselas centros permanentes de intercambio de información ABM.
La respuesta de Bush fue un: me lo pensaré. Y no hace falta ser Metternich para comprender lo que eso supone.
En respuesta al rechazo de su alternativa Rusia abandonó el 14 de julio el tratado de limitación de fuerzas convencionales en Europa (CFE) de 1990, en lo que es sin duda el inicio de una carrera de rearme en Europa.
En mayo de 2007 Rusia ya probó con éxito su nuevo misil táctico Iskander-M, y ha comenzado a producirlos en gran número. En caso de conflicto la misión de estos misiles tácticos sería destruir las instalaciones ABM para que no pudieran detener la posterior oleada de misiles balísticos Topol-M (SS-27).
Además Rusia está desarrollando un nuevo tipo de ICBM, los misiles RS-24, que son MIRV (Vehículo de Reentrada Múltiple e Independiente) cada uno de ellos lleva seis ojivas nucleares y dispositivos señuelo para confundir a los ABM.
¿Puede la economía rusa soportar los gastos de este rearme?
Su crecimiento está siendo espectacular, el PIB ruso ha pasado de 260.000 millones $ en el año 2000 a 987.000 millones $ en 2006.
Por el contrario a Estados Unidos la guerra de Irak le está lastrando el presupuesto militar.
El escudo antimisiles, lejos de suponer una mayor seguridad para Europa, podría ser el desencadenante de una nueva carrera armamentística.
Rusia dispone de 3.373 ojivas nucleares y Estados Unidos de 4.116.
Fuentes:
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/ ... I+101-2007
http://www.fas.org/blog/ssp/2007/07/tar ... e_syst.php
¿Es necesario el escudo antimisiles?
Un lugar donde todos piensan lo mismo es un lugar donde nadie piensa.
- Hicks
- Coronel
- Mensajes: 5399
- Registrado: 09 May 2006
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
-
Medallas
Parches
¿quien dijo que la guerra fria estaba acabada?, por que todo esto va dirigido inequivocamente a Rusia.
Poniendo los datos que has dado Jaro, creo que el escudo antimisiles no es necesario, dado lo que comentas sobre las principales amenazas. El 11-S demostro a el mundo que para hacer mucho daño no es necesario misiles de largo alcance ni bombarderos pesados; basta con un puñado de hombres decididos; si alguno de estos sujetos consiguiesen armas nucleares, el susodicho escudo seria totalmente inutil contra un terrorista suicida con una ojiva nuclear en la parte trasera de una furgoneta.
Poniendo los datos que has dado Jaro, creo que el escudo antimisiles no es necesario, dado lo que comentas sobre las principales amenazas. El 11-S demostro a el mundo que para hacer mucho daño no es necesario misiles de largo alcance ni bombarderos pesados; basta con un puñado de hombres decididos; si alguno de estos sujetos consiguiesen armas nucleares, el susodicho escudo seria totalmente inutil contra un terrorista suicida con una ojiva nuclear en la parte trasera de una furgoneta.
Los pilotos de caza hacen peliculas. Los de bombarderos, historia
-
- Soldado
- Mensajes: 18
- Registrado: 30 Oct 2007
Creo que la realidad es que Rusia y los Estados Unidos están jugando a un partido peligroso de quien puede más. Rusia controla casi 100% de el gas natural que consume Europa, incluida el gas importado de Algeria (Algeria pago con gas esos 300 T-90s), y con la expansión de la OTAN por países colocados en el jardín trasero Ruso yo creo que los Estados Unidos todavia tiene miedo de una guerra posible en Europea.
Todo el mundo sabe muy bien que no se necesita ninguna proteción contra los misiles de Corea del Norte o los de Irán, ya que el detenté es que los Estados Unidos puede acabar con el poder de los lideres de esos países en cuestion de días. No es por tocar las pelotas del EEUU, pero por ilustrar porque este escudo anti-misil no tiene nada que ver con Irán.
Todo el mundo sabe muy bien que no se necesita ninguna proteción contra los misiles de Corea del Norte o los de Irán, ya que el detenté es que los Estados Unidos puede acabar con el poder de los lideres de esos países en cuestion de días. No es por tocar las pelotas del EEUU, pero por ilustrar porque este escudo anti-misil no tiene nada que ver con Irán.
- MiguelFiz
- General de Ejercito
- Mensajes: 17118
- Registrado: 18 Abr 2004
- Ubicación: México
- Agradecido : 9 veces
- Agradecimiento recibido: 59 veces
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Necesidad
Bueno, siempre es necesario poder garantizar cierta "seguridad" a la poblacion de un pais, en este caso de los EEUU , desde ese punto de vista algo como el famoso escudo antimisiles seria algo necesario, otra cosa claro esta es que realmente sirva de algo (existen muchisimas dudas sobre la funcionalidad en la practica de dicho sistema).
Actualmente leyendo...
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.
Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
- "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
"The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
"Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.
Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
- Zhukov
- Comandante
- Mensajes: 3442
- Registrado: 19 Jun 2005
- Ubicación: Asturies
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Re: Necesidad
Sobretodo para un pais como Rusia que te pone en vuelo en un momento 100 intercontinentales, por que no creo que sea lo mismo derribar dos o tres que te pueda lanzar Corea del Norte (a lo sumo) que un centenar.MiguelFiz escribió:(existen muchisimas dudas sobre la funcionalidad en la practica de dicho sistema).
«¿Vienes del espacio exterior?», preguntó la anciana.
«Ciertamente, sí» -dijo Gagarin- «Pero no se alarme, soy soviético».
«Ciertamente, sí» -dijo Gagarin- «Pero no se alarme, soy soviético».
- Leiva
- Brigada
- Mensajes: 651
- Registrado: 15 Ene 2007
- Ubicación: España
Me parece muy poco probable que Rusia ataque a la OTAN en los próximos 5 ó 6 años.
Si no lo hizo durante la época soviética, con menos razón lo va a hacer ahora.
De todas formas no deja de ser tranquilizador saber que tenemos ese escudo ahí.
Saludos
Si no lo hizo durante la época soviética, con menos razón lo va a hacer ahora.
De todas formas no deja de ser tranquilizador saber que tenemos ese escudo ahí.
Saludos
El individuo sensato se adapta al mundo. El insensato intenta que el mundo se adapte a él. Por tanto, todo progreso depende del individuo insensato. (G.B. Shaw)
- CASYD
- Coronel
- Mensajes: 6218
- Registrado: 20 Oct 2007
- Ubicación: Ft. Bragg
- Agradecimiento recibido: 1 vez
- Contactar:
-
Medallas
Parches
No creo que en un futuro pueda haber una guerra nuclear, seria un desastre y posiblemente el fin del planeta, hoy en día los países que tienen armas de este tipo las usan para disuadir a sus enemigos de posibles ataques, no como amenaza.
De todas formas no creo que el escudo antimisiles esté de mas (por si acaso... ).
De todas formas no creo que el escudo antimisiles esté de mas (por si acaso... ).
-
- General de División
- Mensajes: 9921
- Registrado: 03 Ago 2005
- Agradecimiento recibido: 1 vez
-
Medallas
Parches
Las probabilidades de un ataque nuclear de Rusia a Europa son reducidas, por lo menos a mediano plazo, aunque está bien saber que tienes el cielo cubierto "por si las moscas".
Ahora, en verdad para mi el problema es Irán, que puede llegar a hacer cualquier cosa y tarde o temprano algo va a intentar hacer, o va a usar el pretexto de sus ICBM para "chantajear" a sus vecinos...yo que Israel, Turquía o India pondría las barbas en remojo...
Ahora, en verdad para mi el problema es Irán, que puede llegar a hacer cualquier cosa y tarde o temprano algo va a intentar hacer, o va a usar el pretexto de sus ICBM para "chantajear" a sus vecinos...yo que Israel, Turquía o India pondría las barbas en remojo...
- Zhukov
- Comandante
- Mensajes: 3442
- Registrado: 19 Jun 2005
- Ubicación: Asturies
- Contactar:
-
Medallas
Parches
El caso de Iran seria bueno analizarlo con ciertas nociones del sistema de gobierno allí imperante:
Asi que a lo mejor el siguiente es más moderado, como el anterior a este y todo queda en agua de borrajas.Después del Líder, el Presidente de la República es el funcionario más alto del país. Es el responsable de que la Constitución sea obedecida. Es, además, el jefe del ejecutivo. Ha de notarse que a diferencia de lo sucedido en otros países, no es el jefe de las Fuerzas Militares. Según la ley, todos los candidatos presidenciales deben ser aprobados por el Consejo de Guardianes antes de que formalicen su candidatura. Una vez confirmados como candidatos, el Presidente es elegido por mayoría absoluta en sufragio universal para un término de cuatro años.
«¿Vienes del espacio exterior?», preguntó la anciana.
«Ciertamente, sí» -dijo Gagarin- «Pero no se alarme, soy soviético».
«Ciertamente, sí» -dijo Gagarin- «Pero no se alarme, soy soviético».
-
- General de División
- Mensajes: 9921
- Registrado: 03 Ago 2005
- Agradecimiento recibido: 1 vez
-
Medallas
Parches
Gracias por ese dato, amigo Zhukov (¿o debo decir camarada?) lo desconocía...Zhukov escribió:Asi que a lo mejor el siguiente es más moderado, como el anterior a este y todo queda en agua de borrajas.
en ese caso, es una posibilidad cierta, y ojalá sea así...pero convengamos que Irán es un país impredecible.
-
- Suboficial Mayor
- Mensajes: 1292
- Registrado: 26 Jul 2007
-
Medallas
Parches
A mí lo que me llama la atención es la ingente cantidad de recursos que Estados Unidos destina ¡¡para proteger a Europa!!
Ya lleva presupeustados más de 50.000 millones de dólares, y se preveé que para 2015 supere los 120.000 millones de dólares gastados en un escudo antimisiles (de efectividad más que dudosa)destinado a defender a otros países.
Y todo ese desembolso efectuado mientras sufraga las guerras de Irak y Afaganistán. ¿A nadie le resulta extraña esa política?
Ya lleva presupeustados más de 50.000 millones de dólares, y se preveé que para 2015 supere los 120.000 millones de dólares gastados en un escudo antimisiles (de efectividad más que dudosa)destinado a defender a otros países.
Y todo ese desembolso efectuado mientras sufraga las guerras de Irak y Afaganistán. ¿A nadie le resulta extraña esa política?
Un lugar donde todos piensan lo mismo es un lugar donde nadie piensa.
- Sigerico
- Cabo
- Mensajes: 107
- Registrado: 30 Oct 2007
En mi opinión el escudo antimisiles da cierta seguridad, puede que tenga sus fallos pero es mejor que nada. Además últimamente la política de Putin está empezando a ser un tanto agresiva en cuanto al rearme y hace unos meses que los aviones de bombardeo rusos de largo alcance volvieron a realizar vuelos de maniobra, eso sin olvidar la nueva bombita que tienen.
A mi sinceramente a corto plazo no me preocupan, porque Occidente (Europa, EEUU y paises occidentalizados) está todavía poco desgastado pero la guerra contra el terrorismo acabará haciéndolo y es cuando Rusia podría aspirar a asumir el papel de potencia que tanto anela, y ese es el momento en el que las chorradas de hoy nos servirán mañana.
en cuanto a lo de que lanzan 100 ok, pero es mejor que impacten 75 misiles en tu territorio que 100.
Resumiendo, hoy en dia son innecesarios y los EEUU pueden usarlos como balanza de poder con la Rusia de Putin que se está "despertando", pero a largo plazo puede que sean necesarios y como dice el refrán español :"más vale prevenir que curar"
A mi sinceramente a corto plazo no me preocupan, porque Occidente (Europa, EEUU y paises occidentalizados) está todavía poco desgastado pero la guerra contra el terrorismo acabará haciéndolo y es cuando Rusia podría aspirar a asumir el papel de potencia que tanto anela, y ese es el momento en el que las chorradas de hoy nos servirán mañana.
en cuanto a lo de que lanzan 100 ok, pero es mejor que impacten 75 misiles en tu territorio que 100.
Resumiendo, hoy en dia son innecesarios y los EEUU pueden usarlos como balanza de poder con la Rusia de Putin que se está "despertando", pero a largo plazo puede que sean necesarios y como dice el refrán español :"más vale prevenir que curar"
-"¿Abuelo que es un héroe?"-
-"Un héroe es quien da la vida por su país y no pide ni honores ni medallas por ello"-
-"Un héroe es quien da la vida por su país y no pide ni honores ni medallas por ello"-
-
- Suboficial Mayor
- Mensajes: 1292
- Registrado: 26 Jul 2007
-
Medallas
Parches
En una rueda de prensa el general Yuri Baluyevsky, jefe del Estado Mayor ruso, ha advertido:
"El disparo de un proyectil antimisiles desde Polonia podría ser considerado por el sistema automatizado de Rusia como el lanzamiento de un misil balístico, lo que podría provocar un ataque como respuesta".
Esta rueda de prensa estaba convocadan por Baluyevsky y el viceministro ruso de Asuntos Exteriores, Sergei Kislyak, para anunciar la retirada de Rusia del Tratado sobre Fuerzas Convencionales en Europa. Este Tratado, según Rusia, otorgaba demasiado campo de acción a una OTAN ampliada con la inclusión de antiguos miembros del Pacto de Varsovia.
Baluyevsky advirtió, sobre el escudo anti-misiles: "Estados Unidos y la OTAN lo están usando como una palanca para ejercer presión sobre Rusia".
Ver:
http://es.noticias.yahoo.com/rtrs/20071 ... f96_1.html
Un lugar donde todos piensan lo mismo es un lugar donde nadie piensa.
-
- Soldado
- Mensajes: 2
- Registrado: 13 Ene 2008
En primer lugar, me gustaría decir que desde hoy espero estar en este foro por mucho tiempo, porque aunque para cierta gente la historia militar parezca un tema tabú, a mi me interesa, y como yo digo… es el pan de cada día nos guste o no.
Opinando sobre el tema, no puedo entrar a valorar si es un escudo necesario o no, me extraña como a Jaro, que Estados Unidos invierta tanta cantidad para proteger a Europa, y obviamente, está claro que se trata de una maniobra para tener controladita a Rusia (otra cosa es que lo consiga).
Pero como han dicho, más vale prevenir que curar y no hay nada nunca de más, así que veremos a ver que pasa con éste tema, pero no creo que Rusia emprenda ataques a Europa a medio plazo.
Saludos cordiales
Opinando sobre el tema, no puedo entrar a valorar si es un escudo necesario o no, me extraña como a Jaro, que Estados Unidos invierta tanta cantidad para proteger a Europa, y obviamente, está claro que se trata de una maniobra para tener controladita a Rusia (otra cosa es que lo consiga).
Pero como han dicho, más vale prevenir que curar y no hay nada nunca de más, así que veremos a ver que pasa con éste tema, pero no creo que Rusia emprenda ataques a Europa a medio plazo.
Saludos cordiales
- satrack
- Coronel
- Mensajes: 6619
- Registrado: 04 Abr 2007
- Ubicación: Albacete, (España)
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Pues me van a perdonad ustedes que discrepe,
No creo que la virtualidad del escudo antimisiles sea contra Rusia y menos aún contra Iran o contra Corea, por motivos diferentes evidentemente.
Creo que el motivo principal es contra China y tal vez ni siquiera contra una amenaza inminente china, sino para mantener engrasada la maquinaria bélica y como recordatoriode "Amigos chinos, ustedes están avanzando mucho, de verdad que lo están haciendo, pero todavía somos los más listos del barrio"
La instalacion del sistema en Polonia es lo que no entiendo del todo porque creo que la efectividad sería la misma que si se instala en Groelandia (si hablamos de misiles balisticos intercontinentales, no si hablamos de Iran) y supone un error ante una posible agresion Rusa, ya que la base podría ser rápidamente tomada por los ejercitos convencionales rusos.
Saludos
No creo que la virtualidad del escudo antimisiles sea contra Rusia y menos aún contra Iran o contra Corea, por motivos diferentes evidentemente.
Creo que el motivo principal es contra China y tal vez ni siquiera contra una amenaza inminente china, sino para mantener engrasada la maquinaria bélica y como recordatoriode "Amigos chinos, ustedes están avanzando mucho, de verdad que lo están haciendo, pero todavía somos los más listos del barrio"
La instalacion del sistema en Polonia es lo que no entiendo del todo porque creo que la efectividad sería la misma que si se instala en Groelandia (si hablamos de misiles balisticos intercontinentales, no si hablamos de Iran) y supone un error ante una posible agresion Rusa, ya que la base podría ser rápidamente tomada por los ejercitos convencionales rusos.
Saludos
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui
En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
- satrack
- Coronel
- Mensajes: 6619
- Registrado: 04 Abr 2007
- Ubicación: Albacete, (España)
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Re: ¿Es necesario el escudo antimisiles?
Pues sea como fuere, parece que soplan nuevos vientos y la administracion Obama pretende desmantelar el escudo antimisiles, la que fuera politica estrella del anterior presidente.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/w ... 838058.ece
No se si será una medida ideologica o que la crisis manda hacer "desinversiones", pero algo parece cambiar.
Me quedan no obstante preguntas en el tintero.
1. ¿Se ha desarrollado el sistema hasta el punto de que pueda considerarse capaz a falta de instalarlo.?
2. ¿Se debe está decision a que para salvaguardar EE.UU. se bastan los SM-6?
Creo aún no se ha dicho la última palabra del escudo antimisiles y quizá lo veamos reaparecer como lo hizo en su dia la IDS
Vermos, saludos
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/w ... 838058.ece
No se si será una medida ideologica o que la crisis manda hacer "desinversiones", pero algo parece cambiar.
Me quedan no obstante preguntas en el tintero.
1. ¿Se ha desarrollado el sistema hasta el punto de que pueda considerarse capaz a falta de instalarlo.?
2. ¿Se debe está decision a que para salvaguardar EE.UU. se bastan los SM-6?
Creo aún no se ha dicho la última palabra del escudo antimisiles y quizá lo veamos reaparecer como lo hizo en su dia la IDS
Vermos, saludos
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui
En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
- anibalbarca
- Teniente Coronel
- Mensajes: 4488
- Registrado: 13 Nov 2007
- Ubicación: Akra Leuké, Iberia
- Agradecimiento recibido: 2 veces
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Re: ¿Es necesario el escudo antimisiles?
Me temo que, al igual que con los asuntos de carrera tecnologica y desarrollo espacial, deben de tener más que ver las restricciones presupuestarias que los cambios estratégicos... no obstante tampoco se debe descartar de plano venderlo -ya de paso- como un gesto de buena voluntad ante los rusos.
Saludos.
Saludos.
Tu manera de escribir transmite tu imagen al resto: cuida tu ortografía y tus formas.
NO ME SAQUES SIN RAZÓN, NO ME GUARDES SIN HONOR...
La Guardia Civil muere, pero no se rinde.
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
NO ME SAQUES SIN RAZÓN, NO ME GUARDES SIN HONOR...
La Guardia Civil muere, pero no se rinde.
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
- satrack
- Coronel
- Mensajes: 6619
- Registrado: 04 Abr 2007
- Ubicación: Albacete, (España)
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Re: ¿Es necesario el escudo antimisiles?
Ahí, Ahí, lo que se llama hacer de necesidad virtudanibalbarca escribió:Me temo que, al igual que con los asuntos de carrera tecnologica y desarrollo espacial, deben de tener más que ver las restricciones presupuestarias que los cambios estratégicos... no obstante tampoco se debe descartar de plano venderlo -ya de paso- como un gesto de buena voluntad ante los rusos.
Saludos.
Saludos
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui
En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
- Zhukov
- Comandante
- Mensajes: 3442
- Registrado: 19 Jun 2005
- Ubicación: Asturies
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Re:
Creo que lanzaban varios a un mismo objetivo para asegurarse de que la destrucción llega al objetivo y no haya un fallo mecánico.Sigerico escribió: en cuanto a lo de que lanzan 100 ok, pero es mejor que impacten 75 misiles en tu territorio que 100.
«¿Vienes del espacio exterior?», preguntó la anciana.
«Ciertamente, sí» -dijo Gagarin- «Pero no se alarme, soy soviético».
«Ciertamente, sí» -dijo Gagarin- «Pero no se alarme, soy soviético».
- MiguelFiz
- General de Ejercito
- Mensajes: 17118
- Registrado: 18 Abr 2004
- Ubicación: México
- Agradecido : 9 veces
- Agradecimiento recibido: 59 veces
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Re: ¿Es necesario el escudo antimisiles?
Segun la nota de prensa el proyecto de situar un sistema de radares en la republica Checa y sitios de cohetes antimisiles en Polonia se deja en el basurero.
En su lugar se emplearia un sistema mas movil y flexible, basado por ejemplo en misiles Aegis y cuestiones similares...
No lo veo mal, en realidad el asunto era mas diplomatico que otra cosa, y si, seguramente cuestiones presupuestales pesaron mucho en la decision.
En su lugar se emplearia un sistema mas movil y flexible, basado por ejemplo en misiles Aegis y cuestiones similares...
No lo veo mal, en realidad el asunto era mas diplomatico que otra cosa, y si, seguramente cuestiones presupuestales pesaron mucho en la decision.
Actualmente leyendo...
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.
Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
- "The Impact of the Russo-Japanese War" de Rotem Kowner
"The abyss. World War I and the end of the first age of globalization" de Niall Ferguson"
"Lost at Nijmegen: A rethink on operation 'Market Garden'! de R.G. Poulussen
...las tropas afganas tienen 300,000 elementos bien equipados, tan bien bien equipados como cualquier ejercito en el mundo, y una fuerza aerea, contra unos 75,000 talibanes. NO ES INEVITABLE la toma de Afganistan por los talibanes.
Respuesta a la pregunta de un periodista el 7/julio/2021 de Joe Biden, comediante, entrenador de amigos imaginarios y presidente aficionado
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
- satrack
- Coronel
- Mensajes: 6619
- Registrado: 04 Abr 2007
- Ubicación: Albacete, (España)
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Re: ¿Es necesario el escudo antimisiles?
La duda que me surge con el AEGIS y los SM-3 (no el SM-6 que por error citaba) es si al ser un sistema basado en buques puede proporcionar cobertura total a grandes extensiones de tierra por más que la inteceptacion se produzca fuera de la atmósfera.
El SM-3 intercepta al misil atacante en su apogeo o en la fase previa a este, no durante la reentrada, lo que le obligaría a estar relativamente cerca del punto de lanzamiento y por supuesto haber sido detectado con suficiente antelacion por otros medios.
Vamos no exactamente como nos cuenta Tom Clancy situando los AEGIS en los puertos continentales de USA-
Por cierto, al ser el SM-3 semiactivo, ¿que cadencia tiene?
Saludos
El SM-3 intercepta al misil atacante en su apogeo o en la fase previa a este, no durante la reentrada, lo que le obligaría a estar relativamente cerca del punto de lanzamiento y por supuesto haber sido detectado con suficiente antelacion por otros medios.
Vamos no exactamente como nos cuenta Tom Clancy situando los AEGIS en los puertos continentales de USA-
Por cierto, al ser el SM-3 semiactivo, ¿que cadencia tiene?
Saludos
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui
En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
- Urogallo
- General de Ejercito
- Mensajes: 16384
- Registrado: 06 Nov 2003
- Ubicación: El foro de los 1.000 años.
- Agradecido : 76 veces
- Agradecimiento recibido: 5 veces
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Re: ¿Es necesario el escudo antimisiles?
A mí esto me suena a rendición incondicional a Rusia. Yo tenía bastantes dudas sobre la operatividad y necesidad del sistema, pero echarse ahora atrás sin una contrapartida diplomática...
Me parece un gesto innecesario, o peor aún, una equivocación.
Me parece un gesto innecesario, o peor aún, una equivocación.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
- Satur
- General de Ejercito
- Mensajes: 15693
- Registrado: 10 Mar 2007
- Ubicación: Las Palmas, España
- Agradecido : 22 veces
- Agradecimiento recibido: 675 veces
-
Medallas
Parches
Re: ¿Es necesario el escudo antimisiles?
Estimado Satrack, el sistema Aegis, aunque sólo puede guiar una cantidad limitada de misiles usa un sistema de "relevos" por llamarlo de algún modo. Lanza una andanada de misiles escalonados con un rumbo prefijado en dirección a la amenaza y luego va guiando a los que están más cercanos hacia los blancos. Cuando destruye uno se centra en el siguiente y guía al misil más cercano. Y así continúa hasta que se acaban los blancos o los SM-3.satrack escribió:Por cierto, al ser el SM-3 semiactivo, ¿que cadencia tiene?
Espero haberme explicado. Como decían Les Luthiers, si durante el vuelo surje alguna duda, consultaré el manual. Quiero decir que intentaré explicarlo de otra forma más clara.
Cuando el líder eficaz ha dado por terminado su trabajo,
la gente dice que todo ocurrió de un modo natural.
LAO TSE.
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
la gente dice que todo ocurrió de un modo natural.
LAO TSE.
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
- satrack
- Coronel
- Mensajes: 6619
- Registrado: 04 Abr 2007
- Ubicación: Albacete, (España)
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Re: ¿Es necesario el escudo antimisiles?
Hola Satur, lo que has explicado es más o menos lo que yo tenía entendido, el SPY-1 hace la guía por comandos hasta un determinado momento cercano ya al blanco y a partir de ese momento se encargan los iluminadores, que se encargan del guiado final. Como la capacidad de guiado del SPY-1 es bestial por ahí no hay limitaciones, estas vienen por el SPG-62, el iluminador, que solo puede guiar a un misil, por vez lo que para un Burke significa tres misiles simultáneamente y para un Tico 4, si bien esta fase dura pocos segundos. Esto, si no estoy confundido, es válido para el SM-2.
Mi duda es si el SM-3 también depende de los iluminadores o tiene guía activa en la fase final (en la modalidad antimisil balistico).
Saludos
Mi duda es si el SM-3 también depende de los iluminadores o tiene guía activa en la fase final (en la modalidad antimisil balistico).
Saludos
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui
En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
- Satur
- General de Ejercito
- Mensajes: 15693
- Registrado: 10 Mar 2007
- Ubicación: Las Palmas, España
- Agradecido : 22 veces
- Agradecimiento recibido: 675 veces
-
Medallas
Parches
Re: ¿Es necesario el escudo antimisiles?
Lo último que leí es que usaban un buscador infrarrojo, pero igual alguien tiene información más actualizada.
Cuando el líder eficaz ha dado por terminado su trabajo,
la gente dice que todo ocurrió de un modo natural.
LAO TSE.
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
la gente dice que todo ocurrió de un modo natural.
LAO TSE.
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
- satrack
- Coronel
- Mensajes: 6619
- Registrado: 04 Abr 2007
- Ubicación: Albacete, (España)
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Re: ¿Es necesario el escudo antimisiles?
Mmmm, la verdad es que un infrarrojo para un ICBM debe de ser una solucion muy acertada, pedazo de rastro calorífico que deben dejar esos bichos en plena ascensión, como para enmascararla.Satur escribió:Lo último que leí es que usaban un buscador infrarrojo, pero igual alguien tiene información más actualizada.
Gracias Satur
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui
En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
- resino
- Alferez
- Mensajes: 1654
- Registrado: 23 Mar 2008
- Ubicación: Buenos Aires
-
Medallas
Parches
Re: ¿Es necesario el escudo antimisiles?
Esto me hace acordar a "El oso y el dragòn" de Tom Clancy, cuando para parar un ICBM chino destacan un Aegis en Washington, y lo buscan por el calor del misil, con los SM.satrack escribió:Mmmm, la verdad es que un infrarrojo para un ICBM debe de ser una solucion muy acertada, pedazo de rastro calorífico que deben dejar esos bichos en plena ascensión, como para enmascararla.Satur escribió:Lo último que leí es que usaban un buscador infrarrojo, pero igual alguien tiene información más actualizada.
Gracias Satur
Saludos.
In omnia paratus
- Ditirambo
- Comandante
- Mensajes: 3369
- Registrado: 07 Jun 2008
- Ubicación: Patagonia occidental
- Agradecido : 152 veces
- Agradecimiento recibido: 437 veces
-
Medallas
Parches
Re:
Bueno el componente principal de la "Guerra Fría" desapareció, es decir el Ideológico, por lo que las tensiones de hoy entre los EE.UU. y Rusia, tienen un perfil muy pequeño comparado con los que tuvo entre 1948 - 1989, ¿podría repetirse hoy un suceso siquiera parecido al bloqueo de Berlín, la "Crisis de los Mísiles", "Invasión a Hungría", "Primavera de Praga", Corea, etc., son impensables en mi opinión.Hicks escribió:¿quien dijo que la guerra fria estaba acabada?, por que todo esto va dirigido inequivocamente a Rusia..
De hecho Rusia no hizo nada relevante en favor de Serbia, estando aquella sometida al bombardeo de la OTAN en 1999, la "Madre Rusia", protectora de todas las naciones eslavas, dejó que la OTAN bombardera una zona de influencia clave en lo étnico, religioso y cultural, que podría ser un remedo justificativo de la Guerra Fría, pero al fin y al cabo ésta terminó, al menos de USA- URSS y espero que no exista otra.
Saludos (00)
Normalmente la explicación más simple es la mejor. No hay que postular la existencia de entidades innecesarias para la explicación. Siempre tenemos que intentar explicar lo desconocido en términos de lo conocido.
Principios derivados de Guillermo de Ockham
Principios derivados de Guillermo de Ockham
- satrack
- Coronel
- Mensajes: 6619
- Registrado: 04 Abr 2007
- Ubicación: Albacete, (España)
- Contactar:
-
Medallas
Parches
Re: ¿Es necesario el escudo antimisiles?
Pero eso Diti es matizable.
Es cierto que una crisis directa como la de los misiles es a dia de hoy impensable, pero esa crisis no fue algo que aparecesiese de la nada, vino tras una escalada paulatina.
La invasion de de Hungria y la Primavera de Praga no se diferencian mucho de la Guerra de Georgia. Es más, lo de Georgia es aún más atrevido ya que las dos invasiones soviéticas estan "respaldadas" desde la ideología sovietica y formaban parte del mismo bloque.
La explicacion Serbia es aún más sencilla, en 1999 Rusia se hallaba en franca retirada, menos de una década después de haber perdido su imperio sovietico y los estados satélites, arruinada económica, social y politícamente, con unas fuerzas armadas al borde de la inanicion y con problemas incluso para mantener la cohesión dentro de la propia Federación Rusa, no podía meterse en conflictos exteriores.
No es que no tuviese fuerza para enfrentar a occidente, es que necesitaba desesperadamente la ayuda de estos.
Presisamente el resurgir (?) de Rusia se asienta en dos pilares, la mejora de la economia, fundamentalmente gracias a los precios de los combustibles fósiles y la posicion exterior rusa en un proceso que se retroalimenta.
Definitivamente Rusia no es la URSS (y quizá nunca lo sea), pero tampoco es la Rusia de los '90
Saludos
Es cierto que una crisis directa como la de los misiles es a dia de hoy impensable, pero esa crisis no fue algo que aparecesiese de la nada, vino tras una escalada paulatina.
La invasion de de Hungria y la Primavera de Praga no se diferencian mucho de la Guerra de Georgia. Es más, lo de Georgia es aún más atrevido ya que las dos invasiones soviéticas estan "respaldadas" desde la ideología sovietica y formaban parte del mismo bloque.
La explicacion Serbia es aún más sencilla, en 1999 Rusia se hallaba en franca retirada, menos de una década después de haber perdido su imperio sovietico y los estados satélites, arruinada económica, social y politícamente, con unas fuerzas armadas al borde de la inanicion y con problemas incluso para mantener la cohesión dentro de la propia Federación Rusa, no podía meterse en conflictos exteriores.
No es que no tuviese fuerza para enfrentar a occidente, es que necesitaba desesperadamente la ayuda de estos.
Presisamente el resurgir (?) de Rusia se asienta en dos pilares, la mejora de la economia, fundamentalmente gracias a los precios de los combustibles fósiles y la posicion exterior rusa en un proceso que se retroalimenta.
Definitivamente Rusia no es la URSS (y quizá nunca lo sea), pero tampoco es la Rusia de los '90
Saludos
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui
En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
-
- General de Brigada
- Mensajes: 7781
- Registrado: 19 Nov 2016
- Agradecido : 97 veces
- Agradecimiento recibido: 276 veces
-
Medallas
Parches
Re: ¿Es necesario el escudo antimisiles?
Putin anuncia un nuevo misil balístico intercontinental que (dice) puede eludir los escudos
https://elpais.com/internacional/2018/0 ... 17443.html
https://actualidad.rt.com/actualidad/26 ... a-resistir
https://elpais.com/internacional/2018/0 ... 17443.html
https://actualidad.rt.com/actualidad/26 ... a-resistir