El bostezo del Dragon

[Madera]

La expansión china.

Y todo gracias a "United States Navy" que defiende el transporte marítimo internacional

Ese es un punto que EE UU debería empezar a plantearse: ¿Seguir defendiendo el transporte marítimo internacional para que se aproveche otro no es de tontos? Pero si dejan de hacerlo ¿pueden considerarse todavía una superpotencia? Más aún: ¿y si nadie ocupara su lugar? Entonces, asuntos como lo que ocurre en la costa somalí dejarían de ser puntuales. Es un problema geoestratégico de gran calado.

Y llego Trump con un axioma principal "América primero" . . . consecuencias
Retirar del Acuerdo de Asociación Transpacífico
Renegociár el tratado de libre comercio con México y Canadá
Que los socios de la OTAN gasten mas en defensa
Abandonar el acuerdo de París
Etc.
Y eso para no hacer mas el tonto . . .

Axioma ya plasmado en la nueva doctrina de seguidad que reposa en cuatro pilares: proteger el país, promocionar la prosperidad nacional, conseguir la paz a través de la fuerza y fortalecer la influencia estadounidense en el mundo.

http://es.euronews.com/2017/12/19/trump ... a-primero-

[RODRIGO1]

Tengamos en cuenta que la genda de Trump debe tener en cuenta su base electoral, que desconoce lo que exista más alla de su condado por lo general, que imagina a un mundo salvaje lleno de mexicano, musulmanes terroristas y europeos sofisticados y decadentes.

¿Cómo venderle a ese votante las necesidades de una potencia global? ¿Pagar aúná más impuestos para defender a aliados ricos que no hacen su trabajo? Es muy difícil de vender esa idea.

Por supuesto, cualquier estratega advierte que esa política exterior solo le abre el camino a China, haciendo de ese país en el "garante del libre comercio y la estabilidad mundial" en tanto la retórica de los EE.UU. se parece a la de un "estado canalla" (ver los diálogos entre Kin y Trump)

Saludos

[Antigono Monoftalmos]

La Argentina y Europa neutrales en este juego.

Excepto Alemania

asuntos como lo que ocurre en la costa somalí dejarían de ser puntuales. Es un problema geoestratégico de gran calado

En la crisis somalí también han aportado mucho otras naciones, como las europeas con la misión Atalanta...la US Navy no puede pretender llevarse todos los méritos

Creo que los australianos ya saben que pertenecen al área china.No es una opción.

Al área comercial china sin duda, a la esfera de influencia política ya es más dudoso. Los chinos parecen muy reluctantes a aceptar su papel de potencia mundial y a implicarse más en los asuntos del planeta.

uropeos sofisticados y decadentes

Eso los europeos occidentales; en el caso de los países al este de Alemania, la Europa Oriental, los imaginan como estados fallidos controlados por dictadores post-soviéticos, mafiosos pseudo-rusos llenos de tatuajes y kalasnikovs, y señoras con trapo en la cabeza al estilo Albania años 50

[Lutzow]

Dais por hecho una próxima hegemonía mundial por parte de China, pero dudo que muchos de nosotros lleguemos a ver algo así... Trump es un hecho coyuntural (como todos los Presidentes USA), no sabemos si dentro de tres años tendrán uno más interesado en mantener el predominio estadounidense y por ende más intervencionista y propenso a reforzar lazos con Europa Occidental, y en este caso ni China ni mucho menos Rusia podrán competir con el gigante estadounidense...

Saludos.

[APV]

Axioma ya plasmado en la nueva doctrina de seguidad que reposa en cuatro pilares: proteger el país, promocionar la prosperidad nacional, conseguir la paz a través de la fuerza y fortalecer la influencia estadounidense en el mundo.

Suena bien si no tuvieran una deuda de 20 billones de dólares parte de la cual es con China.

[Antigono Monoftalmos]

DTrump es un hecho coyuntural (como todos los Presidentes USA), no sabemos si dentro de tres años tendrán uno más interesado en mantener el predominio estadounidense y por ende más intervencionista y propenso a reforzar lazos con Europa Occidental, y en este caso ni China ni mucho menos Rusia podrán competir con el gigante estadounidense

El propio Trump sigue siendo una incógnita, todavía estamos en su primer año de mandato; nadie puede asegurar que acabe siendo más intervencionista que Obama. Recordemos a Bush, una presidencia que se presuponía iba a ser tranquila y con unos EEUU más centrados en sí mismos (a diferencia de la Era Clinton) se transformó de la noche a la mañana (11-S mediante) en una de las presidencias más intervencionistas y bélicas desde el final de la guerra en Vietnam...la vida da muchas vueltas, y (como decía Napoleón III) la guerra es el fasto supremo (sobre todo cuando es victoriosa) dudo que un narcisista como Trump resista la tentación de todo inquilino de la Casa Blanca de dejar su legado en la huella que EEUU deja en el mundo.

[RODRIGO1]

Dais por hecho una próxima hegemonía mundial por parte de China, pero dudo que muchos de nosotros lleguemos a ver algo así... Trump es un hecho coyuntural (como todos los Presidentes USA), no sabemos si dentro de tres años tendrán uno más interesado en mantener el predominio estadounidense y por ende más intervencionista y propenso a reforzar lazos con Europa Occidental, y en este caso ni China ni mucho menos Rusia podrán competir con el gigante estadounidense...

Saludos.

Yo soy de los que doy por sentado la próxima hegemonía mundial China. Estamos viendo la misma escena que se vivió cuando el Imperio Británico parecia el más fuerte de la historia, mientras los EE.UU. avanzaba a toda máquina con su economía.

Los EE.UU. tienen unas FF.AA. impresionantes, pero su economía tiene problemas (suena presuntuoso escribiendo desde la Argentina, lo sé) En mi opinión muy personal, los EE.UU. ha perdido el rumbo político, sus élites son como "brutas", quieren resolver todo como en una película. Nada que ver con las antiguas élites británicas y francesas.

Los chinos intentan por todos los medios pasar desapercibidos, pero su influencia mundial se hace sentir, hasta en América Latina, tradiconal patio trasero y coto exclusivo de los EE.UU. SI los chinos llegan hasta aqui, no hay lugar del mundo donde no hagan sentir su influencia.

Y Trump puede ejercer todo el intervencionismo que quiera, siempre y cuando no choque con el NO de Rusia y China, sobre todo de Rusia que tiene mayor arsenal atómico que los EE.UU. Existen momentos en que se ponen límites (ahora está de moda decir líneas rojas)

No digo que mañana todos estemos hablando mandarín para estar a la moda, pero es algo que veo indetenible.

Saludos

[Lutzow]

Tanto el Imperio Británico como el Francés se hundieron tras una o varias guerras globales, no es el caso... China será (es) una potencia regional y económica, pero nunca podrá ocupar el lugar de EE.UU. en el mundo, entre otras cosas por sus propios problemas internos (que en cualquier momento le pueden estalla en la cara), y es que una dictadura jamás podrá ser el faro del planeta...

Saludos.

[RODRIGO1]

Tanto el Imperio Británico como el Francés se hundieron tras una o varias guerras globales, no es el caso... China será (es) una potencia regional y económica, pero nunca podrá ocupar el lugar de EE.UU. en el mundo, entre otras cosas por sus propios problemas internos (que en cualquier momento le pueden estalla en la cara), y es que una dictadura jamás podrá ser el faro del planeta...

Saludos.

Conste que soy liberal demócrata, y que los chinos no me seducen para nada (confieso que como buen argentino añoro los tiempos en que el mundo era manejado por Europa), pero eso que las dictaduras no pueden ser faro del planeta nos conmueve sólo a nosotros.

A la inmensa masa de la humanidad la democracia, la libertad y toda nuestra educación liberal no les importa nada.

Los chinos saben venderse, quizás en algún momento se quiten la careta, pero por ahora vienen haciéndolo bien.

Y Francia y el Reino Unido cayeron porque sus imperios eran insostenibles económicamente. Los EE.UU. los arrollaron como un tren expreso.

Saludos

[Lutzow]

No es el Foro adecuado, pero eso de que a la inmensa masa de la humanidad la democracia, la libertad y nuestra educación liberal no les importa nada no tiene ningún sentido, allá donde existe opresión tarde o temprano acaba estallando una revolución (Francia, Rusia, URSS, Cuba, Tiananmén, Primaveras Árabes...), a nadie le gusta vivir sojuzgado... Y "nosotros" (EE.UU., Europa, Australia, Canadá, Japón...) tenemos un margen de superioridad económica que aún es muy importante respecto a China, por no hablar del aspecto militar...

Tampoco sé de dónde sale que el Imperio Británico fuese insostenible económicamente, en 1914 era el centro financiero del mundo y su comercio e industrialización no estaban lejos de EE.UU., fue el suicidio europeo en la Gran Guerra lo que cambió definitivamente las tornas, pues esta no solo consumió los recursos acumulados, sino que además había que pagar las deudas adquiridas durante el conflicto y se pierde la preponderancia en los mercados sudamericano y asiático...

Saludos.

[nemesis13]

Tanto el Imperio Británico como el Francés se hundieron tras una o varias guerras globales, no es el caso... China será (es) una potencia regional y económica, pero nunca podrá ocupar el lugar de EE.UU. en el mundo, entre otras cosas por sus propios problemas internos (que en cualquier momento le pueden estalla en la cara), y es que una dictadura jamás podrá ser el faro del planeta...

Saludos.

Hola Lutzow.

Voy a polemizar contigo .
El hecho de ser una Dictadura, no significa que un Estado no pueda ser un Faro para otros paises.

La Unión Soviética, siendo una Dictadura, fue un Faro de Libertad para todas las antiguas colonias europeas por el Mundo Árabe ( Libia, Siria, Egipto, Argelia, Yemen), para los Países del Sudeste Asiático ( Vietnam, Laos, Camboya ), para los paises africanos ( Etiopía, Angola, Sudan).
Es decir, la Unión Soviética fue el modelo a seguir ( Faro de Libertad), para todos las Colonias que buscaban Liberarse de los amos Europeos.
Y la Unión Soviética era una Dictadura...

Tu modo de pensar ( Democracia Liberal), se aplica solamente a los países de Europa Occidental, para los demás, la "Libertad" es algo secundario...

Para ponerte un ejemplo un poco brutal, Australia en los próximos 20 años, tiene dos caminos:

* Ser "Democráticos y Libres" al quedarse dentro de la Órbita de EEUU, pero eso significa, MENOR comercio con China , eso significa caída del nivel de comercio y por lo tanto de calidad de vida.

* Ser " Tolerantes a otras Formas de Gobierno" ( aceptar la Dictadura China), pero eso significa MAYOR comercio con China, lo cual significa mantener el nivel de vida actual.

O sea, los Australianos deben decidir entre ser "Libres y mas Pobres" o ser " Tolerantes y mas ricos".

Saludos

[Lutzow]

Tienes parte de las respuestas en mi anterior mensaje Némesis, pero por puntualizar un poco...

La Unión Soviética, siendo una Dictadura, fue un Faro de Libertad para todas las antiguas colonias europeas por el Mundo Árabe ( Libia, Siria, Egipto, Argelia, Yemen), para los Países del Sudeste Asiático ( Vietnam, Laos, Camboya ), para los paises africanos ( Etiopía, Angola, Sudan).
Es decir, la Unión Soviética fue el modelo a seguir ( Faro de Libertad), para todos las Colonias que buscaban Liberarse de los amos Europeos.
Y la Unión Soviética era una Dictadura...

Creo que confundes proveedor de armas con faro del mundo, un proveedor que además se cobraba un precio muy alto por sus servicios, en forma de dictaduras comunistas para quien requería de los mismos... Que no era un modelo a seguir se vio en pocos años, cuando la URSS explosionó en varios países y los sojuzgados del Pacto de Varsovia perdieron el culo para pedir la entrada en la UE e incluso la OTAN... ¿Qué queda de ese supuesto faro del mundo? Dos dictaduras en pequeños países como Corea del Norte y Cuba, pienso que como faro del mundo deja bastante que desear... Además solo tienes que preguntarte dónde emigraba el personal durante la Guerra Fría y donde lo hace ahora... ¿A la URSS antes y a China ahora? Va a ser que no, siempre a Europa y EE.UU., por algo será...

Tu modo de pensar ( Democracia Liberal), se aplica solamente a los países de Europa Occidental, para los demás, la "Libertad" es algo secundario...

Ya, eso lo escribes desde una democracia liberal, si vivieses en un país donde alguien que no conoces y al que no has votado nunca te bloquea las páginas de Internet que no desea que veas, te encarcela por tus ideas políticas y tienes que trabajar diez horas diarias sin ningún derecho por un sueldo de miseria, vas y nos cuentas que el concepto "libertad" solo es importante para los europeos occidentales...

Para ponerte un ejemplo un poco brutal, Australia en los próximos 20 años, tiene dos caminos:

* Ser "Democráticos y Libres" al quedarse dentro de la Órbita de EEUU, pero eso significa, MENOR comercio con China , eso significa caída del nivel de comercio y por lo tanto de calidad de vida.

* Ser " Tolerantes a otras Formas de Gobierno" ( aceptar la Dictadura China), pero eso significa MAYOR comercio con China, lo cual significa mantener el nivel de vida actual

.

Pienso que mezclas churras con merinas, no tiene nada que ver que se comercie con China con estar en la órbita de EE.UU. y continuar siendo una democracia liberal... ¿O se van a convertir los australianos al comunismo por aumentar sus relaciones comerciales con China?...

Nos haremos viejos, moriremos, y China con suerte (sino explosiona como la URSS) seguirá siendo una potencia regional, pero nunca el modelo a seguir por el resto del mundo...

Saludos.

[Madera]

"... siendo una Dictadura, fue un Faro de Libertad ..." el mundo al revés

[Revol]

"... siendo una Dictadura, fue un Faro de Libertad ..." el mundo al revés

El compañero lo ha explicado bastante bien: se refiere a que para países que eran ex colonias la URSS era un ejemplo. Teóricamente era una lucha de siempre fue abanderada de la izquierda socialista y la URSS tenía ese prestigio. Efectivamente, para muchos países fue un ejemplo en ek que mirarse en ciertas regiones: principalmente Asia y África.
Y eso a pesar de ser un sistema autoritario (o, si queremos filosofar, quizás 'debido a': el hecho de ser una dictadura permitía a muchos países ganarse el apoyo de su población por su lucha anticolonial pero restringir el poder político a una élite restringida. Asi, el anticolonialismo era una excusa perfecta para legitimarse en el poder sin democracia)

[RODRIGO1]

La hegemonía comercial, tarde o temprano, reemplaza a la política.

Ya lo vimos con el Imperio Español, cuando su incapacidad económica de servir adecuadamente a sus colonias o provincias dejó servida la región para la independencia, y luego el absoluto control de los británicos.

O los EE.UU. recupera control económico comercial (más allá de lo financiero) o vamos haciendo cursos rápidos de mandarín.

Quizá en Europa el proceso sea diferente, más lento, pero yo veo algo diferente (y creo que Némesis también)

Saludos

[Lutzow]

No sé lo que "va lento", pero por muchas mercancías procedentes de China que importe Europa eso no va a cambiar un ápice ni nuestras democracias occidentales ni nuestra pertenencia a la OTAN... A no ser que los productos chinos vengan infectados de algún tipo de virus que de repente nos convierta en comunistas, pero creo que esa hipótesis es más propia de una película de Fu-Manchú que de la realidad...

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

Tanto el Imperio Británico como el Francés se hundieron tras una o varias guerras globales, no es el caso

No sólo eso; EEUU ocupó el lugar que ahora ocupa en el mundo gracias precisamente a ser la potencia victoriosa de la Segunda Guerra Mundial...y la que menos había sufrido sus efectos. Para que China ocupe el lugar de EEUU debe resultar victoriosa en una guerra a nivel mundial en la que ella resulte victoriosa y su rival arruinado, y hoy por hoy, China no puede ni soñar con eso. A veces el excesivo mercantilismo de nuestra sociedad nos impiden ver otras realidades, ser un poder económico no implica ser un poder militar o una gran superpotencia; ahí tenemos a Alemania y Japón, unos gigantes económicos pero unos enanos políticos. Hace falta voluntad aparte de poder económico e industrial.

A la inmensa masa de la humanidad la democracia, la libertad y toda nuestra educación liberal no les importa nada.

¿Seguro?, porque no dejo de ver masas desesperadas de otros continentes emigrando a Europa o EEUU, no a China

Para ponerte un ejemplo un poco brutal, Australia en los próximos 20 años, tiene dos caminos:

* Ser "Democráticos y Libres" al quedarse dentro de la Órbita de EEUU, pero eso significa, MENOR comercio con China , eso significa caída del nivel de comercio y por lo tanto de calidad de vida.

* Ser " Tolerantes a otras Formas de Gobierno" ( aceptar la Dictadura China), pero eso significa MAYOR comercio con China, lo cual significa mantener el nivel de vida actual.

Los australianos están muy próximos a EEUU, no sólo por ser una democracia capitalista, sino por ser también un país angloparlante; a veces se nos olvida que aquí también juegan las similitudes culturales.

se refiere a que para países que eran ex colonias la URSS era un ejemplo. Teóricamente era una lucha de siempre fue abanderada de la izquierda socialista y la URSS tenía ese prestigio. Efectivamente, para muchos países fue un ejemplo en ek que mirarse en ciertas regiones: principalmente Asia y África.

Cierto, hasta que el maoísmo chino les empezó a arrebatar simpatías en el Tercer Mundo

Tampoco sé de dónde sale que el Imperio Británico fuese insostenible económicamente, en 1914 era el centro financiero del mundo y su comercio e industrialización no estaban lejos de EE.UU.

Cierto, pero tampoco olvidemos que por aquella época EEUU ya producía más acero y carbón (productos vitales de la industrialización de la época) que Francia, Gran Bretaña y Alemania juntas. La república norteamericana ya comenzaba a despuntar a principios del siglo XX.

[Lutzow]

Es correcto, pero pasa como con China, ser el mayor productor de acero y carbón no te convierte per se en la mayor potencia mundial... Para 1914 Gran Bretaña tenía 22 dreadnoughts construidos (y otros muchos en construcción), Alemania 15 (ídem) y EE:UU. 10; en lo respectivo al Ejército la diferencia era aún mayor, el de USA era un enano en comparación con el alemán o el francés... Obviamente por población e industrialización EE.UU. estaba llamado a ser uno de los países punteros del mundo, pero sin la Gran Guerra su ascenso como primera potencia no estaba ni mucho menos garantizado... En el caso que nos ocupa, como bien dices, solo una poco imaginable guerra global tras la que EE.UU., Europa y Rusia saliesen malparados y China no interviniese o se uniese al bando vencedor en el último momento, podría situarla como primera potencia mundial...

Saludos.

[APV]

Obviamente por población e industrialización EE.UU. estaba llamado a ser uno de los países punteros del mundo, pero sin la Gran Guerra su ascenso como primera potencia no estaba ni mucho menos garantizado...

No lo veo tan claro, la economía, industria y comercio de EE.UU. eran muy elevado a inicios del XX; mientras el Gran Bretaña ya tenía rivales en esta y Alemania en esos campos.

En cuanto al Imperio Británico, estaba condenado al no integrar a los elementos locales de manera adecuada, el creciente nacionalismo en Asia marcaba sencillamente una cuenta atrás más larga o menos, más violenta o menos.

Hace falta voluntad aparte de poder económico e industrial.

Hace falta convertir ese poder en poder político y militar, cosa que China hace tranquilamente y a su ritmo.

masas desesperadas de otros continentes emigrando a Europa o EEUU, no a China

Por ahora China tiene mano de obra abundante, pero ya empiezan a llegar desde otros países asiáticos y desde África.

Gran Bretaña tenía 22 dreadnoughts construidos (y otros muchos en construcción)

Ahí está el problema, una carrera para mantener una supremacía (superior a las dos flotas siguientes) que estaba drenando más y más recursos.
Y mantener una prepotente superioridad se necesita lo que dijo Napoleón: dinero, dinero, dinero.

[RODRIGO1]

Cuando tu erario es sangrado para mantener la supremacía militar, es que estás llegando al fin del juego. La economía debe traccionar lo militar, no a la inversa.

China avanza tranquilamente, con sus defectos (que todos conocemos) y los EE.UU. t iene sus problemas (que todos conocemos)

Hace 15 años nadie esperaba estar teniendo esta discusión en el foro. China estaba muy lejos. Hoy podemos tener opiniones encontradas, pero nadie considera ridículo que China esté disputando la hegemonía mundial.

Saludos

[Madera]

¿Que entendemos por hegemonía mundial?¿En que rama?

[Lutzow]

No lo veo tan claro, la economía, industria y comercio de EE.UU. eran muy elevado a inicios del XX; mientras el Gran Bretaña ya tenía rivales en esta y Alemania en esos campos.

Ni yo tampoco lo tengo claro, estamos hablando de futuros alternativos, pero de lo que no hay duda es de que la Gran Guerra cambió en cuatro años lo que de otro modo hubiese podido llevar cuarenta...

Hace falta convertir ese poder en poder político y militar, cosa que China hace tranquilamente y a su ritmo.

Pues a este ritmo igual nuestros biznietos continúan debatiendo si el Dragón termina de despertarse o no... Sin una guerra global es impensable que China sea algo más que una potencia regional en al menos los próximos 50 años, si para entonces continúa existiendo como tal (con un 60% de su población por debajo del umbral de pobreza la estabilidad social puede saltar en pedazos en cualquier momento...).

Saludos.

[fco_mig]

Creo que estamos pasando por alto algo. Por decirlo de un modo que todos entendemos: "un gran poder conlleva una gran responsabilidad". Todos estamos con Napoleón cuando decía que para hacer algo hacen falta tres cosas: dinero, dinero y dinero. Pero a partir de eso, viene el hecho de como lo empleas. Si China quiere seguir siendo la fábrica del mundo, llegará un momento en que tendrá que tomar responsabilidades (hablo siempre a largo plazo). De lo contrario, el comercio mundial se volverá inseguro y podría hasta colapsar.
Por otra parte, la UE debería dejar (parece por suerte que lo está haciendo) el pacifismo a ultranza cara al mundo que nos viene. No es ningún secreto que Trump me da... Asquito. Pero es malo rechazar una buena idea porque no te gusta de quien viene. Sé cómo suena, pero no podemos permitirnos ver el futuro color rosa. Ya no.

[Brasidas]

Cuando tu erario es sangrado para mantener la supremacía militar, es que estás llegando al fin del juego. La economía debe traccionar lo militar, no a la inversa.

Absolutamente de acuerdo con esta idea.

EEUU es un drogadicto de lo militar. No solo un buen cacho del presupuesto del Estado va directa o indirectamente a temas militares, sino que una parte importante de la población está ligada a este sector (imaginemos por ejemplo la cantidad de gente que trabaja directa o indirectamente para Lockheed o para General Dynamics). Vale que una parte se exporta y por tanto es "beneficio", pero ni mucho menos la mayoría.

Así es imposible mantenerte como potencia económica, porque tienes un lastre que continuamente te ata y del que no es fácil desligarse. Lo mismo le pasa, creo yo, a Rusia, que no acabará de despegar mientras se empeñe en ser potencia militar antes que económica. Ambos deberían hacer un alto en el camino y recuperarse un poco como países y como sociedades.

China en este aspecto está haciendo un despliegue de sabiduría oriental, incrementando su inversión militar sólo a medida que su economía se lo va permitiendo, y apostando por modernidad en lugar de por un ejército muy numeroso, como había ocurrido en el pasado. De hecho, está incluso reduciendo el número de tropas, a medida que fabrica mejores y más modernas armas.


No entiendo tampoco por qué hacéis tanto hincapié en lo del "comercio inseguro". Aparte de los "cuatro mataos" de Somalia (que hace tiempo que están bastante controlados) y algún incidente en los estrechos malayos, ¿de verdad hay algo que justifique tanta vigilancia? No veo que estemos en los tiempos de Barbanegra. Y aunque así fuera, una flota internacional coordinada (China incluida, claro) sería perfectamente capaz de proteger las rutas, con medios muy inferiores a los que hoy tiene la USNavy.

[Beneker]

Hace 15 años nadie esperaba estar teniendo esta discusión en el foro. China estaba muy lejos. Hoy podemos tener opiniones encontradas, pero nadie considera ridículo que China esté disputando la hegemonía mundial.

Saludos

Pues precisamente el auge de China como potencia mundial tiene ya bastante tiempo, no es algo de hace 15 años sino de mas. Al igual que hubo un tiempo done se decía que Japón y Alemania le quitaría el primer puesto de potencia económica a EEUU y solo hay que ver como están en la actualidad.

[RODRIGO1]

Sin duda China siempre tuvo sus adeptos estratégicos (en sentido académico) y no se equivocaban.

Pero yo nací en la época en que Japón era el SOL NACIENTE, y ahora está en recesión crónica.

Esto de China en primer plano, disputando de tú a tú la primacía para mí es nuevo.

Saludos

[Australian blonde]

Un apunte sobre Australia. Ni China ni USA, y China y USA. Pero os olvidáis del tercero: la India.

Australia ha cerrado negocios con India que van a llevar al país a una prosperidad asegurada durante al menos 50-100 años. De hecho, incluso a nivel militar de vive un idilio entre los dos países.
Por si fuera poco, Australia tiene las mayores reservas de las materias primas que se van a emplear en el SXXI, y de momento son los chicos de Nueva Delhi los que vienen con la mejor oferta.

Sobre Australia y la tolerancia: es un estado democrático como el que más, pero a nivel social hace varias décadas que dejó ser "tolerante" (sin entrar en el asunto de los aborígenes, aunque hablamos de efluvios de principios del SXX) en el amplio sentido de la palabra y cada vez se cierra en si mismo.

[RODRIGO1]

Muy interesante el tema Indio.

No lo estamos viendo, pero creo que va a ser la gran discusión en la segunda mitad de éste siglo.

El Océano Índico es vital para ambas naciones.

Excelente opción estratégica la de Australia.

[APV]

La India es importante cuando el plan chino es desplegar su tercer grupo aeronaval en el Indico, ya que tiene dos portaaviones (el segundo en pruebas), un tercero en construcción y dos en diseño.

La India por su parte tiene uno, otro en construcción y otro en diseño. Pero su gran problema es que necesita una restructuración interna y un mayor poder internacional.

Si fuera el gobierno Indio exigiría el asiento en el Consejo o abandono la ONU (con una parte importante de la humanidad).

[RODRIGO1]

En mi opinión, CHina tiene que negociar con INdia sí o sí, porque de no tenerla de su lado, será el eje de la oposición.

La ubicación de la India implica que los envíos de África (y el resto del comercio) estén en permanente peligro para China.

Leyendo foros indios (con lo poco que pude entender) su principal deseo es ser reconocidos como dueños del índico. Si es una postura más bien de orgullo, no sería alocado que los chinos consientan a ello siempre y cuando el comercio pase sin problemas.

EL tema es complejo, pero es el más interesante a futuro.

Saludos