¿Es EE.UU. un imperio en decadencia?

[Urogallo]

Mucho peor, ya que historicamente solo un sector de lo que conocemos como china es "chino". Para empezar, y como bien ha señalado drakeland, ni siquiera todos hablan el mismo idioma, solo lo escriben ( y eso por que es idiografico, y no silabico, como el nuestro). Luego las minorias, tibetanos, mongoles, musulmanes...por no hablar de la pretensión inevitable de las zonas mas ricas de la costa ( shangai, hong-kong...) de liberarse del lastre de un campo inutil y super-poblado....

[Stalin]

No solo lo creo sino que es cuestión de datos.
Una empresa china compra parte de la IBM
La guerra de Irak lo desangra y ya no se puede recuperar como en Vietnam,ya que por esa época el PIB de EEUU era como el 60% del mundial y ya no llega al 30% y bajando.
Tienen deudas que no se sabe cómo las pagarán
Otra cosa es que burguesías como la de Francia y Alemania o Japón necesitan del "gendarme mundial" para asegurar sus mercancias por el mundo,pero además éstas siempre que pueden le dan la "puñalá trapera"(también ambicionan ambiciones imperialistas) y hasta entre la misma burguesía norteamericana se dan de tortas(entre Coca Cola y el complejo militar industrial por ejemplo) aunque ésto sería para otro debate.
Y es que es una ley histórica que todos los imperios se hunden,les guste o no.
Y sí,a quien más acojona al pentágono,son los chinos(y queyo sepa siguen siendo comunistas,que tengan mercado no quiere decir que sean capitalistas,depende de qué clase tenga el poder y la burguesía china por ahora no lo tiene)

[Sopas]

A mi es que hablar de burguesía y proletariado en pleno Siglo XXI no me convence, pero bueno....

[Urogallo]

A quien mas acojona india es a China y a Rusia, enemigos mas o menos declarados de EEUU, el unico punto de fricción entre USA y CHINA es formosa, y no nos olvidemos, ante unos EEUU que mirarian para otro lado cuando los chinos empezasen a colonizar Siberia, una isla como Taiwan merece ser olvidada y mantenida en cuarentena por ambos bandos...Las posibilidades economicas reales de china son muy limitadas, puesto que el progreso de su economia no puede ser separado de la exigencia de su poblacion de mayores comodidades capitalistas...algo que anulará sus ventajas en costes de producción frente a otros paises de la zona. Su progreso esta limitado por muchos factores: Una tecnologia deficiente, una mano de obra semi-cualificada, una inversion publica monstruosamente deficitaria....

Uno de cada cinco habitantes de la tierra es un agricultor chino...eso deberia permitirnos reconsiderar la condición de China como potencia industrial.

[MiguelFiz]

Una empresa china compra parte de la IBM

Recuerdo hace ya muchos años, habia quien se rasgaba las vestiduras en EEUU porque un consorcio japones adquirio el World Trade Center, luego los japoneses lo vendieron, ya hasta se vino abajo gracias a las "atenciones" del servicio de pilotaje Bin Laden Associates y EEUU como si nada...

La parte de IBM que adquirieron los chinos era una division (computacion personal) que hace tiempo que IBM queria desacerse de ella, noticia interesante seria que por ejemplo adquirieran a Microsoft o a GE.

Debemos recordar que la economia actual depende mucho de ese tipo de movimientos, sin que eso implique nada mas que transacciones comerciales normales.

La guerra de Irak lo desangra y ya no se puede recuperar como en Vietnam,ya que por esa época el PIB de EEUU era como el 60% del mundial y ya no llega al 30% y bajando.

Digamos que el desangramiento si lo hay no puede tampoco compararse al de Vietnam, ni economicamente (la cantidad de operaciones aereas por ejemplo no llega ni al 5 % de las que se operaban en dicho escenario, Da Nang fue desde 1966 hasta 1972 el aeropuerto mas concurrido del mundo por ejemplo) ni en costo humano (al menos para ellos).

Y es que es una ley histórica que todos los imperios se hunden,les guste o no.

No creo que sea cosa de gusto, como cuando sale el sol o la luna, la cuestion es mas bien de tiempo y en este caso, puede tardar algo mas que la vida de algunas personas...

[alexgabriel]

Y creo que también hay que tener en cuenta cómo los mentalizan de que son los mejores, que son víctimas, y que deben unirse para resistir y poder continuar adelante.
Vean estos ejemplos de pinturas:


"Return to Glory" lo han titulado


"American Grace", muy simbólico y bien logrado a mi parecer.


"To protect and serve"

¿En decadencia? lo dudo.

Saludos

[Duque]

Para mi primero habría que ver en que datos nos fijariamos para ver valorar si esta o no en decadencia.

Por ejemplo, si el mayor peso se lo damos a datos económicos, la respuesta sería que si. USA ya ha perdido la condición de primera potencia comercial, y aunque por el momento no presenta problemas estructurales graves (cosas como el elevado gasto público es mera coyuntura), lo cierto es que ya no es el referente económico de futuro.

A quie se mira es, no a Europa, por desgracia, pues para esto se precisía avanzar en una unión politica y militar que por ahora no parece ser el objetivo de los paises que la integran, sino a China.

China no solo presenta ya unas tasas de crecimiento altísimas (aunque si descontamos las externalidades negativas nos salen datos más moderados, aunque igualmente impresioinantes), sino que además hace muestra de un pragmatismo realmente curioso : tomamos del capitalismo lo que nos hace falta y mantemos el comunismo como forma de control de la población. Por ahora le esta dando buenos resultados.

Habría que ver eso de que el desarrollo económico conduce a la democracia. Para mi ambas cosas no van para nada. El III Reich supuso un gran progreso para la economia (cierto que solo coyuntural, e ineficiente en el largo plazo, y más bien falso, pero era tenido como bueno por los que vivan esos dias) y en absoluto las tensiones sociales iban a favor de un sistema democrático. El progreso económico fortelece al sistema político vigente, pues es tomado por la población como positivo, al darles mayores cuotas de bienestar.

Por lo tanto, tenemos a unos USA en descenso con una China en enorme aumento. Claro sintoma de cambio de ciclo.

Y en el más largo plazo tendriamos a la India, que en unos años superará la población China...

En el campo militar, mis conocimientos son más reducidos, pero ahora mismo lo cierto es que es impensable un enfrentamiento militar a gran escala CHina-USA, con lo que, de facto, tenemos que es menos importante a la hora de juzgar la reslación de fuerza de ambos paises, pues ninguno de los 2 se puede permitir este enfrentamiento.
Asi pues, USA dificilmente competira con China en el terreno económico en unas décadas, y militarmente no puede hacer nada, asi que la ventaja, en el futuro, para mi es clara.

Claro que todo esto es sólo mi opinión.

Saludts.

[Urogallo]

el tercer reich tb es un caso a favor, en el la economia libre y el capitalismo iban en retroceso a favor del control estatal.

[Duque]

Un caso a favor de qué?

Saludts.

[Urogallo]

Una caso a favor de que el capitalismo conlleva necesariamente necesidades de democratizacion y perdida de control por parte del estado. Los nazis combatian por eso contra el.

[Pla]

Una caso a favor de que el capitalismo conlleva necesariamente necesidades de democratizacion y perdida de control por parte del estado. Los nazis combatian por eso contra el.

Estimados amigos, he seguido con mucha atención vuestras opiniones y me gustaría hacer alguna puntualización, que espero sea de vuestro interés.

1) Aspectos económicos de USA y China

Como se puede apreciar en el cuadro adjunto

http://www.cia.gov/cia/publications/fac ... 4rank.html

USA ocupa el puesto nº 3 mundial en GDP (producto interior bruto), con 37.800 $ por habitante y año, en datos estimados para 2004. China ocupa el puesto 122 con 5.000$. Si pensamos que China creciese en 2005 en 1.000 $, y USA creciese 5.000 $ (¡cinco! veces más), el crecimiento chino sería del 20%, mientras que el norteamericano lo sería de tan sólo un modesto 13,22%. Y es que un punto USA vale 378 $, mientras que un punto chino vale 50 $. El hecho de que la presencia relativa de la economía USA descienda y que los países pobres tengan crecimientos espectaculares se debe más bien a estas cosas: crecer un punto en USA es igual a crecer 7,56 puntos en China. El crecimiento chino es espectacular, entre otras razones, porque parte de bases muy bajas.

Por cierto, que Taiwan ocupa el puesto 30, con 23.400 $, España ocupa el puesto 33 con 22.000 $, Argentina ocupa el puesto 72, con 11.200 $, y México ocupa el puesto 83, con 9.000 $.

2) Aspectos militares de la relación USA-Europa

El gasto europeo en defensa, excluidas Francia y Gran Bretaña, es ínfimo. España no es un caso singular. Toda la política defensiva de los países europeos, a excepción de Rusia, gira en torno a la OTAN y a las alianzas militares bilaterales con USA. Toda la fuerza militar de los países europeos es el Ejército USA. Las relaciones de países europeos, como Italia, con países terceros de Asia y África, descansan en la entente de que USA es el socio militar de Italia en el mundo. Los países americanos (incluida Cuba) carecen igualmente de potencial militar mínimamente relevante como para sostener guerras exteriores. El caso de Argentina en la Guerra de las Malvinas ya ha sido analizado en este foro, y baste con recordar que los resultados de esa guerra fueron concluyentes.

Lo que no se entiende bien en un país europeo, como España, es lo de realizar políticas exteriores ajenas, e incluso contrarias, a USA, sin desarrollar simultáneamente un creciente gasto militar y de defensa, que compense la pérdida de posición internacional causada por el deterioro de la alianza militar con USA.

Si Europa quiere desarrollar una política autónoma de USA -lo que me parecería mal, dicho sea de paso- debe iniciar de inmediato un esfuerzo presupuestario considerable, que deberá mantenerse en el tiempo, para dotarse de un poder militar del que carece absolutamente. Lo que es insostenible es querer mantener políticas autónomas y seguir confiando en el Ejército USA por si las cosas se ponen mal de verdad.

En la ex-Yugoslavia tuvo que intervenir USA ante la impotencia europea, que no se atrevía a desafiar con sus débiles fuerzas militares al Ejército Yugoslavo. En el incidente de Isla Perejil, la intervención USA como aliado militar de España resultó decisiva para que el hecho quedase reducido a un incidente menor.

3) Los totalitarismos y el libre mercado

Esa es una divertida cuestión. Hay algunos que, fiádolo todo a la retórica, creen que los nazis y los comunistas representaban posiciones diferentes y contrapuestas. La verdad, como siempre, no concita las pasiones, pues es fría y descarada hasta la obscenidad. Por eso los hombres sienten tanta inclinación hacia la mentira: la verdad nunca resulta agradable.

Los hay que creen que el comunismo fue otra cosa que un gigantesco programa criminal para la más bárbara y brutal explotación económica de millones de seres humanos, sin importar la vida de ninguno de ellos. El campo de concentración, el Gulag, junto con la creación de redes policiacas múltiples, era la pieza central del sistema, pues el sistema se mantenía sobre la base del terror general.

También los hay que creen que el comunismo era lo contrario del fascismo, cuando los nazis, sin ir más lejos, fueron algo más que iguales. Los nazis copiaron a los soviéticos en varias cosas como, por ejemplo, los campos de concentración. También el nazismo significó en Alemania (y en los países que ocupó) un gigantesco programa criminal para la más bárbara y brutal explotación económica de millones de seres humanos, sin importar la vida de ninguno de ellos. Y también en el caso nazi el campo de concentración, junto con la creación de redes policiacas múltiples, fue la pieza central del sistema, ya que también sucedía que el sistema se mantenía sobre la base del terror general.

Pero en lo que más coincidieron nazis y soviéticos, pero también fascistas, corporativistas católicos (Franco y Olivaeira Salazar) y demás totalitarios, fue en lo económico. Y en este campo, Stalin fue el maestro de todos ellos con los Planes Quinquenales y la Economía Centralizada y completamente estatalizada. También en esto, como en todo lo demás, Stalin fue el triungfador, y los demás unos miserables emuladores que se quedaron derrotados en los recodos de la historia. Bueno, Franco y Oliveira Salazar también murieron en la cama, lo que no deja de ser una especie de "marca" de vencedores. De todos los tiranos y dictadores del siglo XX, y eso que hubo un montón, solo Stalin, Franco y Oliveira Salazar murieron en sus camitas.

La economía de todos ellos se fundaba en la Planificación, palabra suprema que designa la sistemática para la organización del mayor nivel de caos económico que ha conocido la historia de la humanidad, con desabastecimiento permanente de la población (todos conocieron las cartillas de racionamiento, en uno u otro momento). El mayor potencial de la industria armamentista en los casos alemán y soviético permitió una apariencia de emulación económica con los denominados "países capitalistas", pero al final vino la quiebra. los nazis enmascaran su caos económico con la derrota militar, pero los soviéticos se desplomaron sólos.

Muchos saludos a todos

[Verdoy]

Mis felicitaciones Pla

Saludos

[Flogger]

Huy, yo creo que quiza si estan en decadencia, pero una decadencia muuuuuuuuuy lenta, a tal grado que probablemente ni nosotros ni nustros hijos puedan llegar a ver algo notorio, por otro lado, creo que el mundo esta mejor asi por lo pronto, una especie de "Pax Norteamericana".

EEUU a demostrado hasta ahora que es una nacion con bases muy flexibles, por lo manos ha podido sobrevivir a sus enemigos (internos y externos) y los ha visto derrumbarse, ademas de imponer su ley (entre comillas claro).

Otra cosa es el futuro, ¿China?...

La decadencia de los grandes imperios es un proceso no visible a simple vista.
Para los que vienen después en el tiempo les es fácil decir "aquí comenzó la decadencia", pero para los que viven en él o son sus vecinos o rivales todo sigue igual.
La decadencia no se verá en su pobreza o en su menor poderío militar,
será en su conducta, en su carencia de espíritu emprendedor, en sus crecientes problemas sociales.
Lo que sí será notorio será la caída. Provocada esta por una derrota militar, una implosión o una guerra civil.
Creo que la mejor analogía es un árbol que esté podrido por dentro,
a pesar de seguir dando la imagen de fortaleza de sus mejores tiempos.
Solo cuando se parte con un rayo o con una tormenta quedan sus debilidades al descubierto.

Un caso que nos llegó a tocar a todos fue el de la URSS en los 80´.
Quién diría que al comenzar la siguiente década no existiría?

En el caso de los EEUU, lo que puede haber es el comienzo de la Decadencia. Se me ocurre que la idea de todo estadounidense del "American Way of Life" está más lejano que para sus padres y sus abuelos.
Personalmente me ha llamado la atención un pequeño detalle, una señal.
Creo que toda sociedad deja de ser joven cuando sus integrantes ya no quieren ser responsables de su defensa.
Que las fuerzas armadas de EEUU estimulen la participación de extranjeros en sus filas a cambio de la ciudadanía para sus familias me recuerda a las malas épocas del Imperio Romano.
Antes los presidentes estadounidenses eran héroes de las guerras mundiales, ahora ni siquiera han cumplido con el servicio obligatorio.

No es determinante, pero sí da para pensar.

[satrack]

Bueno Flooger, aunque estoy parcialmente de acuerdo contigo, solo matizarte que Bush padre si participo en la guerra, que Bush hijo estuvo en el ejercito y que el candidato republicano McCain es un heroe de guerra

[Zhukov]

que Bush hijo estuvo en el ejercito

En la Guardia Nacional Aérea de Texas... no fue a Vietnam.

[satrack]

que Bush hijo estuvo en el ejercito

En la Guardia Nacional Aérea de Texas... no fue a Vietnam.

Pues eso he dicho

[KAID]

LA DECADENCIA MORAL ES EL PRINCIPIO DEL FIN DE LOS IMPERIOS y, por mucho que lo intentan, los U.S.A. van para abajo; poquito a poco...pero para abajo.
Basaron su fuerza en la unidad ( que hoy no acaban de tener), en la fuerza (que tienen pero con apoyo moral constante exterior), la economía ( ¡qué vienen los chinos!)
Ejemplos hay muchos, pero basta con mirar a Roma: ejército formado por extrangeros, falta de interés por luchar por ideales, excesivo interés por lo material, concesiones a los aliados, incesante lucha sucia contra aquellos no deseables...
A lo mejor yo ni lo veo pero los procesos de siglos en la Antigüedad hoy duran un rato.

[Chesty]

entonces ya no hablamos de decadencia del imperio americano, sino de ladecadencia de la civilizacion occidental en general, y ya se ve desde hace tiempo con cosas como lacocina experimental,los bares de oxigeno y las tiendas que venden agua de lluvia de la isla de fidki por 300 euros la botellita,decadencia amigos, decadencia, como suelen decir los americanos, "nos hace falta otro Vietnam"

[Mikoyan]

Estados Unidos esta definitivamente en decadencia mientras países como Rusia, China y la India están en auge, el futuro ya no tendrá una sola superpotencia mundial si no muchas potencias trabajando juntas.

[MiguelFiz]

Je je, algo interesante es que algunos agoreros del desastre vienen diciendo eso de la "decadencia" de Norteamerica desde hace mas de 100 años...

En realidad creo que es mas complejo el asunto, para empezar el calificativo de "imperio" es algo que remite muy al pasado, las naciones tienen muchos momentos de altas y bajas, inclusive podriamos hablar de periodos ciclicos de auge y crisis mas que de un solo periodo de ascenso y caida.

[apatrida]

Creo que en el futuro habran otras superpotencias como China e India, no trabajando juntas, sino compitiendo unas contra otras, y cuando alguna de ellas ocupe el lugar que hasta ahora tienen los USA, entonces añoraremos los tiempos cuando los americanos hacian el papel de gendarme mundial. Creo que no es que los americanos esten en decadencia, sino que estos otros paises han comenzado un despegue economico y social, que los lleva por un rumbo de colision entre ellos y tambien contra los "occidentales" termino con el que englobo a los americanos y los europeos, y gran parte de los latinoamericanos, que gustenos o no, formamos parte de este gran bloque que conocemos como Occidente. Estos paises emergentes, con enormes masas de poblacion, a los que hay que alimentar, electrificar, que representan un enorme mercado y una enorme fuerza de trabajo, que ya no quieren vivir como en el pasado y si con todas las ventajas de que disfrutamos nosotros, llevara a los gobiernos chinos y indio a procurar cada vez con mas ansia petroleo y areas de influencia. Hace poco lei aqui mismo un tema sobre el imperio español en latinoamerica y me causaba gracia leer sobre las civilizaciones amerindias, y algunos foristas trataban de compararlas con la civilizacion europea, diciendo que los indios vivirian felices sin necesitar ninguno de los adelantos de la civilizacion, esto es falso, es como pretender mantener en condiciones primitivas a los indios de las selvas sudamericanas y africanas, pensando que van a rechazar las comodidades y ventajas de la civilizacion, a todo el mundo le gusta vivir bien, a un campesino chino bien que le gustaria conducir un coche, al igual que cualquiera de nestros obreros. Por eso creo que se acerca, imperceptiblemente, pero irremediablemente, un reajuste en el orden internacional, que ojalano nos arrastre a un cataclismo. Recordad que la historia de la civilizacion no esta exenta de ejemplos donde ocurrieron retrocesos, recordad que la brillante civilizacion romana dio paso a los oscuros siglos de la Edad Media. Creo que tenemos que dejarnos de romanticismo y apoyar al "imperio" americano, que no es mas que apoyar nuestro modo de vida y nuestra cvilizacion occidental.

[apatrida]

Aqui un articulo del Miami Herald que tiene que ver con el tema:

Informe: poderío de Estados Unidos caerá en las próximas décadas
JONATHAN S. LANDAY/McClatchy
WASHINGTON
Los riesgos de una carrera armamentista nuclear en el Medio Oriente y de guerras por recursos escasos van a aumentar en los próximos veinte años debido a la disminución del poder de EEUU, el desplazamiento de riquezas del Occidente al Oriente, el ascenso de China y la India, el cambio climático y el aumento de la población mundial, afirmó el jueves un estudio norteamericano de inteligencia.

http://www.elnuevoherald.com/167/story/326146.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Cliperton]

No creo que los estadounidenses se encuentren en decadencia, en todo caso sería una decadencia moral de algunos sectores de su población, esta potencia económica-política-militar tienen la capacidad con el problema logístico que ello implica de tener ejércitos hasta en cinco frentes diferentes si les apetece, ahora están en Afganistan e Irak, tienen tropas en Japon y en Corea del Sur por si los norcoreanos se les ocurre comenzar una aventura militar y bien pueden considerar volver a Somalia para terminar con los piratas y el problema de los buques tanques petroleros, sin olvidarse por supuesto del Presidente Venezolano y de Iran.

Tal vez en éste momento no tengan los suficientes soldados para tantos frentes pero los reclutan y entrenan en poco tiempo junto a los reservistas de su guardia nacional.

Ahorita tienen un problema económico que arrastro al mundo, pero pueden tener una deuda interna de trescientos o cuatrocientos mil millones de dólares y pueden salir de ella en un lapso que ningún país puede ser capaz de hacerlo, recordemos dos cosas, 1.-El Presidente Clinton dejó un superávit de trescientos mil millones de dólares, mister Bush en 8 años deja un déficit que va en estos momentos en doscientos mil millones de dólares y saldrán de esta. 2.-En 1929 tuvieron una crisis muy parecida y para 1932 estaban prácticamente fuera de la misma y diez años despúes estaban derrotando a la primera potencia militar terrestre con todo y sus soberbiamente bien entrenados soldados, Alemania y a la Segunda si no es que era la primera potencia naval, el Japón con todo y su no menos capacitados marinos que no solo en una ocasión les pusieron una tunda en combates navales nocturnos como en Guadalcanal y con toda su disciplina y espíritu de sacrificio de sus soldados y Kamikases y aún así los estadounidenses aprendieron y los derrotaron y un poco mas y les hunden sus islas.
No ese país esta diseñado desde su propio nacimiento a ser el “number one” en todos los ámbitos pasando por sobre quien sea o como sea, y aunque no lo logre en algún aspecto cultural como en el deporte, siguen intentándolo una y otra vez, actualmente están enseñando a sus hijos que el agua de la Amazonia deben de dominarla para protegerla y van inculcándoles todo eso desde niños.

Lo que si estoy de acuerdo es que se reducirá su poder por el resurgimiento de Rusia y el surgimiento de China y de la India, y no olvidemos a Brasil como potencias, sin embargo considero es que estos países están todavía lejos de los estadounidenses y tal vez hasta dentro de 50 años puedan plantarle cara en términos similares, alguno de éstos países pero no creo que sea antes.

Un saludo

[Carlos Valenzuela]

Aqui un articulo del Miami Herald que tiene que ver con el tema:

Informe: poderío de Estados Unidos caerá en las próximas décadas
JONATHAN S. LANDAY/McClatchy
WASHINGTON

Cuando se publique el informe [tras la toma de posesión de Obama el 20 de enero] habrá que ver lo que dice, y como sostiene los argumentos que propone.
Respecto a lo extractado por el Herald de Miami, yo no tengo demasiado claro que el mundo vaya a ser menos seguro porque Estados Unidos pierda una hipotética supremacía. Vamos, que no creo que los del Congo se vayan a enterar. Pero ya digo que conviene aguardar a ver de que modo razona lo apuntado el dicho informe.

[harry_flashman]

El problema que han tenido en los últimos años es una nefasta dirección política. Militarmente vemos que siguen siendo muy potentes. Y otra cosa: sus 'alternativas', salvo los integristas islámicos, siguen su modelo bastante más que lo que ellos mismos reconocen. China, por ejemplo, ha desvirtuado bastante su modelo socipolítico original. Al igual que Rusia aunque éstos hayan recuperado ciertos tics.

[Franz]

es por eso que la vieja retorica de unirse contra el peligro comunista mundial ya no sirve, hay que buscar nuevos pretextos.

[satrack]

es por eso que la vieja retorica de unirse contra el peligro comunista mundial ya no sirve, hay que buscar nuevos pretextos.

No se, Rusia hace lo posible para volver a unir al resto del mundo
Ciertamente a Estados Unidos le llegará algún día la hora del relevo, pero lo cierto es que quien hace 20 años se vislumbraba como el más seguro candidato a la supremacía mundial (Japón) se encuentra también en horas bajas.
A día de hoy parecería que esa posibilidad pasaría por el Indico, China, India..., pero aún están muy lejos, y más lejos aún una hipotética unión del mundo árabe (y digo árabe y no musulmán)
Por lo que la alternativa que se plantea es, a mi modo de ver, preocupante, la desaparición de la potencia hegemónica sin sucesor claro (tal que Roma redivida)
Menudo susto.
(Claro que también nos podemos volver todos justos y benéficos y conforma un planeta donde reine la paz)
Saludos

[valcuende]

Creo que en el día de la fecha, la visión es un poco distinita, si bien aún es la primera potencia, hay que contemplar el despertar de China y tener cuidado con el integrismo islámico, sobre todo con la idea que tienen de permanecer en el jardín de las huries si sacrifican su vida por Alá, unido a la nueva forma de hacer la guerra , consistente en atentados de tipo kamikace.

[Tosk]

Yo no veo sinceramente, la decadencia de EE.UU., lo que veo sí es el paso de un mundo unipolar a uno multipolar, lo que hace aumentar las hipótesis de conflicto global, y una vuelta a la realpolitik.

[cayo cristino]

ee.uu en decadencia? puede ser...y quien le va a relevar? china? que esta a punto de estallar,los nacionalismos por un lado y la diferente situacion economica de algunas provincias,que ahonda mas en las diferencias sociales,son la chispa que hara saltar todo,hasta ahora no lo ha echo por el ferreo control del gobierno,pero ellos mismos saben que la situacion no puede durar mucho.La union europea es una jaula de grillos,donde mandan dos o tres y los demas son comparsas de carnaval,muy bonito y luminoso para quedar bien y darse importancia en sus respectivos paises,pero poder ninguno.Rusia... no creo,bastante tiene con intentar salir del entramado excomunista mafioso y situarse en una democracia completa.
Los ee.uu de momento no tienen rival,el nivel de compromiso de sus ciudaddanos, con su pais ,su ejercito y su bandera son totales y eso hace grande a una nacion.podran tener problemas,pero al final son americanos.
como soy muy nuevo en el foro,pido disculpas si algien se siente ofendido o me he pasado en algo
saludos