Panzer Meyer, lo que de EEUU puede permitirse 100 sirias no se lo cree nadie. Aparte del ejemplo de Vietnam, tenemos los ejemplos actuales de Afganistán (donde se están planteando retirarse tras década y media sin conseguir la victoria), Irak (donde conquistaron el país, pero nunca lo dominaron del todo, nunca han dado estabilidad y quizás mañana mismo se les invite a irse) y la propia Siria (donde nunca han sabido qué hacer y, la verdad, parece que siguen muy bien sin saberlo).
Si tanta capacidad tienen, no entiendo cómo tardan meses en tomar Mosul, una sola ciudad, o cómo el SDF apoyado por ellos está bloqueado en Raqqa. Por poner dos ejemplos.
No se trata de las armas, de eso tienen, sino de cómo se le vende a tus ciudadanos la campaña. Si no la puedes vender, has perdido. Y ahora mismo vender una campaña contra Assad y Rusia es muy difícil. O si la puedes vender pero sólo con una actividad pequeña y sin muchas bajas propias y civiles, como la de Afganistán, también puedes encontrarte perdido.
Messerschmitt Bf escribió:Mientras nos burlamos de la precisión de los tomahawks y cuánto les costó la broma de esta madrugada (millón y medio de dólares cada uno, multiplicad) podemos hablar de la aventura del Kuznetsov, dar casi la vuelta al mundo y perder dos aviones en las operaciones de ataque a tierra. Lo de los Su-33 utilizando cohetes no guiados también es para echarle de comer a parte. Zinovy Rozhestvensky sigue marcando tendencia, le faltó hundir tres pesqueros argelinos de camino a Siria para pasar a la historia.
En lugar de entrar en el "y tú más", como si fuera una competición a ver quién la tiene más larga, yo me preguntaría cómo son de efectivos esos misiles. Tal cual, sin comparar con nadie. Porque ya sabemos que Rusia tiene muchas carencias militares (tecnología desfasada, armas en mal estado...), pero ese no es el tema ahora, ya se habló cuando tocaba.
Se supone que son precisos y que la explosión que provocan justifica gastarse 1,5M$ en enviarlos por ahí. Bien.
Para mí preciso significa que si me gasto millón y medio en cada tomahawk, me gustaría que al menos el ratio de acierto fuese de más del 75% (qué menos, con lo que se dice de él siempre) y que su capacidad explosiva me permitiese crear cráteres que realmente inutilizaran las pistas del aeródromo (pongamos que creas 4 o 5 cráteres bien gordos en ellas) y destruir un avión con un solo disparo (pongamos que te cargas 10 aviones, que para la mermada Syaf ya es una pasada). Si quiero 15 explosiones y suponiendo que una cuarta parte fallen, me harían falta 20 misiles, no 59.
Si el ratio de acierto es menor (cosa que ahora mismo parece segura), me pregunto a qué tanto hablar siempre de "bombardeos quirúrgicos", "armas de precisión", etc. Porque para lanzar misiles a saco y que más de la mitad ni acierten, lo puedo hacer con un bombardero cualquiera (no hace falta que sea ruso) lanzando bombas tontas, y a buen seguro que dejaría la pista con más cráteres que la Luna. Y me sale más barato. Y quizás, hasta acertaría más.
Pero es que voy más allá: según los rusos, solo 23 misiles han acertado. Pongamos que es así. Si resulta que hoy mismo han despegado aviones del aeródromo, justo el mismo día del ataque, me pregunto: ¿tan poca carga explosiva tienen esos bichos como para no dejar la pista inutilizada o para no cargarse un avión de un tiro? Porque entre 10 y 15 explosiones (las otras pongamos que iban dirigidas directamente a los aviones) deberían ser suficientes para inutilizar las pistas, digo yo. Y si los rusos mienten y ha habido más aciertos, pues peor todavía, porque significaría que menos potencia aún tienen realmente.
Es que al final tendré que pensar que las tracas de las fallas tienen más explosivos que esos bichos.
No sé, que hablen los expertos en armas, pero yo la conclusión que saco es que, o todo es una nube mediática y el ataque ha errado a sabiendas, o esos misiles no tienen una precisión ni una carga explosiva que los haga útiles. Más bien son una pérdida de dinero. La única ventaja, eso sí: que te evitas bajas propias porque no pueden derribarte el avión.
Menos mal que era un aeródromo, supongo que alejado de núcleos de población. El día que hagan lo mismo con una instalación más o menos cercana a pueblos y ciudades, ¿qué pasará con los 36 misiles que no darán en el blanco? ¿A cuánta gente se van a cargar? Menos mal que parece que llevan poco explosivo.
Y no estoy comparando con Rusia, ni con nadie, hablo del arma en sí. Aunque si se me permite el comentario, yo de los rusos ni me molestaría en intentar interceptarlos. Total, para lo que hacen, sale más barato dejarlos pasar.
Australian blonde escribió:Messers pulula una coña por las redes sobre los 70 millones de dólares, que están malgastados porque por la mitad, los altos gerifaltes del régimen de Assad te entregan la cabeza de Bashar en bandeja de plata.
Pues mira, en el fondo quizás sea cierto.
Ὦ ξεῖν’, ἀγγέλλειν Λακεδαιμονίοις ὅτι τῇδε κείμεθα, τοῖς κείνων ῥήμασι πειθόμενοι
Oh, extranjero, informa a Esparta que aquí yacemos todavía, obedientes a sus leyes.