Rusia y la nueva ampliación de la OTAN

[fco_mig]

Foto de Putin hoy en su discurso anual.

Esta foto es simplemente genial. Parece sacada de una película de futuro distópico.

La foto también transmite otro mensaje: hasta qué punto el discurso de Putin se basa en la realidad, o es una simple pantalla para ocultarla. Como bien dice Lutzow, la vida en Rusia no es nada fácil.

[Brasidas]

Los rusos viven en plena pesadilla orwelliana pero pocos son conscientes de ello...

Saludos.

Seguramente nosotros vivimos la de Huxley, pero no nos damos cuenta.

[Lutzow]

Puestos a elegir, mejor soma que polonio...

Saludos.

[experten]

A modo de reflexión la sensación que yo tengo es que en Rusia creo que conviven varias realidades muy marcadas. No sabría decir cúal es más fuerte. Existe una Rusia que es proeuropea, quizás no en el sentido de querer ser o parte integrante de la UE, pero sí parte integrante de los valores que en teoría defiende la UE. Desean una Rusia moderna, que se preocupe por lo importante de cara a los ciudadanos y no tanto por guerras del pasado.

Pero luego existe otra corriente, quizás más numerosa, que me recuerda un poco a esa sociedad británica que todavía hasta hace poco vivía pensando que seguían siendo un imperio cuando ya hacía decadas que se había terminado. En Rusia no son pocos los que añoran esos tiempos en los que estaban al nivel de Occidente, cuando jugaban a ser el otro superpoder global. La caída de la Urss mentalmente destruyó a muchos y la llegada de Putin les ha hecho recuperar ese "orgullo" por volver a ser importantes (o eso creen). Quizás pasen hambre muchos (se habla de 20 millones viviendo en pobreza) pero entre el Vodka y creer que vuelven a ser respetados, a muchos quizás les vale.

Son 2 rusias distintas. Esa otra Rusia necesita de la figura de un lider fuerte, pero no líder como quizás lo entendamos en Europa (estadista) sino un líder que manu militari los gobierne. Primero los zares, luego los bolcheviques, ahora Putin. No parece que estén preparados para otra cosa que no sea gente que los maneje de una forma digamos dictatorial, quizás es parte del subsconsciente colectivo.

Las aventuras imperialistas no es algo que disguste, la anexión de crimea a sus hermanos ucranianos (como ellos se refieren) se celebró efusivamente por la mayoría y sólo una minoria se quejó de lo hecho; por eso que quizás el mayor enemigo de Putin sea que un día los suyos lo vean demasiado débil, y de ahí quizás su puesta escena, ese tipo de caracterizaciones como el gran y único líder ante los suyos.

Creo que Putin dejará la presidencia por cuestión de salud, mientras tanto la rusia más cosmopolita tendrá que seguir esperando a que el viento o la sociedad mayoritariamente cambie a su favor, y no parece que esa parte de la sociedad rusa esté preparada todavía para afrontar que ya no son lo que eran. A los británicos les llevó décadas darse cuenta y aún todavía los hay que siguen jugando a ser imperio, eso sí bajo la falda de EEUU.

Mención especial a la labor de propaganda, eso tambien influye y mucho en que esa rusia más primitiva lleve las riendas a día de hoy. Sobre propaganda todos sabemos lo que las tv incluso en alguna región española han sido capaz de realizar en la mente de muchos. No es cuestión tampoco baladí la influencia en el populacho que pueden llegar a tener.

Hay una película muy buena llamada "la ola", sobre cúan fácil puede ser controlar a un grupo de gente.

[Segoviano]

Yo creo que hay que separar cuestiones de orden interno con las de orden geopolítico.

La relación entre EEUU y Rusia yo la tengo por parecida a la de Roma y Cartago, y por lo tanto Carthago delenta Est es lo que define la situación. Catón el Viejo creo que tenía razón.

La mayor parte de la élite estadounidense no quiere a Rusia ni como socio ni como aliado, quiere su aniquilación total como potencia. Lo cual creo que no tiene nada de malo. Se llama competición y para mi es hasta su deber. Es una necesidad humana batir y destruir a nuestros adversarios (hay muchas formas de destruir, por supuesto). Hablo claro está de competición entre potencias, no en relación a países como el nuestro que ya han perdido cualquier tipo de influencia y casi de soberanía. Pero si que se puede aplicar al conflicto entre Irán y Arabia Saudí o entre India y Pakistán.

Por lo tanto creo que da igual cualquier idea acerca de tal o cual corriente de pensamiento ruso, porque a ojos del otro lado eso es irrelevante.

[Lutzow]

No encuentro muchas analogías... Catón el Viejo era un sádico, tras la Segunda Guerra Púnica Cartago no era más que un pequeño Estado sometido a Roma, no era una amenaza de ningún tipo, ni siquiera a medio o largo plazo... Rusia sí, es una amenaza tanto por su capacidad nuclear como por la guerra híbrida que mantiene con Occidente, y lo seguirá siendo mientras continúe con la misma política... Quizá algún día los rusos piensen que es mejor tener una educación, una sanidad y unas pensiones dignas que disponer del mayor arsenal nuclear mundial, entonces es posible que las cosas cambien...

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

La mayor parte de la élite estadounidense no quiere a Rusia ni como socio ni como aliado, quiere su aniquilación total como potencia. Lo cual creo que no tiene nada de malo. Se llama competición y para mi es hasta su deber.

Hombre, sería su deber si fueran una colonia de hormigas compitiendo con la otra, siendo humanos, considero que sus deberes son otros...y si no lo saben, si su comportamiento no difiere del de un insecto social, entonces no deberían tener cargos políticos

Catón el Viejo era un sádico

Lo era en efecto, proponía dejar de alimentar a los esclavos cuando fueran demasiado mayores para ser rentables, o eliminar a los médicos de Roma porque eran un vicio griego, los romanos no necesitaban médicos, los fuertes sobrevivían y los débiles morían mejorando la raza...un tipo simpático

[Beneker]

Creo que este articulo es muy recomendable.

Poder afilado: cómo China y Rusia quieren conquistar el mundo

http://www.elmundo.es/papel/historias/2 ... b4586.html

La cuestión que veo, es que Occidente no sabe como reaccionar cuando otras potencias usan unas armas que han sido creadas y usadas en el pasado exclusivamente por occidente.

[experten]

Creo que este articulo es muy recomendable.

Poder afilado: cómo China y Rusia quieren conquistar el mundo

http://www.elmundo.es/papel/historias/2 ... b4586.html

La cuestión que veo, es que Occidente no sabe como reaccionar cuando otras potencias usan unas armas que han sido creadas y usadas en el pasado exclusivamente por occidente.

Muy bueno.

[Panzer Meyer]

En el discurso que dio Putin, habló mucho de todas las nuevas armas que iban a tener disponilbles.
Hay al menos un par de cosas en las que igual ha mentido un poquito.
Habló de unos misiles de crucero con propulsión nuclear. Desde el Instituto de Políticas Espaciales de Moscú han dicho que no se puede poner un motor nuclear en un misil de crucero.
https://theins.ru/news/93565
La otra es que mientras hablaba del nuevo misil balístico Sarmat se pusieron imágenes de 2011 del lanzamiento de un misil satanás.
http://uawire.org/old-footage-of-satan- ... tic-weapon
Relacionado con todo eso que supuestamente van a tener, Vladislav Surkov ha sugerido nombrar uno de los nuevos misiles con el nombre de Givi en honor al criminal de guerra Mikhail Tolstykh "Givi"
http://uawire.org/surkov-suggested-nami ... itant-givi

[Segoviano]

Sobre lo del discurso y las armas....

Lo del Sarmat y el misil hipersonico ya se sabe desde hace bastante. Lo del drone submarino también. No es realmente nada nuevo. Lo del misil con propulsión nuclear los estadounidenses dicen que el programa existe y que unos ensayos fallaron en 2011 o 2012. Los rusos dicen que lo probaron con éxito en Diciembre. De ahí vendría supuestamente una serie de rastros radiactivos aparecidos en el Báltico por entonces.

[Beneker]

Una infografía.

[Segoviano]

Sobre las armas hipersónicas pasa lo mismo que con el caza de 5a generación. Nada europeo prácticamente.

Los costes son muy altos para la cantidad de dinero que Europa gasta en defensa. Y comprárselo a EEUU es aún más caro.

[Panzer Meyer]

Otra en la que le han cogido presentanado una superarma con extractos de un vídeo de hace 11 años.
https://euvsdisinfo.eu/the-kremlins-bes ... ent-media/

[experten]

Sobre lo del discurso y las armas....

Lo del Sarmat y el misil hipersonico ya se sabe desde hace bastante. Lo del drone submarino también. No es realmente nada nuevo. Lo del misil con propulsión nuclear los estadounidenses dicen que el programa existe y que unos ensayos fallaron en 2011 o 2012. Los rusos dicen que lo probaron con éxito en Diciembre. De ahí vendría supuestamente una serie de rastros radiactivos aparecidos en el Báltico por entonces.

El problema del misil de crucero de propulsión nuclear, es que según estudios y pruebas americanas a finales de los 60, llegaron a la conclusión de que era peligroso su uso y se abandonó. Al ser tan pequeño el reactor, el misil desprendía a su paso material radiactivo, con lo que contaminabas toda la ruta seguida a su paso.

Los rastros radiactivos aparecidos en el baltico seguro que son de eso. Evidentemente hay que cortar de raiz el uso de algo tan peligroso. Es una barbaridad que se plantee su uso. Habría que ver incluso si contraviene alguna norma internacional sobre material radiactivo.

*************

Por cierto la arma hipersónica de la que hablaba Putin y mostró en video parece ser un misil tierra-aire Iskander reconvertido.

http://www.thedrive.com/the-war-zone/18 ... ic-missile

[fco_mig]

Sobre las armas hipersónicas pasa lo mismo que con el caza de 5a generación. Nada europeo prácticamente.

Los costes son muy altos para la cantidad de dinero que Europa gasta en defensa. Y comprárselo a EEUU es aún más caro.

Una pregunta: ¿De verdad son necesarios aparatos hipersónicos en la guerra moderna? Son un alarde de ingeniería pero: ¿no es una rapidez excesiva? Quizás me equivoque, no soy ingeniero.

[Segoviano]

Se supone que te permiten atacar un punto muy lejano con relativa precisión en cuestión de minutos, sin tener que usar misiles lanzados desde aviones o barcos cerca del territorio enemigo. Es decir, no tengo que usar Tomahawks lanzados desde una fragata a 500 Km del objetivo, sino que lanzó el ataque desde mi propio territorio.

Los estadounidenses llaman a esta idea la Promp Global Strike.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Prompt_Global_Strike

Ahora bien, lo de usar como dicen los rusos además un reactor nuclear para impulsar el misil....probablemente no tiene sentido militar.

Primero porque sería tremendamente cara su producción en serie. Y en segundo lugar porque resulta demasiado peligroso su uso para quienes lo lanzan. Un reactor nuclear sin sistemas de contención volando a Mach 10....sinceramente hay que estar como una cabra para probarlo.

Si tiene más sentido su uso en el espacio, pues supone un sistema de impulsion mucho más eficiente que los sistemas actuales (dicen que permitiría llegar a Marte en 45 días y no en 180 como ahora). Además en el espacio los astronautas están de por sí expuesto a la radiación de un reactor nuclear gigante como es el Sol así que no supone mayor peligro.

En resumen, que me parece un logro técnico y científico impresionante pero sin poco recorrido en el ámbito militar.

Un poco como paso con muchas de las armas diseñadas por los alemanes en la IIGM.

Saludos.

[Madera]

Hay una cosa importante a tener en cuenta, que casi nos pasan de alto, y que sería intolerable en un conflicto no nuclear, la contaminación radiactiva en la zona de impacto por el combustible radiactivo que lleva el misil.

Imaginar una Siria con regiones contaminada de residuos radiactivo por los misiles de propulsión nuclear.

Bomba sucia volante. . . horrible.

[cv-6]

Catón el Viejo era un sádico

Lo era en efecto, proponía dejar de alimentar a los esclavos cuando fueran demasiado mayores para ser rentables, o eliminar a los médicos de Roma porque eran un vicio griego, los romanos no necesitaban médicos, los fuertes sobrevivían y los débiles morían mejorando la raza...un tipo simpático

Tiene gracia eso de que los médicos sean un vicio griego, porque si uno piensa en "los fuertes sobrevivían y los débiles morían mejorando la raza", creo que lo primero que a todos nos viene a la mente es... cierta polis griega.

[Panzer Meyer]

Foto de Putin hoy en su discurso anual.

Esta foto es simplemente genial. Parece sacada de una película de futuro distópico.

[Australian blonde]

Puede sonar macabro, pero si nos ceñimos a biología pura y dura, somos la única especie que no cumple con Darwin y su evolución al no entrar en los engranajes naturales del más fuerte.

Conste que soy el primero que cuando me duele un dedo del pie voy al médico, y antes que alguno diga que nuestro sistema también es evolución, le diré que tiene razón, que nuestra forma sostenible de manejar el planeta conseguirá que vivamos doscientos años aunque a la vida tal y como la conocemos no le queden ni cien...lo último es expoliar los ecosistemas amazónicos para conseguir medicinas contra el cáncer, por no hablar que el 80% del agua de los ríos está contaminada con medicamentos...
Un cáncer provocado por el ritmo frenético de la industrialización y la pérdida de la vida natural, que se combate con más industrialización y pérdida de vida natural...
A ver si el romano tenía más razón que un santo...

El fotógrafo de la escena de 1984 sabía lo que fotografiaba, y muy poco acierto de la organización, pues el icónico libro precisamente es una crítica al mismo sistema que existió en Rusia y que los hijos de aquellos rusos que vivieron y soportaron ese sistema, llevan años intentado erradicarlo del imaginario colectivo.

[Antigono Monoftalmos]

Conste que soy el primero que cuando me duele un dedo del pie voy al médico, y antes que alguno diga que nuestro sistema también es evolución, le diré que tiene razón, que nuestra forma sostenible de manejar el planeta conseguirá que vivamos doscientos años aunque a la vida tal y como la conocemos no le queden ni cien...lo último es expoliar los ecosistemas amazónicos para conseguir medicinas contra el cáncer, por no hablar que el 80% del agua de los ríos está contaminada con medicamentos...
Un cáncer provocado por el ritmo frenético de la industrialización y la pérdida de la vida natural, que se combate con más industrialización y pérdida de vida natural...
A ver si el romano tenía más razón que un santo...

No seamos cenizos...siempre podemos expoliar otros planetas, para algo tiene que servir la exploración espacial

[Brasidas]

Lo del misil con propulsión nuclear es evidentemente una barbaridad medioambiental, y su utilidad militar es más que discutible, como bien se ha señalado. No creo que su elevado coste y los peligros que conlleva lo justifiquen. Menos aún para potencias como Rusia que disponen de SSBN's.

Sí que tiene sentido, y hay algún proyecto al respecto, para naves interplanetarias.

Comparto la reflexión de experten sobre la sociedad rusa, pero realmente se podría extrapolar a muchas otras sociedades, no sólo la británica, como se ha comentado, sino la española misma. Tampoco en eso son tan singulares.

[Lutzow]

Puede sonar macabro, pero si nos ceñimos a biología pura y dura, somos la única especie que no cumple con Darwin y su evolución al no entrar en los engranajes naturales del más fuerte.

¡Eh! Que la teoría sobre la inevitable decadencia de la especie humana debido al abandono del darwinismo es de cosecha propia, y está documentada en el hilo sobre las idas de olla: http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 6&start=30 Para seguir divagando, hagan el favor de pasarse por el mismo...

Saludos.

[Australian blonde]

Le echaré un ojo Lutzow. Solo añadir que una especie necesitas un tablero y si destruye ese tablero, la medicina poco podrá hacer...

Una de comparaciones odiosas: programa de Stalin basado en submarinos y misiles intercontinentales. Les gusta a los rusos los submarinos y los misiles intercontinentales...

[experten]

Sobre las armas hipersónicas pasa lo mismo que con el caza de 5a generación. Nada europeo prácticamente.

Los costes son muy altos para la cantidad de dinero que Europa gasta en defensa. Y comprárselo a EEUU es aún más caro.

Una pregunta: ¿De verdad son necesarios aparatos hipersónicos en la guerra moderna? Son un alarde de ingeniería pero: ¿no es una rapidez excesiva? Quizás me equivoque, no soy ingeniero.

Basan su eficacia en no ser detectados a tiempo por los sistemas defensivos sin que éstos puedan llegar a responder. Tiene su lógica, y tanto China, como Rusia como EEUU tienen sus propios desarrollos.

El asunto será que éstos paises tendrán que desarrollar medios para la detección temprana de estos artilugios. Estamos ante una nueva carrera armamentística sin lugar a dudas.

Por otro lado, la cuestión es saber quién va detectar antes a quién, creo que esto es tanto o más importante que las armas sean hipersónicas o no.




Es evidente que se están estrenando juguetitos ultimamente.

[Madera]

¿Como puede saber el país atacado de que país le están atacando cuando los misiles lo lanza desde un submarino?

Peliagudo no?

[fco_mig]

¿Como puede saber el país atacado de que país le están atacando cuando los misiles lo lanza desde un submarino?

Peliagudo no?

Más que eso. ¿A que esta obsesión por la súper-tecnología cuándo si algo demuestran Irak y Afganistan es que lo que de verdad importa es poner "botas" sobre el terreno? ¿No sería mejor centrarse en las armas ligeras y la logística?

[Brasidas]

Hombre, entiendo que cuando ya pasamos a la confrontación nuclear, lo de poner botas sobre el terreno ya tiene menos importancia... si es que queda algo en ese terreno que valga para algo.

No podemos hacer comparaciones con los conflictos de baja intensidad y guerras no declaradas de los últimos tiempos, este es un tipo de guerra que aún desconocemos, por suerte.

[Panzer Meyer]

Orden de batalla de las fuerzas terrestres rusas. Está bastante bien.

http://www.understandingwar.org/sites/d ... %20CTP.pdf