MiguelFiz escribió:Pero hay que hacer enfasis en algunos supuestos, como si por ejemplo el tipo de conflicto que hay en este momento en Irak en realidad tiene las caracteristicas de un movimiento guerrillero mas "clasico" como los citados (que por cierto cuando fueron ganados por la guerrilla se debio casi siempre a que eran alimentados financieramente y/o materialmente desde afuera), hay tambien conflictos que simplemente van evolucionando y se llega a un estado de cosas en que la lucha por si misma se vuelve un medio para mantener el caos, me viene a la mente el caso clasico de Colombia, e incluso el conflicto palestino asi es.
Otros supuestos residen en la cantidad de gentes que en realidad estan haciendo "acciones insurgentes", y en realidad a que se le puede calificar de "accion insurgente", emboscar un convoy gubernamental por ejemplo desde luego que caeria en ese tipo de acciones, colocar bombas en el estacionamiento de una universidad donde invariablemente los muertos seran todos irakies (y gran parte mujeres) definitivamente no lo es.
El conflcito en Irak no se acerca mucho a la definicion clasica de una guerra tipo guerrilla, como en Vietnam o Nicaragua, estaa doptando un patron que viene a ser complicado por las mismas diferencias que hay en el interior.
No, eso es otro de los mitos de la guerra (como lo de los yihadistas extranjeros, esta guerra tiene tanto de ´´extranjero´´ como la resistencia soviética a la invasión nazi. No digo que tú hayas defendido este mito, pero sí que es uno muy extendido, abajo lo rebato). Mira los datos de la propia coalición:
Como se ve, en las primeras semanas el número de insurgentes tendía a 0, ha sido un fenómeno contra la ocupación (aunque desde luego, decidieron luchar antes de ver cómo era para el país esa ocupación). Hasta Febrero de 2006 que es cuando la guerra civil estalló, la inmensa mayoría de los ataques se dirigían contra las fuerzas de la Coalición. El resto, incluye
todo: desde comisarías de policía hasta oleoductos, pasando por supuesto por bombazos en mercados.
Hay estudios más detallados. En 2005, salió un informe de inteligencia americano diciendo que alrededor del 80% de los ataques insurgentes eran contra la Coalición, en torno al 16% contra la policía y el ejército iraquíes, y tan sólo un 4.1% contra civiles. Eso ya es un ataque contra civiles por cada 20 ataques contra los americanos, pero es que hay más, porque los ataques contra ´´civiles´´ incluyen, por supuesto, reventar oleoductos. Y de los ataques en la guerra civil que empezó en 2006, la mayoría son por parte de las milicias chiíes que se están tomando su venganza. Se ha vuelto rutinario encontrar todas las mañanas 40 ó 50 cadáveres de ejecuciones sumarias.
¿Por qué los insurgentes suníes matan muchos más civiles que tropas americanas?Pues sencillamente porque es mucho más fácil. 4 de cada 5 ataques con IED contra las tropas americanas no provocan bajas. Si la mitad de esas bombas se utilizase en mercados y mezquitas abarrotadas, la carnicería habría sido mucho mayor.
Es cierto que Irak sufre una de las peores delincuencias del mundo (antes de la guerra estaba bastante limitada, nada que ver con ahora), pero eso es una consecuencia del caos provocado por la guerra. Todo indica que la insurgencia (entendiéndolo por la guerrilla árabe suní) forma un frente más o menos unido, con unos objetivos bastante claros. No son atracadores de bancos (que éstos también han proliferado como las setas en Bagdad). La gente no se mete al maquis y se inmola en mezquitas para ganar dinero. Serán grupos intransigentes, brutalmente violentos y con una mentalidad de la Edad Media, pero no es violencia gratuita.
http://www.crisisgroup.org/home/index.cfm?l=1&id=3953
El informe deja claras varias cosas. Por ejemplo, que no hay una ´´división´´ entre yihadistas extranjeros y la insurgencia local (o entre baasistas e islamistas). Y aunque el informe no lo dice, las razones están muy claras: aunque hubiese división ideológica, no se pueden enfrentar
porque no hay combatientes extranjeros.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraqi_insurgency
While it is not known how many of those resisting the U.S. occupation in Iraq are from outside the country, it is generally agreed that foreign fighters make up a very small percentage of the insurgency. Major General Joseph Taluto, head of the 42nd Infantry Division, said that "99.9 per cent" of captured insurgents are Iraqi.[23] The estimate has been confirmed by the Pentagon's own figures; in one analysis of over 1000 insurgents captured in Fallujah, only 15 were non-Iraqi. [24] According to the Daily Telegraph, information from military commanders engaging in battles around Ramadi exposed the fact that out of 1300 suspected insurgents arrested in five months of 2005, none were non-Iraqi...
On September 7 2005, an Iraqi Army Captain claimed that Iraqi forces arrested 150 non-Iraqi Arabs in Tal Afar.[7] But other accounts of the same battle do not mention these arrests[8], and U.S. Army commander Colonel H. R. McMasters said the "vast majority" of insurgents captured there were "Iraqis and not foreigners."
Como dato importante, en la limpieza de Tal Afar los americanos aseguraban haber causado casi 1.500 bajas a los insurgentes, así que de todas formas los extranjeros serían poco más del 10%. La evidencia física dice que como máximo son el 1.5% de la fuerza (en Faluya)...o no
We had women and children, old men, young boys. . . [U.S. commanders] were trying to prove that there were a lot of foreign fighters in Falujah, so that was mainly what we were going for. Very few of them had foreign IDs. . . In an effort to, sort of, "cook the books", you know, they would find a Qu'ran on the guy and the Qu'ran was printed in Algeria and they'd mark him down as an Algerian, or guys would come in with a black shirt and khaki pants, and they'd say, well, this is the Hezbollah uniform, and so they'd mark him down as a Lebanese. Which was ridiculous. . . I did say something to the Staff Sergeant, and, you know, I just got yelled down
Ya sabemos de dónde salieron esos ¡15! supuestos extranjeros capturados
Por supuesto, como dice la wikipedia ya están tratando de buscar excusas. Si conviene, dicen que los extranjeros están sólo como soporte logístico, pero eso contradice la afirmación general de que los atentados masivos suicidas son cosa suya. En todo caso, con su porcentaje oscilando entre el 1 y el 0.1% de una fuerza de varias decenas de miles, queda claro que no han pasado por Irak más que algunos cientos. Es imposible que la cantidad de atentados masivos, ataques con morteros, y en general violencia contra civiles que hay se deba únicamente a ellos. Más bien, es una acción por parte de la insurgencia local, que está matando a iraquíes, sí; iraquíes chiítas, principalmente. Es posible que en cierto modo los extranjeros sean los ´´pringaos´´ que se tragan el rollo de la guerra santa y se inmolan nada más llegar, mientras el resto (el 99.9% de insurgentes iraquíes) siguen vivos; pero en todo caso es una acción.
Toma como ejemplo bruto el genocidio de Ruanda. Es difícil decir que fue una acción militar. Pero tampoco fue ni remotamente ´´violencia anárquica y sin control´´. Fue algo planeado, con unos objetivos. Pues en Irak lo mismo. Los 50 cadáveres que aparecen todas las mañanas por las calles de Bagdad, son parte de una limpieza étnica (casi seguro, por parte de los chiíes principalmente, que buscan echar a los suníes de Bagdad). La moda se ha extendido a Mosul, aunque allí ´´sólo´´ aparecen 8-10 cadáveres. Según la ONU, en el Norte del país la situación no ha hecho más que deteriorarse últimamente. Los kurdos tratan de echar a los no-kurdos de Kirkuk, para que cuando se haga el referéndum sobre si debe incorporarse al Kurdistán, sólo queden los suyos para votar.
Los atentados masivos donde todos los que mueren son iraquíes tienen un objetivo, o por lo menos una causa. Un objetivo podría ser el de provocar una respuesta chií que hundiese al país en la guerra civil, haciendo imposible la ocupación americana. Es rebuscado, pero en todo caso habría funcionado. Más probable es que simplemente se deba al odio hacia los chiíes.
Y eso no es extraño. Las milicias kurdas de Talabani han luchado en el pasado con las de Barzani. Los argelinos se mataban entre ellos a la vez que mataban franceses. Los insurgentes eritreos comunistas se mataban con sus ´´compañeros´´ islamistas. Los partisanos de Tito también hicieron de las suyas. Si recuerdo bien, el IRA ha matado a más católicos que protestantes. Los comunistas griegos se deshicieron en purgas internas. Y cuando el conflicto de Timor parecía que iba a acabar, milicias pro-indonesias empezaron a masacrar a su propia población, provocando una crisis de refugiados...las luchas internas entre ´´guerrillas´´, o por lo menos entre ´´elementos no estatales´´ (milicias, señores de la guerra, terroristas, etc.) no han sido la excepción sino la norma, y la balcanización es algo muy frecuente. Eso no es excusa para una derrota, ni mucho menos.
Finalmente, está éste otro reporte del Iraq Body Count, sobre las bajas civiles hasta Marzo del 2005:
http://www.iraqbodycount.org/press/pr12.php
Habían anotado 24.865 civiles muertos, ¿y quién los mató? Sorpresa, sorpresa...
-El 37% a manos de delincuencia de toda la vida.
-El 36% a manos de la Coalición.
-El 18% no se sabía.
-
Sólo el 9% a manos de las fuerzas anti-Coalición
De todas formas creo que si el reporte se hiciese ahora los resutlados iban a ser bien distintos.
Las cifras engañan bastante. La mayoría de los muertos de la Coalición (unos 7.000 de 9.200) se produjeron en la fase de invasión, y en la ocupación en general matan menos de 1 al día (mucho menos que los insurgentes o los delincuentes). Otras conclusiones claras: que las fuerzas de EEUU matan civiles de manera desproporcionada a su tamaño, comparado con el resto de los miembros de la Coalición; y que posiblemente se deba a los ataques aéreos, que hasta Marzo de 2005 habían matado a nada menos que 8.400 civiles...
(otro mito, el de las bombas inteligentes y la ´´guerra limpia´´: no tengo datos sobre el tonelaje de bombas lanzado, pero está claro de inmediato que las bajas civiles son tan comunes como en guerras pasadas. Por comparar, en Linebacker II murieron 1.624 civiles, ¡y eso no fue según noticias de la prensa, sino según los norvietnamitas!)
Es cierto que una guerrilla puede degenerar en un cártel de la droga que pierde su causa, sus ideales y su esperanza de victoria, para simplemente tratar de sobrevivir mediante la opresión. Pero eso suele llevar décadas. En Irak, hay una insurgencia autóctona empeñada en echar a los americanos desde los primeros meses de la ocupación, acompañada de violencia sectaria que el año pasado se convirtió en guerra civil. Que hay pescadores en río revuleto (delincuencia organizada haciendo su agosto), seguro, pero no se puede simplificar y generalizar a partir de un punto minoritario. Sencillamente no cuadra, y los datos así lo demuestran.
La prueba definitiva: más de un tercio de las bajas americanas se han producido en la provincia de Al Anbar. La insurgencia allí tiene, según los propios informes americanos, un respaldo popular masivo, y prácticamente lo controla todo salvo por las cuatro bases americanas y algunas comisarías. Ahora, prueba a buscar atentados ´´espectaculares´´ que se hayan producido allí...yo suelo mirar las páginas sobre la guerra todos los días y es imposible. No hay atentados múltiples con coches bomba, suicidas, o morteros contra civiles. Sencillamente porque la provincia es 100% árabe suní, o sea de los suyos. No tienen objetivos, ni enemigos, aparte de los militares. Seguro que los insurgentes han estado intimidando a la población y sus líderes mediante asesinatos, secuestros, etc., pero es innegable que en el lugar donde más masacres pueden organizar es donde menos hacen. Los insurgentes controlaron Faluya durante 7 meses y es evidente que no se embarcaron en ninguna especie de genocidio ni mataban gente por gusto. Tampoco estuvieron allí encerrados para robar bancos.
En cuanto a lo de la financiación, pues no sé qué hay de extraño en que una guerrilla reciba dinero y/o suministros del extranjero. En todo caso la base del éxito es la gente, no el material, aunque a menudo haya que dar dinero a la gente para que se una a tu causa. En el caso de Irak, parece claro que la mayoría de las armas las han robado del propio Irak, que el 99.9% de los insurgentes son iraquíes, etc. No necesitan apoyos externos. En todo caso, ni eso ni la ´´balcanización´´ (que es a lo que se enfrenta la ONU en todas sus misiones de paz, y en general cualquier fuerza ocupante) ni la delincuencia (que es a lo que se enfrenta la policía de todo el mundo) son excusa para la derrota de Irak y la violencia que se está viviendo allí. Marruecos en lugar de invadir Argelia construyó un muro y funcionó a la perfección para derrotar a la insurgencia, si los americanos no lo han hecho y prefieren tener a la mitad de las tropas sentadas en las bases tomando café, es problema suyo.
En cuanto a lo de ´´cuatro Mojamés´´, era una exageración despectiva, para evidenciar la increíble superioridad (sobre el papel) que tienen los americanos sobre los insurgentes, a los que llevan enfrentándose sin éxito tres años y medio. Ese mismo tiempo llevan comiéndose IEDs y todavía los inútiles son incapaces de encontrar un sustituto para el Humvee que llegue antes del 2020...en cierto modo, si hubiésemos hecho un análisis serio, el desastre de Irak nos habría parecido previsible porque casi todos los países que han intentado algo parecido desde hace 60 años han perdido. Además, la guerra contra la insurgencia lleva muchos años, es de baja tecnología y requiere grandes cantidades de soldados; vamos, la antítesis de un ejército hiper-tecnificado que sueña con ganar guerras teledirigidas desde una silla en Washington en un par de minutos, y que había repudiado la guerra contra-insurgencia.
Tampoco es excusa para la derrota (esto va por Hernan, ya que no estoy de acuerdo con él) el que el ejército convencional forme parte de una democracia liberal o algo parecido. ¿Se supone que si tienen que respetar más los derechos humanos tienen más probabilidades de perder?Con campañas extranjeras es difícil comparar porque casi todas han acabado en derrota (las victoriosas, Malaya y Sáhara, se basaban en el control físico de la población usando métodos muy restrictivos, pero en ningún caso cometieron carnicerías al estilo Suharto o Siad Barre), pero podemos comparar insurgencias secesionistas o por lo menos que estén localizadas en una región. Luego podemos comparar insurgencias a nivel nacional.
Reino Unido libró una guerra ´´de mentira´´ en Irlanda del Norte (hasta sufrieron más muertos militares que sus enemigos), y acabó ganando sin tener que arrasar Belfast ni invadir Irlanda. También ha habido victorias con métodos brutales, por ejemplo la masacre de Hama, la insurgencia islamista en Java oriental, o la rebelión chií en Irak tras la guerra del Golfo. Los movimientos de resistencia en los años 40/50 en la URSS también fueron un fracaso. Y por supuesto ha habido derrotas: Siad Barre entró arrasando en Somaliland y no puedo poner fin a la insurgencia, en cuanto cayó, Somaliland se convirtió en un estado independiente; Indonesia en Timor oriental, Etiopía en Eritrea, Irak en el Kurdistán y Sudán en las regiones del Sur usaron todos métodos brutales y fallaron, a pesar de intentarlo durante décadas. Rusia también era un régimen bastante menos ´´delicado´´ que los occidentales y falló en su primera guerra de Chechenia. Vietnam en Camboya aunque logró sus objetivos también fue incapaz de eliminar a la guerrilla durante 10 años de ocupación. No veo por ninguna parte que las derrotas se deban a que ´´somos demasiado buenos´´. Suharto podría haber mandado toda Indonesia contra Timor oriental (y mandado a tomar por culo la economía y el progreso, de paso), y seguramente habría ganado porque ´´el enemigo´´ era una guerrilla aislada en una isla diminuta, ni siquiera tenía santuarios a los que retirarse, que es algo que se suele considerar fundamental para el éxito de una insurgencia. Pero no habría tenido sentido así que prefirió no mojarse demasiado.
Todos esos insurgentes victoriosos no confiaban en manifestaciones hippies ni en elecciones que hiciesen cambiar el gobierno. Confiaban en que los líderes de la potencia ocupante fueran humanos y tuviesen el sentido común de retirarse.
Guerrillas nacionales perdidas por un gobierno con buenas intenciones, pues tal vez Cuba, no conozco mucho esos casos; pero no hay duda de que China, Camboya, Nicaragua, Liberia (dos veces) o Somalia tenían poquitas ´´restricciones políticas´´ a la hora de emplear todos los métodos posibles contra su propia población. Guerrillas ganadas por un gobierno que contenga la violencia, pues que yo sepa son principalmente Filipinas y Perú.
Menudo tocho me está saliendo
no sé si queda algo que comentar...en fin, mi punto principal era para rebatir la afirmación de MiguelFiz, de que si morían tantos iraquíes en los atentados era porque la guerrilla se había convertido en una especie de cártel de la droga iraquí y tenía que mantener el caos para sobrevivir. Eso no es cierto, y creo que has caído en el mismo error que los americanos: subestimarlos. Hay un chorro de información sobre la guerra en internet, estudios serios. Las guerras no se ganan y pierden ´´porque no son guerras normales´´ o por casualidad, sino por otros motivos.