Opiniones sobre "Kursk, 1943" de Álvaro Lozano

[Rittmeister von Junzt]

Como ahora me leo los libros a pares, he empezado con este libro, reconozco con un poco de prevención, ¿qué puede aportar un historiador español al tema? Pero bueno, pensando ens magníficos libros de Luis de la Sierra, le he dado una oportunidad.

Lo malo es que a pesar de ser un tocho, y la abundante blibliografía consultada,y hasta me creo que el autor haya consultado los archivos en vez de ser sólo un historiador de síntesi, es decir, los que combinan lo que han escrito otros a aprtir de su investigación y fuentes primarias... pues que no me acaba de convencer. Me parece excesivo el número de notas al pie, más de 180 en 60 páginas. Si el autor cree que me impresiona con semejante despliegue de citas para mostrar la abrumadora blibliografía consultada se equivoca, la impresión predominante más bien es un copia pega de citas de varios autores a duras penas hilvanadas, hubiera preferido una introducción en la que el autor explicara con sus propias palabras los antecedentes y la situación general, en vez de tanta puntillosidad pedante con las citas, da la impresión de que el autor está repitiendo como un loro lo que dicen otros historiadores.

¿Alguien me puede decir si el libro está bien y mejora más adelante? Porque estoy por aparcarlo y coger otro. Ya que estamos ¿qué tal está el libro de Almena sobre las fuerzas acorazadas alemanas en Kursk?

[Quesalid]

Rittmeister, en el hilo de Crítica de Libros ya escribí la mía sobre "esto". La verdad es que está lleno de errores.

Ahora mismo me pillas a contrapie, pero a modo de ejemplo, escribe mal el nombre de Zeitzler (se deja la "z" de enmedio), indica de Jarkov se encuentra en Rusia y no en Ucrania (por Dios, era la capital de Ucrania en aquella época) y así varios errores más.

Si tengo la manera de encontrar el mensaje que le dediqué, lo transcribiré aquí.

Ojo, que hubo aspectos del linbo que me gustaron y que estaban bien expuestos. La contextualización del conflicto está muy bien lograda, pero es una pena que haya tantos fallos...

Para leer una monografía de Kursk en española a mi me gustó más:

ORMEÑO CHICANO, Javier: La Batalla de Kursk. Los medios acorazados alemanes. Almena Ediciones. Madrid, 2005.

[Japa]

A mí, personalmente, no me gustó. Ya expusimos algo al respecto en 7-vt1318.html?postdays=0&postorder=asc&&start=180

[totemkopf]

. Me parece excesivo el número de notas al pie, más de 180 en 60 páginas. Si el autor cree que me impresiona con semejante despliegue de citas para mostrar la abrumadora blibliografía consultada se equivoca, la impresión predominante más bien es un copia pega de citas de varios autores a duras penas hilvanadas, hubiera preferido una introducción en la que el autor explicara con sus propias palabras los antecedentes y la situación general, en vez de tanta puntillosidad pedante con las citas, da la impresión de que el autor está repitiendo como un loro lo que dicen otros historiadores.

Totalmente de acuerdo yo tuve la misma impresión, incluso con el que escribió sobre Barbarroja pasa exactamente lo mismo, da la impresión que lo que hace es un refrito de otros libros y ya está.

Un saludo

[Urogallo]

Citas, citas, citas...

Pero me gustó la de que Churchill se bebía en cada cena la ración en proteinas de un niño inglés ( Supongo que calculando el trigo o las patatas necesarias para fermentar sus alcoholes).

[MiguelFiz]

Je je, creo que seguramente se quedo corto, Churchill pertenecia a ese selecto grupo de quienes pensamos que el alcohol es sumamente dañino para las generaciones futuras, asi que hay que exterminar dicha amenaza mediante la ingestion del mismo en cantidades industriales a fin de que no quede nada para los jovenes, es una dura tarea, pero parafraseandolo "...nunca tanto se se debio a tan pocos..." (Salud Germanico ).

[MiguelFiz]

Por cierto que regresando al tema, el libro sobre el que versa este tema sera otro de los que me estare perdiendo de leer, independientemente de como este escrito debido al total abandono que hay en Mexico sobre esos temas y la nula importacion de ejemplares.

[Urogallo]

Pués es una pena ahora que se están publicando algunas cosas interesantes en España ( no este libro, claro).

[Rittmeister von Junzt]

Bueno, lo de Zeitzler o como se escriba puede ser una mala pasada del corrector ortográfico, pero estaba buscando en los apéndices a ver si venían las bajas de la batalla, y me encuentro con que en el cuadro con las pérdidas totales del Ejército Rojo durante la guerra.. pone 28 milones de muertos ¡es decir, ha metido en el mismo saco los muertos militares y los de los civiles !

Como no creo que sea un error de Glantz, al que cita, me parece una pifia escandalosa... a la que desgraciadamente estoy acostumbrado porque mucha gente, en internet y letra impresa, confunden "bajas" (casualties) con "muertos"

Me pregunto cuantos más errores habrá en este libro. Casi que lo dejo correr.

[David L]

Yo leí el de Barbarroja y me gustó. Seguramente Alvaro Lozano no ha utilizado fuentes primarias, pero utilizando las secundarias ha conseguido un libro ameno de leer y eso hoy en día es dificil de conseguir. ¿Fallos? seguro que los hay, de hecho habéis dejado constancia de más de uno, pero no creo que le reste valor a la obra. Además ahora se pueden conseguir en edición de bolsillo.

Un saludo.

[Japa]

Más que los fallos (que los hay, como un párrafo en el que asigna una compañía de Ferdinands a la GrossDeutschland) lo que no me gustó fue el hilo narrativo, que resultaba bastante confuso de seguir. Además dedicaba un amplio volumen de texto a la descripción "canónica" de Prokhorovka, para luego resumir brevemente que a lo mejor no fue así y dar las cifras que explican por qué, pero sin llegar a decir con claridad que el relato canónico fue una invención propagandística.

Eso sí, me gustó que no cerrara el tema al finalizar Zitadelle, completando el trabajo con las posteriores ofensivas soviéticas contra el Grupo de Ejércitos Sur. Al menos así consegía dar una buena panorámica del conjunto de las operaciones.

[Rittmeister von Junzt]

Bueno, he leído un poco más voy por la página 122 y es un calco del libro de Robin Cross publicado por Penguin, que ya he comentado que no es muy allá
el mismo esquema, los mismos párrafos y las mismas citas, un plagio descarado, y el resto es relleno de citas de otros libros de otros historiadores :dpp:

EDITADO:

Lo flipas, en la página 148 afirma que el Panther tenía un motor DIESEL supongo que porque habrá mirado los datos en el manual de Libsa que también contiene ese error.


"Tenía la ventaja de tener un motor diesel en un momento en que la gasolina comenzaba a ser el talón de Aquiles de la economía Alemana"



Aunque no conociera el dato de memoria, me extrañaba mucho porque los tanques enemigos eran de gasolina y un tanque nuevo con motor diesel complicaría enormemente la logística.

Vaya disparate... como confundir la produccón de gasolina sintética con "petróleo sintético"

[Urogallo]

Para mí el problema principal fué que un libro destinado a hablar de la batalla de Kursk le dedica casi la mitad a "introducirnos" en el conflicto.

Parecería lógico que alguien que adquiere un libro sobre una cuestión especializada como una batalla concreta, ya esté algo "introducido" al tema.

[duqur]

te doy toda la razon uro te explica mas la campaña rusa que la batalla , personalmente no era lo que me esperaba, lo tengo en edicion bolsillo, por lo tanto no me gaste mucho, esperaba algun dato mas sobre dicha batalla
un saludo