Y es que lo que me pareció novedoso de un tema sobre el que tanto se ha escrito, es que el autor asume que al año 2000, los especialistas occidentales seguían básicamente con las mismas ideas e información de 1950 sobre la IIG, y que poco y nada se sabía realmente de la guerra en el frente oriental hasta los 90, lo que incluye los crímenes de guerra cometidos por el Ejército Rojo y la policía secreta stalinista
El mismo autor declara la necesidad de abordar primero el todo, para luego de ello analizar las partes del conflicto (lo que antes se ha hecho básicamente desde la perspectiva occidental), y sólo así dimensionar la real magnitud de temas como las batallas terrestres del este, frente a las batallas del frente occidental , que por 50 años se asumieron como las definitorias de la IIG -sin realmente serlo- como Normandía, Sicilia o El Alamein- frente a Kursk o Stalingrado, y para también sopesar el real aporte del Imperio Británico ( no solo Inglaterra) en el ámbito terrestre, aéreo y naval (éste último el realmente relevante), y el de EE.UU en este mismo ámbito, en aviones y sobretodo en la logística de la guerra.
El autor forma parte junto a Anne Applebaun, Antony Beevor, Geoffrey Hosking, Simon Sebag-Montefiore y Robert Service de una nueva oleada de historiadores y analistas que revisando el cúmulo de información que estuvo al alcance de occidente con el paso de la URSS a la Federación Rusa y la consecuencial apertura de sus archivos a mediados de los 90, han podidio replanterar muchas afirmaciones repetidas por décadas en base a la información oficial de la ex-URSS; entre ellos hechos tan importantes como el que Yeltsin haya dado a conocer la orden de Stalin para ejecutar la matanza de Katyn, de la que al menos hasta cuando yo estudié en la Universidad netre 1985-90, sólo se presumía la autoría de la URSS y no pocos sostenían que fue un montaje de propaganda nazi
¿que opinan de este libro y de su autor?
