J. Parshall, las "mentirillas" de Fuchida y la historia

[MiguelFiz]

Bueno, dude mucho sobre donde colocar este tema, bien pudo haber quedado en "Frente del Pacifico", bien en la seccion de biografias de la IIGM o en un par de lugares mas.

Pero decidi que es mejor aqui...

Primero que nada, recomiendo este articulo ampliamente a todo aquel aficionado a la IIGM y a el frente del Pacifico, asi como a quienes se conderan "frikkies" de la marina japonesa y/o de los temas asociados con esto.

http://www.usnwc.edu/getattachment/612a ... ee-Whopper

El autor, Jonathan Parshall, es el mandamas en la conocida pagina www.combinedfleet.com , asi mismo es coautor del libro "Shattered Sword", donde se ofrece una vision muy refrescante sobre la actuacion de la marina japonesa en la primera mitad de 1942 y sobre todo de la batalla de Midway.

En dicho libro se desmontan varios mitos, siendo uno de los mas espectaculares el de los famosos "cinco minutos" en los cuales 3 portaviones japoneses son hundidos en rapida sucesion, en "Shattered Sword" se nos muestra que la imagen de los portaviones japoneses repletos de aviones en sus cubiertas al momento de ser atacados por los SBD era falsa...

Bueno, en este articulo Parshall se dedica a fondo a revisar 3 "mentirillas" de Fuchida, el principal promotor de aquel asunto de las cubiertas repletas de aviones, tambien se mete con otros 2 alegatos suyos, como que Nagumo nunca quiso saber nada de un tercer ataque a Pearl Harbour para destruir los almacenes de petroleo y que el mismo Fuchida estuvo presente en la firma de la rendicion japonesa en el USS Missouri.

De especial interes sin embargo es la parte final del articulo, donde Parshall hace un resumen impecable de como los historiadores (y me atreveria a decir que todo aficionado a la historia, sea militar o en general) deben de tratar con los testimonios y relatos, si bien son fuentes indudablemente importantes nunca deben de tomarse como unica fuente, en "Shattered sword" se demuestra como debido a la falta de rigor de parte de los historiadores occidentales las falsedades de Fuchida estuvieron casi 50 años forjando una imagen que no era real (en Japon fue menos tiempo pues a mediados de los años 70's se hizo accesible el registro historico de lo que ocurrio realmente y Fuchida quedo en segundo plano, desgraciadamente se requirieron mas de 20 años para que esto se supiera en Occidente).

Eso es bien importante, ninguna obra sola, desde Julio Cesar, Manstein, Rudel, llegando hasta Ike y el sargento Pistolas debe de tomarse como unica fuente y en la medida en que podamos hacer referencias cruzadas entre varios autores y fuentes primarias (documentos, registros, etc.) estaremos mas cerca de la verdad.

Cuando vaya teniendo mas tiempo ire traduciendo el texto, que no tiene pierde.

[julio64]

Cuando vaya teniendo mas tiempo ire traduciendo el texto, que no tiene pierde.

Lo espero impaciente.

[Akeno]

Primero que nada, recomiendo este articulo ampliamente a todo aquel aficionado a la IIGM y a el frente del Pacifico, asi como a quienes se conderan "frikkies" de la marina japonesa y/o de los temas asociados con esto.

http://www.usnwc.edu/getattachment/612a ... ee-Whopper

Muchas gracias por compartir el enlace al artículo.

El autor, Jonathan Parshall, es el mandamas en la conocida pagina http://www.combinedfleet.com , asi mismo es coautor del libro "Shattered Sword", donde se ofrece una vision muy refrescante sobre la actuacion de la marina japonesa en la primera mitad de 1942 y sobre todo de la batalla de Midway.

En dicho libro se desmontan varios mitos, siendo uno de los mas espectaculares el de los famosos "cinco minutos" en los cuales 3 portaviones japoneses son hundidos en rapida sucesion, en "Shattered Sword" se nos muestra que la imagen de los portaviones japoneses repletos de aviones en sus cubiertas al momento de ser atacados por los SBD era falsa...

Así es. La información que Parshall&Tully dan en Shattered Sword para desmontar la vieja teoría sobre que los kokubokan fueron sorprendidos con sus cubiertas de vuelo a rebosar de aviones se basa principalmente en la intensa actividad de la CAP de los portaaviones, detallando sus tiempos de despegue y aterrizaje, lo que imposibilitaba que hubiera tiempo suficiente para subir del hangar a toda la oleada de ataque cuando ocurrieron esos cinco minutos fatales. Si la CAP estaba utilizando la cubierta de vuelo, ésta no podía estar llena de aviones.

Bueno, en este articulo Parshall se dedica a fondo a revisar 3 "mentirillas" de Fuchida, el principal promotor de aquel asunto de las cubiertas repletas de aviones, tambien se mete con otros 2 alegatos suyos, como que Nagumo nunca quiso saber nada de un tercer ataque a Pearl Harbour para destruir los almacenes de petroleo y que el mismo Fuchida estuvo presente en la firma de la rendicion japonesa en el USS Missouri.

Sobre el tercer ataque sobre las instalaciones de Pearl Harbor se ha hablado mucho, por lo que espero impaciente vuestras impresiones (y leer las de Parshall) sobre esta cuestión. EN la red se encuentra la orden de operaciones que Nagumo tenía entre las manos para llevar a cabo esta operación, y en ella en ningún momento se dice que se ataquen instalaciones vitales en PH tales como los depósitos de combustible de superficie (hasta más adelante no se enterraron) y los astilleros y diques. Es más, en la orden aparece claramente que si se "acaban" los objetivos importantes (portaaviones y acorazados), los aviones atacantes deberían actuar contra los cruceros presentes.

Mi opinión es clara al respecto (sin haber leído aún el artículo de Parshall): el atacar las instalaciones en PH era un objetivo estratégico, no táctico, y no era un objetivo de Nagumo y hay que conocer el carácter japonés muy poco dado a salirse por las buenas de las órdenes recibidas. El atacar a la aviación en Oahu era una simple medida de autoprotección de la Kido Butai que intentaba evitar así el posible contraataque aéreo, por lo que sus "únicos" objetivos eran los buques de la flota de batalla de la Pacific Fleet.

Hay que tener también en cuenta que la guerra planeada por el Japón era una guerra corta, por lo que el objetivo fundamental era dejar K.O. desde el primer momento a la flota de batalla norteamericana. El atacar las instalaciones portuarias en PH servía para inutilizar (de forma temporal) la base naval norteamericana, y eso no era importante en el contexto de una guerra corta. Ahora sabemos que la guerra corta nunca existió, y por eso le damos tanta importancia a la destrucción de esos depósitos y astilleros, pero a ojos de los japoneses en diciembre de 1941 eso no tenía la mayor importancia, ya que la guerra terminaría pronto y que la base naval de PH quedara operativa tras el ataque no debería tener una importante repercusión en el desarrollo del conflicto.

Además, lanzar un tercer ataque suponía exponer a la Kido Butai a un contraataque aéreo, tanto de aviones con base en Oahu como basado en los portaaviones norteamericanos que nadie sabía donde estaban, pero que se suponía que estarían buscando a los kokubokan de Nagumo. Tampoco creo que los japoneses ignoraran la amenaza que suponía permanecer tan cerca de la principal base de submarinos de la Pacific Fleet, lo que añadía un punto más de riesgo a que los kokubokan japoneses siguieran operando por más tiempo en esas aguas tan expuestas y peligrosas.

De especial interes sin embargo es la parte final del articulo, donde Parshall hace un resumen impecable de como los historiadores (y me atreveria a decir que todo aficionado a la historia, sea militar o en general) deben de tratar con los testimonios y relatos, si bien son fuentes indudablemente importantes nunca deben de tomarse como unica fuente, en "Shattered sword" se demuestra como debido a la falta de rigor de parte de los historiadores occidentales las falsedades de Fuchida estuvieron casi 50 años forjando una imagen que no era real (en Japon fue menos tiempo pues a mediados de los años 70's se hizo accesible el registro historico de lo que ocurrio realmente y Fuchida quedo en segundo plano, desgraciadamente se requirieron mas de 20 años para que esto se supiera en Occidente).

Eso es bien importante, ninguna obra sola, desde Julio Cesar, Manstein, Rudel, llegando hasta Ike y el sargento Pistolas debe de tomarse como unica fuente y en la medida en que podamos hacer referencias cruzadas entre varios autores y fuentes primarias (documentos, registros, etc.) estaremos mas cerca de la verdad.

Evidentemente, y en este foro ya se han dado varios ejemplos muy claros al respecto.

[Tirador]

El Pacifico es mi escenario favorito de la IIGM, con lo cual tambien estoy impaciente por leer el artículo.

[Quinto_Sertorio]

Eso es bien importante, ninguna obra sola, desde Julio Cesar, Manstein, Rudel, llegando hasta Ike y el sargento Pistolas debe de tomarse como unica fuente y en la medida en que podamos hacer referencias cruzadas entre varios autores y fuentes primarias (documentos, registros, etc.) estaremos mas cerca de la verdad.

Esto debería estar en el frontispicio del foro, para público conocimiento. Sobre todo en los casos en que esa fuente, es "parte interesada" de una u otra manera.

Y todo ello por una larga serie de razones técnicas, psicológicas, políticas, legales, etc, etc..

Saludos

[Urogallo]

Interesantísimo.

Chicos, aunque no sea el personaje más meritorio del mundo, hay que recordar que entre lo que mienten los protagonistas y lo que mienten después los historiadores, tengo que citar a Irving:

"A los historiadores se les ha dado un poder negado incluso a los dioses mismos: Cambiar el pasado".

[erwinbona]

Al pinchar el enlace se me va a freír chuchangas el Firefox.

[Akeno]

Al pinchar el enlace se me va a freír chuchangas el Firefox.

Con el MS Explorer he abierto el pdf sin problemas, por lo que deduzco Erwin que es problema del Firefox.

Para evitar esos problemas, en lugar de hacer click con el botón izquierdo en el enlace, haz click con el botón derecho en el enlace y entonces eliges la opción Guardar destino como... (espero que aparezca así usando Firefox)

Esto hará que te descargues el pdf en tu disco duro y a partir de aquí ya lo puedes abrir sin problemas con tu lector de pdf's habitual.

Saludos.

[erwinbona]

Ya lo abrí con el Explorer. Gracias, Akeno. Estas cosas solían pasar al revés.

[MiguelFiz]

Eso pasa por usar soluciones exoticas erwin... el firefox de a ratos huele a azufre

[MiguelFiz]

Ok, voy a colocar mi version "taliban" del articulo de Parshall comenzando por las dos primeras paginas (y un poco mas), debo advertir que este tipo usa un ingles un poco "arrabalero" pero de cuando en cuando lo mezcla con parrafos y/o palabras que denotan un manejo muy "culto" de ciertos terminos, a lo que se debe de agregar que es un ingles muy gringo , el termino "Whopper" por ejemplo hace mencion en este caso a una mentira enorme (tambien puede significar en otros contextos algo simplemente grande, como algunos fanaticos de las hamburguesas sabran ) , pero dado que "mentirota" suena feo mejor lo cambie ironicamente como "mentirilla" :

*******************************************************************************************************************************************

Reflexionando sobre Fuchida, o una "historia de tres mentirillas *"

Jonathan Parshall


Es bueno indicar que comence a escribir este articulo el 4 de junio del 2009 (el sexagesimo septimo aniversario de la batalla de Midway), debido a que Midway siempre estara asociado al nombre de Mitsuo Fuchida. Debo confesar que el escribir sobre esto me da cierto sentimiento de ambivalencia. Es verdad que con este articulo espero inhumar a Fuchida, no enaltecerlo. Pero es igualmente cierto que como un estudioso de dicha batalla yo tambien hubiera querido haberme tomado una cerveza con el. Fuchida era, de acuerdo a todos los testimonios, animoso, inteligente y carismatico- cualidades que se reflejan muy bien en sus escritos. Por otro lado, a diferencia de lo que pasaria con un historiador de la guerra civil, esta el hecho de que cuando menos hubo cierto traslape en nuestras vidas (yo tenia 13 años cuando Fuchida murio en 1976) lo cual hace que mis fantasias sobre la posibilidad de haber podido conocer a Fuchida no son totalmente descabelladas. Asi pues, mientras que estoy seguro que le hubiera preguntado algunas cosas cuestiones espinosas al tomar dicha cerveza, estoy tambien seguro de que hubiera pasado un muy buen rato y que seguramente habria sido una experiencia muy enriquecedora dicha reunion.

Desgraciadamente sin embargo, este articulo tiene menos que ver con cerveza que con el uso de recuentos personales en el estudio de la historia naval, dado que es poco probable que alguna otra persona haya tenido un impacto mas mortifero a largo plazo en el estudio de la guerra del Pacifico que Misuo Fuchida. Debido a sus declaraciones falsas el estudio norteamericano ** del lado japones de batallas tales como Pearl Harbor y Midway (particularmente la ultima) fue dañado por decadas. Sus falsedades tambien demuestran el enorme poder de ideas que solo sirven a intereses personales y que pueden estar erradas, pero que sutilmente apoyan autorretratos patrioteros, particularmente cuando son difundidas por los medios masivos de comunicacion. Ese es el tema que voy a explorar. Espero que sea instructivo para otros historiadores.



Fue durante la investigacion para nuestro libro "Shattered Sword: The untold story of the battle of Midway" que mi coautor, Anthony Tully y un servidor gradualmente fuimos descubriendo las medias verdades de FUchida. Nuestra labor no era para desacreditar a Fuchida o para dañar a cualquier historiador que lo emplease como fuente. Mas bien, estabamos motivados por curiosidad, nuestro enorme interes por la marina imperial japonesa, y por nuestro deseo de encontrar la verdad. Sin embargo, durante el proceso de construir un nuevo cimiento para nuestro trabajo de Midway, se hizo claro para nosotros que una parte importante de la vieja informacion tenia que ser desechada, por la simple razon de que estaba podrida. Las cosas hubieran quedado alli de no ser porque Fuchida tambien propalo otros errores sobre Pearl Harbor, asi como en otras de sus actividades posteriores en la guerra. Fue solo en los ultimos años que quedo claro para mi que las medias verdades de Fuchida en realidad abarcaban todo el conflicto. Al mismo tiempo se me pregunta constantemente durante mis exposiciones sobre Midway acerca de cuales pudieron ser las motivaciones de Fuchida para hacer esas cosas. Eso me ha llevado a interminables reflexiones, que de alguna manera me tienen hasta la coronilla. Espero que este articulo ayude a responder algunas de dichas interrogantes.


El fondo del asunto es que Fuchida era una persona compleja con motivaciones complejas. Lo que es claro es que su impacto en la historia de la guerra del Pacifico ha sido enormemente dañino, dado que sus alegatos han sido repetidos por años y manejados como verdaderos en la pantalla grande, en television asi como en incontables sitios de internet. Lo que hace dicha cuestion aun mas sorprendente es que aunque Fuchida no era un oficial de alto rango, el mismo creo e influencio de una manera mucho mayor la historia de postguerra del conflicto del Pacifico que probablemente ningun almirante de cualquiera de los bandos. Vamos pues a analizar las tres "mentirillas".


El primero de los bulos de Fuchida concierne al ataque de Pearl Harbor, el cual puede ser llamado "La historia del ataque extraviado a los depositos de petroleo." A traves de los años, los historiadores occidentales han apuntado que la marina japonesa dejo perder una potencial oportunidad crucial para inmovilizar a la flota norteamericana al inicio de las hostilidades. En los meses anteriores a la guerra, la marina norteamericana pacientemente acumulo 4.5 millones de barriles de petroleo en Pearl Harbor, asumiendo correctamente que seria la fuente de alimentacion para cualquier guerra futura contra Japon. El petroleo estaba almacenado en los dos complejos de almacenamiento de la base naval, que estaban primariamente en depositos en el exterior.

En la mañana del dia 7 de diciembre, la fuerza de ataque de portaciones japonesa, la Kido Butai, ataco Pearl Harbor. En el transcurdo de dos oleadas de ataque, los japoneses completaron dos objetivos. Primero, aplastaron el poder aereo norateamericano basado en tierra, destruyendo o dañando alrededor de 350 de los 400 aviones en Oahu. Esto esencialmente elimino la habilidad norteamericana de contraatacar a la Kido Butai. Segundo, los japoneses hundieron o dañaron gravemente a la mayoria de los acroazados en el puerto, cumpliendo (cuando menos asi lo pensaban) el objetivo global de destruir la capacidad de respuesta de la flota norteamericana del Pacifico. Una victoria de tal naturaleza, si lo fue, le daria a la marina imperial mano libre en el Pacifico para hacer de las suyas en las areas repletas de recursos de Malasia, Borneo y Java. Por lo tanto, habiendo cumplido esos dos objetivos clave, la fuerza de tarea japonesa se dirigio a casa, terminando el ataque. Sin embargo la controversia sobre si los japoneses debieron haber efectuado otro raid apenas comenzaba.

*******************************************************************************************************************************************
** Nota, mas bien occidental

Continuara...

[Quinto_Sertorio]

En español peninsular: Mentirijilla.

Lo que hace el niño que mientras juega con la pelota, se carga ese jarrón chino del S. XIV, que había sobrevivido a invasiones mongolas y manchúes, a incendios, a naufragios en el Mar de la China Meridional, a terremotos, revoluciones, y bombardeos, y que ahora yace convertido en 237 cachos de jarrón chino... "Mamá ha sido Rokko" Mientras Rokko menea alegremente el rabo, al oir su nombre...

[Urogallo]

Tenía un aire más bien poco marcial.

Se anticipa un hilo impresionante Miguel.

[erwinbona]

Yo lo traduciría por trola.

Uro, se te da un viento el Les Rita Mitsouko Fuchida este. http://www.youtube.com/watch?v=t6FVlfOgTo8

Por cierto, ahora en casa sí que me funciona con el Firefox.

[MiguelFiz]

Yo lo traduciría por trola.

es que el castellano es tan vasto y rico erwin... de este lado del charco "trola" o "trolo" significa muchas cosas, desde un tipo presumido que gusta de usar prendas caras aunque tenga que pedirlas prestadas (caso de algunas partes de Mexico), pasando por gente de preferencias sexuales mas bien relacionadas con gente del mismo sexo (caso Argentina) o bien estar en un evidente estado de exitacion carnal (caso Panama) o bien como sinonimo de tonto (caso Venezuela)...

[Akeno]

Pero es igualmente cierto que como un estudioso de dicha batalla yo tambien hubiera querido haberme tomado una cerveza con el. Fuchida era, de acuerdo a todos los testimonios, animoso, inteligente y carismatico- cualidades que se reflejan muy bien en sus escritos. Por otro lado, a diferencia de lo que pasaria con un historiador de la guerra civil, esta el hecho de que cuando menos hubo cierto traslape en nuestras vidas (yo tenia 13 años cuando Fuchida murio en 1976) lo cual hace que mis fantasias sobre la posibilidad de haber podido conocer a Fuchida no son totalmente descabelladas. Asi pues, mientras que estoy seguro que le hubiera preguntado algunas cosas cuestiones espinosas al tomar dicha cerveza, estoy tambien seguro de que hubiera pasado un muy buen rato y que seguramente habria sido una experiencia muy enriquecedora dicha reunion.

Bonitas palabras del gran Jonathan Parshall , un verdadero gurú de la Marina Imperial japonesa, sin duda alguna.

A muchos de nosotros nos hubiera encantado poder tomar una cerveza fresquita con alguno de los ilustres veteranos japoneses de la guerra del Pacífico, como por ejemplo Mitsuo Fuchida, Minoru Genda, Gunichi Mikawa, Takeo Kurita. La de cuestiones que les podríamos plantear...

Fue durante la investigacion para nuestro libro "Shattered Sword: The untold story of the battle of Midway" que mi coautor, Anthony Tully y un servidor gradualmente fuimos descubriendo las medias verdades de FUchida.

A ver si a fuerza de ser pesado se nos hace caso: traducción al español ¡YA!

Verdaderamente creo que las editoriales no se dan cuenta del auténtico best seller que podría resultar en los países hispanohablantes la traducción del excelente libro de Parshall &Tully.

El primero de los bulos de Fuchida concierne al ataque de Pearl Harbor, el cual puede ser llamado "La historia del ataque extraviado a los depositos de petroleo." A traves de los años, los historiadores occidentales han apuntado que la marina japonesa dejo perder una potencial oportunidad crucial para inmovilizar a la flota norteamericana al inicio de las hostilidades. En los meses anteriores a la guerra, la marina norteamericana pacientemente acumulo 4.5 millones de barriles de petroleo en Pearl Harbor, asumiendo correctamente que seria la fuente de alimentacion para cualquier guerra futura contra Japon. El petroleo estaba almacenado en los dos complejos de almacenamiento de la base naval, que estaban primariamente en depositos en el exterior.

En los alrededores de la base naval de Pearl Harbor existían en 1941 básicamente dos grandes complejos de depósitos de combustible, mientras que en la isla Ford estaban situados unos pocos depósitos más.

Complejo situado entre el Navy Yard (junto al Navy Hospital) y la base aérea del Ejército de Hickam Field, donde estaban basados los grupos de bombarderos



Complejo situado junto a la base de submarinos y el CG del CinCPAC. Aquí creo que no es necesaria la flechita



Depósitos situados en la isla Ford, frente a Battleship Row



Gracias por el trabajo Miguel.

[Tirador]

En ese último lugar era donde estaba atracado el Neosho durante el ataque, y si hubiese sido alcanzado antes de zarpar atravesando las explosiones de las bombas y torpedos japoneses, la historia de el "posible tercer ataque centrado en los depositos de combustible" que dice Fuchida que formulo a Nagumo y este rechazo por "miedito" no hubiese sido necesaria...

[MiguelFiz]

Bueno, va la segunda "talibanada", se mandan disculpas de antemano :


**********************************************************************************************************************************************

Como el comandante tactico, Mitsuo Fuchida estuvo sobrevolando el area para evaluar el daño que sus fuerzas habian causado. En el clasico libro de Gordon Prange "At Down we slept", Fuchida es citado relatando que durante su viaje de regreso al portaviones Akagi el "pensaba en la destruccion de los depositos de petroleo, asi como de las vastas instalaciones de reparacion y mantenimiento, y quizas de uno o dos buques desdeñados esa mañana por otros blancos mas prioritarios" Al aterrizar, el alego que insistio vigorosamente por otro ataque dirigido a esos objetivos, quedando "enojado y triste" cuando el almirante Cuichi Nagumo ordeno dirigirse a casa. Esta misma escena fue reflejada en la pelicula Tora¡ Tora¡, Tora¡ pasando a quedar grabada en la memoria colectiva norteamericana **. En realidad ocurre que ninguno de esos eventos siquiera tuvo lugar.


A H.P. WIllmott y a sus coautores Tohmatsu Harnuo y W. Spencer Johnson se les debe de dar el credito por presentar dichas importantes clarificaciones a la literatura occidental. Ellos indicaron en el 2001 que las prioridades esenciales del ataque tenian este orden : Poder Aereo basado en tierra; Portaviones; Acorazados, cruceros y otras naves de guerra; Buques mercantes; instalaciones portuarias; e instalaciones terrestres en general. En otras palabras, los depositos de petroleo estaban en el fondo de la lista y durante los primeros dos ataques los japoneses habian comenzado a "roer" el tercer apartado de la lista.

A pesar de la incredulidad norteamericana de postuguerra, estas prioridades para los objetivos tenian perfecto sentido en el contexto de la Ultra-Mahaniana flota imperial japonesa. Los elementos de combate enemigos eran axiomaticamente mas importantes que el aparato logistico que apoyaba a dichos elementos. El control de los mares se obtiene de hundir buques, no de destruir depositos de petroleo. Mientras que es cierto que los japoneses fueron quiza cortos de vision a largo plazo por no haber valorado correctamente la importancia de los depositos de combustible y las instalaciones logisticas, debemos recordar que ellos estaban peleando una guerra deliberadamente planeada a muy corto plazo. Si ellos no podian llevar a los EEUU a la mesa de negociaciones en 1942, entonces perderian la guerra de cualquier forma. De todas maneras hay pocas referencias en el registro historico del lado americano para sugerir que la destruccion de las existencias de petroleo en Pearl hubiera vuelto a los EEUU mas proclives a establecer una tregua con Japon a corto plazo -la misma naturaleza del ataque inicial excluia cualquier negociacion. Juntando todos los elementos, es claro que si se hubiera efectuado un tercer ataque por parte japonesa, este habria sido dirigido a la enorme cantidad de cruceros, destructores y submarinos norteamericanos en el puerto.

Con respecto a la version de Fuchida, WIllmott apunta correctamente que, primero que nada, no hay confirmacion independiente de sus alegatos sobre que el hubiera "designado" objetivos logisticos. En efecto, el haber hecho eso, habria representado un total abandono de su adoctrinamiento y entrenamiento naval. Segundo, el almirante Ryumosuke Kusaka (el jefe de estado mayor de Nagumo) no hace ninguna mencion de las protestas de Fuchida en su testimonio de postguerra. En cambio Kusaka señala que el alegado desconcierto del almirante Isoroku Yamamoto sobre el resultado de los ataques, asi como las condenas de otros señalando el error de no haber atacado a lso cruceros, otros buques asi como a los depositos de combustible, fueron todas criticas formuladas mucho despues, nada mas que "berrinches de estrategas de sillon". Tercero, el comandante Minoru Genda, el jefe de estado mayor de la primera flota aerea, reconoce en sus propias memorias que el sabia de la insercion de la escena de "Tora! Tora! Tora!, pero nego explicitamente que un incidente asi hubiera tenido lugar o de que una propuesta de ese tipo hubiera sido formulada por Fuchida. Finalmente, Willmott señala que Fuchida fue interrogado en 1945 por los norteamericanos y se le pregunto explicitamente del porque no hubo otro ataque a Pearl Harbor. Fuchida respondio que en ese momento no estaban consientes del nivel de degradacion del poder aereo en Oahu (y por tanto la amenaza potencial a los portaviones era desconocida) y que la destruccion o daño de ocho acorazados norteamericanos constituia un exito, cuando menos en cuanto concernia a la flota japonesa. El jamas menciono lo de los depositos de combustible. Sin embargo para 1963 le da a Prange un relato en que se pinta a si mismo mucho mas futurologo de lo que por lo visto se habia querido revelar en 1945.

De forma interesante, la historia de Fuchida siguio transformandose aun despues de 1963. Quede sorprendido recientemente por un mensaje en un grupo de internet dedicado al estudio de la batalla de Midway. Uno de los miembros del grupo, un caballero que conocio personalmente a varios de los participantes de Midway, comentaba sobre el asunto de los depositos de combustible en Pearl Harbor lo siguiente : "A traves de los años conoci a un capitan retirado que estaba destinado a bordo del USS Enterprise poco despues de Midway. En sus años de retiro el establecio una buena relacion con el Reverendo Fuchida (Fuchida se convirtio al cristianismo evangelico luego de la guerra.) El paso muchas horas de platica con Fuchida y se entero de varias cosas que solo pocos privilegiados supieron. Una de las cosas que le dijo Fuchida era que los japoneses no bombardearon los depositos de petroleo debido a que ellos planeaban usarlos luego de que invadieran Oahu".

No es la primera vez que escucho eso sobre el asunto de los tanques de petroleo, y es un sinsentido increible de parte de Fuchida. La obra muy documentada de John Stephan "Hawaii under the Rising Sun" deja en claro que durante las decadas precedentes a la guerra los japoneses habian discutido el asunto de capturar Hawaii en caso de un conflicto. Mas es igualmente claro, sin embargo, que no habia planes concretos para llevar eso a cabo en la epoca de Pearl Harbor. Dichas operaciones habian sido discutidas durante la planeacion del ataque pero fueron rechazadas por Yamamoto como demasiado arriesgadas. Es improbable que el ejercito imperial hubiera estado de acuerdp en dicha jugada en todo caso, dada su reserva en cuanto a efectuar operaciones fuera de China y la aguda consiencia sobre la falta de buques de asalto disponibles. Finalmente, desde luego, aun en el caso de que hubiera dichos planes a un nivel estrategico, un simple comandante de grupo aereo como Fuchida decididamente no habria sido informado de esos detalles el 7 de diciembre. Claro que las declaraciones "privilegiadas" de Fuchida a ese capitan norteamericano retirado jugaban muy bien en toda la sicologia norteamericana relacionada con dicha batalla.

Recibir sorpresas muy desagradables es la naturaleza de la guerra. Sin embargo algunas veces, el enemigo no ve alguna debilidad eventual y por tanto no provoca tanto daño como pudiera inflingir. Ese fue el caso con los depositos de combustible en Pearl. En dichas tituaciones es muy tentador -luego de pasado el asunto, y cuando la guerra se ha ganado-- el llamar al enemigo estupido por no haber visto lo obvio. Si los japoneses hubieran atacado y destruido esas instalaciones, la pregunta mas importante hubiera sido el ¿porque esos depositos estaban desprovistos de defensa aerea, sin proteccion y relativamente concentrados?. Mientras muchisimos comentaristas de postguerra consideran que dichos depositos eran la clave para la victoria o derrota en el Pacifico, aparentemente nadie en el lado norteamericano reconocio ese hecho antes del ataque. Por tanto Fuchida proporciono a su auditorio una muy laudeable mentira que convertia los desatinos de los norteamericanos en algo sin importancia mientras que simultaneamente los hacia parecer mucho mas listos y conocedores de las deliberaciones estrategicas japonesas de lo que realmente eran.

Sobre el tratamiento del material fuente, La primer "mentirilla" de Fuchida ilustra un punto de gran importancia que mi coautor, Anthony Tully, ha repetido enfaticamente --Los primeros testimonios de los testigos son por lo general los mejores. Dichos reportes tienden a ser concisos, menos adornados y mas centrados. Eso especialmente importante señalar eso porque dentro de la proxima decada las voces de casi todos los veteranos de la segunda guerra mundial, los hombres y mujeres que tuvieron participacion de primera mano en esa era increible se habran apagado. Parece claro que el testimonio mas confiable de Fuchida sobre Pearl Harbor fue el primero que dio a sus interrogadores en 1945. Curiosamente, la misma forma en que se le formularon las preguntas bien pudo haberle dado a Fuchida la nocion de que los tanques de combustible eran de mucho interes para los norteamericanos. Lo que es cierto es que para 1963 su relato habia cambiado dramaticamente. Fuchida nunca fue lento para detectar el tipo de cuentos que sus audiencias deseaban escuchar.

************************************************************************************************************************************

Nota, el enfasis en el penultimo parrafo es mio.


Continuara...

[Tornado]

¡Vaya!, yo me hice con "At down we slept" de Gordon Prange. Ahora tendré que meter este post al estilo de fé de erratas.

Muy interesante el artículo de Parshall.

[Akeno]

A pesar de la incredulidad norteamericana de postuguerra, estas prioridades para los objetivos tenian perfecto sentido en el contexto de la Ultra-Mahaniana flota imperial japonesa. Los elementos de combate enemigos eran axiomaticamente mas importantes que el aparato logistico que apoyaba a dichos elementos. El control de los mares se obtiene de hundir buques, no de destruir depositos de petroleo.

¿Para qué sirve una base naval totalmente equipada si no tiene una flota de batalla que albergar?

Un claro ejemplo lo tenemos en la base naval británica de Seletar, situada en la isla de Singapur, en los meses previos y en los primeros compases de la guerra.

Mientras que es cierto que los japoneses fueron quiza cortos de vision a largo plazo por no haber valorado correctamente la importancia de los depositos de combustible y las instalaciones logisticas, debemos recordar que ellos estaban peleando una guerra deliberadamente planeada a muy corto plazo.

Evidentemente, esta estrechez de miras no es culpa de Fuchida, sino de los planificadores japoneses. Como dije en mi primer mensaje: en una guerra corta ¿qué importancia vital tiene que la base naval de PH se encuentre operativa?

El objetivo principal se había conseguido, que era el inmovilizar a la flota de batalla norteamericana para que ésta no entorpeciera la expansión japonesa hacia el Sur. ¿Para qué arriesgar los portaaviones japoneses en la consecución de un objetivo que no es primordial? Recordemos que en esa zona, un buque dañado equivaldría casi con seguridad a la pérdida total del mismo.

En cambio Kusaka señala que el alegado desconcierto del almirante Isoroku Yamamoto sobre el resultado de los ataques, asi como las condenas de otros señalando el error de no haber atacado a lso cruceros, otros buques asi como a los depositos de combustible, fueron todas criticas formuladas mucho despues, nada mas que "berrinches de estrategas de sillon".

Lógico que dijera eso. Kusaka no era partidario que los seis portaaviones japoneses estuvieran mucho más tiempo en esas aguas tan expuestas.

Finalmente, Willmott señala que Fuchida fue interrogado en 1945 por los norteamericanos y se le pregunto explicitamente del porque no hubo otro ataque a Pearl Harbor. Fuchida respondio que en ese momento no estaban consientes del nivel de degradacion del poder aereo en Oahu (y por tanto la amenaza potencial a los portaviones era desconocida) y que la destruccion o daño de ocho acorazados norteamericanos constituia un exito, cuando menos en cuanto concernia a la flota japonesa.

¡Ojo! No hay que desdeñar la amenaza que suponían los submarinos norteamericanos para la enorme y expuesta flota japonesa, especialmente para los seis vulnerables portaaviones japoneses. Y los japoneses debían estar seguros que tanto los portaaviones norteamericanos "desaparecidos" y los submarinos en alta mar estarían enterados del ataque y estarían buscando desesperadamente a la flota japonesa.

Quede sorprendido recientemente por un mensaje en un grupo de internet dedicado al estudio de la batalla de Midway. Uno de los miembros del grupo, un caballero que conocio personalmente a varios de los participantes de Midway, comentaba sobre el asunto de los depositos de combustible en Pearl Harbor lo siguiente : "A traves de los años conoci a un capitan retirado que estaba destinado a bordo del USS Enterprise poco despues de Midway. En sus años de retiro el establecio una buena relacion con el Reverendo Fuchida (Fuchida se convirtio al cristianismo evangelico luego de la guerra.) El paso muchas horas de platica con Fuchida y se entero de varias cosas que solo pocos privilegiados supieron. Una de las cosas que le dijo Fuchida era que los japoneses no bombardearon los depositos de petroleo debido a que ellos planeaban usarlos luego de que invadieran Oahu".

¿Y quién les daba la seguridad que los depósitos estuvieran intactos tras la lucha en la isla, que se suponía iba a ser durísima?

En ese último lugar era donde estaba atracado el Neosho durante el ataque, y si hubiese sido alcanzado antes de zarpar atravesando las explosiones de las bombas y torpedos japoneses, la historia de el "posible tercer ataque centrado en los depositos de combustible" que dice Fuchida que formulo a Nagumo y este rechazo por "miedito" no hubiese sido necesaria...

Bueno, habría que ver si el Neosho estaba cargado de combustible en el momento del ataque. Por lo poco que he leído, el petrolero llegó el día anterior a PH y comenzó a descargar el combustible almacenado y en la mañana del ataque sus bodegas estaban vacías.

De todas formas, aún cargado de combustible su destrucción habría afectado únicamente a los pocos depósitos situados en la isla Ford, los cuales no eran, ni por asomo, los más importantes de la isla. Los depósitos situados junto a la base de submarinos y junto a Hickam Field no tendrían que verse afectados por la destrucción del Neosho, por lo que no debemos considerar que la pérdida del Neosho llevara implícita la destrucción de los depósitos de combustible de la base naval.

En fin, disculpa los incisos Miguel. Espero la continuación del artículo.

[erwinbona]

Lo que está claro es que la destrucción de Pearl como base es un concepto estratégico que los japoneses ni manejaban. Akeno lo dice claro, si no tienes escuadra, para qué quieres la base. Fuchida intentó pasarse de listo tras la guerra y tirar balones fuera, además, tirar balones encima de una persona como Nagumo, que no se podía defender, algo bastante sucio.

[Tirador]

La información que tengo es que el Neosho todavia conservaba en sus tanques bastante combustible como para ser peligroso. Un impacto hubiese probablemente destruido solo los tanques de esa zona, es cierto, pero tambien convertido en un infierno de fuego toda los alrededores... donde estaban los acorazados que despues pudieron ser rescatados y reparados. Tambien seria interesante saber que tipo de combustible contenia cada complejo, pues no todo el combustible era para la flota, habia depositos para la aviación terrestre y naval.

Pero bueno, los nipones desdeñaron al buque cisterna considerandolo un blanco de poco valor.

[MiguelFiz]

Hay que hacer especial enfasis en la leccion de la primer "mentirilla" o "mentirijilla", por lo general los mejores testimonios son los mas cercanos en el tiempo al hecho referido, es una cuestion humana muy normal eso de ir añadiendo algunas "flores" a las vivencias pasadas, lo malo es que con el paso del tiempo dichas "flores" se van haciendo jardines enteros...


Bueno, continuemos con la siguiente "Talibanada" :
************************************************************************************************


La segunda "mentirilla" podria ser nombrada "La historia de los embusteros cinco minutos," como seria lo referente al apoteotico ataque de los bombarderos en picado en Midway. Ese impresionante ataque tomo a los japoneses por sorpresa, dejando fuera de combate a tres de cuatro portaviones y tornando de manera decisiva la batalla en favor de los EEUU. Los eventos que condujeron a dicho ataque pueden ser resumidos como sigue. Antes de la batalla, la Kido Butai habia recibido instrucciones del almirante Yamamoto para que mantuviese la mitad de sus aviones listos para cualquier posible ataque antibuque por parte norteamericana que estuviera presente en el area. Sin embargo, luego de varias horas esperando dicha mañana de 4 de junio, Nagumo ordeno que esos aviones de reserva fuesen rearmados para ataque a tierra a fin de efectuar un segundo raid contra Midway. Apenas una hora y media despues, fu detectada una de las dos fuerzas de tarea con portaviones norteamericanas bajo el mando de los almirantes Frank Jack Fletcher y Raymond Spruance, por lo que se ordeno nuevamente cambiar el armamento para los aviones de reserva japoneses para ataque antibuque. Se sucedieron entonces una serie de ataques aereos norteamericanos, los cuales fueron seguidamente rechazados, pero mantuvieron a los japoneses fuera de balance. Para las 1020 en la mañana del 4 de junio, de acuerdo con Fuchida, Los japoneses estaban finalmente listos para contraatacar a los norteamericanos. Un pasaje famoso de la obra de Fuchida "MIDWAY. La batalla que anuló el podería naval del Japón, titulada "5 minutos fatidicos" describe la escena como sigue:

Uno tras otro, los aviones eran subidos desde el hangar y rapidamente alineados en la cubierta de vuelo. No habia tiempo que perder. A las 1020 el almirante Nagumo dio la orden para despegar en cuanto todo estuviera listo. En la cubierta de vuelo del Akagi todos los aviones estaban en posicion con los motores calentando. El enorme buque comenzio a virar hacia el viento. En cinco minutos todos los aviones debian despegar. ¡cinco minutos! ¿quien hubiera pensado que la batalla se decidiria en dicho intervalo de tiempo?... A las 1021 la orden para comenzar a lanzar los aviones se dio por los altavoces.... y el primer caza zero tomo velocidad y se elevo de la cubierta. En dicho instante un vigia grito "¡Aviones en picado!", Yo mire hacia arriba y pude ver tres aviones enemigos dirigiendose hacia nuestro buque.

Esta vision de los eventos --con los portaviones japoneses y sus cubiertas de vuelo repletas con aviones de ataque a punto de despegar y la forma en que fueron sorprendidos y destruidos en el ultimo segundo-- ha sido reflejado en todo recuento occidental de la batalla desde 1955, cuando el libro de Fuchida fue publicado por primera vez en los EEUU. Es ya parte del psique comun sobre Midway para cada norteamericano que estudia dicha batalla el crear dicha imagen mental. Desafortunadamente, esa imagen mental es incorrecta.

Durante el curso de las operaciones en la mañana los portaviones japoneses estuvieron bajo ataque no menos que cinco veces por nueve grupos separados de aviones norteamericanos. No es sorprendente por tanto que las cubiertas de vuelo japonesas estuviesesn sumamente ocupadas con requerimientos de patrullas aereas de combate (PAC). Estas actividades asi como los ataques aereos norteamericanos intercalados, hicieron practicamente imposible para los aviones de la fuerza de reserva ser dispuestos en las cubiertas de vuelo japonesas .. un proceso que tomaria alrededor de 45 minutos. No fue sino hasta la publicacion de "Shattered Sword" que todos esos factores fueron puestos juntos. En el curso de nuestra invetigacion, Tully y un servidor pudimos emplear los registros de las agrupaciones aereas japonesas de los portaviones para mostrar que los japoneses habian estado recuperando cazas de sus patrullas aereas (PAC) a bordo del Akagi apenas 15 minutos antes de que este fuera bombardeado. Recuperar aviones significa que la parte posterior de la cuberta de vuelo tien que estar vacia, lo que a su vez significa que no podian estar alli los aviones de la fuerza de reserva de ataque en dicha cubierta. La historia militar oficial japonesa sobre la batalla, Senshi Sosho, explicitamente asienta que en el momento del ataque norteamericano no habia aviones de ataque en las cubertas de vuelo, solo aviones de las patrullas aereas de combate, por tanto, el caza zero que despega del Akagi en el dramatico pasaje del relato de Fuchida esta registrado en los registros del grupo aereo del Akagi como perteneciente a una de esas patrullas, enviado solo para contrarrestar los recurrentes ataques aereos norteamericanos, Incluso tenemos el nombre del piloto.


************************************************************************************************************************************

[Akeno]

Hay que agradecer el trabajo de investigación que estos dos hombres han realizado para conocer lo que sucedió realmente en esos "cinco minutos fatídicos". Hasta la fecha, como bien todos sabemos, la historia era bien diferente debido a los testimonios directos de las personas que participaron en la batalla.

Como ejemplo puedo citar el artículo de Thomas McKelvey Cleaver fechado en abril de 2004 y titulado "I sank the Akagi" (Yo hundí el Akagi), en el que se recoge el relato del teniente comandante Richard H. Best Jr., piloto de unos de los Dauntless que soltaron sus bombas sobre el Akagi y que afirmaba que una de ellas impactó a popa de la cubierta de vuelo en medio de los "aviones de la oleada de ataque llenos de combustile y armados". Aquí el acceso al artículo: http://findarticles.com/p/articles/mi_q ... _n9383160/

Ahora, gracias a Parshall y Tully, conocemos que en realidad a popa del Akagi se podrían encontrar a lo sumo tres cazas pertenecientes a la CAP del portaaviones. No entiendo como estos pilotos embarcados norteamericanos pudieron llegar a confundir esos tres cazas con una oleada de ataque completa.

Por cierto, aquí dejo la página web oficial del libro Shattered Sword el cual, recordemos, salió a la venta en noviembre de 2005: http://shatteredswordbook.com/index.htm. Contiene interesante información además de disponer de la introducción del libro para su descarga en formato pdf.

[erwinbona]

Lo que me llama la atención del artículo de Parshall es que ponga primero una deducción, el tema de la CAP y la imposibilidad de contar con la oleada en cubierta si a la vez operaban los cazas, que una certeza documental.

Y lo segundo es que, como siempre, los testigos son mala fuente. Un picado a toda pastilla, que durará pocos segundos, la tensión de la gravedad, etc, y vio que eran Kates y Vals con bombas perforantes y torpedos.

[MiguelFiz]

En efecto, los testimonios siempre hay que manejarlos con pinzas, sin meterse demasiado en los escabrosos asuntos de la psicologia muchas veces resulta que recuerdos como esos (el ataque en picado de los SBD) son apenas momentos, unos pocos segundos, y la mente juega malas pasadas, eso sin contar que con el paso de los años los mismos recurdos generalmente se van "adornando", la mente humana no es una camara fotografica (excepto en muy contados casos) y es de lo mas normal que luego uno crea haber visto algo si los demas dicen que alli debia estar.

En general la imagen mental a la que hace referencia el autor del articulo queda resumida en esta obra de Alan Stokes, pero por supuesto hay cientos que no miles de versiones que toman el "clasico" relato de las cubiertas japonesas repletas de aviones :

[MiguelFiz]

Bueno, sigue la siguiente "Talibanada"

**************************************************************************************************************************

Entonces pues, todo el recuento de Fuchida sobre el climax de la batalla naval mas importante de la historia norteamericana fue una mentira. Los japoneses nunca estuvieron cerca a estar listos a contraatacar en ese momento. Lo sorprendente acerca de esto es en escencia se paralizo el estudio norteamericano de esta batalla tan importante por cerca de cincuenta años. La "mentirilla" de Fuchida se podia leer en ingles, mientras que los registros operacionales que exponian la verdad estaban almacenados en microfilmes y escritos en japones. Por esa razon, Los historiadores norteamericanos (quiza no sorprendentemente) simplemente aceptaron la version de Fuchida y se negaron a buscar mas alla. No ayudo mucho el que Fuchida se hiciera muy buen amigo de Gordon Prange, cuya obra magna "Miracle at Midway" (1983) se convirtio, hasta hace poco, en el recuento en ingles mas importante sobre la batalla, muchos de cuyas propuestas han sido subsecuentemente incorporadas en muchas otras obras occidentales. Extrañanemte, la reputacion de FUchida como un testigo confiable fue demolida en Japon en cuanto el volumen del Senshi Sosho relacionado con la batalla se publico en 1971. Nuevamente, debido a la dificultad de obtener dichas fuentes, muchos historiadores norteamericanos ni siquiera estaban al tanto del valos del Senshi Sosho, dejando a un lado lo que en este habia sobre Midway en particular, hasta el final del siglo veinte.

Estoy convencido de que una razon por la cual la "mentirilla" de Fuchida se integro en la literatura norteamericana es que encajo bien en medio de la imagen nacional que los norteamericanos tenemos de la batalla. Los norteamericanos siembre nos hemos identificado con historias de valientes desvalidos que triunfan contra todo pronostico. La historia que Fuchida nos proporciono estaba orientada en esa direccion. Con n testigo tan "confiable" proveyendo imagenes listas para cualquier guion, ¿como podria alguien pensar en ir mas alla dentro de las (increiblemente dificiles y tediosas) fuentes japonesas? Al mismo tiempo, Fuchida discretamente removia la culpabilidad de la derrota japonesa de cualquier individuo y las colocaba mas hacia lo que se podria denominar la explicacion de "los destinos de la guerra", la cual era mucho mas aceptable para las sensibilidades sociales japonesas. Esto tenia mucho sentido en un libro escrito inmediatamente luego del conflicto por un antiguo oficial naval japones tratando de rescatar algun honor de los restos tanto de una carrera como de una guerra perdida. En efecto, las motivaciones de Fuchida estaban probablemente sobre la misma tesitura que la de sujetos como el general F.W. von Mellenthin, cuyo famoso libro "Panzer Battles", junto con las memorias de otros antiguos comandantes de la Wehrmacht, no solo ayudo a orientar la direccion del estudio del frente del este hacia un punto de vista esencialmente aleman por casi cincuenta años pero tambien implanto el mito de las descomunales proezas marciales alemanas que todavia reverberan en algunas audiencias hoy en dia **.

La segunda "mentirilla" de Fuchida ilustra un punto muy importante en el uso de fuentes --que los registros operacionales (sordos como son) forman el cimiento de cualquier recuento historico militar y que se les debe de dar cuando menos el mismo valor que el que se otorga a los testimonios individuales. Si dichos testimonios dan el material narrativo, los registros operacionales deben proporcionar el fundamento para formar el escenario en el cual el testimonio debe de encajar. Si los historiadores norteamericanos hubieran tenido el buen sentido de emplear los registros operacionales japoneses que estaban disponibles tan temprano como en los años 60's, las "mentirillas" de Fuchida nunca habrian sido tan facilmente tomadas en cuenta, en cambio sus palabras fueron aceptadas esencialmente como las sagradas escrituras hasta el 2005.

******************************************************************************************************************************



** Nota, nunca me cansare de repetir que la trillada "lapidaria" frase : "La historia la escriben los vencedores" tiene como corolario "taliban" : "... pero ¡hay Dios mio, protegeme de cuando la escriben los perdedores !"



Continuara...

[erwinbona]

Nota, nunca me cansare de repetir que la trillada "lapidaria" frase : "La historia la escriben los vencedores" tiene como corolario "taliban" : "... pero ¡hay Dios mio, protegeme de cuando la escriben los perdedores !"

A día de hoy Miguel pasa a la historia, los libros de citas deberán reescribirse.

[Sirili]

"A los historiadores un poder negado incluso a los dioses mismos: Cambiar el pasado"

Joroncho, Uro, que buena frase Con tu permiso, me la apunto.

Claro, que se me ocurre al respecto una frase alusivo-revertida: "A los dioses tambien se les ha dado algo negado a los historiadores: mucha gente les escucha, y además cree en ellos"

MiguelFiz, un hilo estupendo. Estoy impaciente por ver la continuación.

[MiguelFiz]

Bueno, continuemos con este asunto...

**********************************************************************************

La tercer "mentirilla" de Fuchida es la "historia del observador privilegiado.", en cierta forma es la mas atroz de las tres, debido a que a diferencia de sus historias sobre la Kido Butai habia literalmente miles de testigos potenciales norteamericanos en esa narracion en particular, los cuales bien hubieran podido haberla desmentido. En cambio esta "mentirilla" en particular fue la ultima de las tres en ser descubierta, habiendo sido expuesta solo en el 2009. En el 2008 un servidor estaba como consultor para un escritor que trabajaba en un gion para una pelicula, gran parte de la cual trata sobre la vida de Fuchida y su conversion en la postguerra al cristianismo. COmo parte de ese trabajo, me encontre con la afirmacion de Fuchida, hecha para el libro de Prange God's Samurai, de que el habia estado presente en la ceremonia de rendicion en la bahia de Tokio abordo del USS Missouri. DIcha declaracion activo mi ya muy afinado detector de Fuchida. Preguntaba para mis adentros, ¿Como pudo Fuchida estar a bordo del Missouri?, ¿Que tenia que hacer alli?.


La explicacion de Fuchida era que el habia estado a cargo de conseguir transporte para la delegacion japonesa de rendicion y que se le habia permitido estar a bordo con un grupo de oficiales de enlace del ejercito y la marina para observar la ceremonia desde un balcon en la superestructura del Missouri. Esto no ajustaba en el sentido comun. La evidencia fotografica de la ceremonia deja dos cosas muy claras. Primero, Con la excepcion de los altos dignatarios aliados cuya participacion directa era necesaria, este fue ante todo un asunto de la marina norteamericana. Segundo, si solo habia lugar para estar de pie, con los marineros del Missouri apretujados en todo lugar disponible para observar el evento. ¿Que posible motivacion pudo tener cualquier marinero norteamericano para ofrecer su lugar en ese gran evento (alguien que habia dejado el hogar y la familia para pelear por meses o años) a algun desconocido oficial japones que se aparece en el ultimo minuto?. De la misma forma, ¿Como pudo alguien haber permitido que alguien como Fuchida, presumiblemente en compañia de otros oficiales militares japoneses, accesar dentro de los lugares de control del buque insignia de la flota norteamericana? Si el estuvbo allim ¿porque no hay fotografias de el o del resto del grupo de enlace, cuando tenemos numerosas fotos de la delegacion de rendicion subiendo a bordo?. Conforme iba adentrandome en el asunto, mas llegaba a la conclusion de que no pudo haber mas japoneses alli que la delegacion de rendicion.


Sin embargo parecia que yo estaba equivocado. Mientras revisaba algunas de las fotografias del evento, emergio una imagen de alguien que claramente era un hombre japones, vestido en uniforme tropical y manipulando una camara, el cual no era miembro de la delegacion de rendicion. El encontrar dicha imagen representaba ahora que como habia fotos de cuando menos un japones fuera de la delegacion, quiza Fuchida bien pudo haber estado alli tambien. Esto en si traia la fea consecuencia de tener que revisar cada cara en cada fotografia de la ceremonia para probar que Fuchida no estaba alli, cuando que en toda justicia la carga debia estar en FUchida para probar su increible afirmacion.


La salvacion en este caso fue dada por Martin Bennett, el escritor del guion, quien de una manera muy diplomatica escribio al museo del acorazado Missouri sobre el asunto. Michael Weidenbach, el curador del museo, contesto con la siguiente declaracion del comandante del Missouri, Stuar Murray, que no solo verifico la ausencia de FUchida pero ademas proveyo la identidad del japones desconocido en las fotografias. El capitan Murray escribio :

A los japoneses se les permitio llevar un reportero fotografico. Mis notas indican que solo fue uno, pero quiza pudieron ser hasta dos. Mis ordenes dado ese numero limitado fueron que se les asignase una posicion en la plataforma de cañones de 40 mm en el ala de estribor de la cubierta del mirador, Dos marines fueron asignados para vigilar por si hubiera la posibilidad de que intentasen hacer algun truco sucio con su camara o algo asi como volverse heroes o kamikazes llevandose con ellos a algunos de los invitados. De manera que dichos marines estaban pegados a ellos con una mano en la cacha de sus colt. 45... Por si acaso.`

El escrito del capitan Murray deja claro que la seguridad a bordo del buque --aun para los invitados aliados-- fue muy estrecha, reflejando ( en las palabras del historiador Alam Zimm) la "cultura corporativa" de la marina en cuanto al manejo de estos eventos, la cual hace enfasis en el control positivo y el exceso de organizacion. De esa forma, durante la misma ceremonia, un fotografo ruso que intento moverse a una posicion distinta a fin de obtener unamejor vista fue sujetado fisicamente por uno de los marines de guardia y escoltado a su lugar asignado. De forma que como dice Weidenbach, si Fuchida hubiera estado a bordo del Missouri en cualquier lugar, "su prescencia hubiera sido registrada y su ubicacion se habria apuntado en los registros oficiales... ademas de que hubiera sido estrictamente monitoreado y vigilado."



********************************************************************************************

Continuara...