Batallas decisivas de la Segunda Guerra Mundial

[Eriol]

¡Hola!

Devorando libros estoy últimamente. Ayer terminé el siguiente:


Batallas decisivas de la Segunda Guerra Mundial

Nos encontramos ante una obra que es original en su planteamiento: reunir en un sólo libros a ilustres militares para contar alguna de las más importantes batallas de la Segunda Guerra Mundial estando ellos, además, involucrados en ellas. El selecto grupo reunido para tratar las distintas batallas son los siguientes:

- La Batalla de Inglaterra está tratada por el general Werner Kreipe, jefe del Estado Mayor de la Luftwaffe en 1944 y durante la batalla que narra Jefe de Operaciones de la Luftflotte III.

- La Batalla de Moscú tiene por autor al general Gunther Blumentritt, jefe del Estado mayor del mariscal Von Rundstedt, comandante en jefe del Grupo de Ejércitos Sur alemán durante la operación Barbarroja.

- La Batalla del Alamein es analizada por el teniente general Fritz Bayerlein, que participó en la batalla como jefe del Estado Mayor del mariscal Rommel.

- La Batalla de Stalingrado corresponde al coronel general Kurt Zeitler, jefe del Estado Mayor alemán desde septiembre de 1942 hasta julio de 1944 y por lo tanto en el cargo durante la batalla analizada.

- La Batalla de Normandia es obra del teniente general Bodo Zimmerman, jefe de operaciones del Ejército alemán en el Frente Occidental en junio de 1944.

- La Batalla de las Ardenas está tratada por el general Von Manteuffel, comandante del Quinto Ejército Panzer durante la batalla.

- El hombre encargado de la introducción y de análisis posterior de cada batalla es el general de caballeria Siegfried Westphal, oficial de Estado Mayor que sirvió bajo las ordenes de nombres tan ilustres como Rommel, Kesselring y von Rundstedt.

Presentados los autores vayamos al libro en si.

Describir hechos tan conocidos como las batallas nombradas de manera novedosa no es fácil, y más si lo vemos desde el punto de vista actual . Si se escribe sobre ellas no mucho después de acabada la contienda la cosa se complica por no tener acceso los escritores a los documentos que están hoy colgados en foros, pagina web o disponibles en archivos y bibliotecas y que ayudarían a darle más interés o eliminar errores de información. Siendo, además, distintos los autores es normal que la descripción de cada batalla tenga su propio estilo, resultando, para mi al menos, muy interesantes los capítulos de Stalingrado (por desconocer las luchas de Zeitler con Hitler respecto a la sitiada ciudad), el del Alamein (por la gracilidad de Bayerlein a la hora de describir los hechos), pero el que más, casi sin duda alguna, el dedicado a las Ardenas narrado por von Manteuffel (no sólo por la amenidad del relato sino por los datos sobre la preparación de la ofensiva y su alternativa, la denominada “Pequeña solución”, los preparativos para ella, los problemas de suministros en ese momento de la guerra...aunque von Manteuffel carga duramente contra el 6.PzAr de las SS, su creación, sus mandos intermedios, su estado mayor, sus planes de batalla...). También me parece erronea su teoría de que aún el día 24 la ofensiva todavía podía tener éxito si se concentraban todos los recursos disponibles en apoyar el eje de ataque de la 2º PzDv, la punta de lanza de su 5ºPzAr. Manteuffel ignoraba la cantidad de tropas que estaban convergiendo desde el sur y que los cruces del Mosa estaban ya guarnecidos en cantidad.

Por contra el capitulo dedicado a Moscú me ha resultado aburrido y el de la Batalla de Inglaterra apenas poco más interesante.

Más hallá del estilo o lo que se cuenta el principal interés del libro es quién lo cuenta. La descripción de las batallas por hombres que estaban encargados de tomar decisiones, con más o menos responsabilidad, durante ellas resulta novedoso al permitirnos analizar los motivos y razones que los llevaron a ellas, o a ser testigos directos de los hechos que las propiciaron. Pero hay que ser cuidadoso con esto, puesto que los autores pueden autojustificarse o colar datos que tengan doble lecturas. Un ejemplo sobre esto es este fragmento de la obra que encontramos en la pag 128:

“Mientras tanto, los aprovisionamientos que nos llegan a través del Mediterráneo fueron disminuyendo hasta un promedio de 6.000 T mensuales, lo que equivalía a un quinto de nuestras necesidades normales. Las tres cuartas partes de los barcos empleados en esta misión fueron hundidos por la RAF y la marina inglesa. Por tanto, nos era imposible acumular depósitos para la futura batalla decisiva

….

Malta recobró su importancia como base para atacar a los convoyes entre Italia y el norte de África, pues la mayor parte de los transportes iban de Sicilia a Benghasi, principal puerto de descarga de los aprovisionamientos de las fuerzas germano-italianas”

Esta cita del libro corresponde, cómo muchos lectores habrán intuido, al momento en el que el ejército del eje se detiene ante El-Alamein. Bayerlein afirma que llegaban un promedio de 6.000 T mensuales. Comparemos con estos otros datos (2):

Los datos son: tonelaje enviado - tonelaje recibido ( porcentaje perdido):

-Junio-1942: 41.519- 32.327 (5.568 combustible)(22%)
-Julio-1942: 97.794- 91.491 (23.901 combustible)(6%)
-Agosto-1942: 77.134- 51.655 (22.500 combustible)(33%)
-Septiembre-1942: 96.903- 77.526 (31.061 combustible)(22%)
-Octubre-1942: 83.695- 46.698 (12.308 combustible)(44%)

Vemos cómo lo de las 6.000 T mensuales que nombra Bayerlein está lejos de la realidad así como la afirmación de que se hundieron las ¾ partes de los transportes cuando no se llegó a la mitad en ninguna mensualidad.

Con esto no pretendo acusar a Bayerlein de mentir o nada por el estilo, sólo digo que esta obra, cómo cualquier obra que sea autobiográfica, hay que leerla con mucho cuidado e intentando ser lo más crítico posible desconfiando de lo que se dice, especialmente cuando el autor esté exculpandose o echando balones fuera.

Otro breve ejemplo lo encontramos nada más comenzar la narración de Stalingrado, a cargo de Zeitler, pag 161:

“Las principales intenciones de Hitler para la ofensiva de verano de 1942 eran la conquista de Stalingrado y el Caucaso”

Nada más lejos de la realidad de que uno de los principales objetivos de Blau fuera Stalingrado (3):

“Primero, por tanto, todas las fuerzas disponibles serán concentradas en las principales operaciones del sector Meridional, con el objetivo de destruir al enemigo ante el Don, para asegurar los campos petrolíferos del Cáucaso y los pasos a través de las mismas montañas del Cáucaso”

Cómo vemos aquí, traducción de parte de la Directiva Nº41 realizada por el forista Jose Luis del Foro Segunda Guerra Mundial, la ciudad de Stalingrado no aparece marcado entre los objetivos principales de la ofensiva en su planteamiento principal.

Afirmaciones como estas, demasiado ligeras por así decirlo, se hacen constantemente a lo largo del libro. Me reafirmo en decir que no pretendo catalogar a los hombres que realizan tales afirmaciones como mentirosos, pero el paso del tiempo ha ido haciendo que estas afirmaciones hayan ido quedando poco a poco desnudas merced de nuevos estudios, indagaciones o documentaciones que han dado más luz a la contienda.

Respecto al libro en si ¿cómo es? Bueno, se nos presentan 342 paginas en tapa blanda, sin fotografías y con apenas uno o dos mapas por capitulo, que además no resultan ser muy buenos al ser muy genéricos y no describirse los movimientos de tropas. El libro no cuenta con anexos, bibliografía u otros extras. Se aprecian algunos errores de traducción (particularmente llamativo el de la “División acorazada de demostración”)y de ortografía y frases carentes de sentidos aunque no llega a los niveles de Tempus.


Calidad del material: 6
Información: 7
Novelización: variable, un 6 de media.
Material gráfico: 3
Imparcialidad: 2
Extras: 0

Nota personal: 4

Mi opinión general sobre el libro es negativa, hacía tiempo que no quedaba tan desilusionado con la lectura de un libro. Se trata, como hemos visto, de un repaso por algunas de las principales batallas de la contienda narradas por sus ilustres participantes germanos. Esto, que es la principal ventaja del libro, se convierte también en un tremendo punto negativo al encontrarnos tópicos y visiones sesgadas de manera constante y reiterativa. Si se quiere sacar provecho de la narración de los combates este libro debe leerse acompañado de algún otro que trate más objetivamente cada batalla.

Saludos

(1) Para saber más sobre la toma de las decisiones en el Alto Mando germano que tuvieron lugar tras el cerco soviético recomiendo este tema:

http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=7193

(2) La Marina Italiana nella seconda guerra mondiale, Vol. I, Dati Statistici (USMM, Rome, 1950–72), citado en Douglas Austin, Malta and British Strategy Policy 1925-1943 (Routledge Taylor & Francis e-Library, 2005), pp. 144, 154.

(3) Para ampliar información al respecto:

http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... ?f=5&t=712

Fuentes y enlaces de interés
Varios, introducción de Westphal, Siegfried “Batallas decisivas de la Segunda Guerra Mundial” Editorial Malabar abril 2007

En mi blog la crítica original con alguna fotito del ejemplar:

http://lakriegsmarineencastellano.blogs ... uerra.html

[Segoviano]

Me encanta esta nueva faceta tuya de crítico. Realmente no encuentras opiniones de tanta calidad ni en lugares especializados.

Un Saludo y enhorabuena que te lo has currado.

[Schweijk]

Gracias por la reseña, Eriol.

[ALGERNON]

Muy buena reseña, bien critica e ilustrativa estimado Eriol.-
Al estilo de Suetonio marcas lo bueno y lo malo y lo documentas prolijamente.-
Pero hablando de lo malo te dire mi opinion (no sobre el libro que no lo he leido y no creo que consiga en estos parajes apartados de la mano del Señor) sino en general.-
Haces hincapie en la distorsion de cierta informacion por los protagonistas a fin de desimular errores y contratiempos.-
Claro que es un problema pero es a la vez inevitable, del cotejo con otras fuentes y versiones surge la verdad (o algo parecido a la verdad); de hecho es lo que tu mismo haces en esta tan buena critica: comparas datos y pareceres y separas lo verdadero de lo falso.-
La Historia es asi: una suma de versiones tendenciosas y errores que el historiador debe pacientemente dilucidar.-
Ya me gustaria a mi tener una Historia de la Guerra de las Galias escrita por Vercigentorix
Espero Eriol que nos regales en el futuro otras criticas semejantes.-
Muchas gracias

Mario

[Eriol]

Hola!

Muchas gracias a todos por vuestras palabras.

Me encanta esta nueva faceta tuya de crítico. Realmente no encuentras opiniones de tanta calidad ni en lugares especializados.

Nahhh, fruto de tanto leer y estar en foros al final tenía que acabar dando este paso, es lógico.

Muy buena reseña, bien critica e ilustrativa estimado Eriol.-
Al estilo de Suetonio marcas lo bueno y lo malo y lo documentas prolijamente.-
Pero hablando de lo malo te dire mi opinion (no sobre el libro que no lo he leido y no creo que consiga en estos parajes apartados de la mano del Señor) sino en general.-
Haces hincapie en la distorsion de cierta informacion por los protagonistas a fin de desimular errores y contratiempos.-
Claro que es un problema pero es a la vez inevitable, del cotejo con otras fuentes y versiones surge la verdad (o algo parecido a la verdad); de hecho es lo que tu mismo haces en esta tan buena critica: comparas datos y pareceres y separas lo verdadero de lo falso.-
La Historia es asi: una suma de versiones tendenciosas y errores que el historiador debe pacientemente dilucidar.-
Ya me gustaria a mi tener una Historia de la Guerra de las Galias escrita por Vercigentorix
Espero Eriol que nos regales en el futuro otras criticas semejantes.-
Muchas gracias

Evidentemente cualquier escritor que tenga parte interesada en un hecho va a intentar justificar sus decisiones, por eso remarco varias veces que no pretendo juzgar a estos solo avisar del sesgo del libro y de que es recomendable leer este tipo de obras con una visión muy crítica para separar el grano de la paja.

Saludos

[Buscaglia]

Saludos.

Muy certera crítica . Hace años leí ese libro y me dejó el sabor de una obra fallida. Sobre todo por la entidad de los autores y lo superficial de su narración. La duda que tengo es si no sería una obra "alimenticia": unos antiguos oficiales en mala situación económica en la deprimida Alemania de posguerra "perpetran" de prisa y corriendo un libro para una editorial inglesa. Si no, no me lo explico porque estamos hablando de, aparentemente, hombres de mentes muy agudas haciendo reflexiones muy simples.

[hoff]

Parece un "libro de excusas", casi un género propio escrito por los generales alemanes supervivientes para explicar por qué perdieron tal o cual batalla o la guerra en sí.

[Fonsado]

Esa misma idea es la que se me ha venido a la cabeza. Las memorias de los mandos alemanes están plagadas de excusas por haber perdido o alegatos para demostrar que no eran nazis.

[pepero]

Esa misma idea es la que se me ha venido a la cabeza. Las memorias de los mandos alemanes están plagadas de excusas por haber perdido o alegatos para demostrar que no eran nazis.

Nunca me han gustado las memorias, ni de generales alemanes ni de británicos, todas cojean de lo que tu has comentado.

Saludos.

[Segoviano]

Es que en estos casos es imposible librarse de la subjetividad. Nadie va a escribir un libro poniéndose a caldo....

[Schweijk]

Nunca me han gustado las memorias

Son una herramienta importante para determinar qué ocurrió, pero como ya se ha comentado hay que leerlas de forma crítica. Incluso quien pretende narrar los hechos de la forma más objetiva posible comete fallos, porque nuestros recuerdos no son como una cinta de vídeo en la que se graban los hechos, sino que contienen omisiones, fallos y deformaciones inconscientes. Y aumentan con el paso del tiempo. Además los experimentos científicos han demostrado que son fáciles de manipular.

[hoff]

Es que en estos casos es imposible librarse de la subjetividad. Nadie va a escribir un libro poniéndose a caldo....

No hace falta que escriban una confesión general y luego se arrojen a la vía del tren, como si fueran Anna Karenina; con que admitan que tan fantásticos no eran, valdría, o hacerlo al menos con cierto arte. Por ejemplo, Grant dice en sus memorias sobre la batalla del Crater que aprobó de todo corazón el plan de Meade, y que había dado ordenes por escrito sobre cómo debía de realizarse el asalto, pero que la ineficiencia del comandante de cuerpo y la incompetencia del comandante de división lo convirtieron en un "estupendo fracaso".

[cv-6]

Por lo que he visto, el libro es de 1956, y creo que por entonces gran parte de la información que tenemos sobre la II guerra mundial no estaba disponible (recordad, por ejemplo la batalla de Midway que todos conocíamos hasta que salió Shattered sword ¡en 2005!). Así que, aparte de la cuestión de intentar librarse de la culpa (que algo habrá) tampoco sería tan sorprendente que algunos de estos generales en aquella época sólo conociera la batalla por lo que ellos mismos habían vivido (lo que daría una visión bastante incompleta).