Buscaglia escribió: ↑19 Mar 2021
Mpgl escribió: ↑19 Mar 2021
Francia
La marina francesa como la italiana tenía acorazados muy viejos, pequeños y anticuados. Durante los años 20 y 30, la marina francesa compitió con la italiana en cruceros, pero a diferencia de esta dedico algunos esfuerzos a mejorarlos.
Francia disponía de tres Courbet con 12x305 (un cuarto se había perdido por accidente en 1922) y tres Bretagne con 10x340 solo un poco más modernos y valiosos.
Todos tenía calderas de carbón, una muy débil protección contratorpedos, armamento AA deficiente e incluso su artillería principal tenía una elevación muy limitada y la dirección de tiro era primitiva.
El tratado permitía la reconstrucción completa de todos ellos incluso cambiando la artillería (algo prohibido a EEUU, GB y Japón) en atención a su vejez. Pero esto estaba fuera de cuestión por economía y la base de partida muy poco prometedora.
Los Bretagne ya estaban siendo modernizados cuando se negociaba el tratado. Se instaló un trípode para sostener una dirección de tiro moderna y se aumentó el ángulo de las piezas a 18º (18.000 m). Además se instalaron 4 de 75 AA y se eliminaron algunos 138 mm muy expuestos al mar. Para 1923 los tres estaban actualizados y siguieron los Courbet hasta 1924. Para estos la modificación fue similar, la artillería paso a 23º se cambiaron algunas calderas por nuevas de petróleo. En compensación se eliminó el blindaje del extremo de proa.
Entre 1924y 1931, primero los Bretagne y luego los Courbet hubo una segunda serie de modernizaciones. Básicamente se mejoraron telémetros y direcciones se revisaron las maquinarias y en los Bretagne se aumentó el ángulo de las piezas a 23º (26,600 m) y se cambiaron por petróleo las calderas de una sala.
En 1931 y ante el mal estado de la propulsión se decidió una nueva modernización de los Bretagne. Al Provence y Bretagne se le cambió todo el aparato motor por turbinas de engranajes y calderas de petróleo. Se aumentaron a 8 los AA de 75 y se renovaron las piezas de 340.
Su velocidad era la original de 22 nudos y no se instalaron bulges para no hacerlos más lentos. Sin ellos tampoco se podía incrementar la protección horizontal.
El Lorraine se modernizó en 1934, además de la nueva propulsión, perdió la torre central en favor de una catapulta y un hangar para tres aviones y su armamento AA se cambió a las más modernas piezas de 100 mm (8).
Los Courbet ya no recibieron más que lavados de cara. El Jean Bart cambió de nombre a Ocean y fue reducido a pontón antes de la guerra.
Francia empezó la guerra con cinco de estos viejos acorazados, los dos novísimos Dunkerque y tres Richelieu en diferente estado de construcción.
Los dos Courbet se usaron como monitores. Acabaron ambos en manos inglesas, que usaron el Courbet como dique en Normandía y el París como pontón. Los Bretagne si tuvieron algo de actividad, aunque el triste destino de este y las averias del Provence evidenciaron que eran de poca utilidad incluso contra buques antiguos. El Provence fue auto hundido en Tolón. El Lorraine fue el único que llego al final de la guerra activo, tras algunos bombardeos en las posiciones alemanes aisladas en Francia.
En resumen, dado que ya eran deficientes en 1922 pocos se podía obtener de ellos y Francia se limitó a reformas limitadas para darles usos de segunda línea.
Saludos.
Sobre el novísimo Jean Bart, a medio acabar en Casablanca, hay informaciones un tanto chocantes. Pero como son de Rick Atkinson a saber si son totalmente ciertas. El 10 de noviembre de 1942 en el barco se había puesto de nuevo en acción la torreta dañada pero se dejó con los cañones torcidos para dar la impresión que no estaba operativa. Un oficial desde la cofa vigilaba al Augusta, esperando que se acercase. Y, en efecto, el buque se acercó hasta 12.000 metros pensando que no había nada que temer. A esa distancia el acorazado francés le lanzó 10 salvas. Estando el francés quieto podía esperarse algún impacto, pero no fue así. Cuando los aliados contraatacaron, las bombas de 450 kilos que le lanzaron los aviones del Ranger le hicieron un boquete de tres metros en la cubierta superior y le arrancaron seis metros de la popa.
Resumiento: que para un acorazado de última generación, el Jean Bart no parecía bueno encajando ni dando. Aunque hay que considerar que el barco no estaba rodado a la hora de disparar, el blindaje parece que resultó poco resistente a bombas de peso no excesivo.
El French Battleships Dumas/ Jordan no dice nada sobre los cañones " torcidos "y es lo mejor sobre estos buques.
Sobre el tiro del Jean Bart, lo cierto es que fue mejor de lo que cabía esperar con una sola torre y una dirección dirección provisional.Todo ello montado en condiciones precarias. No obtuvo impactos pero dio algunos sustos serios. Y desde luego los aliados no minimizaron su peligro.
Por ello mandaron a los aviones, visto que a pesar de los impactos del Massachusetts no lo hicieron callar.
Las bombas hicieron daños muy vistosos en las zonas no blindadas. Pero esto era el gran problema de todos los acorazados con sistema "todo o nada" incluido el Yamato y el Iowa.
La mayoría de ellos fuera de la ciudadela solo tenían blindado el servo de los timones y un cajón interior más o menos ancho que lo comunicaba con la ciudadela.
Es decir que proa y popa eran vulnerables a todo tipo de fuego incluso el más ligero. Como en estos buques, la ciudadela era el 55-58 % de la eslora más del 40% no tenía protección.
Daños en estas zonas se esperaba que fueran graves y con grandes inundaciones, se confiaba en la compartimentación para contenerlas. Era una debilidad asumida en favor de la masiva protección en la cintura.
En los South Dakota la cosa fue seguramente excesiva. Cuando el Indiana fue abordado se estimó que si los daños hubieran sido más a popa, fuera de la protección, el buque hubiera estado en riesgo de perder la estabilidad y/o la flotabilidad. En suma, podría haberse hundido con la ciudadela intacta.
Justamente la filosofía de la US Navy había sido la contraria. Debía protegerse la línea de flotación en un tanto por ciento elevado, el 70 o más.
Y por ello los alemanes nunca aceptaron el "todo o nada" que calificaban como "primitivo". El Bismarck tenía una ciudadela que cubría el 70 % de la eslora. Y fuera de ella una cintura ligera y una cubierta también ligera debían evitar que se abrieran como una lata podrida.
El concepto "todo o nada" también condicionó el fin del Musashi. Aunque su resistencia global fue tremenda. Los primeros torpedos provocaron enormes inundaciones en la proa que aunque no hicieron peligrar la estabilidad y la flotabilidad, sí que hundieron la proa lo suficiente como para que la maniobrabilidad se resintiera muchísimo dejándolo a merced de los torpedos sucesivos.
Un impacto como el del Bismarck en la proa hubiera hecho mucho más daño en uno de estos buques. No tanto el impacto en si, que atravesó sin explotar, si no la presión del agua con las maniobras a alta velocidad. La cintura de 60 mm apenas contuvo los daños de la presión, así que en una proa sin protección alguna, la brecha hubiera sido enorme y el hocicado mucho mayor. A partir de ahí la pérdida de velocidad y maniobrabilidad hubiera sido grave con las consecuencias imaginables.
No era desconocimiento por parte de los diseñadores. Todos eran conscientes del impacto de una u otra elección. En el caso de los "todo o nada" primó el ahorro de peso y la suposición que en una acción de flota un buque con la proa o popa severamente inundada, al máximo se retiraría de la acción cubierto por sus escoltas.
Para los alemanes este era un escenario improbable. Previsiblemente lucharían lejos de sus costas en inferioridad y con poca o ninguna escolta. En esa situación daños menores podrían ser peligrosos. Como además partían de una preferencia sobre la protección extensiva no aceptaron el concepto intensivo del "todo o nada". Es más, en el análisis del la perdida del Lützow en Jutlandia se estimó que con mejor protección a proa el buque se hubiera salvado.
Que armadas y diseñadores eran conscientes de las virtudes y debilidades de los sistemas se ve en las instrucciones de tiro de la marina italiana se recomendaba usar granadas semiperforantes ( lo que otros llaman de alto explosivo)* contra los buques "todo o nada" a larga distancia, exactamente como si fueran buques ligeros
Es decir era más efectivo hacer daño en las zonas no blindadas que intentar perforar las vitales.
* En realidad los acorazados poquísimas veces usaron proyectiles de alto explosivo y algunas marinas ni los usaban. Lo que en la literatura se llama así suelen ser semiperforantes que obviamente por comparación con los perforantes tienen una capacidad explosiva mucho mayor y carecen de capacete perforante separado como estos.
