Libro: Cuatro generales de Guillermo Cabanellas

[Buscaglia]

Saludos.

Hoy, un clásico.

Cuatro generales, de Guillermo Cabanellas, es una obra extraña, un ensayo difícilmente clasificable y calificable.

Publicado en la década de los 70, en la declaración de intenciones el autor afirma que quiere analizar la conducta y actitudes que llevaron a Franco a Jefe de Estado... para lo cual se remonta a 1898 y escribe casi 1000 hojas.

También que quiere destruir los falsos mitos que abundan sobre la guerra civil en relación a ese punto: la Historia de la Cruzada, Gironella, Luis Romero, Hugh Thomas... En principio, ambas labores están actualmente ampliamente cumplidas para quien quiera saber la verdad, pero este libro sigue siendo absolutamente recomendable porque hallaremos multitud de pasajes muy significativos que no aparecen en los libros de Historia: ¡cómo pensar que la guerra era evitable en un Parlamento donde Prieto noqueaba de un puñetazo al doctor Albiñana o con José Antonio atacando en un café con una llave inglesa a Queipo!

Respecto a la sociología militar, el libro también me parece altamente revelador del comportamiento del generalato en España durante el reinado de Alfonso XIII, la Dictadura y la República. Incluso con algunos excesos del autor. Cabanellas expone asuntos que creo que deberían quedar fuera de un libro serio -por ejemplo, que Sanjurjo era un putero- porque, pese a esas puntuales salidas de tono, el libro es bien serio.

Pero, como digo, inclasificable. En principio, parecería que se va a narrar a base de la biografía de Cabanellas, Queipo, Mola y Franco, pero luego el autor a menudo los abandona a su suerte durante década, sin que sepamos nada de ellos. El autor parecería que va a dedicarle por lo menos más tiempo a los aspectos biográficos de su padre y a reivindicarlo... cosas que tampoco hace demasiado. También podría hablar más de lo que personalmente vivió (abogado republicano, participó en la sublevación de Cuatro Vientos de 1930, se presentó por el PSOE a elecciones como diputado, estuvo con su padre desde la sublevación hasta su autoexilio en 1937... convirtiéndose posteriormente en América en un referente del Derecho laboral) pero tampoco lo hace.

Pese a todo ello, simplemente las numerosas citas del millar de libros que Cabanellas utilizó para escribir su obra (muchos de ellos difíciles de hallar actualmente) ya justifican ampliamente su lectura.

[Pablorojo]

Interesante critica, Buscaglia. Me quede pensando que en algun lugar de mi biblioteca tengo los dos tomos de su obra La Guerra de los Mil Dias.....aun sin leer.....me has despertado curiosidad sobre su obra.
En cuanto a la obra que comentas veo que son dos tomos al parecer.

Por lo que pude ver, Cabanellas en su exilio estuvo en Montevideo y en Asuncion recalando finalmente en Buenos Aires, donde se convirtio en un destacado jurista laboral, y editor, impulsor de la Editorial Heliasta y luego adquiriria Editorial Claridad, muy prolificas en esa epoca en la Republica Argentina.

Saludos.
--

[Buscaglia]

Interesante critica, Buscaglia. Me quede pensando que en algun lugar de mi biblioteca tengo los dos tomos de su obra La Guerra de los Mil Dias.....aun sin leer.....me has despertado curiosidad sobre su obra.
En cuanto a la obra que comentas veo que son dos tomos al parecer.

Por lo que pude ver, Cabanellas en su exilio estuvo en Montevideo y en Asuncion recalando finalmente en Buenos Aires, donde se convirtio en un destacado jurista laboral, y editor, impulsor de la Editorial Heliasta y luego adquiriria Editorial Claridad, muy prolificas en esa epoca en la Republica Argentina.

Saludos.
--

Saludos.

De hecho, el libro -que, en efecto, es el que señalas en dos volúmenes, en la prestigiosa colección Espejo de España- lo escribe en la Argentina, en una arbolada estancia a unos kilómetros de Buenos Aires .

La obra es densa porque ofrece un fresco muy completo de la política y milicia española entre 1898 y 1937. A mi entender, muchos generales de prestigio salen mal librados. Primero, cortesanos y palaciegos; luego, porque les conviene, aceptando la Dictadura de Primo; posteriormente, buscando un puesto bajo el nuevo sol republicano y, finalmente, de comparsas con Franco. Pero da muchísimos datos para demostrar que fueron perjuros en diferentes épocas y con diferentes gobiernos. Ya solo por la bibliografía que maneja, es una obra a recuperar.

[pepero]

Supongo que criticara mucho a Franco, pues su padre no tenia un buen concepto de él.

Saludos.

[Buscaglia]

Saludos.

Como crítica, creo que se mete más con Sanjurjo por su doblez. O con Queipo por su cabeza loca. De Franco la crítica principal es que no hizo nada y luego se apropió de todo. Al que pone a caer de un burro es al hermano aviador de Franco, acusándole de haber sido uno de los que pudrió la situación en la II República.

El libro tiene desperdicios, pero también partes impagables. Por ejemplo, acabo de ver una información que no sé qué hacer con ella. Ocultarla o contarla a los forofos de Pío Baroja. Resulta que tiene un libro de 1938 titulado Comunistas, judíos y demás ralea. Imprescindible para los que no comulgamos -aunque nos gustaría- con los tópicos.

[Buscaglia]

Saludos.

Terminado el primer volumen de la obra, en julio de 1936, reconozco que estoy desconcertado.

Dejamos a Cabanellas y Queipo de Llano, generales republicanos, ultimando con Mola (que no es puramente republicano pero sí antiborbónico) un golpe de estado que instaurará una dictadura republicana, con separación iglesia-estado y libertad de cultos, presidida por Sanjurjo (semi-republicano) y que desembocará en un proceso constituyente. Franco, que tienen poco que ganar (es el penúltimo general de División en el escalafón) y mucho que perder, deshoja la margarita e incluso manda una carta a Casares Quiroga para postularse como la solución (vamos, insinuando “aquí estoy yo si necesitan a alguien para el ministerio de la Guerra”). Misiva que Casares no responde... quizá el momento crucial de la trama según el autor. Nada que haga presagiar la monarquía sin rey de Franco por 40 años (salvo un discurso del socialista Indalecio Prieto que afirma que Franco podría ser “el caudillo”, textual, de una sublevación contra la República).

En principio, cuestiones polémicas y discutibles, sobre todo la de las intenciones últimas de Franco. Pero lo que me desconcierta es otra cosa. No sé si el autor lo pretende, pero incluso respecto a su padre, cualquier lector encuentra que las querellas, antipatías y ofensas personales reales o ficticias, unas carreras profesionales bloqueadas o ninguneadas por Azaña y Casares Quiroga, tienen tanta importancia en lanzar a los generales a la conspiración como los factores patrióticos de la defensa del orden y la religión (que importa poco o nada a los cuatro generales). Y no es que eso pasase en la II República, es que esa dinámica se venía dando en España desde 1917, con monarquía constitucional, Dictadura o “Dictablanda”. A todos nosotros nos han adjudicado el turno de noche, nos han suprimido la plaza o hemos sufrido que ascendiesen a mediocres y trepas antes que a nosotros, o vemos nuestras profesiones insultadas en foros o medios de comunicación... sin tomar las armas.

A ver el tomo II.

[JMS]

Saludos.

Terminado el primer volumen de la obra, en julio de 1936, reconozco que estoy desconcertado.

Dejamos a Cabanellas y Queipo de Llano, generales republicanos, ultimando con Mola (que no es puramente republicano pero sí antiborbónico) un golpe de estado que instaurará una dictadura republicana, con separación iglesia-estado y libertad de cultos, presidida por Sanjurjo (semi-republicano) y que desembocará en un proceso constituyente. Franco, que tienen poco que ganar (es el penúltimo general de División en el escalafón) y mucho que perder, deshoja la margarita e incluso manda una carta a Casares Quiroga para postularse como la solución (vamos, insinuando “aquí estoy yo si necesitan a alguien para el ministerio de la Guerra”). Misiva que Casares no responde... quizá el momento crucial de la trama según el autor. Nada que haga presagiar la monarquía sin rey de Franco por 40 años (salvo un discurso del socialista Indalecio Prieto que afirma que Franco podría ser “el caudillo”, textual, de una sublevación contra la República).

En principio, cuestiones polémicas y discutibles, sobre todo la de las intenciones últimas de Franco. Pero lo que me desconcierta es otra cosa. No sé si el autor lo pretende, pero incluso respecto a su padre, cualquier lector encuentra que las querellas, antipatías y ofensas personales reales o ficticias, unas carreras profesionales bloqueadas o ninguneadas por Azaña y Casares Quiroga, tienen tanta importancia en lanzar a los generales a la conspiración como los factores patrióticos de la defensa del orden y la religión (que importa poco o nada a los cuatro generales). Y no es que eso pasase en la II República, es que esa dinámica se venía dando en España desde 1917, con monarquía constitucional, Dictadura o “Dictablanda”. A todos nosotros nos han adjudicado el turno de noche, nos han suprimido la plaza o hemos sufrido que ascendiesen a mediocres y trepas antes que a nosotros, o vemos nuestras profesiones insultadas en foros o medios de comunicación... sin tomar las armas.

A ver el tomo II.

Bueno, es que el origen de la guerra tiene varios factores que hacen la situación irreversible:

1) La situación política tras el advenimiento de la Republica caracterizada por el revanchismo (Azaña y su Repuública solo para republicanos) y la respuesta del "otro lado" intentando darle la vuelta a las reformas. Reformas llevadas a cabo con bastante torpeza y sin acuerdo.

2) El desplazamiento de las organizaciones obreras hacia la revolución. Largo Caballero había colaborado en la dictadura de Primo de Rivera, pero la República y su fracaso económico-social fue visto como una oportunidad de lanzar la revolución española. Se intentó y fracasó en el 34, y triunfó en el 36, pero le costó a la República la guerra

3) Todo lo anterior crea un clima de alarma en las clases que apoyaban la monarquía antes de la República, que se solidifica en la CEDA (que fracasa por las envidias entre políticos del mismo color) y en soluciones cada vez más radicales y populistas.

4) Naturalmente, los militares no quedan fuera de este clima y "eligen" bando, siendo prueba de la división del país que las fuerzas armadas se parten prácticamente por la mitad, y en esa división pesan factores ideológicos y personales, claro (Hablo de memoria, pero creo recordar que la repuesta del Coronel Allanegui a Queipo del LLano fue "Gonzalo, contigo ni a recoger monedas de cinco duros!")

Creo que la situación se puede describir como una mezcla de los dias que sucedieron al 11-M, más el 15-M , durante 5 años.

[Buscaglia]

Saludos.

Terminado el primer volumen de la obra, en julio de 1936, reconozco que estoy desconcertado.

Dejamos a Cabanellas y Queipo de Llano, generales republicanos, ultimando con Mola (que no es puramente republicano pero sí antiborbónico) un golpe de estado que instaurará una dictadura republicana, con separación iglesia-estado y libertad de cultos, presidida por Sanjurjo (semi-republicano) y que desembocará en un proceso constituyente. Franco, que tienen poco que ganar (es el penúltimo general de División en el escalafón) y mucho que perder, deshoja la margarita e incluso manda una carta a Casares Quiroga para postularse como la solución (vamos, insinuando “aquí estoy yo si necesitan a alguien para el ministerio de la Guerra”). Misiva que Casares no responde... quizá el momento crucial de la trama según el autor. Nada que haga presagiar la monarquía sin rey de Franco por 40 años (salvo un discurso del socialista Indalecio Prieto que afirma que Franco podría ser “el caudillo”, textual, de una sublevación contra la República).

En principio, cuestiones polémicas y discutibles, sobre todo la de las intenciones últimas de Franco. Pero lo que me desconcierta es otra cosa. No sé si el autor lo pretende, pero incluso respecto a su padre, cualquier lector encuentra que las querellas, antipatías y ofensas personales reales o ficticias, unas carreras profesionales bloqueadas o ninguneadas por Azaña y Casares Quiroga, tienen tanta importancia en lanzar a los generales a la conspiración como los factores patrióticos de la defensa del orden y la religión (que importa poco o nada a los cuatro generales). Y no es que eso pasase en la II República, es que esa dinámica se venía dando en España desde 1917, con monarquía constitucional, Dictadura o “Dictablanda”. A todos nosotros nos han adjudicado el turno de noche, nos han suprimido la plaza o hemos sufrido que ascendiesen a mediocres y trepas antes que a nosotros, o vemos nuestras profesiones insultadas en foros o medios de comunicación... sin tomar las armas.

A ver el tomo II.

Bueno, es que el origen de la guerra tiene varios factores que hacen la situación irreversible:

1) La situación política tras el advenimiento de la Republica caracterizada por el revanchismo (Azaña y su Repuública solo para republicanos) y la respuesta del "otro lado" intentando darle la vuelta a las reformas. Reformas llevadas a cabo con bastante torpeza y sin acuerdo.

2) El desplazamiento de las organizaciones obreras hacia la revolución. Largo Caballero había colaborado en la dictadura de Primo de Rivera, pero la República y su fracaso económico-social fue visto como una oportunidad de lanzar la revolución española. Se intentó y fracasó en el 34, y triunfó en el 36, pero le costó a la República la guerra

3) Todo lo anterior crea un clima de alarma en las clases que apoyaban la monarquía antes de la República, que se solidifica en la CEDA (que fracasa por las envidias entre políticos del mismo color) y en soluciones cada vez más radicales y populistas.

4) Naturalmente, los militares no quedan fuera de este clima y "eligen" bando, siendo prueba de la división del país que las fuerzas armadas se parten prácticamente por la mitad, y en esa división pesan factores ideológicos y personales, claro (Hablo de memoria, pero creo recordar que la repuesta del Coronel Allanegui a Queipo del LLano fue "Gonzalo, contigo ni a recoger monedas de cinco duros!")

Creo que la situación se puede describir como una mezcla de los dias que sucedieron al 11-M, más el 15-M , durante 5 años.

Saludos.

Yo estoy de acuerdo con tu exposición, pero es que el autor del libro, aún considerando la poco hábil actitud con el Ejército de Azaña (no le tiene simpatía y, en una ocasión, se le escapa y lo llama "Cuasimodo", como si estuviese en los años 30) y la radicalización de parte del PSOE, creo que carga mucho el peso en factores personales y sicológicos, las rencillas y ambiciones particulares de los militares. Pero no como algo propio del período republicano, sino como un problema endémico (por ejemplo, Sanjurjo no apoya a Alfonso XIII por una venganza personal cuando las elecciones de abril de 1931; Cabanellas, Mola o Franco se alejan o acercan a los diferentes regímenes españoles desde 1917 según les ascienden o no...).

Y eso es lo que me desconcierta. A los generales sublevados generalmente se los presenta como "fachas golpistas" o "redentores de la nación" y estos aparecen como arribistas o enfermos mentales (caso de Queipo).

[JMS]

Yo creo que el colorear a los bandos de la guerra como blanco o negro desvirtúa muchos matices que explican las decisiones tomadas por sus protagonistas.

Por poner un ejemplo de como se veía en la época, mi muy franquista abuela no perdonaba al PNV, ¿por independentista? no, por alinearse con la República cuando los nacionales estaban a punto de entrar en Madrid, lo que les hizo fracasar. Esta visión no se alinea con los hecho exactamente, pero así lo percibió ella, bilbaina, que había venido a Madrid un par de semanas para visitar a sus suegros y acabó pasando 3 años de privaciones, con el suegro asesinado, casi le matan al marido y el último año, movilizado. En este caso la circunstancia personal desborda lo ideológico. No veo porque los generales van a ser diferentes.

De hecho, en muchos casos se habla del franquismo como si empezara en el aerodromo de Salamanca, pero Franco no tenía una idea clara de lo que iba a hacer más allá de ganar la guerra y no forma gobierno hasta 1938, cuando ya ha decidido que si va a mandar alguien, que sea él.

[Buscaglia]

Yo creo que el colorear a los bandos de la guerra como blanco o negro desvirtúa muchos matices que explican las decisiones tomadas por sus protagonistas.

Por poner un ejemplo de como se veía en la época, mi muy franquista abuela no perdonaba al PNV, ¿por independentista? no, por alinearse con la República cuando los nacionales estaban a punto de entrar en Madrid, lo que les hizo fracasar. Esta visión no se alinea con los hecho exactamente, pero así lo percibió ella, bilbaina, que había venido a Madrid un par de semanas para visitar a sus suegros y acabó pasando 3 años de privaciones, con el suegro asesinado, casi le matan al marido y el último año, movilizado. En este caso la circunstancia personal desborda lo ideológico. No veo porque los generales van a ser diferentes.

De hecho, en muchos casos se habla del franquismo como si empezara en el aerodromo de Salamanca, pero Franco no tenía una idea clara de lo que iba a hacer más allá de ganar la guerra y no forma gobierno hasta 1938, cuando ya ha decidido que si va a mandar alguien, que sea él.

Saludos.

Seguimos estando de acuerdo. E incluso te diré que tu abuela tenía razones para estar enfadada, incluso mucha gente del PNV se lo pasó muy mal en Madrid en el verano/otoño de 1936. A los milicianos les importaba poco que fuesen de un partido que apoyaba a la República, lo que miraban es si tenías servicio doméstico o ibas a misa, si tenías callos en las manos o la piel fina. Conozco el caso jeltzales que tuvieron que salir para salvar la vida y otros que fueron asesinados. Por ejemplo, el hijo del pintor Aranoa, que trabajaba en los nuevos ministerios, me narró las aventuras de su padre para evitar que los milicianos anarquistas se lo cargaran. Por cierto, que decía que hasta pidió ayuda al lehendakari Aguirre y que le dijo que no podía hacer nada por él. Hasta le tuvo que ayudar el cuadro del frontón Jai-alai de Madrid para que no lo mataran.

Quizá es que no me he explicado bien, pero este libro no va nada de "blanco y negro", más bien al contrario. Lo que dice es que si Casares Quiroga le responde la carta a Franco y le da esperanzas de conseguir el puesto de ministro, Canarias no se subleva. Y si le ríen la gracia a Queipo, tampoco. Y si no le mandan a Cabanellas a Zaragoza, un destino menor, tampoco se implica en la conspiración.

Es decir, hay un componente muy fuerte de "providencialismo", la guerra como algo producido en parte por situaciones aleatorias que no tenían necesariamente que darse. Una visión que concuerda poco con la mía.

[Buscaglia]

Saludos.

Inicio el segundo volumen de la obra, que se inicia con el fracasado intento de golpe de estado de julio de 1936.

Para el autor, un golpe de estado, ya hemos señalado, en el que los aspectos sicológicos personales de muchos generales han sido trascedentes.Por cierto, que además de actitudes de "valer más" propias de la Baja Edad Media, se señala en la alta oficialidad un preocupante número de generales locos: desde el que se pasea desnudo en un burro con su asistente anunciando a las jóvenes "Retírense, precedo a mi general que viene en pelota picada" hasta el que veía espíritus -Castelló Pantoja- y creía en la telepatía, que acabó ¡de Ministro de la Guerra! Vaya sainete.

Un golpe de estado que, por un lado, promueven militares que saben como Yagüe que van a pasar por un juicio si no cambia el Régimen; que han recibido la seguridad económica de March de que, si fracasan, les mantendrá a ellos y su familia en el exilio hasta su muerte... y que no frena ni Casares ni Azaña que consideran -el primero como "pensamiento mágico" y el segundo como cálculo- que es mejor que el golpe estalle para reducirlo y convertirse en los héroes del momento, para luego poder reconducir la caótica situación provocada por la victoria del Frente Popular.

Tesis todas polémicas pero sustentadas por un alarde de erudición.

[Buscaglia]

Saludos.

El volumen dos comienza más flojo que el primero. Supongo que cuenta cosas que hace casi medio siglo escandalizaban o sorprendían (March pagando a los generales para que mantengan a su familia en el extranjero a salvo, Franco rebelándose con una proclama en la no cita ni una vez a Dios y sí al lema "Libertad, igualdad y fraternidad"...) pero que ahora no llaman demasiado la atención.

Y, al relatar lo detalles, que es donde la obra tiene su enjundia, creo que ahora no acierta. Por ejemplo, nos cuenta que el general Villa Abrile no era blanco y que se le veían sus rasgos filipinos. Si el comentario fuese para ponderar que la oficialidad española no era racista, pase. Pero no sé porqué lo cuenta, a no ser que para Cabanellas ese origen justifique que Villa Abrile fuese un pánfilo. Y, frente a estos detalles anecdóticos, no cuenta cosas más trascendentes, como qué pasó con el general de división Campins. Había participado en la conspiración y, con dudas como tantos otros, firmó el bando de guerra en Granada. Por ello se especuló que la acusación de Queipo de Llano de que jugaba con dos barajas y su posterior fusilamiento tuvieron una razón oculta. Porque, con esa misma vara de medir, Queipo hubiese fusilado a gran parte de las autoridades militares de Andalucía, incluso con más fundamento. Pero Cabanellas no se dice nada al respecto.

A ver si mejora...

[Buscaglia]

Saludos.

Llegado al capítulo sobre la sublevavión de Zaragoza, creo que empiezo a comprender el sentido de la obra de Cabanellas. Solo le faltaba decir: "Aquí quería llegar y todo lo anterior en un prólogo de lo que me interesa, reivindicar la figura de mi padre en relación a lo ocurrido en Zaragoza"-


Ha sido común mostrar a un Cabanellas dubitativo en relación a la sublevación. Incluso, obligado a levantarse contra la república por la presión y amenazas de Monasterio, Urrutia... Según su hijo:
-Nadie presionó a su padre, que se sublevó porque consideró que era su deber. En el no mediaron ni los agravios (Queipo o Mola), ni el miedo a ser juzgado (Yagüe) o el soborno de March.
-Su padre se subleva para defender la República y la democracia, a diferencia de los demás generales y eso se aprecia en su proclama.
-La hábil acción de su padre evita que Zaragoza quede en manos del Frente Popular.
-Su padre no es culpable de la suerte de Núñez de Prado que, por otra parte, no era amigo suyo así que no puede considerarse que se le desamparase.

Dan ganas de decirle al autor: "Haber empezado por aquí"

[Buscaglia]

Saludos.

Libro terminado.

Una espectacular aportación de datos bibliográficos. En ese sentido, muy útil.

Ahora bien, la tesis del autor: "Hasta el 1 de octubre de 1936 -cuando Franco coge las riendas- la guerra fue un enfrentamiento entre dos facciones republicanas" y "Mi padre era el único honrado" como que no me convencen mucho.

[pepero]

Ahora bien, la tesis del autor: "Hasta el 1 de octubre de 1936 -cuando Franco coge las riendas- la guerra fue un enfrentamiento entre dos facciones republicanas" y "Mi padre era el único honrado" como que no me convencen mucho.

Pues si que llama la atención sobre todo el primer aserto. Sobre el segundo, tu estas mas cualificado después de leer el libro, Cabanellas debio de ser uno de los generales con un perfil mas bajo entre los sublevados. No era por ejemplo un Mola, Sanjurjo o Franco.

Saludos.

[Buscaglia]

Ahora bien, la tesis del autor: "Hasta el 1 de octubre de 1936 -cuando Franco coge las riendas- la guerra fue un enfrentamiento entre dos facciones republicanas" y "Mi padre era el único honrado" como que no me convencen mucho.

Pues si que llama la atención sobre todo el primer aserto. Sobre el segundo, tu estas mas cualificado después de leer el libro, Cabanellas debio de ser uno de los generales con un perfil mas bajo entre los sublevados. No era por ejemplo un Mola, Sanjurjo o Franco.

Saludos.

Saludos.

Yo opino igual. Lo que ocurre es que en el libro rebaja mucho a Sanjurjo, mostrándolo como una nulidad desde el punto de vista intelectual (ahí creo que tiene razón) que iba a dirigir el golpe de estado por pura inercia. A Mola lo respeta más intelectualmente, pero lo presenta como alguien incapaz de aglutinar seguidores y simpatías, además sin verdadera ambición de mando. A Queipo lo presenta como un ser errático, chulo e incoherente (y, por cierto, sin gracia, distante, introvertido... una totalmente diferente de la imagen que daba en sus charlas radiofónicas).

A su padre lo muestra como un militar coherente, republicano, honrado... pero que no puede competir con un Franco que, llegado el último a la conspiración, mediante astucia obtiene el apoyo monárquico, de Roma y Berlín y se hace con la Jefatura de Gobierno y Estado, acabando con el poder mancomunado de la Junta de Defensa que presidía Cabanellas padre. Y, desde el poder, Franco desvirtúa un golpe de estado republicano y lo convierte en una dictadura militar.

En el fondo, dos volúmenes "en defensa de su padre". Pero con tantos datos y hechos difíciles de hallar en otras obras que vale la pena.

[cv-6]

por ejemplo, Sanjurjo no apoya a Alfonso XIII por una venganza personal cuando las elecciones de abril de 1931

Es que la habilidad de Alfonso XIII para "hacer amigos" daría para escribir otro libro (siempre me ha dado la impresión de que Alfonso XIII cabreó a la mitad de sus partidarios por traer a Primo de Rivera y a la otra mitad por echarle). Al final, creo que la inmensa mayoría de los políticos republicanos "de derechas", "conservadores" o como queramos llamarles eran monárquicos que se habían cambiado de bando por sus querellas personales con el Rey (aquello que se decía hace unos años de "no soy monárquico, pero soy juancarlista", pues aquí, justo al revés).

[Buscaglia]

por ejemplo, Sanjurjo no apoya a Alfonso XIII por una venganza personal cuando las elecciones de abril de 1931

Es que la habilidad de Alfonso XIII para "hacer amigos" daría para escribir otro libro (siempre me ha dado la impresión de que Alfonso XIII cabreó a la mitad de sus partidarios por traer a Primo de Rivera y a la otra mitad por echarle). Al final, creo que la inmensa mayoría de los políticos republicanos "de derechas", "conservadores" o como queramos llamarles eran monárquicos que se habían cambiado de bando por sus querellas personales con el Rey (aquello que se decía hace unos años de "no soy monárquico, pero soy juancarlista", pues aquí, justo al revés).

Saludos.

Exacto. Según el libro, el problema de Sanjurjo con el rey es que echó a Primo y el de Cabanellas y Qeipo, que lo trajo. El de Mola, que se sintió abandonado en su puesto de la Dirección de Seguridad, haciendo de "tonto útil". Franco se llevó bien con él, lo mismo que luego con los políticos republicanos.