El Gran Capitán

El viaje de los “coyotes” a las Islas Malvinas tras 25 años

Son cuatro ex combatientes que volvieron al lugar que los marcó de por vida. En diálogo con Infobae.com, recordaron la pesadilla de la guerra, el regreso a la zona y la tensa relación con los kelpers.
En 1982 se los conocía como los “coyotes”, eran jóvenes, aguerridos y tenían ganas de defender a su país. Éste grupo de cuatro, ahora ex combatientes, se reencontró luego de 25 años sin verse para viajar a las Islas Malvinas y así, cerrar un ciclo de sus vidas.
El ingeniero Eduardo “el chueco” Hernández tenía 18 años cuando desembarcó el 13 de abril en las Islas para enfrentar a las tropas inglesas que querían ocupar el disputado territorio. Junto al joven soldado, sus compañeros “coyotes”, Alejandro “el bambino” Dandrea, José Luis “piedritas” Mellana y Mario “el japonés” Feroldi”, los dos últimos de 26 años al momento de pisar Malvinas, también vivieron la guerra.
Los “coyotes”, apodados así por su rutina de aullidos tras el robo de comida en plena guerra, combatieron durante los meses que duró la guerra y sintieron el rigor de ser prisioneros de las tropas inglesas tras el rendimiento argentino.
En diálogo con Infobae.com, Hernández relata que con el grupo dejó de verse luego del regreso de las Islas, no por problemas entre los integrantes, “sino porque simplemente las cosas se dieron así”.
El ingeniero señala que tardaron 25 años en juntarse, en mayo del año pasado, pero al momento de encontrarse la relación seguía siendo tan buena e intensa como en aquel entonces, en donde robar comida para sobrevivir era parte de su amistad.
“Nunca dejamos de pensar en el grupo, pero pasaron 25 años para que nos propusiéramos volver a las Islas para cerrar un ciclo muy duro”, afirma Hernández.
Los argentinos no son bienvenidos.
En octubre del año pasado, los “coyotes” volvieron a las Malvinas para recorrer aquellos lugares en donde tuvieron que enfrentar el dolor de la guerra, pero que a su vez sirvieron para fortalecer su carácter.
Hernández y sus compañeros de tropa, pisaron nuevamente la colina conocida como Wireles, lugar en el que permanecieron dos meses intensos, durante el conflicto bélico.
Mucho de esa zona había cambiado, pero también lo hicieron ellos, que supieron sobrevivir al trauma de volver a casa sin la medalla de la victoria pero con el honor de haber intentado defender la patria con lo poco que tenían.
Aquellos que a principio de la década del `80 habían llegado a pelear por la soberanía de las Islas, se encontraron 25 años después con una total negación por parte de los kelpers a ser considerados argentinos.
Un cartel a la entrada de una tienda declara: “A la nación argentina y su gente, ustedes serán bienvenidos a nuestro país cuando renuncien a su reclamo de soberanía y reconozcan nuestro derecho a la propia autodeterminación”.
Hernández dice que el trato con los isleños siempre fue cordial pero frío, hasta un cierto punto “indiferente” hacia los argentinos.
“Lo que vimos es que a nuestra llegada y nuestra partida nos realizaron requisas mucho más complejas que las habituales, porque, por un lado, llegamos a una base militar inglesa y porque días antes, un grupo de ex combatientes, se sacó una foto en el cementerio de los caídos con la bandera argentina”.
La vuelta en octubre del año pasado marcó el cierre de un ciclo. Los ex combatientes volvieron a sentir el frío que se llevó los últimos restos de su inocencia de juventud. Hoy estos hombres de familia saben que vivieron una pesadilla de la cual pudieron despertar, cosa que muchos otros no pudieron.

Fuente: diarios “Norte”

Los okupantes ilegales deben comprender que mientras exijan ser ingleses en America del Sur jamas tendran tranquilidad. No se puede tener todo a su gusto, ser ingles y vivir en Argentina.

Deben elegir.

No viven en Argentina, viven en unas islas de soberanía disputada.

Son los riesgos que asumen por okupar un territorio no propio. No pueden tener el status de ciudadano britanico y a la vez vivir tranquilos y con dinero.

Es una cuestion de sentido comun, aun pensando que tienen razon en su reclamo. Si molestan a un vecino deben atenerse a las consecuencias.

Y las consecuenias son, aunque dificilmente haya otra guerra, es que jamas tendran tranquilidad.

Saludos.

¿Y cuál es la supuesta intranquilidad de los habitantes de Las Malvinas? Imagino que la misma que la de los gibraltareños, ninguna...

Saludos.

En realidad viven obsesionados con una segunda invasion. Los gibraltarenios nunca tuvieron la dicha de ver a los espanioles recuperando lo suyo, los okupas si tuvieron ese placer.

No subestimes el temos que una invasion demencial suscita en la poblacion y las huellas que deja en la psiquis. Si podes fijate las declaraciones que hacen sobre cada medida argentina que ellos creen perjudicial. Tendras que buscar desde el 2015 hacia atras, porque el gobierno actual no es muy nacionalista que digamos.

NO se si verlo como un activo, pero el ataque a las Malvinas dejo la sensacion que los gobiernos argentinos son capaces de realizar cualquier locura.

Saludos.

Algún obsesionado habrá, pero vamos, la gente normal y corriente debe vivir muy tranquila con el despliegue del ejército británico en las islas y sabiendo que Argentina no va a cometer el mismo error... Si estuviesen tan paranoicos como das a entender, directamente emigrarían.

Saludos.

Bueno, los que han viajado a las islas comentan que existen dos grupos bien diferenciados.

Los ultras, que son britanicos nacidos en las ISLAS BRITANICAS, y la gene ligada al gobierno de las islas Malvinas. Ejercen una especie de dictadura o policia del pensamiento sobre los pobladores nacidos en las Falcklands. Recorda que Puerto Argentino es una aldea de poco mas de mil habitantes. Los primeros, que tienen mucho que perder con el cambio del status quo fuerzan la tension, y exageran los problemas.

Los otros quizas se avendrian con el tiempo a alguna relacion con la Argentina, pero para el exterior deben presentar frente comun, porque sino su vida se veria dificultada en lo social, y quizas en algo mas que en lo social.

Saludos.

Hicieron un plebiscito en el cual el resultado fue algo así como 1.500 a 3, la población de Las Malvinas nunca llegará a ningún tipo de acuerdo con Argentina, lo mismo que la de Gibraltar respecto a España, pensar lo contrario es engañarse...

Saludos.

Vamos a lo de siempre. El nivel de vida que uno espera conseguir estando en un lado o en otro es lo que decanta las opiniones del personal. Seducir a la gente comenzando por el bolsillo es siempre un buen plan. Poca duda cabe en que el régimen fiscal que disfruta Gibraltar actualmente, convertido de facto en un pseudo paraiso fiscal es lo que garantiza que la Union Jack siga clavada en el Peñón. Bueno, eso y el que España no sea una potencia nuclear que engrase las negociaciones como sí las lubricó con China para llegar a un acuerdo de cesión de Hong Kong en 1984, que se llevaría a efecto 13 años después. Lo cual casi parece milagroso en un país al que los tratados le importan bien poco si no ve en su cumplimiento un beneficio económico o político claro como sucede con la interpretación que hace el Reino Unido de las aguas que rodean Gibraltar.

Hombre, es que lo de Hong Kong no fue precisamente una negociación...

Los chinos iban a recuperar la colonia por las buenas o por las malas, y a los británicos solo les quedaba elegir cuál de las dos.

En cualquier caso, si no recuerdo mal, el acuerdo preveía la devolución después de 99 años, de modo que en este caso no tenían nada a lo que agarrarse...

Saludos.

RODRIGO1 escribió:Bueno, los que han viajado a las islas comentan que existen dos grupos bien diferenciados.

Los ultras, que son britanicos nacidos en las ISLAS BRITANICAS, y la gene ligada al gobierno de las islas Malvinas. Ejercen una especie de dictadura o policia del pensamiento sobre los pobladores nacidos en las Falcklands. Recorda que Puerto Argentino es una aldea de poco mas de mil habitantes. Los primeros, que tienen mucho que perder con el cambio del status quo fuerzan la tension, y exageran los problemas.

Los otros quizas se avendrian con el tiempo a alguna relacion con la Argentina, pero para el exterior deben presentar frente comun, porque sino su vida se veria dificultada en lo social, y quizas en algo mas que en lo social.

Saludos.

Ya que Mahoma no se acerca a la Montaña vamos a hacer creer que la Montaña se va a acercar a Mahoma. Que felicidad pensar que el mundo se chupa el dedo.

Lutzow escribió:En cualquier caso, si no recuerdo mal, el acuerdo preveía la devolución después de 99 años, de modo que en este caso no tenían nada a lo que agarrarse...

Saludos.

Lo de los 99 años solo estaba dispuesto respecto de los llamados Nuevos Territorios. Hong Kong y Kowloon estaban cedidos a perpetuidad.

Tengan en cuenta que a los británicos la opinión de los okupas no les importa en absoluto. Son una mera excusa para mantener la posesión. El día que sus intereses sean mejor servidos en un hipotético acuerdo con la Argentina los entregarían a una Dictadura genocida, al mejor estilo Robert Mugaba y los rodhesianos.

Los amigos del Reino Unido ya han demostrado lo poco que valoran las opiniones populares cuando van en contra de sus deseos, como el muy democrático referendo de Crimea.

Así que todas las monsergas sobre los pobres okupas sus derechos a ser okupas ilegales son (y perdón) para la "gilada" (eso no tiene sentido despectivo)

Saludos.

RODRIGO1 escribió:En realidad viven obsesionados con una segunda invasion. Los gibraltarenios nunca tuvieron la dicha de ver a los espanioles recuperando lo suyo, los okupas si tuvieron ese placer.

¿Los habitantes que habitan Malvinas viven obsesionados con una segunda invasión?

No te ofendas, pero viendo las fuerzas de las que dispone Argentina a día de hoy yo dormiría muy tranquilo siendo malvinense

Y viendo lo que fue la anterior invasión.

Pero como un lirón...

En cualquier caso los malvinenses no son ocupas, han nacido allí y son sus islas, una cosa es estar a favor de que Las Malvinas pertenezcan a Argentina y otra muy distinta denigrar o desear "intranquilidad" a sus habitantes...

Saludos.

Que se precupan y viven intranquilos es cierto, salvo que sus medios y dirigentes vivan enganiandonos. Con cada accion de la Argentina clamaban temiendo una invasion.

EN cuanto al termino OKUPA, NO pretende ser calificativo, sino meramente descriptivo, que una persona nazca de una familia que usurpe una casa no lo deja de convertir en OKUPA. Hereda la condicion de sus padres. Quizas los malvinenses sean mucho mejor persona que este humilde rosarino, pero eso no los convierte en habitantes legitimos de las islas.

Para hacer una aclaracion a los foristas que no estan al tanto del tema, imaginen que los pakistanies tomen por la fuerza Menorca, establezcan una colonia, y 180 anios despues los descendientes de los primeros colonos hablen de las 9 generaciones vividas en Menorca, del derecho a practicar su religion, su modo de vida, la SHARIA, etc. Yo a esa gente, por mas que pasen 1000 anios, le sigo diciendo OKUPAS, sin perjuicio que sean devotos musulmanes.

Saludos.

Me resulta un argumento de lo más vacío, por la msma regla de tres los franceses que viven en el Rosellón también serían ocupas, o los argentinos de origen europeo respecto a los indígenas de Sudamérica... Después de 180 años los malvinenses son sus dueños legítimos, y eso no va a cambiar mientras ellos no lo quieran...

Saludos.

Caes en el mismo argumento especioso de los britanicos, considerando que los unicos habitantes legitimos de la Argentina serian los indios nativos. Es un error, en la Argentina es tan ciudadano un indio ranquel, como un descendiente de galeses o arabes.

Los britanicos cuando tomaron las Malvinas se la usurparon a un Estado con todas las de la ley, cuando los hispanos llegaron a la Argentina el unico Estado digno de tal nombre era el Imperio Inka que se rindio al Pisarro. Los otros indigenas no eran estados, y terminaron asimilandose o muriendo. Ademas, creo que es discriminatorio decirle al 80 por ciento de la poblacion de la Argentina que no es legitima ya que no es de origen indigena.

Los okupas, de aceptar la ciudadania argentina, estarian en la misma exacta situacion que sus hermanos de sangre galeses, ingleses y escoceses que jamas han sufrido discriminacion en la Argentina.

EN cuanto a legitimidad, la posesion solo logra constituir derecho de dominio cuando no es contestada en tiempo y forma. Y sobre eso la Argentina hizo un buen trabajo.

Saludos.

Rodrigo. Por favor, deje ya de suponer lo que sabemos y no sabemos los demás foreros. Que algunos no compartamos su punto de vista no significa que desconozcamos o no comprendamos el problema.

¿Podría decirme que da mas legitimidad a un argentino que, por ejemplo a un español o un uruguayo, a residir en las Malvinas? Ustedes pretenden basándose en el principio de utis possidetis pero eso mas que discutible. También lo puede alegar Uruguay. ¿Alguna vez cedió España la soberanía a Argentina?

Pido disculpas si sone petulante.

Buenos Aires era capital del Virreynato, y ejercio el control de TODO el territorio bajo esa jurisdiccion. En Montevideo estaba el apostadero naval de la REAL ARMADA, pero esa ciudad jamas ejercio el MANDO POLITICO de las Malvinas.

Ademas, tampoco reclamo las islas en algun momento de su historia, ni mucho menos las ocupo ni izo su bandera. Podrian reclamar erl Utti posidetis, pero JAMAS LO HICIERON, en fin, jamas lo detentaron.

Saludos.

Disculpe, pero creo que ha tenido un problema de comprensión lectora, yo nunca he dicho que la población argentina de origen europeo no sea legítima, he puesto un ejemplo de lo ridículo que resulta denominar ocupas a los malvinenses después de 180 años, ruego no se tergiversen mis palabras...

Saludos.

Dígame, ¿cuándo cedió España la soberanía de las Malvinas a Argentina?

Jmunrev. Oficialmente en 1862 o 1863 cuando reconocio la INDEPENDENCIA ARGENTINA, en los hechos mucho antes, cuando cejo en cualquier pretension de subyugar las Provincias Unidas. Ponga usted la fecha, en mi opinion 1820 es una muy buena, justo luego de la rebelion de Riego.

Lutzow. Quizas lo malinterprete. Es que la comparacion entre indigenas y europeos en un pais como la Argentina carece de sentido desde el punto de vista juridico y politico. No niego que si tiene sentido desde el punto de vista social y economico, pero esa es otra hstoria.

Ese tipo de ver las cosas es un artilugio de los ingleses, no digo que sea suyo, para colocar a la Argentina en posicion de pasi colonialista, racista, imperial, cuando ellos son los que deben ponerse el sayo.

Saludos.

La respuesta es nunca. Cuando España reconoció a la Argentina las islas ya estaban en manos británicas.

Confundis una situacion de hecho con una juridica.

Lutzow escribió:En cualquier caso, si no recuerdo mal, el acuerdo preveía la devolución después de 99 años, de modo que en este caso no tenían nada a lo que agarrarse...

Saludos.

Como tampoco tiene nada a lo que agarrarse haciendo una lectura del tratado de Utrech sobre las aguas que rodean el Peñón, e incluso su espacio aéreo. Y eso no le ha impedido seguir ampliando terreno hacia el mar, al margen de los acuerdos puntuales como el aeropuerto, insistiendo en tomar el control marítimo de las aguas a pesar de las protestas de España. Porque al final, en la realpolitik, los hechos consumados siempre se sustentan a la vista de tus cañones.
Hong Kong era la Suiza de Asia. Uno de los centros industriales y financieros más importantes del mundo, cedido por China en el marco de las Guerras del Opio y los conflictos de intereses coloniales europeos del XIX en extremo oriente. No quiero especular mucho sobre este asunto. Pero me cuesta mucho imaginar a Gran Bretaña devolviendo sin más esa joya si el propietario fuera ... Malasia o Tailandia. Presionar para una ampliación de la cesión, crear de motu propio una moratoria, vete a saber...

Y en Malvinas tres cuartos de lo mismo. Seguirán siendo británicas en tanto Gran Bretaña lo quiera y los malvinenses vean más ventajas teniendo pasaporte británico que argentino.

REVIEW ha dado en el clavo.

Esta es pura REAL POLITIK, Las Malvinas para los britanicos estan muy lejos de la juridicidad. Simplemente estan alli por que son mas fuertes y les conviene. Ingresar en la discusion juridica es perder tiempo, a ellos poco les importa, tanto que han variado su defensa en ese sentido, de reclamar TITULOS INDISCUTIBLES al momento de la usurpacion, pasaron a hablar de PRESCRIPCION y derechos de autodeterminacion.

Saludos.