Dos grandes de Roma

[Antigono Monoftalmos]

César se enfrentó a los galos, a Afranio y Petreio en Hispania, a Pompeyo, que no era precisamente un mediocre, en Grecia, defendió Alejandría, luchó con Farnaces, venció a Metelo Escipión en África y a Labieno, otro tipo competente, en Munda. Asedió y fué asediado, combatió en campo abierto, venció una batalla importante, la del Sícoris (el río Segre) "sin pegar un tiro", combatió muchas veces en inferioridad numérica, Alesia, Farsalia, Alejandría, Munda.
La opinión de Montgomery es respetable como todas, pero el no fué un dechado de objetividad ni brillantez, el sí fué mediocre. Market-Garden fué un grave error suyo, y la bolsa de Falaise y siempre con aplastante superioridad numérica y material. Monty es más un mito que una realidad.

Bueno, hombre; no nos metamos con Monty. Sólo lo cité como ejemplo de que la capacidad estratégica y militar de César lleva siendo discutida por los militares desde hace mucho; Monty alababa a Alejandro y a Aníbal por encima de César...cada uno tiene sus favoritos.
Respecto a César, yo no digo que no fuese un estratega hábil, sino que Escipión se enfrentó a un Gran Maestro como era Aníbal...y que yo sepa Vercingetorix no ha pasado a la historia como un genio militar y respecto a Pompeyo, pues me parece excesivo compararlo con Aníbal.
Es decir, los rivales también cuentan a la hora de medir la genialidad de uno. Pero es sólo mi opinión, claro

[Fernando Martín]

Nadie discute que Escipión era muy bueno, de los mejores sin duda, y tampoco cabe duda de que derrotó en Zama a uno de los más grandes, pero allí tuvo todas las circunstancias a favor que, desde luego, supo aprovechar al máximo. Lo que no tuvo Publio fueron batallas como la del Segre, o un Avaricum, o una Alesia, o una Alejandría o una Farsalia en manifiesta inferioridad numérica y con muy poca caballería. Situaciones tan variadas que denotan una capacidad de utilizar los recursos disponibles fuera de lo común, y también un sentido táctico de primerísimo orden.
Creo que todas estas circunstancias han llevado a César a ser considerado uno de los más grandes de la historia, según opiniones muy mayoritarias aunque con honrosas excepciones como la del vizconde del Alamein.

[Antigono Monoftalmos]

Nadie discute que Escipión era muy bueno, de los mejores sin duda, y tampoco cabe duda de que derrotó en Zama a uno de los más grandes, pero allí tuvo todas las circunstancias a favor que, desde luego, supo aprovechar al máximo. Lo que no tuvo Publio fueron batallas como la del Segre, o un Avaricum, o una Alesia, o una Alejandría o una Farsalia en manifiesta inferioridad numérica y con muy poca caballería. Situaciones tan variadas que denotan una capacidad de utilizar los recursos disponibles fuera de lo común, y también un sentido táctico de primerísimo orden.
Creo que todas estas circunstancias han llevado a César a ser considerado uno de los más grandes de la historia, según opiniones muy mayoritarias aunque con honrosas excepciones como la del vizconde del Alamein.

Lo que sí es cierto, es que parece que la discusión entre quien es el estratega más grande de Roma se reduce a ellos dos, porque el resto de generales romanos esta muy por detrás de ellos, con excepciones como Agripa o Pompeyo, pero que no hacen sombra ni a César ni a Escipión.

[Trancos-Alatriste]

Es decir, los rivales también cuentan a la hora de medir la genialidad de uno. Pero es sólo mi opinión, claro

Bueno, eso es cierto, pero no es el único factor a tener en cuenta, porque entonces los mejores de la historia serían Escipión y Wellington. Y el primero tiene un pase, pero el segundo... Por no mencionar al que derrotó a Rommel, cuyo nombre ni quiero pronunciar aquí.

Por otra parte, en mi opinión Mario está a la altura o casi a la altura de Escipión y de César.

[Antigono Monoftalmos]

eso es cierto, pero no es el único factor a tener en cuenta

En eso estoy de acuerdo, no es el único factor a tener en cuenta; ya que muchas veces grandes estrategas son derrotados por factores que tienen más bien que ver con el azar que con la habilidad de sus rivales...como es el caso de Memnon de Rodas, muerto por enfermedad mientras planeaba su contraataque contra Alejandro, el único rival que se lo podía poner duro al macedonio.

en mi opinión Mario está a la altura o casi a la altura de Escipión y de César.

Cierto, él fue quien reformó a las legiones romanas para darles la profesionalidad y capacidad que luego tendrían; todos los generales romanos posteriores tienen una gran deuda con él...lástima que en su guerra contra Sila se viese salpicado por actuaciones poco honorables.