Leopoldo III de Bélgica ¿traidor?

"Personajes" que han dejado o pretendido dejar huella en la Historia Militar Internacional.

Moderador: Fernando Martín

Responder
Avatar de Usuario
wad ras
Teniente
Teniente
Mensajes: 1771
Registrado: 02 Ene 2009
Ubicación: Muy noble, leal, nombrada, grande, celebérrima y heroica ciudad de Granada, ...
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Parches

Leopoldo III de Bélgica ¿traidor?

Mensaje por wad ras »

Situémonos en el contexto exacto con una breve introducción. Es el 10 de mayo de 1940. En las primeras horas de la madrugada los alemanes comienzan su ofensiva sobre el Frente Occidental. El sistema defensivo belga de preguerra, dirigido obviamente a contener al invasor alemán por el mayor tiempo posible, se estructuraba en torno a los siguientes pilares:

* La línea del Canal Alberto y, en particular, la posición fortificada de Eben Emael.

* El saliente de Lieja, del que se esperaba actuase igual que en 1914, reteniendo a los alemanes en la frontera cuanto más tiempo mejor.

Todo ello al servicio de un Ejército, el belga, que con las movilizaciones de las reservas podía ascender a aproximadamente 500.000 efectivos, si bien, con escasa y pobre aviación, y con un potencial blindado muy mermado.

Pues bien, ya en el primer día de la ofensiva alemana el primer pilar salta por los aires; todos conocemos la audaz y osada operación paracaidista alemana sobre Eben Emael. Todo el dispositivo defensivo basado en la línea del Canal Alberto se desmorona, pues.

En cuanto al segundo elemento, el 11 de mayo las Divisiones panzer alemanas ya han rebasado Lieja y se aproximan raudas a la línea del Rio Dyle. Las tropas belgas se ven obligadas a replegarse antes de lo previsto a la Línea KW Amberes-Namur.

En consecuencia, ya desde los primeros momento, el Plan Defensivo belga se desmorona, y todo parecía apuntar a un colapso total en pocos días.

No vamos a desarrollar aquí el devenir de las operaciones militares en territorio belga en las dos semanas siguientes, ya que lo que nos interesa es el papel desarrollado por la figura del Rey Leopoldo III, personaje controvertido donde los haya, a la hora de decidir la capitulación de su Ejército, y su incidencia sobre esas operaciones militares. Dos son las corrientes de opinión que valoraron su conducta en esos días:

* Para algunos belgas, y ciertos Altos Mandos aliados (Lord Gort o el propio Churchill entre ellos), su conducta fue duramente criticada, y de hecho se consideró como traición al pueblo belga. Se le achaca un derrotismo abrumador y desmoralizante ya desde el primer día del ataque alemán. Esa corriente de opinion se hará sentir con especial fuerza en la inmediata postguerra, con duros ataques al Rey, exilio forzado, huelgas generales a su llegada, hasta finalmente forzar su abdicación en 1950. Esta tesis goza de un punto sólido: el hecho objetivo de que Leopoldo desobedece al Gobierno belga y al Estado Mayor al tomar unilateralmente la iniciativa para la capitulación, cuando sus Ministros eran partidarios de proseguir la lucha.
Otro argumento, este bastante más discutible, es el que le acusaba de cierto colaboracionismo con el invasor alemán. Por lo visto, su deber era exiliarse a Londres, y así quedar limpio de sospechas.

* Otro sector de historiadores militares por contra, dignifica la labor de Leopoldo durante estas dos semanas críticas del 10 al 24 de mayo de 1940, atribuyéndole el mérito de, pese a haber saltado por los aires su dispositivo de defensa ya desde el comienzo, haber aguantado sin embargo por dos semanas que resultaron decisivas para la causa aliada. Así, el General suizo Eddy Bauer opina que "el reembarco de Dunkerque ¿habría tenido el relativo éxito que ha registrado la historia si el ejército belga, privado del jefe en el que confiaba, hubiera depuesto las armas al amanecer del 26 o 27 de mayo de 1940? Por lo menos es poco probable".
Los defensores de esta segunda tésis, invocan además que con su proceder Leopoldo salvó muchas vidas que, de otro modo, hubieran sido sesgadas inútilmente, amen de que su decisión de quedarse con su pueblo durante la ocupación alemana no implicaba colaboracionismo, sino antes al contrario, un compromiso de solidaridad ante las adversidades que se avecinaban.

Personalmente, creo que la segunda tesis es más defendible. No creo que el proceder de Leopoldo causara un perjuicio a la estrategia aliada, sobre todo teniendo en cuenta como estaban desarrollándose los hechos. La iniciativa unilateral de Leopoldo en el sentido de entablar negociaciones, muy probablemente, tuvo incluso un efecto positivo, no sólo por las vidas que potencialmente ahorró en una batalla que estaba perdida desde hacía tiempo, sino porque consiguió dilatar la capitulación final ni más ni menos que hasta las 4 de la madrugada del 28 de mayo... cuando la Operación Dinamo ya estaba rodando.

Expuesta, pues mi opinión sobre el personaje de Leopoldo III de Bélgica, a ver si los demas foreros desean pronunciarse al respecto.


CETERUM CENSEO CARTHAGINEM ESSE DELENDAM
(...y además opino que Cartago debe ser destruida)
Avatar de Usuario
Satur
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 15658
Registrado: 10 Mar 2007
Ubicación: Las Palmas, España
Agradecido : 22 veces
Agradecimiento recibido: 647 veces

Medallas

Parches

Re: Leopoldo III de Bélgica ¿traidor?

Mensaje por Satur »

Interesante tema, Wad. Sin duda al terminar la guerra se puede criticar mucho, pero en ese momento no parece que la actitud de Leopoldo sea tan mala. Él nació en 1901, así que pudo sentir en una edad muy sensible los efectos de una guerra.

¿Derrotista? No parece que lo fuese más que Chamberlein, por decir un nombre. Arrollado su país, con el plan de defensa desbaratado desde el primer día, con el ejemplo de Checoslovaquia o Polonia tan presente, creo que no se le puede criticar que desoyese esos llamados a la resistencia total.

Además, permaneció con su pueblo en vez de trasladarse a otro país ¿Quién podía saber en ese momento cómo transcurriría la guerra? Bélgica resistió tanto como pudo, pero prolongar la resistencia ¿era útil o sólo serviría para aumentar el número de bajas?

En resumen, estoy de acuerdo con la actitud de Leopoldo, vista en ese momento, y no a toro pasado.
Cuando el líder eficaz ha dado por terminado su trabajo,
la gente dice que todo ocurrió de un modo natural.
LAO TSE.

--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
wad ras
Teniente
Teniente
Mensajes: 1771
Registrado: 02 Ene 2009
Ubicación: Muy noble, leal, nombrada, grande, celebérrima y heroica ciudad de Granada, ...
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Parches

Re: Leopoldo III de Bélgica ¿traidor?

Mensaje por wad ras »

En efecto, Satur, los hechos se analizan con mas objetividad con el tiempo, mientras que "en caliente" afloran las sensibilidades y prioridades a corto plazo de cada cual. Lord Gort y Churchill criticaron con aspereza la iniciativa de Leopoldo, el primero incluso afirmando que con esa medida el Rey le había abierto "...una brecha tremenda por la que podía colarse todo el Ejército alemán". En realidad, luego se constató que la iniciativa regia consiguió el efecto contrario, esto es, ganar un tiempo precioso para la causa aliada en los críticos días del 25, 26 y 27 de mayo de 1940, precisamente los días en que Londres tuvo que improvisar la puesta en marcha de la Operación Dinamo, la evacuación por Dunkerque.

Pero si por lo menos las críticas formuladas en esos momentos tuvieron la atenuante de la tensión y urgencia de los hechos, no podemos sin embargo sostener lo mismo de quienes en la postguerra le aplicaron con rencor el "título" de "el Rey traidor".
CETERUM CENSEO CARTHAGINEM ESSE DELENDAM
(...y además opino que Cartago debe ser destruida)
Avatar de Usuario
Hans Joachim Marseille
Coronel
Coronel
Mensajes: 5388
Registrado: 10 Nov 2004
Ubicación: Caracas, Venezuela
Agradecimiento recibido: 8 veces

Medallas

Parches

Re: Leopoldo III de Bélgica ¿traidor?

Mensaje por Hans Joachim Marseille »

Saludos, sobrevivientes todos!

Me atrevo a sugerir un punto adicional a las consideraciones: el recuerdo del predecesor de Leopoldo.

Hay que recordar que Alberto I, al comenzar la Primera Guerra Mundial, no vaciló en plantarle cara a los alemanes (de ahí su conocida frase: "Yo gobierno un país, no un camino") y asumió plenamente su rol constitucional de Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas belgas. Tanto, que como tal estuvo presente en el sitio de Amberes y en la Batalla del Yser, que fue una victoria belga, aunque no pudo evitar la derrota final.

Incluso hay quienes consideran que la victoria en Yser salvó a Bélgica y a su ejército de una total destrucción.

Su hijo, Leopoldo, tuvo en contra este recuerdo que tenía el pueblo belga del "Rey Caballero". Es posible que, al ser invadidos otra vez por Alemania, sus súbditos esperaban que Leopoldo se pusiese al frente del ejército belga, tal como lo hizo su padre. Al rendirse tan tempranamente, los belgas se sintieron heridos y ofendidos no sólo porque era su Rey, sino hijo de quien era.

Nos vemos en el aire!
Sin retos la vida no tendría sentido, y sin riesgos se está después de muerto...
Tomás Polanco Alcántara

--------------------------------------------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
mendeznuñez
Brigada
Brigada
Mensajes: 703
Registrado: 16 Ene 2009
Ubicación: LEGIO

Medallas

Parches

Re: Leopoldo III de Bélgica ¿traidor?

Mensaje por mendeznuñez »

Hombre, no sé si traidor...pero lo que si sé es que le hizo un gran servicio al pueblo belga al conseguir, tras duras negociaciones con los alemanes, la liberación de 50000 prisioneros de guerra belgas en el mismo 1940
"Er fiel im Oktober 1918, an einem Tage, der so ruhig und still war an der ganzen Front, dass der Heeresbericht sich nur auf den Satz beschränkte, im Westen sei nichts Neues zu melden".
Erich Maria Remarke, "Im Westen nichts Neues"
"El cayó en Octubre de 1918, un día tan tranquilo en todo el frente, que el parte del ejército se limitaba a una única frase: Sin novedad en el frente"
Avatar de Usuario
wad ras
Teniente
Teniente
Mensajes: 1771
Registrado: 02 Ene 2009
Ubicación: Muy noble, leal, nombrada, grande, celebérrima y heroica ciudad de Granada, ...
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Parches

Re: Leopoldo III de Bélgica ¿traidor?

Mensaje por wad ras »

mendeznuñez escribió:Hombre, no sé si traidor...pero lo que si sé es que le hizo un gran servicio al pueblo belga al conseguir, tras duras negociaciones con los alemanes, la liberación de 50000 prisioneros de guerra belgas en el mismo 1940
Cierto, Don Casto, pero el tema de la liberación de presos por los alemanes tras su victoriosa ofensiva sobre el Frente Occidental en 1940 admite muchos matices. Así, muchos más prisioneros franceses fueron liberados por los alemanes merced a los oficios del primero Gobierno de Vichy, y en este caso me da a mi que las acusaciones de colaboracionismo estuvieron bastante más fundadas. En consecuencia, no sería un argumento del todo convincente como para desvirtuar la cruel acusación de "traidor".
CETERUM CENSEO CARTHAGINEM ESSE DELENDAM
(...y además opino que Cartago debe ser destruida)
Avatar de Usuario
Triton
Großadmiral
Großadmiral
Mensajes: 25135
Registrado: 16 Dic 2005
Ubicación: Zaragoza
Agradecido : 1435 veces
Agradecimiento recibido: 6742 veces

Medallas

Parches

Re: Leopoldo III de Bélgica ¿traidor?

Mensaje por Triton »

Con todo su dispositivo de defensa al carajo el primer dia de lucha, lo mas cabal fue capitular, una resistencia a ultranza solo hubiera conseguido mas bajas entre sus subditos. Fue mas inteligente el retrasar la capitulacion lo mas que pudo.

Saludos.
........Y caminaré sin miedo por el valle de las sombras y la muerte y a nada temeré porque soy el mayor hijo de puta del valle.
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
hoff
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 15510
Registrado: 15 May 2005
Ubicación: Al ladito-ladito del cementerio
Agradecido : 154 veces
Agradecimiento recibido: 1814 veces

Medallas

Parches

Re: Leopoldo III de Bélgica ¿traidor?

Mensaje por hoff »

Quizás haya que tener en cuenta el ambiente de posguerra en Europa en el que muchos se peleaban por ver quién era el que más y mejor "resistente" había sido, combinado con el odio que los alemanes despertaban en Bélgica desde la I Guerra Mundial (en Holanda solo desde la Segunda... el príncipe consorte de Holanda, el difundo Klaus las pasó canutas cuando se casó con Beatriz), sumado probáblemente con las acusaciones desde Francia. A alguien hay que echarle la culpa, no voy a ser yo el culpable, caray. :evil:
El miedo es natural en el prudente
Y el saberlo vencer es ser valiente


Alonso de Ercilla (1539-1594)
Avatar de Usuario
Sirili
Teniente
Teniente
Mensajes: 1808
Registrado: 15 Ene 2008
Ubicación: España

Medallas

Parches

Re: Leopoldo III de Bélgica ¿traidor?

Mensaje por Sirili »

A mi juicio, una de cal y otra de arena:

- La de cal: como apunta la mayoría, una resistencia a ultranza hubiera supuesto un coste humano desproporcionado para los resultados a obtener. Bélgica ya detuvo dos semanas a los alemanes, con sus escasas fuerzas, y esas dos semanas valieron de mucho. Estoy de acuerdo con la capitulación.

- La de arena: el hecho de permanecer en Bélgica tras la capitulación me parece un error grave. Con su actitud se puso en manos de los nazis, siendo como era la cabeza visible del pueblo belga, y le otorgó así una baza importante. Para muchos supuso una sanción de los hechos, y un acto de resignación al cautiverio . Un jefe politico, un monarca, debe colocarse por encima de las actitudes personales y, consciente de que encarna el espíritu de su nación, mostrar su rechazo absoluto y permanente a una agresión no provocada continuando la resistencia simbolicamente mediante su exilio en tierras amigas (como hicieron los reyes de Holanda o Noruega). Tras ordenar a sus fuerzas cel cese de la resistencia, para evitar muertes inútiles, pero sin rendirse.

En resumen, sí al cese de los combates, no a la rendición y el cautiverio. Para mí no fué un traidor, pero se equivocó en su planteamiento.
¡Ay! ¡Nikal Seyn ha muerto..., ha muerto ante Delhi!
¡Lanceros del norte, vengad a Nikal Seyn!
Avatar de Usuario
wad ras
Teniente
Teniente
Mensajes: 1771
Registrado: 02 Ene 2009
Ubicación: Muy noble, leal, nombrada, grande, celebérrima y heroica ciudad de Granada, ...
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Parches

Re: Leopoldo III de Bélgica ¿traidor?

Mensaje por wad ras »

Sirili escribió:A mi juicio, una de cal y otra de arena:

- La de cal: como apunta la mayoría, una resistencia a ultranza hubiera supuesto un coste humano desproporcionado para los resultados a obtener. Bélgica ya detuvo dos semanas a los alemanes, con sus escasas fuerzas, y esas dos semanas valieron de mucho. Estoy de acuerdo con la capitulación.

- La de arena: el hecho de permanecer en Bélgica tras la capitulación me parece un error grave. Con su actitud se puso en manos de los nazis, siendo como era la cabeza visible del pueblo belga, y le otorgó así una baza importante. Para muchos supuso una sanción de los hechos, y un acto de resignación al cautiverio . Un jefe politico, un monarca, debe colocarse por encima de las actitudes personales y, consciente de que encarna el espíritu de su nación, mostrar su rechazo absoluto y permanente a una agresión no provocada continuando la resistencia simbolicamente mediante su exilio en tierras amigas (como hicieron los reyes de Holanda o Noruega). Tras ordenar a sus fuerzas cel cese de la resistencia, para evitar muertes inútiles, pero sin rendirse.

En resumen, sí al cese de los combates, no a la rendición y el cautiverio. Para mí no fué un traidor, pero se equivocó en su planteamiento.
Comparto lo del asunto de la capitulación y las dos semanas cruciales de resistencia belga, aguantando hasta que la evacuación de Dunkerque estaba en marcha. Pero lo de no optar por el exilio me parece matizable cuando menos. Recuerdo el caso ejemplar del Rey de Dinarmarca, que optó también por permanecer en su tierra durante la ocupación, y que dió muchos ejemplos de entereza y de dignidad ante los excesos del ocupante. Existe al respecto casi unanimidad. ¿qué se supone que debía haber hecho mientras tanto para levantar sospechas?
CETERUM CENSEO CARTHAGINEM ESSE DELENDAM
(...y además opino que Cartago debe ser destruida)
Avatar de Usuario
Sirili
Teniente
Teniente
Mensajes: 1808
Registrado: 15 Ene 2008
Ubicación: España

Medallas

Parches

Re: Leopoldo III de Bélgica ¿traidor?

Mensaje por Sirili »

Estimado wad ras, en mi opinión la actitud del rey de Dinamarca debe matizarse también.

En primer lugar la ocupación de Dinamarca (operación Weserübung) se desarrolló de forma casi incruenta, al oponer los daneses una resistencia ni siquiera simbólica: sufrieron 13 bajas mortales, por 20 de Alemania. El gobierno danés, con su rey a la cabeza, emitió una nota en la que asumía que “las tropas alemanas no han entrado en Dinamarca como enemigas y de que el Gobierno del Reich no tiene el propósito de atentar contra la integridad e independencia política de Dinamarca, ni ahora, ni en el futuro. Tras la recepción de este comunicado, el Gobierno danés, consciente de la situación, ha decidido regular por sí mismo todo lo relativo a la ocupación. Protesta seriamente, sin embargo, contra la violación de que ha sido objeto la neutralidad de Dinamarca”. Una completa aceptación, con la sola reserva de la protesta final.

Con su permanencia en territorio continental danés el rey Cristian X asumió una actitud similar a la de Leopoldo III de Bélgica, con el agravante de que le hubiera resultado posible retirarse a Groenlandia, territorio danés por aquel entonces, no precisando marchar a un exilio extranjero para seguir encabezando la resistencia al invasor (Groenlandia nunca fue ocupada por los alemanes).

La verdadera diferencia reside en el buen trato dispensado por los alemanes a Dinamarca y a su rey, que pudo así mostrar el digno y honroso comportamiento que nadie le niega durante toda la ocupación. Sin duda dicho comportamiento le supuso graves riesgos personales, que asumió valerosamente. Pero no encabezó la resistencia de su pueblo, que si era militarmente imposible en los campos de batalla (dada la desproporción de fuerzas) no lo era moralmente en los terrenos diplomáticos.

Por el contrario Leopoldo de Bélgica fue confinado en un castillo durante el resto del conflicto, por lo que no pudo realizar actuaciones públicas, que tal vez hubiesen sido tan dignas como las del monarca danés. Esa, creo, es la principal diferencia.

Resumiendo: a mi juicio el comportamiento personal de Cristian X fue intachable, pero como jefe del estado danés cometió el mismo error que Leopoldo.

Un saludo.
¡Ay! ¡Nikal Seyn ha muerto..., ha muerto ante Delhi!
¡Lanceros del norte, vengad a Nikal Seyn!
APV
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17196
Registrado: 11 Abr 2006
Agradecido : 10 veces
Agradecimiento recibido: 593 veces

Medallas

Parches

Re: Leopoldo III de Bélgica ¿traidor?

Mensaje por APV »

Sirili escribió:Con su permanencia en territorio continental danés el rey Cristian X asumió una actitud similar a la de Leopoldo III de Bélgica, con el agravante de que le hubiera resultado posible retirarse a Groenlandia, territorio danés por aquel entonces, no precisando marchar a un exilio extranjero para seguir encabezando la resistencia al invasor (Groenlandia nunca fue ocupada por los alemanes).
Más bien a las Faroe o a Islandia, que en esa época estaba unida a Dinamarca; pues Gorenlandia estba bastante deshabitada.

La duda sería si era posible irse recordemos la rápida invasión y la vecindad del territorio alemán para el control aéreo, a diferencia del rey belga que si podía volar a Gran Bretaña con facilidad.
Y por otro lado si abandonar Dinamarca no hubiese sido visto como dejar al pueblo en la estacada.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Avatar de Usuario
Sirili
Teniente
Teniente
Mensajes: 1808
Registrado: 15 Ene 2008
Ubicación: España

Medallas

Parches

Re: Leopoldo III de Bélgica ¿traidor?

Mensaje por Sirili »

APV escribió:Más bien a las Faroe o a Islandia, que en esa época estaba unida a Dinamarca; pues Gorenlandia estba bastante deshabitada.
Cierto. Groenlandia era por entonces territorio danés, y su proximidad a Estados Unidos y lejanía de Europa descartaba cualquier intentona alemana, pero Islandia también era danesa, también estaba lejos, y disponía de mejores infraestructura y mayor población. Por ello Islandia parece un destino más probable para el rey y el gobierno danés tras la ocupación.
APV escribió:Y por otro lado si abandonar Dinamarca no hubiese sido visto como dejar al pueblo en la estacada
Bien, ese es el dilema en que se resume la cuestión que estamos tratando. El jefe de un estado ocupado, si no es capturado, se ve ante dos opciones:

1- Marchar al exilio y continuar allí la resistencia, aglutinando todos los elementos de la nación y apoyando en lo posible a los aliados de que disponga. Covirtiéndose en el símbolo de la lucha contra el ocupante. Pero imposibilitado para acompañar a su pueblo en los sufrimientos derivados de la ocupación.

2- Permanecer en el territorio ocupado, restañando las heridas de la invasión y minimizando los daños en lo que le sea posible. Asistiendo y acompañando a su pueblo (si se lo permiten). Pero resignándose a la ocupación y abandonando la resistencia.

He dado mi opinión en anteriores post: creo que el deber de convertirse en el símbolo de permanencia de su nación a largo plazo supera a la necesidad de asistir a la población en los malos momentos. Por ello defiendo que la actuación de los reyes de Noruega u Holanda fué mas acertada que la de los monarcas belga o danés (a quién reconozco, no obstante, su dignísima postura personal).
¡Ay! ¡Nikal Seyn ha muerto..., ha muerto ante Delhi!
¡Lanceros del norte, vengad a Nikal Seyn!
Responder

Volver a “Protagonistas Internacionales de la Historia”