MARCO ANTONIO.

[Urogallo]

Interesante personaje, aunque destacó mucho en su juventud en las campañas de Asia, tanto por sus dotes militares como por su clemencia, aunque César le dió un puesto de honor en Farsalia confiado en su capacidad militar que juzgó muy notable...a partir de ese momento no volvió a destacar en el ejercicio de las armas, y Plutarco llega a calificarle así de duramente: "Era mejor para obtener victorías por medio de otros que para lograrlas el mismo". En su campaña contra los partos, logró una retirada en condiciones extremas...pero como señala Churchill "Las victorías no se consiguen marcha atrás". En la guerra contra Octavio, en una decisión aún sujeta a controversia, no solo perdió el apoyo de uno de sus principales generales, Dolabela, si no que se enfrentó a Augusto en el mar, perdiendo la ventaja de su superior infantería ( cercada por otra parte).

[SVEN]

La historia -que no es siempre justa- la suelen escribir los vencedores y esto puede que no haya favorecido a Marco Antonio, que en el mejor casos fue victima de la propaganda de guerra de su tiempo.
Fabulas al margen, no parece que Cleopatra la cual ya habia cumplido los cuarenta, cuando empezo a tratar a Marco Antonio, fuese tan diabolica como se cuenta y que le sorbiese el seso, por via vaginal.
En aquel matrimonio habia mas alianza de intereses que otra cosa y tal vez las cosas sean mucho mas simples de lo que nos contaron.

Si Marco Antonio hubiera ganado, seria los suyos los que hubieran escrito la historia y quien sabe lo que dirian de Octavio

Un saludo

[Pla]

Por lo que yo conozco, Marco Antonio era un subordinado extraordinariamente competente. Fue Jefe de la Caballería de César durante la Dictadura de éste y desempeñó el gobierno de Roma en las asuencias de César con notable éxito. Pero no era un jefe o un líder de categoría singular. Sin un jefe que le mandase, Marco Antonio bajaba muchos enteros en su capacidad y competencia.

Cierto que los hombres del Primer Triunvirato (César, Pompeyo y Craso) estaban a mucha distancia en cuanto categoría personal de los hombres del Segundo Triunvirato (Lépido, Octavio y Marco Antonio). De ahí que el metódico y tenaz Octavio, sin poseer ninguna chispa de genio peculiar, lograse imponerse con relativa facilidad a los otros dos, contando para ello con el hecho de que los veteranos de César tendían a ver en él al hijo adoptivo de César más que al mediocre pero eficaz Octavio.

Saludos

[Germánico]

Has enumerado los Triunviratos al revés, Pla.

Por cierto, y a decir de la mayoría de los romanistas, es incorrecto hablar de Triunvirato en el primer caso, ya que se trató de un reparto de influencias entre particulares, vulnerando el derecho público romano.

Saludos.

[Pla]

¡Qué lapsus!

Gracias, Germánico

Saludos

[Urogallo]

Si algún día escribimos un post sobre los olvidados de la historía, el primero puesto debería ser para el pobre Lepído...Solo hace unos pocos días descubrí que no había muerto antes de la guerra civil entre Antonio y Octavio como afirman la mayor parte de los libros de historía...

http://www.artehistoria.com/frames.htm? ... s/4503.htm

http://es.wikipedia.org/wiki/Marco_Emil ... glo_I_adC)

[Fern@ndo]

Pues creo, y si la memoria no me falla (Que es muy posible), que la novela de Robert Graves "Yo, Claudio" no comete ese error.

Saludos.

[Urogallo]

Pues creo, y si la memoria no me falla (Que es muy posible) la novela de Robert Graves "Yo, Claudio" no comete ese error.

Saludos.

No me la leí entera

[Fern@ndo]

No te preocupes, en un momento nos lo confirma Germánico.

Saludos.

[Germánico]

Ejem:

La novelita tiene sus errores, pero ese, precisamente, creo que no. En general, los errores de esta novela no son cronológicos, sino más bien de "ambientación". Por ejemplo, es imperdonable que el autor, para facilitar la comprensión al lector, utilice rangos de los ejércitos actuales para referirse a optios, centuriones, tribunos, ...

Con todo, una extraordinaria novela.

Saludos.

[Fern@ndo]

La verdad es que sí, yo también encontré que habían algunos "errores" que tal vez no eran necesarios.

Pero en fin, extraordinaria novela. Estoy deacuerdo. Gracias Germánico.

Saludos.

[harry_flashman]

En el prólogo dice que comete ese error conscientemente para facilitar la comprensión. Al menos, en la edición que yo tengo.

[Fern@ndo]

En la que yo tengo también. Y arguye una serie de razones para, por ejemplo, llamar Francia a la Galia Transalpina.

Saludos.

[Germánico]

Sí, sí, todo eso está en el prólogo. Sólo faltaría que un tipo como Graves cometiera esos errores sin querer. Lo que me parece a mí censurable es que en vez de exigir a los lectores un esfuerzo, se allane a vulgarizar su obra para que la entiendan.

Me parece comprensible que al pilum le llamen jabalina, y al gladius espada o pequeña espada, y a las dagas, cuchillos. Pero, coñ*, que a un centurión le llamen capitán y a un primipilo o a un tribuno coronel, o a la Galia Francia, me parece altamente censurable.

Dicho lo cual, de nuevo añado: una extraordinaria novela.

Saludos.

[Fern@ndo]

Sí, estoy totalmente deacuerdo contigo.

Saludos.

[Mikeblueberry]

Sí, estoy totalmente deacuerdo contigo.

Saludos.

Totalmente de acuerdo, ha veces se cometen esos errores. Podrias señelar quienes fueron los principales Generales de Augusto?

[Fern@ndo]

Yo no soy el más apropiado para hacerlo, y mucho menos si he de hacerlo de memoria. Pero si tuviese que destacar a alguno, pues escogería al noble Germánico y a su amado Tiberio.

Lo siento Mike, pero tendrás que conformarte solamente con dos manzanas. Espero que los demás puedan ampliar la información.

Saludos.

[Germánico]

De acuerdo con Fernando. Habría que añadir a Agripa y a Druso el Mayor. Y algún otro que ahora mismo se me escapa, probablemente.

Saludos.

[Urogallo]

De acuerdo con Fernando. Habría que añadir a Agripa y a Druso el ayor. Y algún otro que ahora mismo se me escapa, probablemente.

Saludos.

Tiberio, que duda cabe, sojuzgador de Iliria y Panonia con el mando sobre 19 legiones, la fuerza romana más grande jamás disponible. En "Los enemigos de Roma" se menciona al conquistador de Tracia, pero yo no tengo ninguna otra referencia del mismo.

[wad ras]

La historia -que no es siempre justa- la suelen escribir los vencedores y esto puede que no haya favorecido a Marco Antonio, que en el mejor casos fue victima de la propaganda de guerra de su tiempo.
Fabulas al margen, no parece que Cleopatra la cual ya habia cumplido los cuarenta, cuando empezo a tratar a Marco Antonio, fuese tan diabolica como se cuenta y que le sorbiese el seso, por via vaginal.
En aquel matrimonio habia mas alianza de intereses que otra cosa y tal vez las cosas sean mucho mas simples de lo que nos contaron.

Si Marco Antonio hubiera ganado, seria los suyos los que hubieran escrito la historia y quien sabe lo que dirian de Octavio

Un saludo

Es muy cierto que Marco Antonio tuvo la desgracia de enfrentarse con uno de los políticos más hábiles y astutos que la historia ha dado, Octavio Augusto, y de ahí que las crónicas de la época lo presenten como prototipo de hombre débil y entregada a las supuestas intrigas de la corte de Cleopatra.

Octavio Augusto manejó la propaganda de forma magistral, movilizando todos los recursos a su alcance para presentarse como el abanderado de las esencias romanas, frente a una imagen orientalizante y, por ello, antiromana de Marco Antonio.

Sin embargo, la historiografía contemporánea a puesto a Marco Antonio en su justo lugar: tal y como agudamente se ha señalado ya, Marco Antonio fue un subalterno brillante, el complemento perfecto que necesitaba Julio César. Su error fue el creerse un genio de la estrategia militar y de los entresijos de la política romana. De lo segundo nada sabía, y desde luego era manifiestamente superado por Octavio Augusto; de lo primero, tal vez estaría a priori mejor preparado que su oponente, pero Octavio Augusto, a diferencia de Marco Antonio, era un politico extremadamente pragmático, y siendo consciente de su escasa preparación militar, encomendó esas tareas en otros, estos sí magníficamente dotados para la milicia y la estrategia.

[APV]

Su error fue el creerse un genio de la estrategia militar y de los entresijos de la política romana. De lo segundo nada sabía, y desde luego era manifiestamente superado por Octavio Augusto; de lo primero, tal vez estaría a priori mejor preparado que su oponente, pero Octavio Augusto, a diferencia de Marco Antonio, era un politico extremadamente pragmático, y siendo consciente de su escasa preparación militar, encomendó esas tareas en otros, estos sí magníficamente dotados para la milicia y la estrategia.

El problema es que de lo primero tampoco parecía saber mucho, actuaba bien bajo el mando de otro pero en solitario su reputación militar es muy discutible.
Por ierto que tampoco era buen administrador.

[wad ras]

Exacto, APV, un estupendo subalterno a las órdenes de Julio César. Pero ni dotado de tacto político, ni buen capitán de tropas, ni buen administrador de provincias. Y eso que tenía bajo su mando al rico y próspero Egipto.

Por cierto, que al hilo de la genial campaña de propaganda de Octavio Augusto, para presentar a Marco Antonio como traidor a las tradiciones y a la dignidad romanas, y de esa manera, preparar el camino para la nueva guerra civil, algunos historiadores han destacado la perfección casi maquiavélica de Octavio Augusto a la hora de anticipar cada uno de los pasos que Marco Antonio iba a dar con ocasión del envío de Octavia, esposa legítima de marco Antonio y hermana de Octavio Augusto. Es muy probable que ya anticipase el rechazo y posterior repudio de Octavia, y hubiese programado una campaña de desprestigio hacia Marco Antonio a raiz de esa conducta.

[Fernando Martín]

El matrimonio de Antonio y Cleopatra estuvo más bien condicionado por consideraciones religiosas.
Entre los Tolomeos el matrimonio y la descendencia legítima tenían que tener un origen "divino". Por eso se casban entre sí con una endogamia impresionante.
Los egipciomacedonios consideraban que los Julios de Roma, como supuestos descendientes de la diosa Venus, eran acreedores de esta consideración "divina", por lo tanto el matrimonio de un Tolomeo con un Julio era apreciable y deseable. De hecho la descendencia posible sería relevante, a ojos egipcios, en Roma y en Egipto.
Por eso Cleopatra tuvo hijos con César y con M. Antonio, Julio por parte de madre.
El factor determinante del fracaso de esta política matrimonial fué Octaviano y su alter ego Agripa.

[Urogallo]

En Roma lo de que Cesar era descendiente de Venus yo creo que se lo debían creer tanto como cualquier otro bulo. Eso no podría tener relevancia en absoluto. Otra cosa era Egipto, donde Cleopatra era una déspota oriental que podría hacerle creer a su pueblo lo que quisiese.

De todas formas el auténtico absurdo fué ceder a la descendencia ptolemaica territorios romanos. Ahí si que metió la pata hasta el fondo.

[Fernando Martín]

No tanto, recordad que Augusta se autodenominaba divi filius, hijo del dios, en referencia a César y que a Augusto se lo tomaban en serio. De hecho el culto imperial se convirtió en parte importante del sisitema imperial.

[Urogallo]

Bueno, más aún, en el teatro de Cartagho Nova aparecen menciones a los "divus nepotis", o sea que la divinidad se transmitía. Pero volvemos a lo mismo, era una misión de propaganda. Parece dificil, como dicen en "Yo Claudio" que ningún emperador se creyese que podía curar la gota.

[APV]

De todas formas el auténtico absurdo fué ceder a la descendencia ptolemaica territorios romanos. Ahí si que metió la pata hasta el fondo.

El planteamiento de crear reinos clientes no era tan extraño para los romanos, era parte de la reorganización de Oriente, e incluso el propio Augusto lo hizo.

[Urogallo]

Si, pero no se solía volver atrás en el proceso. Lo que Roma se quedaba ( Cirene) Roma no lo soltaba.

[Antigono Monoftalmos]

Pero ni dotado de tacto político, ni buen capitán de tropas, ni buen administrador de provincias. Y eso que tenía bajo su mando al rico y próspero Egipto.

Bueno, en realidad ahí podía haberse apoyado en Cleopatra, la historia suele presentarnos a Cleopatra como una viciosa comehombres pero lo cierto es que era una gran política, en el caso de Antonio éste no sólo recibía el dinero de la reina ptolemaica sino que además se dejaba guiar por ella en muchas de sus acciones en Oriente, convirtiendose muchas veces Antonio en el mercenario de la egipcia.

el auténtico absurdo fué ceder a la descendencia ptolemaica territorios romanos. Ahí si que metió la pata hasta el fondo.

En el fondo lo que pretendía Antonio era ser el nuevo Alejandro derrotando a los partos y conquistando sus territorios, convirtiendose el mismo en un rey helenístico que unificase la herencia alejandrina, así que el hecho de casarse con Cleopatra y posteriormente ceder a Egipto esos territorios era parte de su estrategia para Oriente.

la genial campaña de propaganda de Octavio Augusto, para presentar a Marco Antonio como traidor a las tradiciones y a la dignidad romanas, y de esa manera, preparar el camino para la nueva guerra civil, algunos historiadores han destacado la perfección casi maquiavélica de Octavio Augusto a la hora de anticipar cada uno de los pasos que Marco Antonio iba a dar con ocasión del envío de Octavia, esposa legítima de marco Antonio y hermana de Octavio Augusto. Es muy probable que ya anticipase el rechazo y posterior repudio de Octavia, y hubiese programado una campaña de desprestigio hacia Marco Antonio a raiz de esa conducta.

A Octavio no le quedaba otra salida, si dejaba que Antonio consolidase su posición en Oriente, tarde o temprano iría a por él.

[Urogallo]

Es muy dificil decidir lo que quería ser Marco Antonio. Con todos mis respetos por el personaje, lo único que quería era pasarlo en grande, y le niego toda posiblidad de tener un plan de tanto alcance.

Hace tiempo me pillé una biografía sobre el personaje, y poco aportaba aparte de las fuentes clásicas, sobre todo Plutarco. Yo no he visto nunca proyecto en su vida, solo ambición e improvisación.

Y no obstante el personaje nunca ha dejado de caerme simpático.