Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

[Schweijk]

Buenas tardes. Quería plantearos una pregunta. Yo no conozco lo suficiente sobre el tema como para tener una opinión propia. Si el moderador considera que éste no es el hilo adecuado, le ruego que la pase a donde corresponda.

El general Fuller en su obra "Batallas decisivas", tras analizar la batalla de los siete días, y debido a los muchos errores de ambos contendientes, los califica de "ejércitos de aficionados". Y mi cuestión es: ¿tenían los oficiales de la guerra de secesión, por lo general, un nivel "técnico" inferior al de los oficiales europeos de la época?

[Trancos-Alatriste]

A Fuller hay que cogerlo un poquito "con pinzas" cuando habla de cualquier ejército que no sea de la Europa Occidental. Quizá no eran los ejércitos britanico o prusiano de la época, pero se hubiesen podido defender más que decentemente ante cualquier ejército europeo de la época, en mi opinión..

[Tenesor]

por otro lado la caballeria de stuard estaba muy reconocida aunque dejara colgado al ejercito entero de lee en gettysburg

Stuart cometió un error grave al no poder informar de la posició de la Unión, pero eso no fue lo peor que le pasó en Gettysburg. Stuart fue sencillamente derrotado el tercer día de la batalla. Lee tenía un plan que hubiera ganado la batalla. La carga de Pickett no fue tan suicida como parece. En un libro de Tom Carhart ("Lost Triumph: Lee's Real Plan at Gettysburg--and Why It Failed") el autor arguye que Stuart se suponía que atacara la posición norteña por detrás, cogiendo a los yanquis entre Pickett y Stuart, con el resto de de infantería sureña esperance en los flancos para destruir a la Unión. Stuart tenía más gente que toda la caballería yanqui, y tendría que ser un loco el que se atreviera a tratar de pararlo.

Los yanquis tenían un loco, y se llamaba George Armstrong Custer. Custer le partió encima a Stuart, y a los otros dos mejores generales de caballería del sur (Wade Hampton y Fitzhugh Lee) y con menos hombres y mayor número de bajas los obligó a retroceder. Como resultado, la artillería yanqui se concentró en liquidar a la brigada de Pickett y la batalla quedó decidida. Gettysburg se gana gracias a dos hombres -- Custer y el entonces coronel Joshua Chamberlain que defendió el flanco de la Unión en el segundo día.

Custer no fue el mejor general, pero fue posiblemente el más arriesgado.

[Tenesor]

Llego tarde a la discusión, pero quiero poner mi voto, que concuerda con Lee (y que iba a proponer antes de leer su mensaje). George H. Thomas es mi candidato.

[Lee]

Tranquilo Tenesor, aquí nunca se llega tarde las discusiones duran años.

Eso sí, la discusión se debe regir por una regla fundamental, no vale coger un momento concreto ni para sumar ni para restar méritos. Hay que contemplar todas las actuaciones desde el 61 al 65.

Y ahora cogiendo el hilo desde el incio de la página voy con unos apuntes:

Efectivamente los ejércitos eran "aficionados", pues eran milicianos. Soldados que tras ser alistados recibían un entrenamiento básico y partían al combate. Pero es que aficionados son todos los ejércitos desde que se instauraron los "ejércitos nacionales". Y así sigue siendo hoy en día.
Con respecto a la oficialidad, no había ninguna diferencia entre un oficial americano y otro europeo salvo algunos detalles. Se puede decir que la mejor oficialidad de la época era la prusiana, eso sí desde el punto de vista militar, pues se había creado una nueva doctrina de enseñanza que se basaba en estudiar las campañas militares de los tiempos anteriores. Incluso enviaban observadores a las guerras y lo que veían se analizaba y se aplicaría más tarde. La batallas que libró Prusia tras la GCA hasta su culminación en su Guerra Franco-Prusiana de 1870 se basaban entre otras cosas, en las nuevas tácticas y estrategias que se aplicaron durante la Guerra de Secesión.
Luego los otros grandes ejércitos europeos eran el francés y el inglés. El francés era un enorme ejército que había abandonado la sana costumbre de estudiar táctica y estrategia, costumbre que provocó que apareciese Napoleón en la historia, pero luego simplemente confiaban en el "èlan" del soldado francés y en los grandes números. Así les fue luego en 1870.
El inglés es un caso aparte. Tenía quizás uno de los ejércitos más profesionales pues sus tropas eran reducidas pero de profesionales, pero además de no estudiar nada dee tactica ni estrategia, ni siquiera existía un archivo de sus propias campañas, los puestos de oficiales eran hereditarios en algunos casos y todos en general se podían comprar, no se aplicaba ningún sistema por méritos.

Continuará en un ratito ......

[Lee]

Ya he vuelto....

Bien, pues ahora centrémonos en los oficiales americanos. El principio es sin duda la creación de la Academia Militar de West Point en 1802 y la lógica dice que se crearía con una doctrina de enseñanza influida entre la tradición anglosajona y la época napoleónica en sus inicios. Tampoco lo puedo asegurar mucho, pues no me he dedicado a analizar en profundidad sus planes de estudios. Pero lo que si se, es que para cuando llegaron las promociones que años más tarde combatirían een la GCA, estos lo que realmente dominaban era el arte de la ingeniería. Señores, en West Point se formaban principalmente ingenieros, no militares.
Los oficiales más destacados eran asignados al cuerpo de ingenieros, luego iban los de artillería, infantería y por último caballería. Y esto tiene mucho sentido, USA era una nación joven que necesitaba personal cualificado para crear sus infraestructuras y vamos que si las crearon, para 1860 era una nación inmensa con magníficas carreteras, puentes, canales, puertos y un grandioso plan dividido en 3 etapas de fortalezas costeras. La idea era defenderse y dedicarse al crecimiento de su nación, y tenían mucho trabajo por delante hasta que llegasen al Pacífico. En consecuencia su ejército era diminuto, casi más bien una fuerza "policial" en la frontera con los indios y si surgía la necesidad se llamaría a las milicias. Además los oficiales no desarrollaban una carrera militar, servían unos años y luego se pasaban a la empresa privada, eso sí, encuadrados en la milicia estatal.
Luego llegaría el tiempo de la Guerra con Mexico 1846-48. En esa guerra es cuando una larga serie de promociones de oficiales procedentes de West Point que iban desde los que seguían con la carrera militar, los que se reincorporaban al servicio y los recién graduados, adquirirían la mejor asignatura "combate real". Y es que si repasamos la lista de la oficialidad e incluso tropa de eesta guerra, veremos que estos veteranos fueron los que entre 1861-65 formaban el grueso de los altos oficiales tanto en el Norte como en el Sur.
Así que para 1860, estos oficiales podían realizar su tarea en cualquier ejército del mundo y en cualquier tipo de guerra de la época. Tanto en una guerra europea convencional, como en una guerra colonial, la gran mayoría sabían lo que era estar destinado en la "frontera india".

Eso sí, no busquemos nada de que si seguían o no durante la guerra los principios militares de ninguno de los grandes generales anteriores (Federico el Grande, Malborough, Gustavo, ...) ni siquiera ni a Napoleón o a Wellington. No porque no estuviesen de acuerdo o no con sus tácticas o estrategias, es que sencillamente no sabían quienes eran (no digo que no los conocieran eh, digo que no los habían estudiado). En su formación académica no había nada de estudiar las campañas de guerras anteriores, simplemente seguían los respectivos manuales militares. No existía la asignatura de "Táctica y Estrategia".
Curiosamente el general más ilustrado en táctica y estrategia, especialmente en Napoleón y observador en la Guerra de Crimea, fue George B. McClellan el cual estudió las campañas napoleónicas pero por su cuenta y después de graduarse en West Point. Aunque claramente o no aprendió nada o simplemente lo de dirigir un ejército en campaña no era lo suyo.

[APV]

Luego los otros grandes ejércitos europeos eran el francés y el inglés. El francés era un enorme ejército que había abandonado la sana costumbre de estudiar táctica y estrategia, costumbre que provocó que apareciese Napoleón en la historia, pero luego simplemente confiaban en el "èlan" del soldado francés y en los grandes números. Así les fue luego en 1870.

Hay que señalar dos cosas, el ejército francés era "semiprofesional" porque se fomentaba el reenganche y la exención por dinero creando un contingente supuestamente veterano, el problema es que eso servía en una guerra colonial y no en una europea donde ese factor se diluía.
Por otro lado los oficiales tenían amplia experiencia aunque más bien de operaciones coloniales (había mucho africanista) con un planteamiento diferente al europeo.

En consecuencia su ejército era diminuto, casi más bien una fuerza "policial" en la frontera con los indios y si surgía la necesidad se llamaría a las milicia

La caballería incluso estaba mal adaptada a esa acción policial sobre todo en los primeros contactos con las tribus verdaderamente ecuestres.

Curiosamente el general más ilustrado en táctica y estrategia, especialmente en Napoleón y observador en la Guerra de Crimea, fue George B. McClellan el cual estudió las campañas napoleónicas pero por su cuenta y después de graduarse en West Point. Aunque claramente o no aprendió nada o simplemente lo de dirigir un ejército en campaña no era lo suyo.

Sigo pensando que le influyó bastante el caos logístico de Crimea.

[Urogallo]

La ignorancia esencial por parte de los oficiales norteamericanos de los grandes principios napoleónicos no deja de tener su lógica: Con un ejército microscópico, no había ninguna circunstancia en la que ni ellos ni el gobierno pudiesen considerar la creación de algo parecido a un ejército de grandes dimensiones, que tampoco encontraría ningún enemigo con quién luchar.

Por desgracia para ellos, si que encontraron la forma de resolver el "problema".

[Schweijk]

Muy interesantes todas las respuestas. Gracias.

[APV]

El inglés es un caso aparte. Tenía quizás uno de los ejércitos más profesionales pues sus tropas eran reducidas pero de profesionales, pero además de no estudiar nada dee tactica ni estrategia, ni siquiera existía un archivo de sus propias campañas, los puestos de oficiales eran hereditarios en algunos casos y todos en general se podían comprar, no se aplicaba ningún sistema por méritos.

Precisamente poco antes los británicos habían disuelto el único ejército con oficiales instruidos, el de la Compañía de Indias Orientales.

Con tantos miles de soldados y probablemente oficiales veteranos que se dieron de baja ¿Alguno se apunto en la guerra de secesión?

[Urogallo]

¿Alguno se apunto en la guerra de secesión?

No parece ser que lo hubiesen necesitado. Se les ofreció la integración en el ejército real o la licencia con una indemnización interesante.

[APV]

¿Alguno se apunto en la guerra de secesión?

No parece ser que lo hubiesen necesitado. Se les ofreció la integración en el ejército real o la licencia con una indemnización interesante.

Lo de la licencia fue motivado por el motín que realizaron, no les gustaban las condiciones del ejército real y la mayoría se dió de baja.

Por otro lado es una época donde se desarrolla cierto mercenariado internacional por parte de los europeos, lo que supondría que tendrían ocupación.

[Trancos-Alatriste]

Esta idea se me ha ocurrido durante los últimos días. ¿ No os recuerda McClellan a cierto entrenador portugués?

[Pablorojo]

Esta idea se me ha ocurrido durante los últimos días. ¿ No os recuerda McClellan a cierto entrenador portugués?

Pues es muy buena , no lanzó al ataque con suficiente convicción a sus huestes azules...


Saludos.

[cv-6]

Esta idea se me ha ocurrido durante los últimos días. ¿ No os recuerda McClellan a cierto entrenador portugués?

No lo dirás por el trato que le da la prensa ¿verdad?

[Trancos-Alatriste]

Esta idea se me ha ocurrido durante los últimos días. ¿ No os recuerda McClellan a cierto entrenador portugués?

No lo dirás por el trato que le da la prensa ¿verdad?

¿Eres Mourinhista?

Bueno, de las relaciones de Little Más con la prensa no estoy demasiado al corriente, pero de su carácter y su manera de dirigir a sus hombres sí, y me recuerdan mucho a Mou. Casi para pensar en la reencarnación...

[cv-6]

Esta idea se me ha ocurrido durante los últimos días. ¿ No os recuerda McClellan a cierto entrenador portugués?

No lo dirás por el trato que le da la prensa ¿verdad?

¿Eres Mourinhista?

Por supuesto (00) (00)

[Trancos-Alatriste]

Pues imagínate de que palo voy yo cuando establezco esa analogía...

[cahuide]

SALUDOS soy nuevo en este foro que me parece el mejor en lengua española sobre historia militar y queria opinar sobre este tema que es uno de los que mas me gusta siempre pense que la dupla R Lee-Stonewall Jackson fue insuperable pero que desgraciadamente para ellos y para el sur su causa estaba perdida si la union( como paso) decidiera pelear razones para la independencia no le faltaban al sur pero asi es la historia y bueno por el norte siempre me impresiono la capacidad de Willian T. Shermann y sobre el tengo una curiosidad haber derrepente estoy equivocado ??????????????su segundo nombre tecumseh es por que tenia algun antepasado indio o era un capricho de sus padres????? saludos

[Luis Cruz Martinez]

Deje que me explique. Intente verlo de esta manera. Cuando todos éramos jóvenes, se peleaba de forma sencilla. Cara a cara en campo abierto, por lo general con una llanura de por medio. Un bando cargaba a la carrera. El otro disparaba una vez, a corta distancia, porque el rifle no era demasiado bueno de lejos, porque ni siquiera era un rifle. Entonces, después de ese disparo, chocaban mano a mano, o espada contra espada, y la caballería entraba por uno u otro ángulo. Ésa es la verdad, ¿no es así? En la antigüedad peleaban a distancia con arcos y flechas y corrían uno al encuentro del otro,
hombre contra hombre, con espadas.
Pero ahora, escuche, ahora las cosas han cambiado un poco, y hay bastantes personas que todavía no se han dado cuenta. Pero estamos aprendiendo. Mire. Ahora mismo, coja a un hombre con un
buen rifle, un buen hombre con un buen rifle que tenga un buen alcance y tal vez sea incluso de repetición. Puede matar a, oh, sin exagerar, doscientos, trescientos metros de distancia de la horda que
cargue sobre él. Olvídese de los cañones. Ponga nada más que a un hombre detrás de un árbol. A doscientos metros de distancia no se le podrá ver casi, pero él sí puede ver. Y disparar. Y
disparar otra vez. ¿Cuántos hombres cree usted que harán falta para abatir a ese hombre detrás del árbol, en una trinchera, defendido por cañones, si tiene que cruzar un campo abierto para
llegar hasta él? ¿Cuántos hombres?
Bueno, he hecho los cálculos. Por lo menos tres. Y matará como mínimo a dos. La forma de hacerlo es la siguiente: un hombre dispara mientras uno se mueve, y el otro está cargando y preparándose para avanzar. Así atacan los tres hombres. Siempre habrá uno moviéndose y otro disparando. Así se puede conseguir. Si nos olvidamos del cañón. Pero perderemos a un hombre casi con toda seguridad mientras cruza el campo, por lo menos a uno, seguramente a dos, contra un cañón perderemos a los tres, da igual lo que hagamos, y eso es en terreno llano.
Ahora. Si atacamos colina arriba...
Longstreet, que había inventado una trinchera transversal que nadie quería emplear, se obligó a archivar el asunto en la lóbrega caverna de su cerebro martilleante y se dirigió a caballo al campamento.

Angeles asesinos, Michael Shaara

[Luis Cruz Martinez]

El extracto anterior, nos da una idea del pensamiento de Longstreet.
Un avanzado a su época, sin duda, y para mi el mejor general.
saludos.

[Urogallo]

Un extracto excelente. Pero producto de la mente de un novelista. ¿Hay sostén documental?

[Rubén.]

No había visto este hilo.

Votaría por Robert Lee, quién aunque en el bando perdedor, siempre consiguió grandes hazañas con unos recursos muy inferiores.

Rubén el Stuka.

[Urogallo]

Lee es nuestra continua inspiracion. Pero no el Lee callado, apocado y taciturno de "<dioses y generales". No. El Lee ardiente y en trance de "Gettysburg"

[Pablorojo]

Lee es nuestra continua inspiracion. Pero no el Lee callado, apocado y taciturno de "<dioses y generales". No. El Lee ardiente y en trance de "Gettysburg"

Es que Martin Sheen y su formidable acento sureño lo borda en Gettysburg.........pero la actuación el tercer día de la batalla da para una discusión casi tan bizantina como apasionante.....je.....

[Urogallo]

Lee debería haber dirigido esa carga. El resultado de la guerra no habría mejorado, pero su leyenda sería ahora, espectacular.

[Urogallo]

Nunca pierdo la ocasion de recordar a mi admirado Obispo-Guerrero.

[Urogallo]

A este no lo conocía.

[Urogallo]

Un Hill con un aspecto notablemente ortodoxo y saludable.

El momento de gloria de Hill y de su "división ligera" (Nombre impuesto por él mismo y al que luego trataron de hacer honor) es sin duda su llegada in extremis a Antietam desde Harpers Ferry, a un ritmo simplemente asesino. Y después de hacer una marca extrema, blindar el indefenso flanco de Lee.

Me pregunto si eso compensaría la insubordinación extrema que tuvo con Longstreet, estándo a punto de retarle a duelo (Lo que demuestra que no era un caballero, dos oficiales de distinta graduación no pueden librar un duelo)

Lee, en una de sus actuaciones "elegantes" se lo transfirió a Jackson. Mal precedente. Jackson no tenía buen recuerdo de su época de estudiantes (Hill no se contagió de gonorrea precisamente por orinar sentado) y llegó a imputarle cargos por incompetencia y abandono del deber. No obstante, Lee volvió a "olvidar" la cuestión a pesar de que Hill exigió una corte marcial (Un <tribunal militar) para dilucidar responsabilidades.

No obstante, está claro que Lee no olvidaba, y le humillón ¿Premeditadamente? cuándo le entregó sus tropas a Longstreet para el asalto del tercer día.

Y a partir de ahí no volvió a hacer nada al derechas...si es que lo había hecho antes. ¿Y no había nadie mejor para mandar el C.E de Stonewall?



Anécdota del día: Según la leyenda piadosa, tanto Jackson como Lee llamaron a Hill en sus últimas palabras. "Diganle a Hill que prepare un asalto"

A pesar de sus meteduras de pata y de sus disputas con sus superiores, se le consideraba el general más "amable" de los confederados, lo que sin duda lo convirtió en un subordinado con el que era fácil trabajar, y esto podría explicar la actitud de Lee ante alguien que no hacía preguntas y obedecía (Aunque luego metiese la pata)

Por si fuera poco tuvo el detalle de no sobrevivir a la guerra, buscándo deliberadamente la muerte (Había declarado que no quería sobrevivir a la Confederación) Lee tuvo un cierto reproche a esta decisión: "El está en paz, nosotros nos quedamos para soportar el destino"



¿Resumen?

Hill vivió de las rentas de haber salvado situaciones difíciles. Si le hubiesen matado dirigiendo la carga en Antietam, hoy sería mas famoso que Jackson. Pero como tantos oficiales, vivió para caer en la decadencia y los errores.

[hoff]

SALUDOS soy nuevo en este foro que me parece el mejor en lengua española sobre historia militar y queria opinar sobre este tema que es uno de los que mas me gusta siempre pense que la dupla R Lee-Stonewall Jackson fue insuperable pero que desgraciadamente para ellos y para el sur su causa estaba perdida si la union( como paso) decidiera pelear razones para la independencia no le faltaban al sur pero asi es la historia y bueno por el norte siempre me impresiono la capacidad de Willian T. Shermann y sobre el tengo una curiosidad haber derrepente estoy equivocado ??????????????su segundo nombre tecumseh es por que tenia algun antepasado indio o era un capricho de sus padres????? saludos

Según la Wiki en inglés, fué un capricho de papi, que se admiraba a Tecumseh, el gran jefe shawnee.