Formas de combatir en los siglos XVII y XVIII

[atila1985]

Hola amigos, tras un breve periodo de inactividad en el foro y con los exámenes acabados ( a la espera de las notas) retomo el buen hábito de la lectura y el cine, cayendo últimamente en mis manos películas y libros ambientados en esta época (que siempre me ha fascinado). Para ahondar más en la materia me compré un libro muy interesante por 15€:

"Técnicas bélicas del mundo moderno" 1500-1763 Equipamiento, técnicas y tácticas de combate (Christer Jörgensen, Michael F. Pavkovic, Rob S. Rice, Frederick C. Schneid y Chris L. Scott) LIBSA ISBN: 84-662-1373-2"

Unas 250 páginas con láminas a color y b/n de armamento, utensilios y formaciones y también mapas. Abarca los ejércitos del siglo XVI (los tercios, piqueros suizos, lansquenetes...) hasta el inicio de la Revolución Francesa. Y está dividido en infantería, caballería, técnicas de asedio, mando y guerra naval.

Os lo recomiendo ya que es una manera muy gráfica de hacerse una idea de la evolución de los ejércitos en la convulsa Europa de los siglos mencionados.

Pero hay cosas que aun no entiendo muy bien y quería formular una pregunta a bien que algún entendido me la responda:

¿Porque en las formaciones de combate de los siglos s. XVII y XVIII se avanzaba ofreciendo blanco al enemigo a paso ligero y en orden? ¿Qué razón había para actuar de esa manera tan suicida? ¿Honor, tecnología vigente, evolución de las técnicas de siglos anteriores?

Esta es mi pregunta, desde ahora mismo, gracias.

Atila

[Satur]

Hola Atila, suerte con esas notas

Para entender estas tácticas debes tener en cuenta quienes eran los soldados de la época. Normalmente, eran levas de campesinos con una formación formal nula a los que no se tenía en gran aprecio (vamos, que les daba igual a los nobles lo que les pasase) Se les daba una instrucción bastante somera que se reducía a cargar el arma de fuego, afilar la espada o la pica y hacer unas cuantas formaciones.

Lo difícil de cargar un arma en esos años hacía que para conseguir potencia de fuego hiciese falta reunir muchos tiradores. Formaban en linea apretada con otra linea arrodillada delante y a la voz del suboficial disparaban todos a la vez. La puntería era escasa y el alcance muy corto.

Una de las razones de la resistencia de los Higlanders escoceses durante tanto tiempo es que idearon una táctica que disminuia el valor de las armas de fuego y las picas. Se acercaban hasta el límite del alcance y disparaban, cuando les contestaban, no intentaban recargar, sino que empuñaban sus espadas y escudos y cargaban a toda velocidad. Esto impedía que el enemigo pudiese recargar. Cuando los piqueros que protegían a los fusileros intentaban formar la barrera de picas, los higlanders las paraban con los escudos y las quebraban con sus anchas espadas broadsword, con lo que los ingleses quedaban indefensos ante los expertos escoceses.

En el resto de Europa, las formaciones en filas y columnas resultaban fáciles de formar y maniobrar y si eran buenos blancos, en fin, siempre habría muchos campesinos para reclutar ¿Has oído la expresión "carne de cañón"?

Seguro que podrán ampliar con más detalles y cosas que se me escapan, o incluso que me contradigan, eso es lo bueno del foro

[Tosk]

A ese libro le tengo ganas de hace tiempo, tengo los otros dos y son excelentes, lo único que tengo que esperar a que llegue a Uruguay

Mis viejos estuvieron por la Madre Patria hace un mes y todavía no estaba publicado, y en Amazon lo encuentro pero al doble de precio

En fin...ya va a caer en mis garras

[frates milites]

creo que ese libro debe caer en mis redes...jejejeje...

respecto a la pregunta que realizas compañero creo que satur te ha contestado con gran acierto...

en esos momentos elorden cerrado era la unica manera de ofrecer una potencia/calidad de disparo lo suficientemente buena como para ser efectiva.....no era defensiva, sino ofensiva, ya habia otros metodos para defender dichas columnas, ejemplo dado por satur, los alabarderos....

los casacas rojas se hicieron lejendarios en estos tiempos por ser capaces, no solo de cargar con gran rapidez y ofrecer varios disparos por hombre sino que no se acobardaban ante la caida de sus compañeros en el avance....

se vio claramente en la guerra de independencia norteamericana como los casacas rojas caian y caian y continuaban su avance mientras que a las minimas bajas de los tropas coloniales huian en desbandada....

saluten

[harry_flashman]

En la batalla de Fontenay, creo que fue, entre ingleses y franceses, los oficiales al mando se fueron cediendo el 'honor' del primer disparo en una de las más famosas anécdotas de la historia militar, pero no por cortesía, sino precisamente por esta razón: porque mientras unos recargaban los otros podían maniobrar a placer, acercarse y disparar casi a quemarropa.

También me figuro que las formaciones con toda la gente junta y agrupada eran más resistentes a la desbandada. En cierto modo veo una pervivencia de los modelos militares griego de ciudadanos-soldados (la falange) y romano de ciudadanos-soldados en principio, pero después soldados experimentados por el tiempo en filas (la legión, con una formación más abierta).

[Stavka]

Para el que le interese, en la revista Clío de este mes tratan de una forma de combate muy extendida entre los siglos XV y XIX: El Duelo.

[Juanjo_93]

Tan solo decir, aparte de lo apuntado muy bien por Satur, que los fusiles de la época tenían escasa precisión por no tener el anima rallada, lo cual dejaba el proyectil sin utilidad a partir de 100 metros o incluso menos (a parte de la puntería que tuviera el tirador). También influía el diámetro del proyectil, cuando era demasiado pequeño para el ánima los gases escapaban sí no se estopaba bien. Aparte la polvora, que estuviera en cantidad y calidad suficiente.

Mi punto de vista respecto a la táctica coincide también en que las armas de fuego tenían aún un papel secundario en los enfrentamientos entre formaciones móviles. El arma blanca desbancaba todavía. ¡Era la guerra de verdad!.

De todo lo referente a las armas de fuego de esa época creo que el amigo Frates está muy puesto, seguro que él nos da una clase. Saludos

Pd.: Atila, suerte con los resultados de esos exámenes

[frates milites]

se agradece el piropo juanjo..pero aqui hay gente muchisimo mas sabia en esos y otros temas....jeje...

tengamos en cuenta que hemos empezado el debate hablando directamente de los casacas rojas y sobre todo del siglo XVIII, pero el siglo XVII era otra cosa....deberia separarse porque la tactica era diferente....solo a partir de finales del siglo XVII la aparicion del fusil de chispa o pedernal hizo que se modificaran las tacticas en el campo de batalla....

porque os recuerdo rocroi en 1643 como el ejemplo de los clasicos cuadros de los tercios....aunque ya en esta batalla y poco antes se empezaron a mozicar la viejas tacticas que durante mas de 100 años hicieron a los tercios tan poderosos...

pero estos soldados utilizaban los "eternos" arcabuces y su sucesor, el mosquete, que era mas grande, pesado y por consiguiente se podia hacer blanco a mayor distancia....pero el sistema era disparo era el mismo que el arcabuz....por eso el rifle revoluciono....poque unifico mosquete y pica...transformando un mosquete, haciendorlo mas largo, con la posibilidad de incorporarle de una bayoneta, para el cuerpo a cuerpo....

por eso la clave en la evolucion de las tacticas fue consecuencia del desarrollo de las armas que se utilizaron....
la guerra de sucesion española se pudo ver la transicion total entre los miticos cuadros al inicio de la formaciones cerradas del siglo XVIII.....

saluten

[harry_flashman]

La película de Barry Lyndon ilustra un tanto este asunto. Se ve cómo el orden de batalla es casi el mismo que el de desfile, aparte de apreciarse en una de las escenas la aproximación de las casacas rojas a las líneas prusiana, a paso lento y en orden bajo el fuego enemigo.

Más o menos la misma táctica que intentaron usar algunos criminales en 1914, con los resultados que ya sabemos.

[frates milites]

La película de Barry Lyndon ilustra un tanto este asunto. Se ve cómo el orden de batalla es casi el mismo que el de desfile, aparte de apreciarse en una de las escenas la aproximación de las casacas rojas a las líneas prusiana, a paso lento y en orden bajo el fuego enemigo.

Más o menos la misma táctica que intentaron usar algunos criminales en 1914, con los resultados que ya sabemos.

a ritmo de "british granadiers" los casacas rojas avanzaban sin descanso pero con paso firme y altanero, jeje....los prusianos utilizaron la tactica de orden cerrado hasta bien entrado el siglo XIX, como bien se aprecio en la guerra franco-prusiana en donde el chassepot, el rifle frances de aguja, hizo verdaderos estragos....

lo que hiceron sobre todo los franceses en el 1914 mejor ni mentarlo porque era para haber crucificado a algun alto mando que otro...

pd.- por cierto atila la foto que has elegido es mas que propia...jeje...barry es condecorado por sus "amigos" los prusianos....jeje

[APV]

aproximación de las casacas rojas a las líneas prusiana

Se aproximaban a las líneas francesas.

Tengo el libro muy interesante.
De todas formas en el siglo XVII con el fuego por pelotones alguién de la línea siempre estaba disparando manteniendo una especie de fuego continuo.

[hoff]

aproximación de las casacas rojas a las líneas prusiana

Se aproximaban a las líneas francesas.

Tengo el libro muy interesante.
De todas formas en el siglo XVII con el fuego por pelotones alguién de la línea siempre estaba disparando manteniendo una especie de fuego continuo.

La extensión del fuego por pelotones es más bien del siglo XVIII.

El gran cambio en las tácticas se producen en el siglo XVII. Más o menos hasta la Guerra de los Treinta Años, el rey del campo de batalla había sido el piquero, aunque ya el mosquetero le estaba comiendo el terreno. Fué Gustavo Adolfo con su terrible "salva sueca" el que comenzó a disminuir el número de piqueros en sus formaciones, y a primar cada vez más la potencia de fuego, una tendencia que se aceleró en la Guerra Civil Inglesa (en la que combatieron tantos oficiales que lucharon en Alemania y Flandes) y que se fue reflejando en las tácticas, con formaciones cada vez menos profundas para entregar más fuego (permitiendo a las líneas traseras hacer fuego).

Ya en la Guerra de Sucesión Española se descartaron las picas (solo suecos y rusos las mantendrían durante un tiempo en la primera mitad de la Gran Guerra del Norte)sustituyendolas por bayonetas, especialmente de cubo, y todas las unidades formaban en línea, más o menos profunda según ejércitos. Estas larguísimas líneas, con las que un ejército podía tener varios kilómetros de ancho una vez formado, exigían mucho en lo que a mando y control de sus comandantes se refiere, y a la hora de marchar al ataque de la línea enemiga había que mantener bien la formación para que las diversas unidades no se entremezclaran, creando un desorden que era anatema en una época que pretendía entronizar la razón. Esto era lo que exigía el no correr, sino ir al paso. La escasa precisión y potencia a distancia de los fusiles de la época permitía este tipo de ataque.

[Snorri]

Hola Atila, suerte con esas notas

Para entender estas tácticas debes tener en cuenta quienes eran los soldados de la época. Normalmente, eran levas de campesinos con una formación formal nula a los que no se tenía en gran aprecio (vamos, que les daba igual a los nobles lo que les pasase) Se les daba una instrucción bastante somera que se reducía a cargar el arma de fuego, afilar la espada o la pica y hacer unas cuantas formaciones.

Lo difícil de cargar un arma en esos años hacía que para conseguir potencia de fuego hiciese falta reunir muchos tiradores. Formaban en linea apretada con otra linea arrodillada delante y a la voz del suboficial disparaban todos a la vez. La puntería era escasa y el alcance muy corto.

Una de las razones de la resistencia de los Higlanders escoceses durante tanto tiempo es que idearon una táctica que disminuia el valor de las armas de fuego y las picas. Se acercaban hasta el límite del alcance y disparaban, cuando les contestaban, no intentaban recargar, sino que empuñaban sus espadas y escudos y cargaban a toda velocidad. Esto impedía que el enemigo pudiese recargar. Cuando los piqueros que protegían a los fusileros intentaban formar la barrera de picas, los higlanders las paraban con los escudos y las quebraban con sus anchas espadas broadsword, con lo que los ingleses quedaban indefensos ante los expertos escoceses.

En el resto de Europa, las formaciones en filas y columnas resultaban fáciles de formar y maniobrar y si eran buenos blancos, en fin, siempre habría muchos campesinos para reclutar ¿Has oído la expresión "carne de cañón"?

Seguro que podrán ampliar con más detalles y cosas que se me escapan, o incluso que me contradigan, eso es lo bueno del foro

Grandes verdades, la pobre infanteria de la epoca era la carne de cañon mas abundante y sufrida jejeje, hay estudios que documentan que menos del 10% ( Guerra Independencia Americana ) de los disparos conseguian su objetivo, el acertar a alguien era cuestión de suerte, y más si las distancias se acrecentaban, los pistolones eran usados para matar a bocajarro y eliminar a enemigos en los combates cuerpo a cuerpo.

la táctica que explica Satur de los highlanders es veridica, a la vez que atroz, ya esas cargas destruian las filas de infanteria inglesas con una rapidez y brutalidad , con sus espadas mutilaban a los soldados y con su escudo golpeabaN y apartaban a los otros soldados, en un acto rapido podian desmantelar perfectamente tres lineas de infanteria inglesas, mas tarde, estas mismas cargas fracasaron estrepitosamente en Culloden.

En este periodo,las aRmas de fuego y su cadencia imperaron asi como un mayor uso de la artilleria que mejoro enormemente tanto en eficacia como precisión, y barrian las filas de combatientes a distancia, provocando un desgaste en la infanteria muy duro, un ejemplo seria la debacle de Rocroi, donde la artilleria francesa se cebó con los cuadros de infanteria española..

Desde luego, el libro que se comenta me lo comprare, porque hay dos anteriores de la misma calidad y belleza son:

-Tecnicas Belicas del Mundo Antiguo
-Tecnicas Belicas del Mundo Medieval

SALUDOS

[Tosk]

Estar en la infantería en aquella época debe haber sido terrible, los fusiles se cobraban muchas bajas en el tiroteo quemarropa, pero quizá otro tanto debajas importantes venía después cuando todos los heridos (algunos con heridas espantosas, una vez vi una foto de un hombre en la Guerra de Secesión Americana al que le faltaba la mandíbula) comenzaban a morir.

[Snorri]

Esta claro que las heridas provocaban una infinidad de muertes, debido a las nueva formologia de las mismas, y a las condiciones sanitarias se la epoca, que mas valia morir en el acto, que no arrastrar una vida penosa con algun miembro mutilado o tullido de por vida.

saludos

[Rodja_Altar]

aunque tiene algún k otro fallo, cuando se hablaba de la formación de los british redcoats,


lo primero que he pensado ha sido en la peli de Mel Gibson, el Patriota...
http://www.publispain.com/wallpapers_pe ... triota.jpg

me sumo a las opiniones de que brutal debería ser en esos momentos ser la fiel infantería... por cierto, el hecho de ver venir de frente a grupo en ese modo, siendo un triste campesino con un arma, que vete a saber si realmente funciona, debe ser aterrador, o te destroza un proyectil de artellería, te alcanza una descarga de los tiradores (con suerte te mata al instante, porque debe ser terrible las secuelas, agonía para que poco después te rematen), o tienes que esperar a que ensarten... bonito destino...

[Snorri]

Cada vez que veo estas peliculas, me gustaria retroceder a la epoca, y cavar unas trincheras , meter a los pobres infantes ahi dentro, y ya vendran.......

Ciertamente, cada epoca tiene sus tacticas de guerra, pero la de acortarse hasta posición de disparo, viendo las caras de tus enemigos, debia ser una imagen terrible, y mas cuando la carga dejaba el aire lleno de humo, gritos y sangre y multitud de compañeros caidos, la incerteza de esos segundos vale un imperio.

Ese es mi turno, ahora te toca a ti.........

saludos

[Garand]

Con respecto a lo dicho por APV y por Hoff.
Las descargas cerradas y continuas son un invento holandés.
Sabeedor de que en el combate cuerpo a cuerpo los Tercios eran invencibles, Mauricio de Nassau se propuso crear una cortina de fuego que les impidiese llegar en condiciones a esa distancia de combate.
Para ello desarrolló el sistema de disparo por filas de mosqueteros.
Teniendo en cuenta que el tiempo de recarga de un mosquete era de unos dos minutos, necesitaba de diez filas para mantener una cortina en condiciones, dedicando la tregua de los Doce Años a perfeccionar la instrucción de sus tropas.
Posteriormente, Gustavo Adolfo de Suecia adoptó esta táctica. Aprovechó el periodo de paz anterior a la Guerra de los Treinta Años para perfeccionarla, reduciendo el número de filas necesarias a seis.
Saludos.

[Snorri]

hasta que se encontraron con los veteranos de los tercios , y fueron diezmados en Nordlingen 1634, en la colina Albruch, si mal no recuerdo. Con una cadencia de fuego respetable,y desde luego con la ferrea disciplina espartana de los tercios y con una ligera pendiente para los atacantes, los suecos fueron diezmados.

saludos

[APV]

La extensión del fuego por pelotones es más bien del siglo XVIII.

si me olvide de un I, estaba pensando en la Guerra de Sucesión, donde holandeses y aliados usaban este tipo de disparo. Mientras que los franceses hacían fuego por líneas.


En Nordlingen los Tercios creo que también usaron el truco de echarse al suelo cuando los suecos iban a disparar así que la salva no les daba, se levantaban y les devolvían el fuego.

[frates milites]

como bien dice apv, echa la ley echa la trampa...en este caso echa la tactica, echa la contratactica...asi pues no siempre se esperaba sin hacer nada el fuego del enemigo, al igual que los cuadros de piqueros no siempre chocaban al unisono en un combate de lo mas absurdo en donde los españoes eran espertos colandose bajo las picas, sacando a pasear la vicaina y haciendo verdaderos estragos...

garand muy bien ha echo en sacar el tema de las Las descargas cerradas y continuas...

apv tambien menciona como los tercios se tiraban al suelo al primer disparo para luego levantarse y devolverlo....y tambien he leido que llegaron a tirar desde el suelo y desde posiciones ocultas en las arboledas cercanas......

de lo que si que quiero puntualizar es que tanto nassau como gustavo adolfo renovaron el arte de la guerra pero no terminaron de ser efectivos frente a los tercios por varios motivos....ambos empezaban a disparar al limite del rango del arma....mientras que los tercios eran capaces de aguantar varias andanadas hasta llegar a estar lo suficientemente cerca como para "ver el color de los ojos del enemigo" y eso fue lo que termino por derrotarlos....entre otras cosas...

mientras que maricio utilicaba una sola fila y gustavo en ocasiones 2...los tercios llegaron a utilizar la mayor parte de sus mosqueteros o arcabuceros....eso si la organizacion de mauricio y gustavo en su tactica hizo que se perfeccionara por amigos y enemigos al punto de convertirse en lo qeu posteriormente se vio en en siglo XVIII
jeje..

saluten

[hoff]

Hola Atila, suerte con esas notas

Para entender estas tácticas debes tener en cuenta quienes eran los soldados de la época. Normalmente, eran levas de campesinos con una formación formal nula a los que no se tenía en gran aprecio (vamos, que les daba igual a los nobles lo que les pasase) Se les daba una instrucción bastante somera que se reducía a cargar el arma de fuego, afilar la espada o la pica y hacer unas cuantas formaciones.

Lo difícil de cargar un arma en esos años hacía que para conseguir potencia de fuego hiciese falta reunir muchos tiradores. Formaban en linea apretada con otra linea arrodillada delante y a la voz del suboficial disparaban todos a la vez. La puntería era escasa y el alcance muy corto.

Una de las razones de la resistencia de los Higlanders escoceses durante tanto tiempo es que idearon una táctica que disminuia el valor de las armas de fuego y las picas. Se acercaban hasta el límite del alcance y disparaban, cuando les contestaban, no intentaban recargar, sino que empuñaban sus espadas y escudos y cargaban a toda velocidad. Esto impedía que el enemigo pudiese recargar. Cuando los piqueros que protegían a los fusileros intentaban formar la barrera de picas, los higlanders las paraban con los escudos y las quebraban con sus anchas espadas broadsword, con lo que los ingleses quedaban indefensos ante los expertos escoceses.

En el resto de Europa, las formaciones en filas y columnas resultaban fáciles de formar y maniobrar y si eran buenos blancos, en fin, siempre habría muchos campesinos para reclutar ¿Has oído la expresión "carne de cañón"?

Seguro que podrán ampliar con más detalles y cosas que se me escapan, o incluso que me contradigan, eso es lo bueno del foro

Grandes verdades, la pobre infanteria de la epoca era la carne de cañon mas abundante y sufrida jejeje, hay estudios que documentan que menos del 10% ( Guerra Independencia Americana ) de los disparos conseguian su objetivo, el acertar a alguien era cuestión de suerte, y más si las distancias se acrecentaban, los pistolones eran usados para matar a bocajarro y eliminar a enemigos en los combates cuerpo a cuerpo.

Hombre, hay que tener en cuenta dos cosas. Los ejércitos de la época no se reclutaban por levas excepto en Rusia; eran voluntarios (de ahí lo del chelín del rey británico), y una vez entrenados en las difíciles tácticas de orden cerrado y el tiro de fusil de chispa (en el siglo XVIII se consideraba que dos años mínimo era lo que se tardaba en entrenar adecuadamente a un soldado de infantería), aderezado con la draconiana disciplina de la época, se trataba de arriesgar sus vidas lo justo, no se lanzaban a lo bestia contra una masa de baterías a no ser que sus generales hubiesen cometido un error bestial. No se puede comparar a los minutemen y las tropas apenas entrenadas de los primeros años de la Guerra de Independencia norteamericana con, pongamos por caso, las huestes del Rey Cristianísimo (el rey de Francia).

Las heridas eran ciertamente espantosas, yendo de los sablazos en la cara a los soldados decapitados por las balas de cañón (si eran tan tontos de no "saludarlas", es decir, inclinar las cabezas para que no se las arrancaran, truco de soldado viejo), pero eso ha sido así en todas las guerras; no hay más que imaginarse lo que debía ser una monstruosa melé cuerpo a cuerpo con alabarderos suizos, caballeros franceses con hachas y ballesteros genoveses o gascones para darle su "picante" al asunto. De todas maneras, los fusiles del siglo XVIII tenían un calibre menor que los mosquetes del siglo anterior, aunque una precisión mayor, báste la anécdota de aquel general que iban a fusilar (no se si "mosquetear" sería más apropiado) los cromwellianos, que dijo al piquete: "apuntad bien muchachos, no falleis"; uno del piquete le respondió: "descuide vuestra señoría, que no fallaremos"; el general sonrió y le dijo: "Amigo mio, he estado más de cincuenta veces mucho más cerca y habeis fallado".

Desgraciadamente para él, esa vez acertaron.

[Garand]

Sobre la evolución de los combates, no sólo en cuanto a táctica si no también en lo referente a mentalidad, logística, ámbito social, etc, etc, recomiendo absolutamente "La dirección de la guerra" de J.F.C. Fuller.

[APV]

la táctica que explica Satur de los highlanders es veridica, a la vez que atroz, ya esas cargas destruian las filas de infanteria inglesas con una rapidez y brutalidad , con sus espadas mutilaban a los soldados y con su escudo golpeabaN y apartaban a los otros soldados, en un acto rapido podian desmantelar perfectamente tres lineas de infanteria inglesas, mas tarde, estas mismas cargas fracasaron estrepitosamente en Culloden.

Se trataba ante todo de un choque psicólogico, ver esa marea de escoceses avanzando a gritos con sus espadas podía provocar que tropas inexpertas se asustasen, alguién disparaba y el resto disparaba sus fusiles antes de que los escoceses estuvieran dentro del alcance de tiro. Con las armas descargadas el pánico se extendía mientras trataban de recargar. Y se deshacía la línea.
En 1745 en Prestonpans en unos pocos minutos los ingleses rompieron filas y perdieron 300 muertos, 500 heridos y 1.500 prisioneros contra sólo 30 muertos y 70 heridos escoceses.

Por ello Cumberland insistió en el entrenamiento de sus tropas para mantener la disciplina de fuego.
Está claro que contra tropas entrenadas una carga no servía si estas se mantienen firmes.

Es el tradicional choque entre una carga rugiente y una defensa férrea.

[Werewolf]

Saludos ¡¡¡

La tecnica utilizada por los britanicos en el despliegue de los batallones y su posterior sistema de fuego por pelotones era alucinante.En algunos documentales o peliculas se aprecia esta tecnica que la verdad,con un poco de aguante destrozaban las lineas contrarias.


Werewolf

[APV]

El sistema anglo-holandés se basaba más en el desgaste del enemigo mediante el fuego continuo mientras el francés buscaba la ruptura mediante el fuego concentrado.

Dos escenas de cine:
http://www.youtube.com/watch?v=qfvCjLgb ... ed&search=

http://www.youtube.com/watch?v=xQtMQ2RM ... ed&search=

[Trancos-Alatriste]

La formación cerrada y al paso era imprescindible por 2 motivos. Era necesario que fuese al paso (eso sí, paso vivo) porque una formación que se hubiese lanzado a la carga a la carrera hubiese acabado disgregándose, perdiendo la cohesión y la fila de mosquetes. Y ahí llegamos al segundo motivo: Se necesitaba una densa fila para que las descargas hiciesen "pupa" al enemigo, habida cuenta la escasísima precisión de los fusiles/mosquetes de la época. Hablamos de grandes bajas, pero con unas armas mínimamente precisas estaríamos hablando de masacres, de batallones que se fusilarían y aniquilarían el uno al otro en 2 o 3 descargas.

Estocada: Una pregunta: ¿Es de esta época la frase "para matar a un hombre hay que dispararle su peso en plomo"?

[malarky]

Creo que nadie a mencionado que la revolución vino de la mano del rey Gustavo Adolfo de Suecia, introduciendo cambios sustanciales en tres terrenos sustanciales: la artillería, la caballería y la infantería. Si no que se lo pregunten a los tercios en Rocroi a partir de aqui creo que las cosas cambian.

Saludos

[hoff]

No fue tanto una revolución como una conjunción de todos los elementos que habían venido dandose desde hacía cien años, como el aligeramiento de la caballería pesada y, sobre todo, la primacia de la potencia de fuego, con unas formaciones que ayudaban a ello.

En cuanto a la cantidad de disparos para producir una baja... Un tratadista del siglo XVIII llamado Mauvillon calculó que el Chotusitz los prusianos dispararon 650.000 cartuchos de mosquetería. Si se descuentan de los 2.500 muertos y más o menos el mismo número de heridos los producidos por la bayoneta y el sable de caballería (se salta la artillería, cuyo efecto era menospreciado en la época), parece que no se acertaba mucho. De hecho, la letalidad iba desde un muerto por cada doscientos disparos (Wandewash, en la India, en 1760) hasta uno por cada 460 (Vitoria, no hace falta decir cuando, ¿verdad?).

Se solía esperar y "aguantar" para soltar la primera salva, que se realizaba con armas limpias y frias, con los pedernales nuevos, cargadas con tranquilidad y precisión. Una de estas salvas es la que le costó 19 oficiales y 600 soldados muertos a los Guardias Suizos en Fontenoy en apenas un suspiro.

Pondría algo sobre las heridas y su tratamiento... pero acabo de cenar y no estoy para momentos gore.

[malarky]

Es cierto que el pedernal debía cambiarse cada tres o cuatro disparos? o menos..
Otro problema añadido para manter un fuego continuo.