APV escribió:en mi opinión eso es mas una consecuencia política que una derrota estratégica
Eso lo consideraría como una consecuencia de la batalla en tanto una pérdida, por tanto la pérdida de 15.000 hombres y su emperador supuso un grave quebranto interno para Etiopia.
Aunque rechazara a los sudaneses, y sería discutible en tanto que esta vez eran los etiopes los que atacaban, el precio de la victoria la convierte en pírrica.
Hola, APV. Voy a resumir un poco las conclusiones de nuestro debate, desde mi punto de vista:
1. El conflicto supuso un serio quebranto para Abisinia, con importantes consecuencias internas. En eso estamos de acuerdo los dos.
2. La batalla de Gallabat resultó un empate táctico, con un número similar de bajas, y tuvo como consecuencia que cada uno de los bandos dejó en paz al otro. No fué seguida de choques importantes hasta el final del Mahdiyah.
3. Y ahora el desacuerdo (que no enfrentamiento, ojo):
- En tu opinión, el choque decisivo en Gallabat fué consecuencia de un ataque abisinio, y por tanto una acción defensiva por parte de los derviches. Esto supondría que el objetivo mahdista, rechazar a los abisinios, habría sido conseguido, y por tanto les correspondería la victoria estratégica.
- En mi opinión el choque fué inevitable era inevitable para Abisinia, que tuvo que afrontar una expansión mahdista en su territorio. Por tanto el hecho de que los derviches no insistieran, y no se modificaran las fronteras, era su objetivo. El haberlo conseguido les otorga a ellos la palma de la victoria.
Por tanto, para resolver este nudillo gordiano habría que esclarecer quién atacó a quién. ¿Que fuentes has consultado para concluir que el ataque fué abisinio? Como indiqué en mi penúltimo mensaje las que yo he mirado son confusas: algunas no aclaran la cuestión y otras señalan a los mahdistas como atacantes. Pero ninguna habla de una agresión abisinia.
Un saludo (militar, que para eso eres teniente de navío)