¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

[Fernando Martín]

Discrepo de nuestro amigo NB del hermano País Azteca.
Creo que Hernán Cortés fué un grandísimo general, independientemente de las consideraciones morales acerca de su conducta.
Y fué un grandísimo general por las siguientes razones como mínimo:
1) Lideró con éxito, igual que Aníbal, una confederación de españoles, zapotecas, tlaxcaltecas, acolhuas y otros.
2)Incorporó a su ejército, casi sin disparar un tiro, a los hombres de Narváez, suoeriores en número y que habían ido a apresarle.
3)Remontó en pocos días un desastre como el de la Noche Triste, con un enorme espíritu y capacidad de liderazgo.
4)Venció en campo abierto, en Otumba, a un ejército muchísimo más numeroso que el suyo ofreciendo una soberbia demostración de valor personal al liderar la carga de seis (6 no 60 ni 600) jinetes contra el mando enemigo.
5)Su genio estratégico se puso de manifiesto con la construcción de los bergantines que dominaron el lago de Mexico.
6) El sitio y la conquista de Tenochtitlán con escasísimas pérdidas propias, pese a la heroica resistencia de los mexicanos que causó admiración a los propios conquistadores.

Por último quisiera aclarar que la matanza que refiere Napoleon Bonaparte no fué obra de Cortés, que estaba tratando de resolver la expedición de Narváez, sino de Pedro de Alvarado, al mando de la guarnición española en la capital quién obró en contra de las órdenes explícitas de su Capitán General.

[vivelempereur]

Napoleón Bonaparte, obviamente.

[Antigono Monoftalmos]

Veo que el hilo sigue en las mismas

Napoleón Bonaparte, obviamente.

Hombre, es que al meter a Napoleón en la lista, el resultado esta cantado, sólo tienes que fijarte en el porcentaje de votos que tiene Bonaparte; les da ciento y raya al resto
Entre ellos mi voto, claro esta

[Lee]

La grandeza de Napoleón quedó registrada en la Historia al ser el único que ha dado nombre a toda una serie de guerras, algo que nadie a logrado.

Lo cual no impide que mi voto haya sido para mi icono.

[Antigono Monoftalmos]

La grandeza de Napoleón quedó registrada en la Historia al ser el único que ha dado nombre a toda una serie de guerras, algo que nadie a logrado.

Bueno, lo logró Mitrídates VI; que dio nombre a las guerras mitridáticas, o Pirro con las guerras pírricas contra Roma y Cartago. Y en España, lo logró Sertorio, dando nombre a las guerras sertorianas.
Así que dar nombre a las guerras tampoco es un logro que sólo sea de Napoleón; claro esta que en la época a la que nos referimos, la Edad Contemporánea, sí es el único que dio nombre a una serie de guerras (aunque algunos historiadores proponen el término de Guerras de Coalición que para ellos es más neutral).

[vivelempereur]

Lee escribió:

La grandeza de Napoleón quedó registrada en la Historia al ser el único que ha dado nombre a toda una serie de guerras, algo que nadie [H]a logrado.

Si sólo fuera eso amigo Lee... aparte de dar nombre a un periodo entero (1796-1815), estableció el Código Civil de actual vigencia y estudio, Sanidad, Universidad, Instituto (Ilustración), revolución militar, estructuración y diseño, arquitectura, etc...

Antigono Monoftalmos escribió:

término de Guerras de Coalición

Pues se van a hartar a nombrar Coaliciones, porque para frenar a Napoleón hicieron falta siete.

[Antigono Monoftalmos]

aparte de dar nombre a un periodo entero (1796-1815), estableció el Código Civil de actual vigencia y estudio, Sanidad, Universidad, Instituto (Ilustración), revolución militar, estructuración y diseño, arquitectura, etc...

Ya, pero eso fue su labor como gobernante, no como general. Aunque evidentemente ambas van unidas en un personaje como el Gran Corso, que no puede ser reducido a un simple general más, sino también debe considerarsele un gran gobernante.

Pues se van a hartar a nombrar Coaliciones, porque para frenar a Napoleón hicieron falta siete

Excepto la Primera, que sucedió antes de que Napoleón tomase el poder
Por eso lo dicen; bien es cierto que suelen ser los historiadores ingleses quienes prefieren dicho término.

[vivelempereur]

Antigono Monoftalmos escribió:

Excepto la Primera, que sucedió antes de que Napoleón tomase el poder

Discrepo, amigo Antigono.

Si bien es cierto que durante la Primera Coalición (1793-1797) Napoleón no tenía los poderes que más tarde alcanzaría, es indiscutible atribuirle la victoria tras la brillante Campaña de Italia (1796) finalizada con la conquista de los Estados Papales y el encarcelamiento del propio Papa Pío VI, que falleció durante su posterior cautiverio (29 de Agosto 1799).

Considero que sí se le debe contar a Napoleón dentro de la 1.ª Coalición no sólo porque la vivió, sino por además la lideró haciendo las veces de comandante supremo. Tanto es así que negoció personalmente, sin permiso del Directorio, sus propias condiciones con Austria en el Tratado de Campo Formio (17 de Octubre 1797).

Aunque esto irritó al Directorio, no pudieron hacer nada frente al líder que había derrotado a los realistas y contra-revolucionarios asegurando la RF, por cierto, uno de los motivos por los cuales Europa -entre ellas España- había declarado la guerra a Francia. Sin la presencia de Napoleón aquel 3 de Octubre 1795, la RF hubiera fracasado ante la masa armada que pretendía asaltar el Palacio de las Tullerías, y por tanto, la 1.ª Coalición no hubiera existido.

En conclusión, las razones para incluir a Napoleón dentro de la 1.ª Coalición son obvias: asentó militarmente la RF, "permitió" como consecuencia que la guerra europea estallara, lideró y salió victorioso de la misma y negoció las cláusulas de su victoria. Y al año siguiente... ¡a Egipto!

[Antigono Monoftalmos]

Si bien es cierto que durante la Primera Coalición (1793-1797) Napoleón no tenía los poderes que más tarde alcanzaría, es indiscutible atribuirle la victoria tras la brillante Campaña de Italia (1796) finalizada con la conquista de los Estados Papales y el encarcelamiento del propio Papa Pío VI, que falleció durante su posterior cautiverio (29 de Agosto 1799).

Considero que sí se le debe contar a Napoleón dentro de la 1.ª Coalición no sólo porque la vivió, sino por además la lideró haciendo las veces de comandante supremo. Tanto es así que negoció personalmente, sin permiso del Directorio, sus propias condiciones con Austria en el Tratado de Campo Formio (17 de Octubre 1797).

Es cierto que Napoleón no sólo era el general más destacado del Directorio sino quien más peso llevó en aquella guerra. Pero yo me refería a que la guerra de las naciones coaligadas era contra la República y su gobierno, el Directorio, no contra Napoleón, que en aquel entonces no pasaba de ser el general estrella de la República.

[Roy]

Me debato entre tres grandes visionarios: El Gran Capitán, Napoleón Bonaparte y Gustavo Adolfo. Los tres fueron innovadores, los tres ofrecieron una ventaja táctica sin igual frente al resto de generales de la época, los tres reunían las condiciones sociales de los líderes más carismáticos, y los tres fueron adalides de su patria en numerosas batallas.

No ha sido fácil, pero mi cercanía y mi simpatía se decanta por Gonzalo Fernández de Aguilar y Córdoba. Su visión de la guerra, adaptándose a las condiciones de cada escenario, combinando los elementos necesarios para superponerse a sus enemigos en cada batalla, así como su gran capacidad de liderazgo, su humildad frente a los soberanos y su lealtad incondicional, le hacen uno de los generales más cualificados de la Historia. Supo manipular perfectamente sus éxitos (como Cefalonia) para ganar la guerra con el menor número de batallas, trató siempre a sus enemigos con gentileza y caballerosidad, y sabía como tratar a sus hombres, a los más y a los menos, en cada momento.

El Gran Capitán, junto a Gustavo Adolfo de Suecia, han sido dos figuras minusvaloradas eventualmente, que tuvieron una enorme trascendencia en la evolución de la guerra durante la Edad Moderna. La diferencia más notable entre estos tres personajes es, quizás, que Gonzalo sí tenía limitaciones, tanto económicas como políticas. Resulta sorprendente, además, como este individuo rompe la regla de que el poder corrompe.

He hechado en falta dentro de la lista a Fernando Álvarez de Toledo, el Gran Duque de Alba; lejos de sus leyendas y mitos oscuros sobre su actitud en Flandes, no dejó de ser un comandante magnífico que realizaba campañas espectaculares, que pueda mirar a la misma altura y sin dificultades a contemporáneos como Alejandro Farnesio o Juan de Austria.


Un saludo.

[Klistenis]

He votado por el Gran Capitán porque fue a mi juicio el militar con mayor influencia en la guerra moderna, aunque, por no ser inglés ni francés, ha sido injustamente olvidado por los historiadores.

Gonzalo de Córdoba fue el maestro de las tácticas de creación de obstáculos frontales y atrincheramiento que transformaron la guerra medieval en guerra moderna. Consiguió hacer frente y superar a las mejores tropas existentes hasta entonces (la élite de la caballería pesada francesa en combinación con los piqueros suizos y la artillería) construyendo obstáculos frontales, atrincherándose y oponiéndoles grandes contingentes de arcabuceros que los frenaban y contraatacando posteriormente, cuando era necesario, con tropas más convencionales. Su forma de combatir era absolutamente moderna y revolucionó la guerra para siempre, en mayor medida que Gustavo Adolfo con la introducción de la artillería móvil o que Napoleón con su dominio de la artillería y de la táctica y de la estrategia del siglo XIX. De hecho, su impronta perdura hasta la guerra contemporánea en tan gran medida como griegos, romanos y quizá más que el propio Bonaparte, Moltke o Grant.

Todo esto sin desmerecer las cualidades de grandes generales como Federico de Prusia, Marlborough, Moltke, Cortés, Pizarro, Wallenstein, Tilly, Farnesio, Turenne o Lee, cada uno por distintos motivos y entendiendo que brillan por distintos aspectos. Para mí los demás están por debajo. Y entre éstos quisiera resaltar a Federico de Prusia y contraponerlo a Bonaparte, como máximos exponentes de táctica y estrategia militar entre los siglos XVIII y XIX.

Estocada: Creo recordar que el límite temporal era hasta 1914. Así que no diré palabra sobre otros genios como Eisenhower, Rommel, Manstein, Guderian, Zhukov o Trotski. Pero los menciono por si alguien pica el anzuelo, ya que he leído alusiones a algunos de ellos a lo largo del foro.

[Klistenis]

Acerca de Pizarro, Jared Diamond, un gran intelectual de nuestra época que trasciende lo militar con sus conocimientos de antropología, zoología y botánica, reconoce en el encuentro en Cajamarca entre Pizarro y el Inca la máxima expresión de confrontación entre dos tradiciones culturales completamente independientes hasta entonces: la europea y la sudamericana. Hasta tal punto que no se volverá a dar una situación semejante hasta que los humanos "choquemos" con otra cultura alienígena. Quizá podría haber mencionado también a Cortés y los aztecas, pero Cortés tenía más bazas materiales a su favor. En cualquier caso, el caso de Pizarro es digno de estudio por las extremas dificultades que tuvo que superar y, a pesar de desventajas militares cualitativas de los incas, la extremada desproporción de efectivos entre uno y otro bando.

[Oberst]

Napoleón es incluso considerado como el segundo anticristo, pero su genio militar no se lo quita nadie.

[Oberst]

En cualquier caso, el caso de Pizarro es digno de estudio por las extremas dificultades que tuvo que superar y, a pesar de desventajas militares cualitativas de los incas, la extremada desproporción de efectivos entre uno y otro bando.

La desproporción numérica se compensada, en el lado español, con su tecnologia militar y al caballo. Lo que no se le puede quitar a Pizarro y a sus hombres, es el valor que tuvo para enfrentarse a un imperio con tan pocos recursos.

[Roy]

Estocada: Creo recordar que el límite temporal era hasta 1914. Así que no diré palabra sobre otros genios como Eisenhower, Rommel, Manstein, Guderian, Zhukov o Trotski. Pero los menciono por si alguien pica el anzuelo, ya que he leído alusiones a algunos de ellos a lo largo del foro.

Es difícil delimitar el final de la Edad Contemporánea, aunque en el ámbito militar parece lógico establecerlo en torno a 1913-14 (por aquello del antecedente balcánico). Otro grande, para mí enorme que se te ha olvidado ahí es Paul Emil von Lettow-Vorbeck, un auténtico infierno para los británicos, numérica y técnicamente inferior a sus rivales, hizo gala de una maestría inigualable de la táctica de guerrilla, del ataque relámpago (sin unidades mecanizadas) y la retirada estratégica; debió de ser muy confuso ver como un general de segunda fila te inflingía derrota tras derrota, llegando a invadir el propio suelo británico y sin posibilidad de vencerle en una sola ocasión. De hecho, fue el único general alemán que pudo celebrar sus triunfos a su regreso a Alemania, y todo ello con una gran humanidad (hizo todo lo posible por conseguirle las mejores condiciones de paz a sus soldados, en su mayoría, askaris).

Acerca de Pizarro, Jared Diamond, un gran intelectual de nuestra época que trasciende lo militar con sus conocimientos de antropología, zoología y botánica, reconoce en el encuentro en Cajamarca entre Pizarro y el Inca la máxima expresión de confrontación entre dos tradiciones culturales completamente independientes hasta entonces: la europea y la sudamericana. Hasta tal punto que no se volverá a dar una situación semejante hasta que los humanos "choquemos" con otra cultura alienígena. Quizá podría haber mencionado también a Cortés y los aztecas, pero Cortés tenía más bazas materiales a su favor. En cualquier caso, el caso de Pizarro es digno de estudio por las extremas dificultades que tuvo que superar y, a pesar de desventajas militares cualitativas de los incas, la extremada desproporción de efectivos entre uno y otro bando.

La desproporción numérica se compensada, en el lado español, con su tecnologia militar y al caballo. Lo que no se le puede quitar a Pizarro y a sus hombres, es el valor que tuvo para enfrentarse a un imperio con tan pocos recursos.

La situación de Pizarro fue una de las más difíciles, incluso peor diría yo que la sucedida contra los araucanos (en una abrumadora superioridad numérica). El caballo sirvió a los españoles (contra los incas) como elemento psicológico más que como auténtica herramienta militar (de hecho, Pizarro ordenó antes de Cajamarca a sus mejores "ginetes" que mostrasen su destreza a caballo a la vista de todos los incas). Pizarro además tuvo que hacer frente a una posterior "guerra civil" contra Almagro, y si después añadimos las constantes sublevaciones que protagonizaron los herederos del trono inca, tenemos un cóctel explosivo que difícilmente podemos encontrar en cualquier otro campo de la conquista de América.

Por otra parte, la tecnología militar prácticamente se reducía al combate cuerpo a cuerpo, pues los arcabuces y la pólvora tenían sus limitaciones en la década de 1530. El acero como ataque (espada, medias picas...) y como defensa (capacete, rodela, casco...) ofrecían una superioridad ciertamente elevada frente a los incas, así como las propias ventajas físicas de españoles sobre indios (ventajas que no estribarían más allá de la altura y factores psicológicos). La superioridad numérica de los indígenas sólo podía ser contrarrestada con el factor psicológico, y esto es algo que Cortés y Pizarro captaron perfectamente.




Un saludo.

[Klistenis]

Otro grande, para mí enorme que se te ha olvidado ahí es Paul Emil von Lettow-Vorbeck, un auténtico infierno para los británicos, numérica y técnicamente inferior a sus rivales, hizo gala de una maestría inigualable de la táctica de guerrilla, del ataque relámpago (sin unidades mecanizadas) y la retirada estratégica; debió de ser muy confuso ver como un general de segunda fila te inflingía derrota tras derrota, llegando a invadir el propio suelo británico y sin posibilidad de vencerle en una sola ocasión. De hecho, fue el único general alemán que pudo celebrar sus triunfos a su regreso a Alemania, y todo ello con una gran humanidad (hizo todo lo posible por conseguirle las mejores condiciones de paz a sus soldados, en su mayoría, askaris).

Te agradezco la aportación de von Lettow y sus hazañas en el Africa Oriental. Es cierto que desde el punto de vista táctico fue magistral. A su escala, su estrategia también. No sé si hizo contribuciones a la evolución del arte de la guerra, me informaré (agradezco información al respecto).

[Oberst]

Por otra parte, la tecnología militar prácticamente se reducía al combate cuerpo a cuerpo, pues los arcabuces y la pólvora tenían sus limitaciones en la década de 1530. El acero como ataque (espada, medias picas...) y como defensa (capacete, rodela, casco...) ofrecían una superioridad ciertamente elevada frente a los incas, así como las propias ventajas físicas de españoles sobre indios (ventajas que no estribarían más allá de la altura y factores psicológicos). La superioridad numérica de los indígenas sólo podía ser contrarrestada con el factor psicológico, y esto es algo que Cortés y Pizarro captaron perfectamente.
Un saludo.

[/quote]

Me parece que la tecnología militar española a la que me refiero esta siendo minimizada como si ello no hubiera sido un importante factor de su victoria, pero es la tecnología que en esa época dominaba los ejercitos europeos, en cambio en los incas su armamento se reducia a porras y hondas, la tecnología de minerales que donimaban era sobre el oro y la plata. No tenian el hierro, elemento importante para la fabricacion de armaduras y armamento. Que usaron el factor psicológico, de ello no hay duda, y el caballo fue un elemento importante en su triunfo, haya sido usado este, de la manera que sea. Cortés y Pizarro, llevados por su codicia, enfrentaron todos los obstaculos que se les presentaron y lograron el dominio del imperio azteca e inca.

[Roy]

Te agradezco la aportación de von Lettow y sus hazañas en el Africa Oriental. Es cierto que desde el punto de vista táctico fue magistral. A su escala, su estrategia también. No sé si hizo contribuciones a la evolución del arte de la guerra, me informaré (agradezco información al respecto).

Su aportación sería más bien teórica, en el sentido de que sus acciones de ataque fulminante y retirada con tropas mínimas fue perfecto en todo momento. Es el ejemplo de cómo se aprovechan unos recursos mínimos para vencer a una fuerza muy superior en recursos, armamentos, hombres y territorios. Es curioso además que fue el propio von Lettow quien se rindió, sin haber perdido una sola batalla y habiendo derrotado a los ingleses hacía poco más de una semana.

Me parece que la tecnología militar española a la que me refiero esta siendo minimizada como si ello no hubiera sido un importante factor de su victoria, pero es la tecnología que en esa época dominaba los ejercitos europeos, en cambio en los incas su armamento se reducia a porras y hondas, la tecnología de minerales que donimaban era sobre el oro y la plata. No tenian el hierro, elemento importante para la fabricacion de armaduras y armamento. Que usaron el factor psicológico, de ello no hay duda, y el caballo fue un elemento importante en su triunfo, haya sido usado este, de la manera que sea. Cortés y Pizarro, llevados por su codicia, enfrentaron todos los obstaculos que se les presentaron y lograron el dominio del imperio azteca e inca.

Por supuesto que fue en gran medida la tecnología militar española responsable de su victoria, pero los españoles tenían muchísimos factores adversos. Durante la conquista americana, España luchaba más bien como se luchó en las Alpujarras, en lugar de como se hacía en aquel momento en Europa. Esa generalización de conocimientos metalúrgicos reducidos al oro y la plata es un tópico que nada tiene que ver; de hecho la zona de los Andes era probablemente la más evolucionada en cuanto a conocimientos metalúrgicos, tanto que incluso pudiera darse el uso de hachas de cobre o incluso bronce (aunque también se dice que estas tuvieran un uso exclusivamente ceremonial). En cualquier caso el ejército inca era muy heterogéneo (hondas, lanzas primitivas, mazas), contextualizados en una guerra brutal (mucho más duro que la que se daba en Europa, aunque también menos "mortal"); los incas podían reunir ejércitos de 70.000 a 250.000 hombres, para hacernos una idea de la desproporción a la que hicieron frente Pizarro y Almagro. Para el armamento aconsejaría Osprey MaA 101, muy de pasada, pero ciertamente orientativo.

Lo que vengo a decir es que esos adelantos técnicos están muy sobrevalorados, y yo reduciría su efectividad al factor psicológico. Con todo el armamento (que en cualquier caso, no era abundante) "moderno" que traían los españoles, las dificultades a las que se enfrentaban en el Nuevo Mundo fueron pruebas durísimas, tanto en el campo de batalla como fuera de él. No fue moco de pavo la conquista peruana, y las mejoras técnicas que traían los españoles no les dejaba en bandeja de plata el Imperio Inca.




Un saludo.

[Klistenis]

No fue moco de pavo la conquista peruana, y las mejoras técnicas que traían los españoles no les dejaba en bandeja de plata el Imperio Inca.

En Cajamarca unos 168 españoles derrotaron a un ejército unas 500 veces superior en número sin una sola baja. Posteriormente 80 españoles en Jauja, 30 españoles en Vilcashuaman, 110 en Vilcaconga y 40 en Cuzco derrotaron aplastantemente a ejércitos de miles de indios organizados por una cultura imperial, estratificada y compleja como la Inca. Esto yo creo que ni 168 marines armados con rayos láser y apoyo aéreo podría haberlo conseguido. Esta cruel hazaña asombra incluso hoy día a quienes la estudian, yankees incuídos.

Parece ser que una serie de factores tuvieron gran importancia: las ventajas que los españoles obtuvieron de la caballería de la que los incas carecían, las armas y armaduras de acero que anulaban las protecciones de los incas y les protegían con gran eficacia de las armas de obsidiana (de todas formas, la obsidiana es una piedra durísima y nadie está a salvo de un buen golpe). Y tampoco cabe desdeñar las epidemias que propagaron inconscientemente los conquistadores de viruela, sarampión y gripe y que les precedieron en su contacto con las culturas americanas y que aniquilaron a decenas o centenares de miles de americanos que jamás habían desarrollado anticuerpos para estas enfermedades antes de cualquier combate. Las armas de fuego, aunque fueron una ventaja sin duda, no fueron tan decisivas: apenas una docena de arcabuces difíciles de cargar y disparar, lejos de suministros de pólvora.

A esto hay que añadir no tanto la codicia sino la auténtica desesperación de los conquistadores.¡Lo que puede conseguir el hambre!

[anibalbarca]

(...) las armas y armaduras de acero que anulaban las protecciones de los incas y les protegían con gran eficacia de las armas de obsidiana (de todas formas, la obsidiana es una piedra durísima y nadie está a salvo de un buen golpe).

Con respecto a las armaduras metálicas, eficaces, sí, determinantes no: se calentaban como un horno y generalmente se optaba por pintarlas de negro para evitar en lo posible el óxido y la corrosión constante que producía la humedad ambiental y que las deshacía en poco tiempo, así que muy rápidamente su uso fue sustituído por el escaupil, armaduras de tejido vegetal acolchado capturadas a los indios que resultaban ligeras, frescas, cómodas, altamente efectivas contra la obsidiana, de fácil acceso y mantenimiento.

Las armas de fuego, aunque fueron una ventaja sin duda, no fueron tan decisivas: apenas una docena de arcabuces difíciles de cargar y disparar, lejos de suministros de pólvora.

Con la humedad de gran parte del territorio americano mojando pólvora y mechas, todavía más inútiles si cabe.

Con respecto a las enfermedades, mucho se ha hablado por estos lares:
http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 45&t=16271

Por lo demás, nos estamos desviando del tema -yo incluído-, así que centrémonos en los generales, señores.

Saludos.

[RMM]

Mi voto a sido para Napoleon. Pero creo que entre los generales que hace falta es Morelos que no por nada el mismo Napoleon dijo: "Denme 5 hombres como Morelos y conquistare el mundo".

Saludos a todos.

[Trancos-Alatriste]

He votado por el Gran Capitán porque fue a mi juicio el militar con mayor influencia en la guerra moderna, aunque, por no ser inglés ni francés, ha sido injustamente olvidado por los historiadores.

Gonzalo de Córdoba fue el maestro de las tácticas de creación de obstáculos frontales y atrincheramiento que transformaron la guerra medieval en guerra moderna. Consiguió hacer frente y superar a las mejores tropas existentes hasta entonces (la élite de la caballería pesada francesa en combinación con los piqueros suizos y la artillería) construyendo obstáculos frontales, atrincherándose y oponiéndoles grandes contingentes de arcabuceros que los frenaban y contraatacando posteriormente, cuando era necesario, con tropas más convencionales. Su forma de combatir era absolutamente moderna y revolucionó la guerra para siempre, en mayor medida que Gustavo Adolfo con la introducción de la artillería móvil o que Napoleón con su dominio de la artillería y de la táctica y de la estrategia del siglo XIX. De hecho, su impronta perdura hasta la guerra contemporánea en tan gran medida como griegos, romanos y quizá más que el propio Bonaparte, Moltke o Grant.

A veces tengo la impresión, seguramente equivocada, de que incluso los "fans" del Gran Capitán no le valoran todo lo que merece. Y lo digo porque normalmente ponen de relieve sus cualidades defensivas y parecen olvidarse de las ofensivas. Se acuerdan de la gran victoria de Ceriñola, donde esperó al enemigo, lo detuvo y luego contraatacó, y se olvidan de su áún más grande (en mi opinión) victoria del Garellano, donde él tomó la ofensiva, golpeando al enemigo con fuerza, astucia, precisión y velocidad, y desbordándolo en una demostración de "blitzkrieg" a la hispana. Sabía atacar, dividir sus fuerzas de manera adecuada y burlar al enemigo. Un general mucho más completo de lo que muchos piensan, creo.

[frates milites]

Excelente apreciación trancos..

saluten

[Lee]

Yo me muevo poco por siglos anteriores al XIX, pero el otro día reescuchando los pasajes del amigo Cebrian y en concreto el de El Gran Capitán, me sorprendió el detalle de realizar un ataque atravesando un río, no sólo en uno, sino en dos puntos y en ambos derrotar al enemigo. Creo que pocos generales han vencido cruzando un río y encima de forma tan contundente. Y sin olvidar el "pequeño" detalle de tener inferioridad numérica.

[Roy]

Un general mucho más completo de lo que muchos piensan, creo.

Habría que añadir el factor carismático. Incluso como líder y orador era un gran general (el episodio de "las luminarias de la victoria" en Ceriñola" o cuando entraron en su tienda amenazándole con la punta de la espada, en Nápoles creo recordar). Sobre lo que dice Lee, a priori se me ocurre Alejandro Magno y su victoria en el Hidaspes.



Un saludo.

[Haeften.]

He votado por Napoleón, por su magistral paso de los Alpes, la derrota de los austriacos siempre en inferioridad numérica con sus eternos envolvimientos de ejércitos enteros, la creación de la República Cisalpina en Milán, la derrota de los mamelucos en Egipto, las grandes victorias en Europa de las Monarquías autocráticas, el Código Civil, la reforma logística y estratégica de sus ejércitos, los adelantos civilizadores en los países conquistados, que indudablemente muy pocos hombres en la Historia han logrado, y que hacen de Napoleón un verdadero genio político y militar

[baldarra]

Soy nuevo aquí y aprovecho para saludar, desde luego tengo muy claro que el nivel de conocimiento es elevado así que confío en no desbarrar demasiado.

-Me alegro de que se haya abandonado ese debate sobre militares y componente ético, es una discusión interminable.

-Wellington en mi opinión está tremendamente sobre valorado, incluso un autor de novela histórica como Scarrow se atreve a hacer una especie de "vidas paralelas" con él y Napoleón.

-Osprey me como "revista" de historia militar me gusta mucho, pero se les ve el plumero cada vez que deben analizar batallas en las que interviene el "componente" inglés.

He votado por el corso, me parece un genio y por otro lado un precursor de la guerra moderna, el auna las tres armas en sus dvisiones y cuerpos de ejército, su idea de los movimientos de tropas hace que lo relaccione con la guerra relámpago, unió táctica y estrategia como nadie en su época.

En segundo lugar y con dudas colocaría a Lee, ver como se desrrollan sus batallas me deja perplejo.

Lo dicho tal vez me equivoque

Salutem

[Roy]

Bueno, con el tema Wellington-Napoleón sucede algo parecido al debate Escipión-Aníbal. En ambos casos creo que el cazado era superior al cazador; en ambos casos el "cazador" tenía en su poder recursos (económicos, humanos, políticos, etc) mucho más extensos que su rival. En ambos casos, también, las estrategias y tácticas en batalla suelen ser meras copias de las originales de Napoleón/Aníbal, desarrolladas especialmente para su derrota, mientras estos dos creaban una gama de recursos estratégicos y tácticos mucho más amplia y contra rivales mucho más diversos.

En definitva, creo que las victorias de Napoleón y de Aníbal están muy por encima que las de Wellington y Escipión. El debate no debe ser encarado sobre quién vencería a quién, sino quién superaba a quién en diferentes cualidades, que quedaron demostradas sobre el campo de batalla.



Un saludo.

[anibalbarca]

Soy nuevo aquí y aprovecho para saludar, desde luego tengo muy claro que el nivel de conocimiento es elevado así que confío en no desbarrar demasiado.

-Me alegro de que se haya abandonado ese debate sobre militares y componente ético, es una discusión interminable.

-Wellington en mi opinión está tremendamente sobre valorado, incluso un autor de novela histórica como Scarrow se atreve a hacer una especie de "vidas paralelas" con él y Napoleón.

-Osprey me como "revista" de historia militar me gusta mucho, pero se les ve el plumero cada vez que deben analizar batallas en las que interviene el "componente" inglés.

He votado por el corso, me parece un genio y por otro lado un precursor de la guerra moderna, el auna las tres armas en sus dvisiones y cuerpos de ejército, su idea de los movimientos de tropas hace que lo relaccione con la guerra relámpago, unió táctica y estrategia como nadie en su época.

En segundo lugar y con dudas colocaría a Lee, ver como se desrrollan sus batallas me deja perplejo.

Lo dicho tal vez me equivoque

Salutem

Estimado compañero:

Lo primero de todo, darle mi más sincera bienvenida a este Foro. Aquí todas las opiniones, debidamente argumentadas, tienen cabida. Todos, veteranos y noveles, estamos en eGC para aprender leyendo y opinando, así que no se preocupe por el nivel que tienen algunos "monstruos". Es una sensación que tenemos o hemos tenido todos, en algún momento, pero lo bonito de este espacio es precisamente el cómo se crece en conocimientos dentro de él.
Por lo demás, le recomiendo un vistazo a las Normas para ver cómo hacemos las cosas por aquí, y desearle una larga y fructífera estancia.

Lo dicho: bienvenido.
Un cordial saludo.

[Antigono Monoftalmos]

creo que las victorias de Napoleón y de Aníbal están muy por encima que las de Wellington y Escipión. El debate no debe ser encarado sobre quién vencería a quién, sino quién superaba a quién en diferentes cualidades, que quedaron demostradas sobre el campo de batalla.

Totalmente de acuerdo, Napoleón era superior a Wellington (lo mismo que Aníbal era superior a Escipión), pero tampoco minusvaloremos el hecho de que derrotó a Napoleón, y eso merece reconocimiento; derrotar a uno de los grandes tiene su mérito; aunque mucho se deba al suministro constante de material y hombres. Pero eso no quita para que se les considere grandes generales, digamoslo así, ¿se considera a Montgomery menor cualificado como general simplemente porque su mayor hazaña fue derrotar a Rommel?, pues no, aunque Rommel fuese superior tácticamente a Montgomery eso no quita mérito a la victoria del británico.

votado por el corso, me parece un genio y por otro lado un precursor de la guerra moderna,

Si te das cuenta, la mayoría hemos votado por él, muy pocos le hacen sombra en la época de la que hablamos.