Trafalgar: la genialidad táctica de Nelson

[Sir Nigel]

Y lo que es más, ese caos era perfectamente visible desde la distancia para un marino avezado como Nelson

Tengo que consultar mi bibliografía al respecto, pero si no recuerdo mal, la táctica por parte británica estaba decidida antes del encuentro, en base a la superioridad de su marinería, sin que tuviese que ver el desbarajuste que causó el cambio de rumbo de Villeneuve ...

Pues hubiera sido interesante ver un avance así contra una línea bien preparada.

[Lutzow]

Entre el diferente andar de los diversos navíos franco-españoles y la inexperiencia de sus tripulaciones, su línea nunca llegó a ser lo consistente que debiera... Hay que señalar también que la táctica de Nelson ya tenía antecedentes, que recuerde en las batallas del Glorioso Primero de Junio y en Camperdown...

Saludos.

[Eriol]

Hola!

Tengo que consultar mi bibliografía al respecto, pero si no recuerdo mal, la táctica por parte británica estaba decidida antes del encuentro, en base a la superioridad de su marinería, sin que tuviese que ver el desbarajuste que causó el cambio de rumbo de Villeneuve ...

Si eso es cierto siento mucho decir que es un disparate ¿elegir la táctica antes de ver siquiera como está desplegado el enemigo? Confirmanoslo cuando puedas Lutzow. Ya estoy estudiando la batalla más a fondo.

Saludos

[Lutzow]

Pues estoy casi seguro de que la táctica británica se definió antes del combate; sin duda conociendo las deficiencias de la escuadra franco-española y que esta no estaba capacitada para otra táctica que no fuese formar una línea, que por otra parte era lo habitual en la época, pese a los precedentes que he apuntado... También hay que tener en cuenta que con los medios de comunicación del momento hubiese resultado complicado para Nelson dar las órdenes oportunas de formar dos líneas paralelas sin haber estudiado el plan con anterioridad... De todas maneras, cuando esté en casa y pueda confirmarlo te digo algo.

Saludos.

[anibalbarca]

Si no me equivoco, existían métodos relativamente eficaces -visuales, sobre todo- para dar y transmitir órdenes tácticas de manera clara, y dada la lentitud de maniobra -comparada con la actual- de los navíos de línea, adecuadas. Si bien es posible que Nelson tuviera previamente la estrategia de aquella jornada en la mesa de su camarote (seguramente junto con algunas alternativas), entiendo que se decidió por romper con dos líneas sobre la marcha, una vez vista la situación.

Saludos.

[Lutzow]

Bien, sabía que lo había leído en algún sitio... En el libro de Jose Cayuela y Ángel Pozuelo sobre la batalla se indica que la táctica fue reflejada por Nelson en un memorándum el 9 de Octubre, doce días antes del combate... De hecho, buscando en Internet resulta que el referido memorándum aún existe, y su contenido se puede leer en algunas páginas, como en la siguiente: http://www.bl.uk/learning/timeline/item106127.html

Saludos.

[anibalbarca]

Muy interesante el documento, Lutzow -me encantan este tipo de reliquias, imaginar a Nelson con el papel, con ese preciso papel, en la mano-. Sigo pensando lo mismo, el hecho de que tuviera el movimiento apuntado en el "libro de jugadas", no quiere decir que no tuvieran otras. El hecho de que la utilizara en alguna ocasión previa, lo confirma. Y habría sido una insensatez -al menos así lo creo yo, porque si bien Nelson es verdad que ha sido mitificado por la literatura británica, ciertamente era un notable marino- presentarse a una batalla como esta, a priori definitiva (como en realidad y a la postre fue) con una única jugada en la manga, por muy magistral que esta fuera.

Saludos.

[Lutzow]

No sé Anibal, en el memorándum Nelson explica rotundamente que no tiene ningún interés en combatir en línea, y todas sus disposiciones son relativas a cómo efectuar el ataque en dos líneas perperdiculares según el viento y los movimientos del la flota combinada... En mi opinión Nelson jugaba con el conocimiento del rival y sus limitaciones, tanto marineras como artilleras, que no le permitirían más que una formación en línea y muy pocas salvas antes de llegar al contacto... Para mí que tenía muy claro lo que iba a suceder.

Saludos.

[anibalbarca]

Si nos basamos en la perfección de ejecución de una maniobra tan arriesgada como esa (con serio riesgo de recibir andanadas de enfilada desde la proa, sobre todo los buques insignia, Royal Sovereign y Victory) y leído el memorándum que adjuntas, queda claro que tenía bien estudiada la situación, confiaba en la velocidad de sus navíos y como dices, probablemente aquel sería el movimiento decidido previamente. Lo único que digo es que supongo que la indecisión de Villeneuve fue la gota que colmó el vaso para el rotundo éxito del ataque perpendicular en dos líneas, a lo que añado que, no obstante eso, me cuesta pensar que no tuviera planes alternativos y maniobras estudiadas y hasta ensayadas, pero que simplemente, a la situación previa ya conocida por Nelson, se unió la coyuntura de la lamentable orden de Villeneuve para que todo le fuera rodado aquella mañana.

Saludos.

[Lutzow]

Sí, parece que se juntaron el hambre y las ganas de comer... El caso es que, según el libro que indiqué anteriormente, Villeneuve había sopesado la posibilidad de que la táctica de Nelson fuese romper la línea, pero no tomó ninguna disposición específica para tal contingencia, quizá consciente de la falta de conjunción y calidad marinera de la escuadra combinada, que le impediría actuar por divisiones en lugar de formar una línea...

Saludos.

[frates milites]

Tener a Villeneuve como cabeza pensante, tácticamente o por cualquier otro medio es un error...justo llegaba a leer un mapa, como para leer un campo de batalla...

En Trafalgar, Villeneuve no sopesó...se dio de bruces con una maniobra de Nelsón que no supo por donde meter meter mano..

saluten

[Eriol]

Hola a todos!

Ante la maniobra de Nelson, que se tenía que apreciar claramente desde lejos ¿que alternativas tenía Villeneuve? Se me ocurre que podría haber virado sus naves a estribor para ponerse en la misma dirección que el viento y la escuadra de Nelson, así esta le hubiera alcanzado poco a poco. Primero los 2 buques a la cabeza de las formaciones , luego los 2 siguientes, con intervalos de tiempo en varios minutos. Esto haría que los buques del centro de la escuadra combinada pudiera cañonear en ventaja a los que fueran llegado y, además, daría tiempo a la retaguardia y vanguardia a llegar al combate. ¿que opinais?

Saludos

[anibalbarca]

Ante la maniobra de Nelson, que se tenía que apreciar claramente desde lejos ¿que alternativas tenía Villeneuve?

Una alternativa que se me ocurre así a bote pronto ante la llegada de Nelson en dos líneas habría sido una línea envolvente, es decir, utilizar la superioridad numérica con la célebre segunda parte de la vieja táctica de Aníbal en Zama o de Shaka Zulú en el sur de África con sus impis: recibir a las líneas enemigas con una media luna convexa envolvente (obviando la media luna inversa cóncava previa de Aníbal y Shaka), con un fuego constante. Lo que pasa es que para poder maniobrar así y al mismo tiempo mantener el fuego graneado hacía falta un número de marineros experimentados que la flota aliada no tenía. De todas formas, Villeneuve carecía de ideas y, sobre todo, de decisión para tomar decisiones, y sus dudas (que generaron desconfianza y decepción entre los oficiales que tal vez sí tenían capacidad para afrontar el ataque) ayudaron al desenlace en la misma proporción que la pericia de Nelson.

Saludos.

[Tirador]

Estais hablando de posibles maniobras, pero teneis que tener en cuenta que el viento era el elemento de propulsión de estos navios, y hay que tenerlo muy en cuenta; no es fácil, y más para una flota con marineros inexpertos, maniobrar en contra del viento.

[Lutzow]

Efectivamente, con la flota combinada a sotavento hubiese resultado muy complicado efectuar una maniobra envolvente, aún dejando al lado la poca experiencia de las tripulaciones... En mi opinión la diferencia cualitativa resultaba tan importante que la batalla estaba decidida antes de iniciarse, pero podría haber resultado menos catastrófica de no haber existido el viraje de Villeneuve y si se le hubiese dado libertad táctica a Gravina junto a su división...

Saludos.

[anibalbarca]

Lo que comentáis del viento, absolutamente cierto. Y de hecho, he dicho "a bote pronto" pensando en la respuesta que al menos a mí me parece bastante adecuada al ataque de Nelson... sobre el papel, claro. Porque habría que tener en cuenta muchas cosas, aparte del viento y la experiencia de la marinería, las características de cada barco para sincronizar la maniobra sin desvelarla antes de tiempo -no tarda lo mismo en maniobrar una fragata que un cuatro puentes como el Trinidad-, el estado del mar... Pero si como dice Lutzow hay evidencias de que Villeneuve tal vez podía sospechar las intenciones de Nelson, el viraje que hizo todavía tiene más delito...

Saludos.

[Lutzow]

Sí, Villeneuve estaba más pendiente de buscar la seguridad de Cádiz que de los aspectos tácticos del combate... Si al menos no hubiese virado la línea estaría mejor formada de lo que realmente estuvo, con las ventajas añadidas de que Dumanoir hubiese quedado a retaguardia y por ende obligado a combatir, mientras Gravina en la vanguardia seguro que hubiese reaccionado con mayor prontitud a la maniobra de Nelson...

Saludos.

[pepero]

Estáis hablando de los planes de la armada inglesa, y tenia algún plan la armada franco -española?? Tenían algo pensado si los ingleses pensaban atacarles como así sucedió?? Recordemos que no era la primera ocasión en que los británicos repetían dicha maniobra (como bien ha mencionado Lutzow). Por que si solo pensaban en combatir en línea...

Saludos

[Fonsado]

....Se me ocurre que podría haber virado sus naves a estribor para ponerse en la misma dirección que el viento y la escuadra de Nelson....

Eso se parecería mucho a huir. Era lo que le faltaba para que Napoleón le pusiera una corbata de esparto.

[Lutzow]

Estáis hablando de los planes de la armada inglesa, y tenia algún plan la armada franco -española?? Tenían algo pensado si los ingleses pensaban atacarles como así sucedió?? Recordemos que no era la primera ocasión en que los británicos repetían dicha maniobra (como bien ha mencionado Lutzow). Por que si solo pensaban en combatir en línea...

Saludos

Nada, la idea era mantener la línea y si se ganaba barlovento acercarse a la británica para combatir navío contra navío; si se estaba a sotavento cerrar líneas y aguantar la embestida... Quizá la escuadra combinada no daba para mucho más, pero tampoco es que Villeneuve fuese un táctico competente...

Saludos.

[Eriol]

....Se me ocurre que podría haber virado sus naves a estribor para ponerse en la misma dirección que el viento y la escuadra de Nelson....

Eso se parecería mucho a huir. Era lo que le faltaba para que Napoleón le pusiera una corbata de esparto.

No no, solo el centro, hacía donde se dirigian las naves de Nelson, viraria alejandose de ellas pero al llevar las británicas y velocidad terminarian cojiendolas pero lentamente. Mientras tanto la retaguardia seguiria dirección norte lo que le llevaria a cortar las popas de la linea sur. La vanguardia daría la vuelta, más lentamente por el viento, para caer sobre el babor de la linea de Nelson. El caso es hacer algo parecido a un U en la que se metiesen las lineas de Nelson. Estoy haciendo unos croquis, esta noche los subo.

Saludos

[Fonsado]

Ahhhhh. Ya te entiendo.

Creía que decías que toda la escuadra volviera la espalda a la batalla.

Villeneuve tenía que plantar batalla si o si. Napoleón ya le había sustituido.

[Eriol]

Hola¡

Bueno esta era la situación poco antes del inicio de los combates:

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Trafalgar

y esto lo que yo propongo:



Explicado sería más o menos:

1. Más o menos esto es lo de el diagrama de arriba y están señalados 2 buques :San Francisco y Plutón.

2. Aquí ya cambia la cosa. El centro, desde el San Francisco hasta el Plutín vira hacía el este procurando ir algo más despacio que la linea de Nelson. La retaguardia se lanza contra la linea de Collingwood en linea recta procurando ganar algo de terreno hacía la babor.. Para lo que critican la desorganización hispano-francesa hay que señalar que las 2 lineas inglesas no estaban precisamente bien conformados dejando grandes huecos entre los buques.

3. En 3 la retaguardia española a cortado a la linea de Collingwood por multitud de sitios mientras que la linea Nelson está perseguiendo al centro español que se aleja lentamente. La vanguardía combinada viraria también hacía el este pero mucho más lentamente que el centro español para "dejar pasar" a la linea de Nelson.

4. La retaguardía combinada y la linea de Collingwood están combatiendo . La linea de Nelson está a punto de alcanzar al centro español pero también está a punto de ser cortada por la vanguardia española.

Saludos

[Sir Weymar Horren]

Una maniobra de envolvimiento, o como dirían los británicos, de "doubling". El problema principal es que los franco-españoles tenían el viento en contra, lo que hacía difícil ejecutarla. El conde de Tourville, en L'Art des armées navales ou Traité des évolutions navales (1697), señala que en estos casos es probable que la vanguardia quede aislada y la flota enemiga caiga sobre el centro en superioridad numérica. Con el viento a su favor, Nelson podría cortar y envolver parte de la flota combinada con la división de Collingwood mientras él mismo, a la cabeza de la suya, maniobraba para seguir a la vanguardia aliada y frustrar el envolvimiento. En un memorando secreto del 9 de octubre Nelson da cuenta de que estaba preparado por si algo parecido sucedía:

If the van of the enemy tacks, the captured ships must run to leeward of the British fleet; if the enemy wears, the British must place themselves between the enemy and the captured and disabled British ships; and should the enemy close, I have no fears as to the result.

Quizás si Villenueve no hubiese ordenado el viraje en redondo, las posibilidades de éxito serían superiores, o mucho más aún si la flota británica hubiese formado una única línea. Combatir en el mismo orden de navegación fue un gran acierto de Nelson. Igual que el anciano Duncan en Camperdown, diría, aunque las Instrucciones de Combate de la Royal Navy seguían recomendando, en 1799, formar una línea para combatir.

[Lutzow]

Estoy de acuerdo con Sir Weymar, hacer retroceder el centro le aleja de la acción, divides tus fuerzas en tres y nada impide que Collingwood ataque la retaguardia y Nelson la vanguardia en lugar de perseguir el centro franco-español (a quien, contra el viento, le resultaría muy complicado regresar a la batalla), ambos en clara superioridad numérica...

Saludos.

[anibalbarca]

Esto me ha resultado curioso, y me temo que jamás lo encontraremos en las líneas de uno de esos innumerables libros escritos por británicos que tradicionalmente nos ningunean.
En el libro "Rudimentos de Táctica Naval para la Instrucción de los Oficiales Subalternos de la Marina" (editado en Madrid en 1776, es decir, seis años antes de que el almirante George Rodney "estrenara" la célebre maniobra de Nelson en la Batalla de Los Santos y 29 años antes de que el propio Nelson la convirtiera en eterna en la bahía de Trafalgar), un por entonces todavía jovencísimo Teniente de Navío Mazarredo (21 años), el que sería futuro Teniente General de la Armada Española y para muchos el mejor almirante español de aquel tiempo, hablaba ya de que "el centro de la propia formación en línea debía caer sobre el de la enemiga, cortándolo del resto y sumiendo a esta en la confusión". No obstante esto y a diferencia de Nelson, en una sola línea en lugar de las dos paralelas, y "sin abandonar la propia formación ni empeñarse en combates parciales" a iniciativa de los propios oficiales, acometiendo varios a cada buque enemigo aislado como dictaba el "Nelson Touch", sino más bien, que "la línea atacante, formando un ángulo, debía machacar la línea enemiga sin perder la propia formación".

Saludos.

[Sir Weymar Horren]

No es ninguna sorpresa. La táctica de cortar la línea de batalla enemiga era común en el siglo XVII. En las guerras Anglo-holandesas ambos bandos la usaron en más de una ocasión (por ejemplo, Michiel de Ruyter en el segundo día de la batalla de los Cuatro Días). Los grandes almirantes de este siglo, De Ruyter, Niels Juel y Tourville; buscaban todos en sus batallas la forma de romper la línea enemiga, ya fuese cortándola en uno o varios puntos para aislar un grupo de navíos, ya envolviéndola para dividirla y coger entre dos fuegos una parte de ella. Fue en el siglo XVIII cuando las ordenanzas de combate se volvieron más severas y surgió la obsesión de que cada navío mantuviese a toda costa su posición en la línea. En Tolón (1744) el almirante Matthews se saltó las ordenanzas y no volvió a recibir un mando. Ya para entonces las armadas europeas eran muy conservadoras, pero después lo fueron más todavía.

Regresando al siglo XVII, cuando escribía este libro, me sorprendió descubrir que, en 1642, en una batalla entre una escuadra francesa y otra española ante Barcelona, el almirante español buscase deliberadamente cortar la línea francesa en varias ocasiones a lo largo del encuentro. Los franceses preferían el cañoneo lejano y el uso de brulotes (la mal llamada "guerra galana"), pero los españoles combatían mejor de cerca y al abordaje. Con tales antecedentes, creo que las innovaciones de finales del XVIII se fundan en el espíritu del XVII, y en muchos casos se limitan a restacar viejas tácticas utilizadas por los grandes marinos del siglo pasado.

[Lee]

La genialidad de Nelson se basa únicamente en disponer dos líneas paralelas. Con esto evita que la línea enemiga pueda envolverle y obligar a que cada uno de sus barcos deba mantener un combate en ambos costados.

Pero ante este ataque sólo hay una solución incluso aprovechando que el enemigo tiene el viento a favor. La mitad sur de la escuadra aliada debe virar en paralelo a la línea de Collingwood y entablar combate. Nelson con el viento a favor acabaría alejándose y le costaría virar hasta el combate. Mientras que la mitad norte aliada tiene que hacer un viraje en redondo apoyándose en un lastre, con el viento en contra se tarda un poco pero no es arriesgado. Lo cual le daría ventaja para unirse al combate contra Collingwood. Nelson tardaría unas horas en dar la vuelta por muy experta que fuese su marinería.

Claro que todo esto tan básico se puede hacer cuando las ideas están claras y los mandos tienen libertad de acción. No cuando un incompetente tiene un mando absoluto y no se tolera "salirse de la fila". Villeneuve es uno de esos incompetentes que ayudan a que un mediocre como Nelson apoyado en la literatura inglesa logre un reconocimiento inmerecido. El siguiente en la lista es Montty.

[Urogallo]

Nelson no aporta nada que no estuviése sobre la mesa. Le diferencia de Monty el valor personal y la agresividad. Comprendía que la superioridad británica era incontestable, y que solo tenía que soltar a sus fieras. Posiblemente la tragedia de Monty era su comprensión de la inferioridad propia. "Psicopata egomaniaco" lo llamó Ike.

[Antigono Monoftalmos]

Ya tardabais en apalear al pobre Monty