Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Antigono Monoftalmos escribió:No se trata de quitarle la gloria, al fin y al cabo, es el mejor militar de la Guerra Peninsular, por encima tanto de los aliados como de los franceses
Permite me discrepar contigo en este tema, en mi opinión ese puesto lo ocupa Louis Gabriel Suchet.
Nelson se ha beneficiado de la publicidad dada por sus compatriotas y el haber tenido una muere heoica, que lo termino por elevar al Olimpo de los Heroes. Pero recordemos, como se ha dicho, que realmente no es que fuese alguien especialmente revolucionario, si plemente tuvo las suerte de contar con un instrumento mejor y suerte en las ocasiones que le hizo falta... porque pensemos que hubiese pasado si el "Tigre" hubiese desviado u disparo un par de pulgadas había un lado y en vez de volar le un brazo en Tenerife, le vuela la cabeza... y la suerte de sobrevivir a la amputación teniendo en cuenta los medios sanitarios de la época.
"Wellington esta acabado, Sire. Muy mal se nos tiene que dar".
Dicho por un ayudante de campo desconocido a Napoleón la mañana del 18 de junio de 1.815...
Tirador escribió:suerte en las ocasiones que le hizo falta... porque pensemos que hubiese pasado si el "Tigre" hubiese desviado u disparo un par de pulgadas había un lado y en vez de volar le un brazo en Tenerife, le vuela la cabeza... y la suerte de sobrevivir a la amputación teniendo en cuenta los medios sanitarios de la época.
Suerte relativa, porque el disparo que le arranca el brazo también podría haberse desviado unos centímetros hacia el otro lado y salir incólume... Y lo mismo podríamos decir de Blas de Lezo y su pierna, pero no creo que la suerte sea un factor determinante en la valoración de su carrera... En lo que estamos todos de acuerdo es en que Nelson disponía de las herramientas necesarias para hacer un buen papel durante las guerras napoleónicas, y como supo utilizarlas con brillantez (otros muchos en su situación no, Vernon sin ir más lejos), merece su lugar en la Historia...
Saludos.
Delenda est Putinlandia
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
----------------------------------------------------- Ab insomne non custita dracone
Vengo leyendo el debate que se ha regenerado después de mi crítica contra la táctica de Nelson en la batalla. A falta de más información, más fiable que la que hay en la wikipedia quiero decir, la verdad es que me muestra más que escéptico ante el "genio" militar de Nelson. La valentia, a poco que se tuerza la cosa, se convierte en locura...
Lo que si mantengo es mi opinión sobre la táctica de Trafalgar y lanzo dudas sobre la común afirmaciones de que las tripulaciones españolas eran "malas", a rasgos generales. Buques como el Santa Ana, Santisima Trinidad, San Juan, Principe de Asturias, Rayo... lucharon más que bien aguantando, a veces, a varios buques enemigos ellos solos.
Saludos
Orgulloso del tercio de Alburquerque en Rocroi último y desafiante ante el enemigo, del Santisima Trinidad rodeado en Trafalgar por 5 buques rivales pero aguantando estoicamente y de Annual y de los valientes del Alcantara que allí quedaron para salvar a sus compañeros.
Bueno, el Rayo no tuvo una participación destacada en el combate, salvo en el rescate del Santa Ana una vez terminado el mismo... Y lo que se pone en solfa no es la valentía de las tripulaciones españolas, sino su preparación, puesta en duda por sus propios mandos... No en vano los artilleros británicos eran capaces de cargar un cañón el doble de rápido que los españoles, lo que a efectos prácticos viene a duplicar su potencia de fuego...
Saludos.
Delenda est Putinlandia
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
----------------------------------------------------- Ab insomne non custita dracone
El Rayo puede que en la batalla no pero el resto de buques nombrados si dieron el cayo.
¿todos los artilleros ingleses eran el doble de rápidos que los españoles?
Saludos
Orgulloso del tercio de Alburquerque en Rocroi último y desafiante ante el enemigo, del Santisima Trinidad rodeado en Trafalgar por 5 buques rivales pero aguantando estoicamente y de Annual y de los valientes del Alcantara que allí quedaron para salvar a sus compañeros.
También las piezas de artillería británica eran más pesadas que las españolas porque había diferencia en lo que abarcaban las mismas medidas, eso hacía que sus andanadas lanzaran más Kg.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Habría de todo, pero en conjunto las tripulaciones británicas tenían una experiencia muy superior a las de la flota combinada, con continuos ejercicios de tiro, no en vano dominaban los mares y podían permitírselo... En cuanto a los buques, por norma general eran más modernos que los franco-españoles, y con elementos técnicos que les concedían ventaja, como un mayor número de carronadas, comunicación telegráfica óptica de la que no disponían sus rivales y bombas de achique de doble émbolo (sencillas en el caso de la combinada)... Si a ello unimos un número superior de navíos de tres puentes, la ligera superioridad numérica franco-española quedaba en nada...
Saludos.
Delenda est Putinlandia
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
----------------------------------------------------- Ab insomne non custita dracone
Creo que Escaño en su informe lo explicó muy bien, especialmente en cuanto al rendimiento de la marinería española.
"Cuando se medita, después de haber visto las malas consecuencias de una maniobra que antes de ejecutarse se consideró útil, es fácil conocer las faltas de previsión. La escuadra combinada debió esperar al enemigo en una línea bien formada, cerrada y un andar regular en proporción del viento, y prevenido el general que no fuese atacado de maniobrar sin retardo para doblar biena los enemigos; pero el general en jefe dio importancia á que la línea fuese la natural y no la accidental, y en lugar de virar al amanecer la vuelta del N ornoroeste, para que se diese el combate más inmediato á la bahía de Cádiz y restablecer el orden en su línea de batalla de babor, no haciendo más alteraciones que la colocación de jefes en los puntos convenientes, se empleó mucho tiempo en colocar los navíos en unos puestos que aun no conocían, pues después de la salida del puerto no hubo lugar de notar el andar respectivo de cada buque, ni de hacer las enmiendas de estiva y de aparejo que conviene para que anden y gobiernen bien, circunstancias que, conocidas, hacen preferible el orden natural; tiempo que se necesitaba para formar bien la línea, para ponerla en andar regular, de modo que, teniendo movimiento de rotación, pudiese usar de sus fuegos, y no en facha, como se hallaron casi todos los navíos para no apelotonarse; lo que fué causa de que aquellos á quienes se dirigieron los enemigos para cortar la línea, no pudieron batirla hasta que estuvieron por los costados; tiempo necesario para poder hacer a los generales y capitanes las prevenciones parecieran oportunas para el buen éxito de la acción, pués ningunas se habían hecho, como parece regular, á la salida de la mar con conocimiento de la proximidad de los enemigos.
Cometido el primer yerro de no tomar la mura á babor y restablecer el orden luego que amaneció, cuando se viró debió restablecerse la línea, arribando todos los navíos, como está prevenido en los restablecimientos; alargándose el viento, las fragatas debieron señalar los pelotones para que los buques inmediatos maniobrasen para alinearlos, y en el acto del combate debían haber estado más próximas para facilitar remolques y comunicar órdenes y noticias.
»Al fin el enemigo cae sobre esta línea mal formada, en facha y casi toda inmóvil, y ataca muy de cerca, atravesando por los parajes que se les proporciona, maniobrando los unos en sostén de los otros, con el mayor acierto y prontitud, manifestando su facilidad de maniobrar, en cuya clase de ataque debían tener la superioridad que les proporcionaba su ejercitada y práctica. marinería contra unos buques que no la tenían y mareada parte de la tripulación.
Nada es más marinero y militar que el que una escuadra que está muy de barlovento de otra, para cazar sobre ella forme columnas que despleguen al tiro de los enemigos formando una línea que éntre en el fuego haciendo tanto o más daño como pueden causarle aquéllos; pero el almirante Nelson no desplegó sus columnas al tiro de la línea; cayó sobre ella para batir á tiro de pistola y atravesando, para reducir la batalla á combates particulares. Esta maniobra creo que no tendrá muchos imitadores. En dos escuadras igualmente marineras, la que ataque en esta forma debe ser derrotada. Para que no haya sucedido así el día 21 de Octubre, ha sido preciso que la combinada estuviese mal formada y en facha, como queda dicho, y que en ella hubiese, además de lo referido otras faltas esenciales relativas el la maniobra y marinería.
Los oficiales de guerra, tanto de marina como de ejército, los oficiales mayores, toda la tropa de infantería y la de artillería se han portado con la mayor bizarría; las baterías han estado bien servidas; los fuegos se han hecho con orden; la cartuchería fué conducida con método. Sólo cabe servirse mejor la artillería cuando su montaje y útiles están en el estado de perfección en que la tienen los enemigos. Pero no podemos decir lo mismo de las maniobras ni de los marineros: la de combate, como brazas y otros cabos de mucha importancia en estos casos, es necesario que sea según los modelos que hay en los arsenales, y que aún no son de reglamento en los buques, y la marinería que sea más militar y ejercitada.
Esta se debe considerar dividida en tres clases: matriculados, voluntarios y gente de leva ó presidio. Los matriculados es gente honrada; pero la mayor parte de ellos son pescadores que no han navegado en buques de cruz. Entre los voluntarios hay buenos marinos; pero, en general, es gente que no conoce disciplina, sin hogar conocido, sin amor al servicio y sin el entusiasmo que tienen los cuerpos organizados. La mayor parte de la gente de leva es perjudicial á bordo, por falta de sargentos y cabos; es difícil que. pueda disciplinarse como la tropa; se exime cuanto puede de todo trabajo, y particularmente el de por alto, que no puede hacer sin riesgo de caerse, y hace confundir con ella á los matriculados y á los buenos marinos; de modo que no se puede decir que han cumplido bien, pues, cuando menos, se puede asegurar que han maniobrado con mucho retardo, y que han reparado muy pocas averías, como es preciso en combate. La clase de contramaestres y guardianes también se debe considerar endebl'e; la falta de navegar y la repugnancia que tienen muchos buenos hombres de mar á entrar en aqnel servicio, lo han hecho decaer de algunos años á esta parte, cuando es lo más necesario á bordo de los navíos. Sin embargo, la que estaba embarcada en la escuadra ha cumplido con la obligación de mantener sus puestos; pero sin la energía que dan la inteligencia y la práctica de haberse visto en otros combates y descalabros por temporales.
Los navíos no pueden ser mejores; tal vez un sistema de arboladuras más pequeñas los haría menos expuestos á averías en malos tiempos y en combates, y alguna más abertura en portas haría más útil el uso de la artillería; pero en lo que están muy mal es en bombas: los navíos Trinidad, Argonauta, San Agustín y otros franceses se han ido á pique por falta de tenerlas buenas. Yo estoy persuadido de que si los ingleses no hubieran adoptado en su armada las de doble émbolo, inventadas el año 1793, muchos de sus buques se hubieran ido á pique en el combate con el temporal que se siguió á él. El navío Santa Ana quedó, seguramente más destrozado que el Argonauta, y por llevar una bomba de las perfeccionadas en este arsenal, juzga el general Alava que no se fué á pique dicho navío, y lo mismo opina el jefe de escuadra D. Cayetano Valdés, porque tenía el Neptuno dos bombas de doble émbolo, que para prueba se las pusieron en el Ferrol.
17 Diciembre de 1805
Antonio de Escaño
(El texto está sacado de la web todoababor)
Cierto que se podía añadir algún punto más como el tema de la superioridad de los tres puentes en este tipo de combate "a tiro de pistola"; la devastodara potencia de fuego a corta distancia de las carronadas o el retraso en adaptar el calibre de 30 libras por parte de los franco-españoles -equivalente al 32 libras inglés- y que resultaba mucho más práctico que el casi inmanejable 36 libras (demasiado engorrosos para un combate sostenido).
Sin embargo creo que hay que coincidir con Escaño en que la falta principal residía en la falta de marinería experta y motivada que debía convertir en un suplicio cada maniobra. Se puede alabar que permanecieran en sus puestos pero por lo visto fueron de poca utilidad en los susodichos. Fijese en el contraste con el adecuado rendimiento de los infantes y artilleros.
Nelson se aprovechó de las deficiencias de la escuadra franco-española de una forma que no sé si se puede calificar de genial pero que sí hay que admirar. Además hay que señalar que su ataque con la ventaja del viento ganada le daba cierto margen a reaccionar ante cualquier maniobra franco-española y desplazar sus ejes de ataque en consonancia, por lo tanto su ataque era bastante menos "loco" de lo que parecía.
Saludos.
"Con más facilidad se les llama bravos a los audaces que seguros a los prudentes".
Muy de acuerdo con lo que dice el artículo. Si bien los oficiales se desempeñaron bien, la marinería tuvo un papel bastante mediocre. Sobre los artilleros dice que combatieron con valentía, sin embargo, por lo que leí, su actuación tampoco fue buena. Y es que parece ser que había muchos menos de los necesarios y hubo que completar las plazas con artilleros de tierra, que servían en las fortalezas de cádiz. No es lo mismo manejar el cañón en tierra que en el mar y de ahí que su acierto no fuera muy alto. A pesar del arreglo siguieron faltando artilleros y los británicos se sorprendieron de que algunos buques españoles capturados todavía no tuviesen algunas piezas preparadas para el combate.
Para mí fue bastante más decisiva la batalla de Ocaña, especialmente por sus repercusiones en América, cuando parecía que la causa patriota estaba sentendicada,
con las tropas napoleónicas dominando casi toda la Península.
Barcelo escribió:Para mí fue bastante más decisiva la batalla de Ocaña, especialmente por sus repercusiones en América, cuando parecía que la causa patriota estaba sentendicada,
con las tropas napoleónicas dominando casi toda la Península.
Sin duda fue el detonante de las sucesivas rebeliones. Aun en caso de haber controlado los mares, no había tropas que transportar a América.
"Yo soy un marino hijo de España, pero, desgraciadamente, hay muchos oficiales que son hijos de Drake".
Almirante Montero, Armada de Chile.
No había problema con los mares, pues entonces éramos aliados de los británicos.
Y cuando hubo tropas, estas no quisieron ir muchas veces, recuerda a Riego...
Ciertamente no resultó una batalla decisiva, pues como bien indica el autor Gran Bretaña tenía navíos de sobra para poder reponer las pérdidas y presentar una nueva batalla... Lo que no quita que fuese una batalla importante en sí misma, tanto por el número de barcos y hombres involucrados como por las bajas en hombres y navíos...
Lo que no me cuadra es la cifra de 200 navíos de línea británicos en esa época, ya no recuerdo dónde leí que rondaban los 120, y en la siguiente página los rebajan a 113 poco después de Trafalgar:
Quizá el autor del blog esté tomando en cuenta los navíos de cuarta clase (50) y los de napolun no...
Saludos.
Delenda est Putinlandia
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
----------------------------------------------------- Ab insomne non custita dracone
Bueno Lutzow, por ponerlo de fácil acceso, en el libro de Osprey Military La Marina de Nelson, página 6 cuadro, dan 197 navíos de línea británicos en enero de 1806,
aparte de 40 de 44 a 50 cañones, y luego aparte las fragatas y demás...
Siempre las cifras dependen de los "armados", pues normalmente se conservaban en los arsenales solo los cascos, y se les dotaba de aparejo, artillería y demás cuando salían a campaña,
pero claro lo mismo pasaba con españoles y franceses, incluso ellos tenían menos operativos, por no disponer de tantos pertrechos, como por ejemplo, pino del Báltico para arboladuras.
Pero la proporción, más o menos, venía a ser la indicada, o incluso algo peor para los aliados.
En el mamotreto sobre Trafalgar de José Cayuela y Ángel Pozuelo se desglosan los efectivos de la RN en 1805: 111 navíos de línea entre 120 y 50 cañones, 40 entre 50 y 44 cañones, amén de 663 buques menores, para un total de 814 barcos... En el mismo libro, se detalla que la flota francesa disponía en la misma fecha de 61 navíos de línea, por 54 la española, por lo que el número estaba bastante igualado en este aspecto (no tanto en navíos de cuarta clase y barcos menores...). Pero más allá de las cifras, la verdadera ventaja de los británicos residía en sus bien entrenadas tripulaciones y que, por lo general, sus navíos eran más modernos que los españoles (no tanto respecto a los franceses), disponían de más carronadas y mejoras técnicas como bombas de achique de doble émbolo...
Saludos.
Delenda est Putinlandia
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
----------------------------------------------------- Ab insomne non custita dracone
Cifras más que dudosas, la de navíos británicos especialmente. Esa paridad solo se consiguió en la guerra de independencia de los EE.UU.
Pero vamos, insisto en los navíos realmente movilizados, en esa campaña España no llegó a tener movilizados simultáneamente más que 20 navíos. Y con serios problemas.
En cuanto a las causas de la superioridad británica, pues de acuerdo, y de ello se ha hablado ya en el hilo, pero en el enlace no se habla de eso, sino de cosas muy diferentes.
Y creo que muy novedosas.
Efectivamente: Cayuela y Pozuelo descuentan los navíos británicos que no estaban por entonces en servicio, por una razón u otra (entre 120 y 50 cañones) pero dan los totales de franceses y españoles, sin descontar ninguno.
Así salen las cuentas, más o menos.
Pero insisto en que la aportación del artículo es muy diferente: la de que, por mucha razones, Trafalgar no fue una batalla tan decisiva como se ha venido diciendo.
Vamos, parecido a Jutlandia siglo y pico después ¿no?
Orgulloso del tercio de Alburquerque en Rocroi último y desafiante ante el enemigo, del Santisima Trinidad rodeado en Trafalgar por 5 buques rivales pero aguantando estoicamente y de Annual y de los valientes del Alcantara que allí quedaron para salvar a sus compañeros.
Hombre, en lo referente al plano táctico, lo cierto es que los británicos aplastaron a los aliados franco-españoles en Trafalgar, cosa que estuvo muy lejos de suceder en Jutlandia.
Pero en el plano estratégico creo que ninguna de las dos batallas cambió la situación inicial.
Entonces la superioridad táctica inglesa era más que evidente.
Nosotros recordamos San Vicente y alguna más, pero hay que ver el destrozo que hicieron los británicos con los franceses desde 1793 en muchas batallas navales.
Hasta después de Trafalgar se siguieron apuntando éxitos, como el de Cabo Ortegal con los buques de Dumanoir que tan poco gallardamente se habían portado en Trafalgar, en la de Santo Domingo pocos meses después, y hasta en Basque Roads o Isla de Aix en 1809...
Parecido en lo que respecta a que no cambió lo sustancial (el dominio del mar por parte de Gran Bretaña) pero mientras en Trafalgar este país supo sacar rédito a sus ventajas con una gran victoria, en Jutlandia se llevaron un buen chasco...
Saludos.
Delenda est Putinlandia
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
----------------------------------------------------- Ab insomne non custita dracone
Claro, me refiero desde el punto de vista estratégico
Orgulloso del tercio de Alburquerque en Rocroi último y desafiante ante el enemigo, del Santisima Trinidad rodeado en Trafalgar por 5 buques rivales pero aguantando estoicamente y de Annual y de los valientes del Alcantara que allí quedaron para salvar a sus compañeros.
Siempre recuerdo un cartel de propaganda de la Royal Navy de comienzos del XX, en que se ve al espíritu de Nelson contemplando a los acorazados navegando mientras dice:
Los barcos son distintos, pero el espíritu (de los hombres) es el mismo...
Pues va a ser que no, me parece a mí. Y no digo que los marinos fueran menos profesionales o menos patriotas o menos...pero vamos, con Nelson o sin Nelson, los británicos de 1793 a 1809 (lo digo por el último combate naval importante de las guerras napoleónicas, el ya citado de Aix) fueron literalmente demoledores, como nunca antes y como nunca después...
Aunque algunas veces algunos nos pretendan convencer que lo han sido siempre: antes, durante y después.
Por otra parte, y volviendo al origen del hilo, la maniobra de Nelson en Trafalgar no era nueva, muy parecida fue la de Duncan contra el holandés De Winter en la batalla de Camperdown, en octubre de 1797, apresándole 9 de sus 16 navíos.
Y sorpresa: ese ataque en dos columnas contra una línea formada ya estaba previsto en el manual "Tratado de señales de día y de noche e hipótesis de ataques y defensas" editado por el EM de la Armada española en 1804, así como su adecuada respuesta.
Otra cosa es que Villeneuve, seguramente, ni lo había leído.
Hay otro aspecto mucho más importante a mi entender que la mera táctica.
Y es el hecho de que Nelson era un líder y sabía inspirar a los comandantes de sus buques.
De nada hubiera valido su táctica, si no hubiera sabido hacerles entender sus planes, y sobre todo, comunicarles la idea de que, dentro de ese plan general, tenían plena iniciativa para hacer las maniobras que consideraran oportunas y atacar por donde mejor creyeran. Y eso era vital, porque a los pocos momentos de empezar el combate, entre el humo, la confusión de buques y los daños en el aparejo, el buque insignia no podía hace señales o era muy raro que se distinguieran.
Lo malo de la táctica lineal era, como se entendía en la época, que los comandantes estaban sujetos a las órdenes del insignia, y no tenían iniciativa propia, salvo la de mantener la línea, y en una meleé como la de Trafalgar, muchos comandantes literalmente no sabían que hacer.
De hecho, tanto en Trafalgar como en San Vicente solo supieron reaccionar los mejores, otros quedaron como inmovilizados.
Eso sí, nadie es profeta en su tierra: recientes investigaciones de historiadores británicos prueban que los que se portaron realmente bien fueron la primera mitad aproximadamente de los buques ingleses de cada columna de ataque, la segunda mitad se limitó más o menos a cumplir. Ni Nelson era comprendido por todos.
Y cuidado, que media Royal Navy le adoraba, es cierto, pero la otra mitad le odiaba, le consideraban un arribista, criticaban su tumultuosa vida privada, etc, etc.
Sin duda que Trafalgar es una batalla apasionante.
Creo que no se ha mencionado en el debate. Otro problema de la escuadra española fue la epidemia de fiebres que hubo en Cádiz y Sevilla desde 1800. Hubo un total de 9 que diezmaron las ciudades, obligando a reclutar personal de peor calidad todavía. Eduardo Punset no es un historiador, pero recoge algunos testimonios de la época.
En cuanto a Jutlandia, la opinión británica esperaba un segundo Trafalgar. O sea, una victoria total con poco más de 400 muertos. Al final la Royal Navy volvió con más de 6.000 muertos y perdiendo más barcos que el enemigo.
Por otra parte, son eras diferentes. Si en las Guerras Napeleónicas podía haber cierto romanticismo, pero la Primera Guerra Mundial fue una matanza industrial. Sólo hay que leer los testimonios de tripulantes, o el destino de barcos como el HMS Prince.
Barcelo escribió:Por otra parte, y volviendo al origen del hilo, la maniobra de Nelson en Trafalgar no era nueva, muy parecida fue la de Duncan contra el holandés De Winter en la batalla de Camperdown, en octubre de 1797, apresándole 9 de sus 16 navíos.
Y sorpresa: ese ataque en dos columnas contra una línea formada ya estaba previsto en el manual "Tratado de señales de día y de noche e hipótesis de ataques y defensas" editado por el EM de la Armada española en 1804, así como su adecuada respuesta.
Otra cosa es que Villeneuve, seguramente, ni lo había leído.
¿Y que maniobra se consideraba adecuada según ese tratado para contrarrestarla de Nelson camarada?
Saludos
Orgulloso del tercio de Alburquerque en Rocroi último y desafiante ante el enemigo, del Santisima Trinidad rodeado en Trafalgar por 5 buques rivales pero aguantando estoicamente y de Annual y de los valientes del Alcantara que allí quedaron para salvar a sus compañeros.
No sabría que decir Alejandro, el romanticismo en las guerras lo da la distancia, porque no creo que ser blanco de una andanada de metralla, como por ejemplo sufrió el Redoutable, tenga nada que envidiar a lo ocurrido en Jutlandia... Si te refieres al HMS Black Prince, su hundimiento en pocos minutos no dejaría mucho tiempo de agonía a su tripulación, lo mismo que a quienes no abandonaron a tiempo el ardiente Achille... Al menos en 1916 la atención médica a los heridos resultaba bastante mejor que en 1805...
Saludos.
Delenda est Putinlandia
Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
----------------------------------------------------- Ab insomne non custita dracone
He estado en el "Victory", preservado en Portsmouth, y creo que esa visión "romántica" se puede referir a cubierta y aparejo (aunque era donde se producían más bajas)
Pero baja uno a los entrepuentes, medio en penumbra y solo con la luz que entra por las portas y se los imagina llenos de tíos manejando a mano aquellos pesadísimos cañones, entre nubes de pólvora, gritos, sudor, el espectáculo de muertos y heridos...con las balas enemigas golpeando el casco y a veces atravesándolo, llenando todo de astillas mortíferas, o peor aun, con una que entra por una porta y hace una escabechina...con los ayes de los heridos y agonizantes...hombres amputados o descabezados (herida muy frecuente entonces), arena esparcida por la cubierta para evitar resbalones con los charcos de sangre a medio coagular... y la verdad, más que romántico parece dantesco...
Me da la sensación de que una cosa son las películas de piratas y otra la realidad histórica.
Creo que Lutzow tiene toda la razón; ese romanticismo de las guerras lo da la distancia en el tiempo.
O las imágenes recreadas, sea en las películas sea en los cuadros de historia, llenos de colorido y rutilantes uniformes...
