Trafalgar: la genialidad táctica de Nelson

[oister]

La Batalla de Trafalgar, solo mentar su nombre nos transporta a esa época en la cual mares y océanos eran surcados por gigantescas naves de madera impulsadas por la fuerza del viento, naves que eran conocidos como los barcos-de-línea, cuyos altos costados de dos o tres niveles de altura estaban atiborrados con piezas de artillería que lanzarían contra un enemigo un verdadero diluvio de proyectiles. Esos colosos tendrían entre 70 a 120 piezas de artillería la mitad de ellas apuntando hacia el costado derecho, la otra mitad apuntando hacia el costado izquierdo; eran verdaderas baterías flotantes que requerían de cientos de hombres para poder operarlos, una nave de tres-cubiertas equipada con 100 piezas de artillería requeriría de 840 tripulantes; una de 74 requeriría de 640.

En este corto artículo quiero que prestemos atención a las tácticas de combate-naval y como éstas moldeaban la manera en que las batallas eran peleadas a principios del siglo XIX. El punto más importante a considerar, para entender las tácticas de combate-naval de aquella época, es la distribución de las piezas de artillería en una nave de guerra, y como lo expuse arriba, prácticamente la mitad de los cañones de un barco estarían apuntando hacia el costado de babor (el lado izquierdo), mientras que la otra mitad estaría apuntando hacia el costado de estribor (el lado derecho). Lo que nos lleva a un punto extremadamente sencillo, una flota de naves de guerra, integrada por varias decenas de naves, debía de desplegarse en una larga columna-de-batalla para concentrar la mayor cantidad de piezas de artillería sobre un objetivo.

Entonces, para combatir, dos flotas se desplegarían en dos largas columnas-de-batalla con todos los barcos disponibles viajando uno tras el otro, y tan pronto como se llegara a una distancia de varios cientos de metros los unos de los otros los artilleros de ambos bandos comenzarían a dispararse hasta ese momento en el cual se pudiera observar que el enemigo hubiera recibido una gran cantidad de daño, y tan pronto como eso sucediera se cerraría la distancia para luchar a quemarropa y destruir a la flota enemiga. Pero he aquí varias realidades del combate naval de esa época: disparado desde una gran distancia, cada proyectil causaba una pequeña cantidad de daño contra un objetivo lejano, además, la escasa puntería que se podría tener con los cañones de la época provocaba que muy pocos proyectiles dieran en el blanco cuando el objetivo se encontrara muy lejos. Por lo tanto, un duelo de artillería podría durar horas, de hecho, dependiendo de en que momento comenzara la acción, el oscuro manto de la noche podría poner un fin a la acción antes de que ésta hubiera llegado a un desenlace favorable para cualquiera de los bandos enfrentados.

Ahora bien, esa era la manera de combatir enseñada a los capitanes de la época, y era una manera de combatir universalmente aceptada, pero en ésta vida siempre existen individuos quienes entienden la realidad del combate más allá de lo que le han enseñado como doctrina, y uno de esos hombres fue Horacio Nelson, un excepcional marinero británico, quien le dio a su nación una de las victorias navales más grandes de la historia.
Cuando éste oficial desarrollo el plan de batalla que el usaría en la Batalla de Trafalgar ya había llegado a dos conclusiones trascendentales: 1. El duelo de artillería a gran distancia era una monumental pérdida de tiempo; 2. El verdadero daño se producía en el combate a corta distancia disparando los cañones a quemarropa.

El 21 de octubre de 1805 éste oficial comandaba una flota que se enfrentó contra un enemigo que en términos materiales tenía sobre él una superioridad numérica: su flota solo tenía 27 naves de guerra (con un total de 2,148 piezas de artillería) la cual se enfrentaría contra 33 naves de una flota combinada franco-española (las cuales estaban equipadas con 2,626 cañones). En términos materiales las naves británicas eran menos numerosas y tenían menos armas, pero sería el plan de Nelson el que les daría la victoria. La esencia de su plan era dividiría a su flota en dos columnas, las cuales se lanzarían en línea recta a cortar a la flota franco-española en tres partes, atacando solo a la sección central y sur de la flota contraria, mientras que dejaría que escapara la sección norte, contando con que ésta no pudiera retornar a tiempo para reforzar a sus camaradas, así la superioridad enemiga de 33 naves contra 27 pasaría a ser una inferioridad numérica de 23 naves contra 27, y es en el combate a quemarropa en el cual lograría la victoria con su mayor número de naves.

Pero Nelson estaba corriendo un gran riesgo: en los minutos iniciales de la acción dejaría que el enemigo le disparara a sus naves a medida que ellas cerraban la distancia, y en esos minutos iniciales no tendría manera alguna de contestar el fuego. En otras palabras, el comandante británico estaba dispuesto a sufrir los efectos de un ataque-T sobre las cabezas de sus columnas, de tal manera que sus enemigos tendrían la oportunidad de concentrar el fuego de una gran cantidad de armas en su contra a medida que la distancia fuera acortándose, pero él confiaba que sus naves sobrevivirían al fuego enemigo al que serían sometidos, y todo cambiaría cuando las naves británicas lograran cortar a la columna enemiga, en ese momento los artilleros de Nelson podrían disparar sus armas a quemarropa contra las naves enemigas.

Y precisamente, es así como se desarrolló la acción. Franceses y españoles formaron una irregular columna-de-batalla con las 33 naves que poseían en su flota. Aproximadamente a las 11:45 horas de aquel día 21 de octubre comenzó la batalla con las naves francesas y españolas disparando cientos de cañones contra las naves que viajaban a la cabeza de la pareja de columnas británicas que se acercaban desde el oeste. Por cerca de quince minutos las naves británicas fueron sometidas a un intenso fuego de artillería y sufrieron algunos impactos que les ocasionaron daños y bajas, pero no lograron detener su avance, y primero el Royal Sovereign, la nave que lideraba la columna sur británica, y luego el Victory, la nave en la que viajaba el mismo Nelson, y que lideraba la columna norte, cortaron a la columna enemiga e iniciaron sus ataques a quemarropa a las 12:08 y las 12:24 horas respectivamente. A partir de ese momento una tras otra las restantes 27 naves británicas se unieron a la lucha realizando devastadores ataques a diestra y siniestra a muy corta distancia y así, para las 13:30 horas, tras poco más de una hora de intensa acción, ya tres naves de la Flota-Combinada se habían rendido (el Algésiras (fr.), Swiftsure (fr.) y Bahama (esp.)), los minutos pasaron en ese cruento combate a quemarropa en el cual los marineros británicos tenían una inmensa superioridad sobre sus enemigos y ya para las 14:15 horas (Nelson yacía herido en una de las cubiertas inferiores del Victory) la acción ya había sido decidida: más de una docena de naves enemigas se habían rendido.

La derrota sufrida por la Flota-Combinada fue avasalladora, de las 33 naves con que aquella armada había comenzado la acción se perdieron 22 de ellas, o sea, el 67% de su número original, con ellas se perdieron cerca de 14,000 marineros ó sea el 65% de su número original. En cambio los británicos no perdieron una sola nave, y solo 449 de sus hombres perdieron la vida (incluyendo al mismo Nelson) y 1,124 resultaron heridos, una pérdida de menos del 10% de sus tripulaciones.

Fue una victoria estratégica de gran magnitud, de ésta forma se aseguró que Gran Bretaña nunca fuera amenazada por un ejército francés, pero por sobre todo, fue una victoria obtenida por el genio táctico de Nelson quien había entendido una realidad muy sencilla: la verdadera victoria se obtendría en un combate a muy corta distancia, y mientras más pronto lograra llevar a sus naves hasta el enemigo, más rápido lograría derrotarlo.

Gracias,
Victor Aguilar-Chang

[Roy]

Realmente la táctica de línea de combate fue revolucionaria hacia mediados del siglo XVII, algo que los holandeses desarrollaron y los franceses perfeccionaron. Realmente, la táctica en columna que desarrolla Nelson (Trafalgar es su máximo exponente, pero no su comienzos) tiene como fin romper la línea y aislar al enemigo, consiguiendo una superioridad numérica que otorgue a sus navíos de una ventaja táctica sobre el enemigo; por supuesto el barlovento es necesario para realizar estos movimientos. En Trafalgar todo se desarrolla a pedir de boca, la línea franco-española prácticamente no puede moverse tras la virada general que ordena Villeneuve y su superioridad artillera no sirve de mucho cuando se lucha contra dos o tres buques al mismo tiempo. Además de esto, la flota británica posee un mayor número de tres puentes que la flota franco-española que, colocados en las cabezas de las columnas, ayudan a aguantar ese primer fuego de la flota franco-española.

En Trafalgar todo está a favor de Nelson, el viento en primer lugar, la incompetencia de Villeneuve y la desunión del alto mando de la flota franco-española, la superioridad de la marinería inglesa (que ya de por sí es superior, las dotaciones de los barcos españoles fue rellenada con soldados bisoños o ciudadanos que nada sabían del mar o de los navíos de línea y su funcionamiento). En este contexto, podemos ver como una serie de navíos franceses huyen de la batalla sin siquiera entablar combate (siendo posteriormente capturados en Finisterre por los ingleses). Pero no es el único inconveniente, pues la escuadra española contaba con navíos viejos artillados en exceso, como es el caso del Rayo. Es decir, Villeneuve apostó por una mayor potencia artillera en detrimento de la maniobrabilidad, lo que unido a todos los inconvenientes ya mencionados desemboca en un total desastre. La escuadra franco-española, tras la virada general que deja a todos los navíos a sotavento (a merced del inglés), queda relegada a poco más que a una inmensa línea de baterias flotantes.

Es una lástima que tenga mi ordenador averiado, porque tenía en él un trabajo que realicé este año en la universidad y en el cual se incluían los números de Trafalgar, peró con todo, creo que no hay artículo más detallado que el que puedas encontrar en Todo a Babor. Solo me queda decir que la rotura de la línea era algo francamente difícil, pero que en Trafalgar se tornó lo contrario pues la escuadra franco-española había quedado desgajada, con grandes huecos y sin posibilidad de cubrirlos. Nelson y Collingwood sólo tienen que aguantar unos minutos de intenso bombardeo para a continuación arrasar las cubiertas enemigas (disparando a la retaguardia de los navíos) y comenzar a ejecutar la táctica revolucionaria.





Un saludo.

[pepero]

Tener en cuenta que una vez cruzada la linea Franco Española, quedaban las popas desguarnecidas y un descarga en estas ocasionaba una gran carniceria en las cubiertas de los barcos afectados. Me imagino que el cañoneo sobre las proas no debia ser tan grave.

Estoy ansioso Roy para que puedas solucionar el tema de tu ordenador y así comentarnos ese trabajo en mas detalle.

Saludos

[sanpifer]

Nelson, Nelson, siempre Nelson (¿nadie se ha planteado nunca que si Nelson hubiera servido en cualquier otra marina, incluso la francesa o la española, habría sido un "don nadie"?).

Volviendo a lo ya dicho. La táctica de romper la línea se empleó por primera vez con éxito en Los Santos (Les Saintes) en 1782 (33 años antes!!!) por el almirante Rodney frente a De Grasse: "the British ships passed though a gap in the French line, engaging the enemy from leeward and throwing them into disorder. But there is considerable controversy about whether the tactic was intentional, and, if so, who was responsible for the idea (Rodney, his Captain-of-the-Fleet Sir Charles Douglas, or John Clerk of Eldin".

No es ninguna panacea de táctica: Si se hubieran invertido los papeles y la línea hispano-francesa se hubiera lanzado en columnas contra la británica, las carronadas habría convertido en astillas a la escuadra aliada.

Como bien han apuntado, la biblia del tema la encontrarás en "todo a babor", donde de paso ponen en "su sitio" a Nelson.

2. El verdadero daño se producía en el combate a corta distancia disparando los cañones a quemarropa.

Conclusión obvia que ya sabían los españoles desde los tiempos de la Felicísima Armada. Fueron los british los que "inventaron" el combate a distancia, para luego, dos siglos más tarde volver al combate "a quemarropa".

[Satur]

Nelson, Nelson, siempre Nelson (¿nadie se ha planteado nunca que si Nelson hubiera servido en cualquier otra marina, incluso la francesa o la española, habría sido un "don nadie"?).

Creo que eso es imposible de saber, además, si así fuera, mayor mérito para la marina inglesa. ¿Cuáles son tus argumentos contra Nelson?

Volviendo a lo ya dicho. La táctica de romper la línea se empleó por primera vez con éxito en Los Santos (Les Saintes) en 1782 (33 años antes!!!) por el almirante Rodney frente a De Grasse: "the British ships passed though a gap in the French line, engaging the enemy from leeward and throwing them into disorder. But there is considerable controversy about whether the tactic was intentional, and, if so, who was responsible for the idea (Rodney, his Captain-of-the-Fleet Sir Charles Douglas, or John Clerk of Eldin".

Si me permites, hago una traducción rápida para los que no conocen la lengua de Nelson "Los buques británicos pasaron a través de una brecha en la línea francesa, disparando al el enemigo desde sotavento y haciéndoles caer en el desorden. Pero hay considerable controversia sobre si la táctica fue intencionada, y, si lo fue, quién fue responsable de la idea."

[sanpifer]

Creo que eso es imposible de saber, además, si así fuera, mayor mérito para la marina inglesa. ¿Cuáles son tus argumentos contra Nelson?

Lo has entendido mal. Trafalgar la habría ganado Inglaterra CON o SIN Nelson, como ganaron en Los Santos, Primero de Junio, Finisterre o Santo Domingo (en ninguna estuvo Nelson), por una serie de factores que nada tienen que ver con el liderazgo de un único hombre, y que se resume en una mayor profesionalidad del conjunto de la Royal Navy.

Hubo otros marinos que SI resultron determinantes al frente de sus escuadras, dos que se me ocurren son el holandés De Ruyter en el mar del Norte o el francés Suffren en el Índico. Un lider menos capacitado habría llevado a una derrota casi segura frente a los de Albión.

Nelson era un profesional de la guerra, pero poco más..... nuestros Churruca o Dionisio Alcalá Galiano ** eran, además de marinos, unos excelentes científicos. Frente a ellos, Nelson y su "Band of Brother" eran unos simples analfabetos en ciencia.

Nelson menospreciaba casi siempre a los españoles (los "Don" nos llamaba) pero cuando tuvo enfrente a adversarios serios, los españoles le dieron para el pelo:

- al mando de dos fragatas, una de ellas la Minerve, se enfrentó a otras 2 españolas más pequeñas. Capturó en un principio una de ellas (la Sabina), pero entonces la otra fragata española (la Matilde) dio esquinazo a su equivalente británica y se enfrentó a la de Nelson, justo cuando aparecen otras dos fragatas españolas y un navío. Las dos británicas huyeron a Gibraltar, luego de ser perseguidas por las españolas, que les produjeron bajas. Nelson perdió la captura y 40 marinos ingleses que se encontraban en ella...

- en el ataque a Cádiz, con 23 navíos, numerosas fragatas 3 bombardas y unidades menores, intentaron tomar la "tacita de plata" y destruir la escuadra española allí fondeada. La defensa de Mazarredo y de las cañoneras les ocasionó tales reveses y levantaron el bloqueo.

- en el ataque a Tenerife, con 3 navíos, 4 fragatas 1 balandra y 1 bombarda, tuvieron 216 muertos y 123 heridos, y perdieron la balandra. Allí dejó para siempre su brazo derecho. Los defensores, que eran apenas 1700, tuvieron 32 muertos y 40 heridos. Es posible que sin el "incidente" del brazo, este fiasco habría "desaparecido" de la historia oficial británica como lo hizo la derrota de Vernon en Cartagena de Indias.

Los menospreciables españoles "que olían a ajo" le dieron más disgustos que los propios franceses. Y para ser los españoles tan malos marinos, nuestros navíos le gustaban mucho (el San José de 112 cañones, capturado en San Vicente, fue durante un tiempo su buque insignia, y el San Juan Nepomuceno se conservó un tiempo en Gibraltar).

Repito el planteamiento inicial: Nelson al mando de la flota hispano-francesa ¿habría sabido darle la vuelta a la batalla? yo creo que no.....

** Alcalá Galiano mezcló ciencia y milicia. Cruzó varias veces el Estrecho de Magallanes y entre 1789 y 1794 participó en la expedición dirigida por Malaspina, recorriendo las costas americanas y de Oceanía. Buscando la unión septentrional de los Océanos Pacífico y Atlántico, descubrió una isla en la costa de Canadá, desde entonces Isla Galiano. Escribió varios libros sobre temas cosmográficos, inventó el procedimiento de hallar la latitud por observación de altura polar, de un astro a cualquier distancia del meridiano y trabajó en la confección del Atlas Marítimo Español. Pregúntenle a un estudiante inglés si conoce a James Cook y a uno español si sabe quien fue Dionisio Alcalá Galiano....

[Roy]

Estimado sanpifer, creo que es innegable la calidad táctica de Nelson. Por supuesto que cualquier otro almirante competente podría haber aprovechado el error de Villeneuve en Trafalgar y no me cabe ninguna duda de que Nelson no hubiere dado la virada general, ni él ni cualquier español (ni probablemente cualquier otro francés) y digo más, no habrían salido siquiera de Cádiz (todos conocemos el famoso episodio de "a la mar mañana mismo", pero es que los franceses estaban muy atrasados en la aplicación de los descubrimientos científicos al clima, así desconocían el barómetro y otros utensilios, y así muchos consideraron al almirante Borja un prodigio de la naútica, por poner un ejemplo). En cuanto a la ciencia, por supuesto los españoles no se quedaban atrás y por ejemplo Gravina o Churruca habían realizado recientemente estudios hidrográficos, Mazarredo, Alcalá Galiano, etc; en la Armada Española, la ciencia y el mar eran una sola. Esto no quiere decir que los ingleses estuviesen por debajo de los españoles, más bien al contrario, siempre iban 10 o 20 años por delante de los españoles; la diferencia entre los españoles y otras naciones es que los marinos españoles desarrollaban los adelantos técnicos por su propia vía, mientras que otros países se dedicaban a copiar las ideas británicas (o españolas).

Volviendo a Nelson, es un marino muy sobrevalorado, sobretodo por los ingleses y la leyenda que él mismo se creó (realmente parece un intento de emular a Blas de Lezo; y por cierto, una anécdota que no mucha gente sabe, que después de que el Cañón Tigre le mutilara su brazo, él siguió padeciendo los dolores hasta el momento de su muerte). Hay una frase muy oportuna que mencionan en la película "Master and Commander: Al otro lado del mundo" que reza "muchos dirían que Nelson no es un gran marino, pero síi un gran líder". La importancia de Nelson en las batallas de Los Santos y Copenhague es ciertamente notable (en la batalla del Cabo de San Vicente, hubiese acabado en desastre para los británicos de no haber sido por Jervis), importancia que se materializa en el Nilo. No obstante, Nelson fue un innovador, no creó la táctica que utilizaba, pero sí la optimizó, aunque era un marino poco prudente, la profesionalidad de la flota británica le amparaba en sus "aventuras". No creo que Nelson hubiese obtenido el grado de sus victorias al servicio de otra nación, pero sí hubiese sido un marino sobresaliente, sin duda.





Un saludo.

[sanpifer]

Esto no quiere decir que los ingleses estuviesen por debajo de los españoles, más bien al contrario, siempre iban 10 o 20 años por delante de los españoles

¿Siempre? Tenemos que los navíos romerolandianos de 112 fueron los mejores tres puentes del mundo, que los españoles iban por delante en fuerzas sutiles (las famosas cañoneras de Barceló que tan buen rendimiento dieron); frente a las "carronadas" inglesas los españoles desarrollaron el superior obús Rovira (o los franceses el Paixans). Hay un libro "Trafalgar y el conflicto naval anglo español" de Agustín Rodríguez que "desmiente" muchos de los mitos respecto a planchas de cobre, señalización o artillería. Sin olvidar que los norteamericanos también se las hicieron pasar canutas con sus "superfragatas" que los hijos de Albión tardaron en demasía en contrarrestar.

La importancia de Nelson en las batallas de Los Santos...

Se te coló una errata. Ahí no estuvo.....

Haciendo un símil futbolero muy acorde con los tiempos. Nelson en la Royal Navy era como Messi en el Barça, sacaba lo mejor de él. Pero si Nelson hubiera servido en la marina francesa ni de lejos habría llegado a "leyenda".... (algo parecido a algunas figuras del futbol en sus selecciones)

Saludos

[Roy]

Esto no quiere decir que los ingleses estuviesen por debajo de los españoles, más bien al contrario, siempre iban 10 o 20 años por delante de los españoles

¿Siempre? Tenemos que los navíos romerolandianos de 112 fueron los mejores tres puentes del mundo, que los españoles iban por delante en fuerzas sutiles (las famosas cañoneras de Barceló que tan buen rendimiento dieron); frente a las "carronadas" inglesas los españoles desarrollaron el superior obús Rovira (o los franceses el Paixans). Hay un libro "Trafalgar y el conflicto naval anglo español" de Agustín Rodríguez que "desmiente" muchos de los mitos respecto a planchas de cobre, señalización o artillería. Sin olvidar que los norteamericanos también se las hicieron pasar canutas con sus "superfragatas" que los hijos de Albión tardaron en demasía en contrarrestar.

Me refería a la ciencia natural (aplicada a la naútica). Por supuesto, la construcción de navíos era tema aparte como buenamente indicas (gran libro aquel de Agustín Rodríguez). No, yo me refería más bien por ejemplo a la astronomía para el cálculo de la latitud (que estuvo en constante evolución durante siglos), el cálculo de la longitud (aquí es sin duda donde mayor adelanto tenían los ingleses), el barómetro, el sextante, el almanaque náutico, etc.

La importancia de Nelson en las batallas de Los Santos...

Se te coló una errata. Ahí no estuvo.....

Haciendo un símil futbolero muy acorde con los tiempos. Nelson en la Royal Navy era como Messi en el Barça, sacaba lo mejor de él. Pero si Nelson hubiera servido en la marina francesa ni de lejos habría llegado a "leyenda".... (algo parecido a algunas figuras del futbol en sus selecciones)

Saludos

Es lo que tiene confiar en la wikipedia cuando no se tiene la información a mano. La comparación la veo bastante buena, y no por nada consideran a Messi el mejor jugador del mundo (existen diferentes visiones, por supuesto ).




Un saludo.

[sanpifer]

"... Hubo que esperar a 1804 para que apareciera el "Tratado de Señales de Día y Noche, e Hipotesis de Ataques y Defensas, dispuesto por el Estado Mayor de Marina para auxiliar la instrucción de este ramo, impreso en Madrid en la Imprenta Real.

En este interesantísimo trabajo... se analizaban hasta 18 posibles formas de encuentro entre dos escuadras, proponiendo en cada caso la respuesta más eficaz..... decir, citando a autores ingleses, que era "excelente", muy claro y completo.... con él, la Real Armada se ponía, al menos teóricamente, al mismo nivel de experimentación y avance táctico que la británica."

"...la Real Armada, es cierto que con retraso, había dado respuesta a todos los desafíos que le había planteado su enemigo: forros de cobre, obuses y carronadas, reforzamiento de los calibres a bordo, llaves de fuego y, por último, y no menos importante, la revolución táctica... Técnicamente, el bache estaba salvado hacia 1804-1805."

Fuente: "Trafalgar y el conflicto naval anglo-español del siglo XVIII" Agustin Rodriguez Gonzalez. Pags 241-242.

Recomiendo en particular este libro y a este autor para esclarecer mucho de los "mitos" de Trafalgar y de supuesta inferioridad naval española. Saludos

[Roy]

Sin duda no estoy al nivel ni muchísimo menos que Agustín Rodríguez, y tampoco soy especialmente ducho en este tema, pero en mis palabras se deja ver un carácter general de todo lo dicho (por mí, se entiende). Las palabras que nos enseñas de Agustín Rodríguez dejan claro que hasta 1804-1805 la marina española estaba en clara desventaja, o al menos, por debajo del nivel de la marina inglesa. En el caso específico de Trafalgar espero que no haya disensión en que la escuadra española está muy por debajo de la escuadra inglesa (y aún de la francesa) en cuanto a dotaciones, que tuvieron que ser completadas con personal no cualificado.

Antes, durante y después de Trafalgar hay varias reclamaciones de marinos españoles de reputación que presionan al gobierno para que mejoren las condiciones de la Armada Española. Si bien hubo un avance considerable de las condiciones de la Armada en el período que Agustín Rodríguez nos refiere, parece ser que tras Trafalgar sigue habiendo problemas en cuanto al estado de conservación de los navíos, la paga del personal, la profesionalidad de la dotación... pero si hay algo en que la Armada Española aventaja a otras naciones, es sin duda la calidad de sus oficiales.




Un saludo.

[sanpifer]

Lo que Agustín Rodríguez quiere hacer entender (y le sobran razones de peso para demostrarlo) es que la Armada Real anterior a Trafalgar estaba al nivel técnico, táctico y científico de la Royal Navy. Pese a ello, la bibliografía anglosajona sigue repitiendo, una y otra vez, que los españoles eran unos "campesinos" que no sabían navegar.

Y siendo Trafalgar (casi) el final de la edad de la vela, a partir de ahí, con la máquina de vapor, borrón y cuenta nueva. Y ahí estan otra vez los "campesinos" españoles con el "Destructor" de Villaamil, el impresionante sumergible eléctrico de Isaac Peral, con la "Numancia" dando la primera vuelta al mundo de un blindado......

Sobre dotaciones y tripulaciones, y siendo los british los mejores marinos del mundo, menuda la liaron a base de motines, donde el caso más conocido es el motín general de la flota en Spithead cuando 16 (!!!) buques de la Escuadra del Canal se negaron a navegar. Recomiendo el interesantísimo artículo de todoababor "Los motines en la Royal Navy de finales del XVIII y principios del XIX." donde se recogen al menos media docena (!!!) de motines, incluido uno que afectó a la escuadra de bloqueo de Cádiz y el de la fragata "Hermione" (que acabó entregándose a las autoridades españolas).
Dice también el citado artículo: "En la Armada española [...] no se prodigaron estos actos de sedición, y eso que podían tener más razones que los marineros británicos. Y sólo se recoje un amotinamiento de una treintena de infantes de marina en 1805, a bordo del San Juan Nepomuceno de Churruca, solucionado sin muchos problemas. Y el más grave que ocasionó la pérdida del viejo navío Asia, en 1825.
Fuente: http://www.todoababor.es/articulos/mot_brit.htm"
Nuestros "campesinos", por lo menos, daban menos quebraderos de cabeza.

Tan confiados estaban los british en sus habilidades, que pese a ver que los barómetros señalaban tormenta, seguían bloqueando a la Combinada en Cádiz. Si ésta hubiera esperado pacientemente, quizás habría encontrado a la escuadra de Nelson medio desarbolada y Trafalgar se habría escrito de una forma totalmente distinta.

Quiero finalizar señalando que la Armada Real del siglo XVIII tuvo muchísimas más luces que sombras, y merece todo el respecto y admiración, tanto como la que al menos despiertan, por ejemplo, los tercios españoles.

Un cordial saludo

[Roy]

Lo que Agustín Rodríguez quiere hacer entender (y le sobran razones de peso para demostrarlo) es que la Armada Real anterior a Trafalgar estaba al nivel técnico, táctico y científico de la Royal Navy. Pese a ello, la bibliografía anglosajona sigue repitiendo, una y otra vez, que los españoles eran unos "campesinos" que no sabían navegar.

No es lo que deja entender tu anterior comentario, ni lo que tengo entendido. No quiero decir (y creo que pocas veces he leído) que la Armada Española fuese un cero a la izquierda al lado de la inglesa. El asunto de los motines se debe más bien al carácter del español/inglés más que a la profesionalidad de la marinería (o a la calidad de los oficiales, por ejemplo).

Tan confiados estaban los british en sus habilidades, que pese a ver que los barómetros señalaban tormenta, seguían bloqueando a la Combinada en Cádiz. Si ésta hubiera esperado pacientemente, quizás habría encontrado a la escuadra de Nelson medio desarbolada y Trafalgar se habría escrito de una forma totalmente distinta

De hecho la escuadra de Nelson se hallaba en ruta hacia Gibraltar para protegerse de la tormenta que se avecinaba cuando la combinada la interceptó. Si el mando de la combinanda hubiese estado al mando de los españoles, sin duda que Trafalgar no hubiese ocurrido, y es que los españoles tenían muchísima más experiencia con instrumentos climatológicos como el barómetro.

Quiero finalizar señalando que la Armada Real del siglo XVIII tuvo muchísimas más luces que sombras, y merece todo el respecto y admiración, tanto como la que al menos despiertan, por ejemplo, los tercios españoles.

No me cabe ninguna duda.





Un saludo.

[chume]

Sobre dotaciones y tripulaciones, y siendo los british los mejores marinos del mundo, menuda la liaron a base de motines, donde el caso más conocido es el motín general de la flota en Spithead cuando 16 (!!!) buques de la Escuadra del Canal se negaron a navegar. Recomiendo el interesantísimo artículo de todoababor "Los motines en la Royal Navy de finales del XVIII y principios del XIX." donde se recogen al menos media docena (!!!) de motines, incluido uno que afectó a la escuadra de bloqueo de Cádiz y el de la fragata "Hermione" (que acabó entregándose a las autoridades españolas).

Respecto a los motines, en la Armada Inglesa, no todos tuvieron aspectos o connotaciones negativas. En Spithead, en 1797, se amotinó la flota y los marineros dirigieron un escrito al Almirantazgo, en términos muy respetuosos, en que pedían una serie de mejoras en el servicio, entre ellas un aumento de paga para cobrar igual que los soldados del ejército, ( un marinero cobraba 19 chelines y un soldado un chelín diario), pedían que la libra de provisiones pesará 16 onzas, que en los puertos se sirviese a las dotaciones hortalizas y fruta en vez de harina.
Para no parecer unos antipatriotas los marineros se comprometían a servir y a luchar si la flota francesa se hacía a la mar. Mientras permanecían en puerto. Nelson curiosamente les envió una carta de apoyo, criticando el sistema de pago por pagares en vez de abonos en efectivo en efectivo.
Al final el parlamento promulgo una ley, otorgo a los amotinados el perdón real.

El motin del Hermione, fue distinto,..

[baldarra]

Desde luego no tengo el conocimiento de los presentes, pero por lo que he leído de la batalla de Trafalgar es difícil ponérselo más a huevo a los ingleses, nadie ha comentado nada de las presiones ejercidas por Napoleón sobre Willeneuve para que se enfrentara a los ingleses si no me equivoco le iban a desposeer del mando.

Creo que la mayor parte de la alta oficialidad de la armada francesa abandonó sus mandos tras la revolución. esto tuvo que tener sus consecuencias.

salutem

[Roy]

Bueno, el hilo pretende tratar sobretodo a Nelson y expone Trafalgar como el mayor ejemplo de su talento naval. Pero sí, difícilmente pueden dejarse entrever más errores para una batalla; el problema es que Nelson los aprovechó todos y de una forma tan exquisita que no hubo posibilidad alguna de salvación de la flota, a pesar de la aguerrida jornada que mostraron en general los buques españoles y en particular algunos franceses (de los que destacaría el Redoutable).

Villeneuve se sabe que partió del puerto de Cádiz, desoyendo los consejos de los marinos españoles (quienes por cierto, tenían un uso del barómetro mucho más acentuado que los franceses) sobre la tormenta que se avecinaba y que, de hecho, había empujado a Nelson a retirar el bloqueo y refugiarse en Tragalgar (y que justo tras la batalla estallaría); todo esto ante la presión de la destitución que se avecinaba (aunque esto no deja de ser un rumor, probablemente cierto), desobedeciendo las órdenes del propio Napoleón, confiando en una acción audaz que recuperase cierto prestigio para su cabeza, cosa que tampoco consiguió, y acabó muriendo en la miseria. La mayoría de los mandos españoles murieron tras Trafalgar, y sobre los franceses lo cierto es que nada sé.




Un saludo.

[Antigono Monoftalmos]

pero por lo que he leído de la batalla de Trafalgar es difícil ponérselo más a huevo a los ingleses, nadie ha comentado nada de las presiones ejercidas por Napoleón sobre Willeneuve para que se enfrentara a los ingleses si no me equivoco le iban a desposeer del mando.

desoyendo los consejos de los marinos españoles (quienes por cierto, tenían un uso del barómetro mucho más acentuado que los franceses) sobre la tormenta que se avecinaba y que, de hecho, había empujado a Nelson a retirar el bloqueo y refugiarse en Tragalgar (y que justo tras la batalla estallaría); todo esto ante la presión de la destitución que se avecinaba (aunque esto no deja de ser un rumor, probablemente cierto),

Los mandos españoles tampoco se libran de la incompetencia, su labor, en caso de que Villeneuve se empeñase en salir, era dejar a la flota francesa que saliese sola al combate, Pérez-Reverte en su libro Cabo Trafalgar le echaba a Gravina (el almirante español) la culpa de que la flota española se hubiese visto metida en aquella batalla.
De todas formas hay que reconocerle a Nelson la brillantez de su táctica y estrategia en el ataque, en el que arriesgó bastante para lograr la victoria, prueba de ello es que le costó la vida.

[Roy]

Los mandos españoles tampoco se libran de la incompetencia, su labor, en caso de que Villeneuve se empeñase en salir, era dejar a la flota francesa que saliese sola al combate, Pérez-Reverte en su libro Cabo Trafalgar le echaba a Gravina (el almirante español) la culpa de que la flota española se hubiese visto metida en aquella batalla.
De todas formas hay que reconocerle a Nelson la brillantez de su táctica y estrategia en el ataque, en el que arriesgó bastante para lograr la victoria, prueba de ello es que le costó la vida.

Creo recordar que la escuadra española se hallaba sujeta al mando conjunto de Villeneuve en virtud de la alianza que existía entre ambos países.

[satrack]

Tradicionalmente se ha echado en cara a Gravina (por voces populares, y meto en populares a Perez-Reverte en una novela) ceder a la imposicion del frances y no haber permanecido en puerto dejando a Villaneuve solo en la batalla...

Pero estas criticas surgen a posteriori de la derrota, con lo que son un tanto ventajistas, olvidan la humillacion que hubiese caído sobre Gravina y sobre la marina española si dejan sola frente al enemigo a una aliada (como en Tolon pero a la inversa, por cierto) y que la escuadra se habría perdido igual porque como todos sabemos la escuadra no se perdio en batalla sino despues en puerto.

Pero sobre todo, los criticos con Gravina (y yo mismo) olvidan/mos que si el Capitan General de la Real Armada hubiese tomado esta decision lo habría hecho en solitario, respaldado por sus subordinados, si, pero abandonado por su gobierno, ¿o alguien piensa que Godoy lo hubiese defendido?

¿Se debería haber inmolado Gravina? Pues sinceramente no lo se, por un lado era la deshonra o la muerte, ¿pero la deshonra para salvar una armada que dejaría pudrirse el Felon?

Saludos

[Snorri]

Siempre pense que las tácticas inglesas eran mas efectivas , según leí y vi en algun documental de hace tiempo,los artilleros ingleses tenian como predilección barrer las cubiertas de los barcos enemigos, aniquilando a su tripulación,matando e hiriendo a profesionales del mar, oficiales y gente capaz que era irremplazable por su sapiencia en el arte de la marineria, en cambio los españoles y franceses preferian desarbolar los barcos para dejarlos al garete, para posteriormente abordarlos. Supongo que la marineria inglesa ,especialmente, la artilleria estaba mucho mas entrenada y tenia mas pericia que sus contrapartes,Inglaterra aportaba ingentes recursos a su Home Fleet, ya sea en escuelas de oficiales y suboficiales, aunque es bien sabido que la disciplina era terrible y dura, y la vida en los barcos de guerra de su majestad no era nada fácil, y supongo que por extensión podriamos hablar del resto de paises.

En Trafalgar la derrota fue brutal,despiadada y merecida ya que tantos y tremendos errores, sumados a la vil incompetencia de Villeneuve, un segundón que se alzo con el mando,debido a las purgas revolucionarias, ya que los mas notables marinos pertenecian a la élite de la sociedad francesa:la nobleza.
Tales desbarajustes no fueron ni serian jamas de los jamases perdonados por ninguna flota del pais que fuese en esas misma circunstancias. Una derrota sin paliativos, que ahonda mucho más la crisis que ya azotaba este pais en la epoca, y da un golpe mortal a las pretensiones del corso,de invadir las islas de Albión.

Son esos momentos de la historia, que hacen que la misma cambie y siga otros derroteros inimaginables, son puntos de inflexión terribles y decisivos en la historia militar, son what if...que hubiera pasado si se hubiese derrotado a Nelson y Collingwood, que hubiera pasado si la Armada invencible hubiese desembarcado en Inglaterra, que hubiera pasado si los alemanes hubiesen ganado la batalla de Inglaterra.

Albión es afortunada, pero esa fortuna se consigue con esfuerzo y tesón, y no brota de la pura casualidad

saludos

[RMM]

Buenas

Siempre pense que las tácticas inglesas eran mas efectivas , según leí y vi en algun documental de hace tiempo,los artilleros ingleses tenian como predilección barrer las cubiertas de los barcos enemigos, aniquilando a su tripulación,matando e hiriendo a profesionales del mar, oficiales y gente capaz que era irremplazable por su sapiencia en el arte de la marineria, en cambio los españoles y franceses preferian desarbolar los barcos para dejarlos al garete, para posteriormente abordarlos. Supongo que la marineria inglesa ,especialmente, la artilleria estaba mucho mas entrenada y tenia mas pericia que sus contrapartes,Inglaterra aportaba ingentes recursos a su Home Fleet, ya sea en escuelas de oficiales y suboficiales, aunque es bien sabido que la disciplina era terrible y dura, y la vida en los barcos de guerra de su majestad no era nada fácil, y supongo que por extensión podriamos hablar del resto de paises.

En Trafalgar la derrota fue brutal,despiadada y merecida ya que tantos y tremendos errores, sumados a la vil incompetencia de Villeneuve, un segundón que se alzo con el mando,debido a las purgas revolucionarias, ya que los mas notables marinos pertenecian a la élite de la sociedad francesa:la nobleza.
Tales desbarajustes no fueron ni serian jamas de los jamases perdonados por ninguna flota del pais que fuese en esas misma circunstancias. Una derrota sin paliativos, que ahonda mucho más la crisis que ya azotaba este pais en la epoca, y da un golpe mortal a las pretensiones del corso,de invadir las islas de Albión.

Son esos momentos de la historia, que hacen que la misma cambie y siga otros derroteros inimaginables, son puntos de inflexión terribles y decisivos en la historia militar, son what if...que hubiera pasado si se hubiese derrotado a Nelson y Collingwood, que hubiera pasado si la Armada invencible hubiese desembarcado en Inglaterra, que hubiera pasado si los alemanes hubiesen ganado la batalla de Inglaterra.

Albión es afortunada, pero esa fortuna se consigue con esfuerzo y tesón, y no brota de la pura casualidad

saludos

Pues concuerdo en parte contigo Snorri.

Las tacticas de la royal navy eran superiores pero eso no significaba que solamente por eso ganaran la batalla, tambien, se necesitaba un hombre que supiera dirigir a una marina y que supiera llevar a sus hombres al triunfo, este hombre, era Nelson.
En todas las marinas de esa epoca la vida a bordo de los barcos era deplorable (un ejemplo es la pelicula capitan de mar y guerra) apesar de esto, hay que recordar, que a Inglaterra le importaba mas la royal navy que el ejercito de tierra el cual no era muy necesario.
Concuerdo tambien en lo que dices de que la nobleza francesa era la que daba a los mejores almirante de la marina y la revolucion descalabro a muchos, cierto, funcionaria en los ejercitos de tierrra pero en el mar no.
No concuerdo cuando te refieres a la fortuna de Albion, yo creo que, en realidad esas batallas las ganaron por que las tenian que ganar y por que desarrollaron mejor la batalla y fueron superiores a su rival, tal vez, un poco de ayuda divina tambien fue lo que les ayudo.

Saludos.

[Roy]

la escuadra se habría perdido igual porque como todos sabemos la escuadra no se perdio en batalla sino despues en puerto.

Bueno, de camino al puerto querrás decir. Porque en Cádiz bien amarradas los buques estaban seguros. Por no hablar que la batalla propició que algunos barcos no pudiesen soportar la dureza de la tormenta.


Un saludo.

[satrack]

la escuadra se habría perdido igual porque como todos sabemos la escuadra no se perdio en batalla sino despues en puerto.

Bueno, de camino al puerto querrás decir. Porque en Cádiz bien amarradas los buques estaban seguros. Por no hablar que la batalla propició que algunos barcos no pudiesen soportar la dureza de la tormenta.


Un saludo.

En Cadiz estaban seguros... de los ingleses, pero no de la desidea y la molicie que se adueñaron de la Armada los años siguientes a Trafalgar y luego la guerra.

Asi se perdieron el Principe de Asturias y el Santa Ana, quizá dos de los mejores buques que hayan surcado nunca los mares, se perdieron en 1816 por falta de carena por más que estuvieran bien seguros y bien amarrados en el puerto de la Habana. Así se perdio el San Justo, en 1928 tras más de 40 años sin recibir carena, así se hubo de prescindir del San Leandro y de tantos otros. Asi se perdieron tantos buques que sobrevivieron (por salvarse o por no estar alistados) a Trafalgar y que se dejaron pudrirse para luego mandar corbetas y bergantines a luchar contra los insurrectos de Hispanoamerica.

[Eriol]

Hola!

Reavivo este tema por que, como ya publiqué por algún lado, me he empezado a informar más sobre el periodo napoleónico. Teniendo en cuenta lo que me atrae el mar era lógico que me interesasen las marinas de la época ¿no? Bueno, el caso es que leyendo más sobre Trafalgar , no de ahora por que sobre la batalla ya había leido, he pensado que la carga de Nelson en Trafalgar para mi no tiene nada de genialidad táctica sino de disparate. Cargar de proa contra una formación que tiene todos sus cañones apuntanco hacía ti no me parece la mejor manera de empezar una batalla. Siempre pensé, por lo leido, que el pobre tiro aliado había permitido acercarse a los británicos sin muchos daños pero, cual sería mi sorpresa, cuando descubro esta pagina y libro:

http://cadizcapitanadelmar.org/index.ph ... -espanoles

y leo que el Victory de Nelson, que lideraba la carga norte, quedo al garete con solo una salva del Santisima Trinidad perdiendo mucho velamen y el timon sin que el mismo causase daño alguno, normal por que a proa no se llevaban cañones ¿No hubiera sido lo más lógico que, conforme se fuera acercando los buques ingleses a la linea hispano-francesa ,hubieran sido masacrados por sus cañones?

Por otro lado, al lanzarse contra una escuadra con forma, aproximada, de media luna ¿no hubiera sido fácil que los extremos de la formación aliada se cerrasen sobre las 2 lineas de la Royal Navy? Es decir, ¿no se estaban metiendo en la boca del lobo? Si parte de la vanguardia no se hubiera largado y hubieran caido sobre el norte de la linea de Nelson y la linea sur hubiera sido acosada por su estribor por la retaguardia hispano-francesa la flota de Nelson se hubiera visto muy apurada. Más aún si tenemos en cuenta que varios navios de la escuadra combinada se batieron en inferioridad númerica (Santisima Trinidad, Rayo, San Juan ,el Principe de Asturias, Santa Ana...) dando un tiempo precioso para que acudieran los buques en los extremos de la formación.

¿que piensan?

Saludos

PSDT: alguien sabe algo más sobre el libro mencionado en la entrevista? No lo encuentro por ningún lado. Cosa rara.

[Antigono Monoftalmos]

Creo recordar que la flota franco-española estaba volviendo a Cádiz, y que lo hacía dividida, por lo tanto cualquier maniobra de envolvimiento era imposible, esa media luna era fruto más del desorden que de una formación táctica
PD: Por lo que veo en la web, les echa la culpa a los pobres franceses.

[Lutzow]

Buscar que te crucen la T en un combate no es a priori buena idea, pero Nelson sabía lo que se hacía, pues la línea franco-española estaba desorganizada y la mayor parte de sus tripulaciones eran inexpertas, incapaces de cargar con rapidez los cañones... El HMS Victory sufrió la pérdida de buena parte de su arboladura, pero los navíos que le seguían estaban prácticamente incólumes, y a cambio de poner en peligro su buque insignia corta la línea franco-española, evitando que la vanguardia pueda intervenir a tiempo por encontrarse a sotavento, consiguiendo de este modo una ventaja numérica decisiva... Viendo el resultado del combate, y aunque el HMS Victory hubiese quedado destruido, no hay mucho que reprochar a Nelson por su táctica...

Saludos.

[Eriol]

Hola a los dos!

Que estuviera desorganizada era un problema pero eso mismo había creado esa media luna que hacía que Nelson se estuviera dirigiendo hacía una cueva. Y sobre el movimiento ofensivo de Nelson el de su linea quedó abortado por el buen movimiento del Santisima Trinidad aunque los buques franceses que seguian no igualaron a este. Si el Santa Ana hubiera hecho lo mismo, reducir trapo para frenar y cañonear mientras se acercaba al respectivo buque ingles se hubiera producido lo mismo en las 2 lineas británicas.

Respecto a la inferioridad de las tripulaciones de la escuadra combinada muchos historiadores la nombran pero vemos que el Santisima Trinidad dejó fuera de combate al Victory de una salva y varios buques más, aparte del "Escorial de los Mares", fueron capaces de absorver el fuego de varios buques ingleses.

Para mi la batalla no fue una genialidad de Nelson sino que se perdió por la huida de parte de la vanguardia y la poca participación de la retaguardia. Si los buques se hubieran implicado rodeando a la escuadra de Nelson , tal y como explico anteriormente, la supuesta genialidad de Nelson (que ya digo que yo no veo por ningún lado), hubiera acabado en desastre para la Navy.

Tengo que estudiar un poco más a fondo la batalla y buscar información más profusa para poder presentar una correcta teoria al respecto.

Saludos

[Lutzow]

La desorganización de la línea era un gran problema, pues si bien el movimiento del Santísima Trinidad impidió que el HMS Victory cortase por su popa, no evitó que lo hiciese por la del Bucentaure... La primera salva del "Escorial de los Mares" debió resultar imponente, con todos los cañones cargados, pero el resto, dada la escasa experiencia de la tripulación y la lentitud en cargar las piezas, no tanto... La vanguardia de Dumanoir se vio fuera del combate por mor del viento, necesitando dos horas para regresar, momento en el cual tanto el Santísima Trinidad como el Bucentaure ya estaban prácticamente sentenciados... Ciertamente podría haberse empeñado en el combate en lugar de poner proa a Cádiz, pero posiblemente la batalla no hubiese cambiado de signo...

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

Para mi la batalla no fue una genialidad de Nelson sino que se perdió por la huida de parte de la vanguardia y la poca participación de la retaguardia. Si los buques se hubieran implicado rodeando a la escuadra de Nelson , tal y como explico anteriormente, la supuesta genialidad de Nelson (que ya digo que yo no veo por ningún lado), hubiera acabado en desastre para la Navy.

Esos problemas en la escuadra combinada se debieron al desorden provocado por la descoordinación y las órdenes y contraordenes del almirante al mando. Y lo que es más, ese caos era perfectamente visible desde la distancia para un marino avezado como Nelson. Cierto es que Villeneuve temía otro Aboukir por parte de Nelson, pero por evitarlo a toda costa Nelson se la volvió a jugar otra vez
Así que yo sí creo que fue genialidad de Nelson

[Lutzow]

Y lo que es más, ese caos era perfectamente visible desde la distancia para un marino avezado como Nelson

Tengo que consultar mi bibliografía al respecto, pero si no recuerdo mal, la táctica por parte británica estaba decidida antes del encuentro, en base a la superioridad de su marinería, sin que tuviese que ver el desbarajuste que causó el cambio de rumbo de Villeneuve ...

Saludos.