¿Realmente se equivocó Pedro de Alvarado?

[Pallando]

Actualmente me estoy leyendo la maravilla de Bernal Díaz del Castillo "Historia Verdadera de la Conquista de la Nueva España".

Habiendo pasado ya la noche trista y la batalla de Otumba, he empezado a reflexionar sobre la famosa matanza que cometieron los hombres de Pedro de Alvarado en Tenochtitlan mientras los hombres de Cortés ponían firme al Pánfilo de turno.

Es innegable que Alvarado era un tipo enérgico al que no le temblaba el pulso a la hora de tirar de espada o masacrar decenas de hombres para lograr su objetivo.

Pero no traigo el tema a colación para cuestionar la ética del asunto. Mi tesis se refiere a la idoneidad táctica de la medida.

Todos sabemos que cuando Cortés regresó no le gustó nada la decisión de Alvarado, él se marchó de allí en paz y parece como si por culpa de Don Pedro se hubiera alzado en contra una población hasta el momento apaciguada.

Pero tras leer toda la crónica de Bernal hasta ese punto me queda claro que Tenochtitlán era un polvorín con la mecha encendida. Moctezuma perdía influencia sobre los mexicas a pasos agigantados y las confabulaciones se sucedían (de hecho, los españoles tenían presos en sus aposentos ya a varios cabecillas que se habían hallado envueltos en conspiraciones y planes de rebelión).

A eso hay que asumar la exposición de Alvarado, admite que concedió permiso para celebrar fiesta a todos los caciques y principales de la ciudad, pero que tras llegarle claros indicios de que al término de la misma los mexicas cargarían contra sus aposentos decidió adelantarse y tomar él la iniciativa.

¿Hasta qué punto es una decisión equivocada? A mí no me lo parece.

Los mexicas tenían una estructura militar rígida y completamente jerarquizada, por tanto cuando los hombres de Alvarado cargaron contra el "Alto Mando" allí reunido (no fueron contra los tenderos, sino contra caciques y principales), le quitaron al ejército mexica gran parte de su potencial tanto a corto como a largo plazo.

Por tanto si miramos más allá de la revuelta que se organizó ese día (y que por cierto, se encontraba ya en "calma chicha" cuando regresó Cortés) creo que fue un día crucial en la Conquista de la Nueva España.

Con esos caciques y experimentados capitanes vivos es muy posible que la noche triste de los españoles no hubiera visto su amanecer, o en caso de haber escapado Otumba habría sido su idem.

Una cosa que me transmite la evolución de la huída desde los puentes de Tenochtitlan hasta la esplanada de Otumba es que continuamente los guerreros les acosaban pero de manera poco menos que espontánea. Sin orden ni concierto, hubieran bastado unos cuantos de los capitanes que mató Alvarado para que ese "acoso" se hubiera transformado en un ataque completamente planificado que no hubiera permitido ni un sólo descanso a los españoles, que les hubiera impedido reorganizarse, y que en definitiva hubiera dejado por el camino de Tlaxcala hasta al último de ellos.

¿Alguno más está conmigo de parte de Alvarado?

[Artabro]

Interesante punto de vista, aunque no pasa de ser un what if?. Eso no lo sabremos nunca. Quedará como materia para polémica eterna.

[Satur]

Aunque está bien hilado el razonamiento queda por ver si realmente esos cabecillas hubiesen sido los adecuados para el ataque de Otumba, o si en Otumba no hubo mejores cabecillas que los que despachó Alvarado. Es posible que Bernal diga que los que cayeron fueron cabecillas pero si no estaba allí a lo mejor tuvo que fiarse de la versión de Alvarado ¿y si los que cayeron eran menos importantes de lo que Alvarado dijo o creía?

También es posible que Alvarado tuviese razón, pero quizas sin su ataque no se hubiesen soliviantado tanto los ánimos como para llegar luego a la noche triste. Hay tantas variantes que es difícil decidirse aunque siempre es bueno intentarlo.

[Sirili]

Dejando aparte consideraciones éticas o morales (según las cuales la masacre es absolutamente reprobable), es posible que la acción de Alvarado supusiese la eliminación de los comandantes mexicas presentes en Tenochtitlan en los preliminares de la Noche Triste; y por tanto sin duda favoreció tácticamente a las fuerzas de Cortés, dado que no hubo tiempo para que nuevos capitanes ocuparan el lugar de los antiguos viniendo de otros lugares. Y creo, como Pallando, que aún sin esa matanza los mexicas se hubieran opuesto con las armas, antes o después. a la conquista española; con su larga tradición de victorias militares no iban a dejarse dominar sin resistencia, lo ordenara o no Moctezuma.

Lo que no creo es que la acción de Alvarado tuviese repercusiones tácticas de importancia en Otumba. Para entonces sin duda los mexicas habían cubierto los puestos de mando vacantes con nuevos jefes, y restaurado suficientemente su cadena de mando.

[RMM]

Es posible que Bernal diga que los que cayeron fueron cabecillas pero si no estaba allí a lo mejor tuvo que fiarse de la versión de Alvarado ¿y si los que cayeron eran menos importantes de lo que Alvarado dijo o creía?

También es posible que Alvarado tuviese razón, pero quizas sin su ataque no se hubiesen soliviantado tanto los ánimos como para llegar luego a la noche triste. Hay tantas variantes que es difícil decidirse aunque siempre es bueno intentarlo.

La versión de Alvarado es que los mexicas que cayeron eran cabecillas militares mexicas, pero, en la mayoría de libros que he leído acerca de la conquista de México y, de la manera en que se ve aquí en México, opino que en realidad los hombres que se encontraban ahi no eran cabecillas , en realidad eran jóvenes soldados que estaban en un acto ritual y que Alvarado los ataco por estar armados y en realidad aunque hubieran sido jefes militares, la muerte de estos, no tuvo muchas repercusiones tácticas en Otumba.

Saludos.

[Pallando]

La versión de Alvarado es que los mexicas que cayeron eran cabecillas militares mexicas, pero, en la mayoría de libros que he leído acerca de la conquista de México y, de la manera en que se ve aquí en México, opino que en realidad los hombres que se encontraban ahi no eran cabecillas , en realidad eran jóvenes soldados que estaban en un acto ritual y que Alvarado los ataco por estar armados y en realidad aunque hubieran sido jefes militares, la muerte de estos, no tuvo muchas repercusiones tácticas en Otumba.

Saludos.

Efectivamente es discutible si eran cabecillas o simples soldados. Pero hay que tener en cuenta que era una de las fiestas más importantes de los mexicas y estaban delante del Teocalli más importante de su capital.

Es como si hoy, día de las Fuerzas Armadas, pensamos que no hay generales en la Castellana (teniendo en cuenta además que su visión militar era mucho más religiosa, por lo cual es muy probable que no estuvieran algunos, sino prácticamente todos, máxime con rebeliones pactándose y su rey cautivo al lado).

Lo que creo que no ofrece dudas es que tras la "fiesta" vendría un ataque contra los hombres de Alvarado. No hay más que ver la cultura indoamericana de toda norte y centroamérica, para saber cual es la función de guerreros danzando con sus armas frente a sus dioses.

[Roy]

Dejando aparte consideraciones éticas o morales (según las cuales la masacre es absolutamente reprobable), es posible que la acción de Alvarado supusiese la eliminación de los comandantes mexicas presentes en Tenochtitlan en los preliminares de la Noche Triste; y por tanto sin duda favoreció tácticamente a las fuerzas de Cortés, dado que no hubo tiempo para que nuevos capitanes ocuparan el lugar de los antiguos viniendo de otros lugares.

Esto es innegable, pero desde mi punto de vista la acción de Alvarado fue torpe y como se comprobó, poco efectiva a priori. Como parece, los ánimos estaban caldeados, la población descontenta, los líderes militares dubitativos sobre qué hacer. Sin duda, tarde o temprano habría habido levantamiento, pero Alvarado lo provocó injustificadamente en el peor momento, en una ciudad de 100.000 habitantes (que se dice pronto, y sin contar el valle de Tezcoco). Sin duda puso a Cortés en un aprieto, que si los españoles se salvaron de la Noche Triste fue de milagro, como tantas otras veces, pues la incomprensión de las costumbres autóctonas puso en evidencia toda la campaña que Cortés había llevado a cabo hasta el momento.

Sin duda Cortés podría haber encarado un levantamiento (posterior en cualquier caso) desde otra perspectiva, mucho menos radical. En el momento en que fueron expulsados y diezmados, toda la campaña dependió de agentes externos para los cuales la diplomacia debía ser prácticamente la única vía para conseguir someter al Imperio Azteca. Además y para colmo, durante el confinamiento en el palacio de Axayácatl los insurrectos consiguieron quitarse de en medio al único obstáculo que había presentado la rebelión hasta entonces, Moctezuma, causa y cura del descontento mexica y auténtico instrumento de conquista de Cortés, por lo que desde aquel momento Cortés se jugaba el todo por el todo en cada movimiento.

En definitiva, en mi opinión Alvarado estuvo muy torpe en su acción, fruto de una mentalidad medieval y etnocéntrica (como no podía ser de otra forma) con una limitada visión estratégica. Puso en un apuro a Cortés, aunque diese lugar a una de las mayores hazañas militares de todos los tiempos.



Un saludo.

[anibalbarca]

En definitiva, en mi opinión Alvarado estuvo muy torpe en su acción, fruto de una mentalidad medieval y etnocéntrica (como no podía ser de otra forma) con una limitada visión estratégica. Puso en un apuro a Cortés, aunque diese lugar a una de las mayores hazañas militares de todos los tiempos.

Completamente de acuerdo. Alvarado era tan valiente, impetuoso y aguerrido como oficial insensato, de pocas luces y estúpido. Si finalmente la matanza tuvo repercusiones positivas, estas llegaron de milagro y de rebote, y desde luego no por buena planificación. Porque para empezar, la idea de Cortés era una conquista lo más limpia y pacífica posible, y conociendo a Cortés, si Alvarado tras aquella maniobra salvó el pellejo, seguramente fue por la férrea amistad que les unía desde niños -cualquier otro oficial en la misma tesitura, habría sido ejecutado sumariamente de inmediato-. Y prueba de ello, de hecho, tras aquello el guaperas de Alvarado jamás volvió a ser el segundo de a bordo, pasando a serlo Sandoval, mucho más prudente y menos impetuoso.

En primer lugar, toma una decisión arriesgada sin permiso y en un momento crítico -hacer aquello en aquel momento suponía encender el soplete en la gasolinera. Pasó lo que pasó, se provocó una revuelta y tras la intervención de Moctezuma aplacando los ánimos, los hombres de Alvarado quedaron aislados dentro de Tenochtitlán en el cuartel del palacio de Axayácatl, sin apenas recursos y sobre todo, sin agua. Ante esta tesitura, cavaron a la desesperada un pozo y descubrieron agua dulce -en un lugar donde lo lógico era sacar agua salobre no potable-, lo que Alvarado (y también Bernal en su crónica) consideró una ayuda divina, un auténtico milagro. Sin aquel golpe de inmensa suerte, los hombres se habrían rendido o muerto de sed en muy poco tiempo. O bien podría haber pasado que apenas sobrevivieran sin agua hasta la llegada de Cortés, y una vez reunidos todos, que la rendición y ejecución o la muerte por sed hubiera llegado no sólo para el centenar de hombres de Alvarado, sino para todo el contingente, Cortés incluido... Suerte no, lo siguiente.
En segundo lugar, la información que recibió Alvarado y con la que justificó su acción venía de informadores tlaxcaltecas, que como bien se sabe, eran poco objetivos, pues lo que deseaban era ver arrasada fuera como fuere Tenochtitlán hasta sus cimientos, si podía ser. Si la información hubiese venido de los criados mexicas que les proporcionaban los víveres -algunos aparecieron ahorcados en días previos debido a su nueva filiación- podría haber sido más fiable, pero parece ser que no fue así (podemos pensar incluso como posible que Alvarado utilizara esto para justificar su "cagada" ante Cortés, salvarse de la lógica ejecución por parte de este, una vez que el de Medellín retorna a la capital y se la encuentra convertida en un avispero). Bernal dice que Alvarado, tras obtener la información de los tlaxcaltecas, interroga con brutales torturas a algunos parientes de Moctezuma para corroborar la conjura, y claro, bajo tortura, le confesaron eso, la muerte de Manolete y lo que hubiera hecho falta. En cualquier caso, es posible que el complot existiera, pero la realidad es que si lo que quieres es evitar una rebelión y la conquista más o menos pacífica de la ciudad, Alvarado hizo justo lo contrario que debe hacerse para evitarla.
En tercer lugar, como decís, aquel día no sólo murieron capitanes y generales mexicas, sino la élite intelectual, artística, aristocrática y política de Tenochtitlán, un golpe irreparable -aparentemente- que impedía que pudieran reorganizarse... pero dejas vivo, entre otros, a Cuiltahuatzin, el hermano de Moctezuma -luego ya se encargaría Cortés de poner la guinda a la cagada soltándole y convirtiéndole en el líder que se necesitaba para reorganizar a los mexicas y que los lideró brillantemente hasta que la viruela acabó con él. Ya que te pones a cargarte a la élite, cárgatela a toda, sin dejar ninguno.

En fin, bajo mi punto de vista, la decisión de Alvarado fue errónea desde diversos puntos de vista, y si no acabó en catástrofe absoluta fue en gran parte por una inmensa flor que tenía en el culo. Lo lógico habría sido la total pérdida de la guarnición por sed o la ejecución por parte de Cortés, y en el mejor de los casos, habría alargado muchísimo la conquista.

Saludos.

[APV]

Por otro lado, teniendo en cuenta la táctica militar azteca, ¿no hubiera sido incluso mejor que sus líderes estuvieran al mando?

Es decir en vez de un combate desordenado como la Noche Triste, que presentaran batalla ordenada como en Otumba, con las limitaciones psicológicas y tácticas que tenían y que beneficiaban a Cortés.

[anibalbarca]

Por otro lado, teniendo en cuenta la táctica militar azteca, ¿no hubiera sido incluso mejor que sus líderes estuvieran al mando?

Es decir en vez de un combate desordenado como la Noche Triste, que presentaran batalla ordenada como en Otumba, con las limitaciones psicológicas y tácticas que tenían y que beneficiaban a Cortés.

Alvarado era un soldado valiente y sin escrúpulos con mando de oficial. Su capacidad estratégica era nula, cero. Era la némesis de Cortés. Actuaba y después pensaba.

Saludos.

[Ormuz]

A mi me parece que la actuación de Alvarado fue correcta.
Creo que Moctezuma ha sido representado demasiadas veces como un cobarde supersticioso, siendo que en realidad las crónicas lo reconocían como un hombre de gran valía. Moctezuma sabía que los aztecas no gozaban de las simpatías de sus súbditos, y si presentaba batalla directa contra los españoles y era derrotado, las rebeliones se extenderían por todo el imperio, poniendo en peligro la supervivencia de la propia capital. En esta tesitura no eran de extrañar las tácticas dilatorias. Dada la aparente invencibilidad de los españoles lo más adecuado sería contemporizar, alejarlos o, si no, esperar el momento adecuado para deshacerse de ellos. Y que mejor momento que el de la partida de Cortés. Yo diría que la conjura era una certeza y que el propio moctezuma estaba enterado. Ya había intentado cosas parecidas. Durante la marcha hacia tenochitlán una columna había sido tomada por sorpresa y masacrada, a pesar de la aparente falta de hostilidad de los aztecas.

Visto esto la situación no daba mucho margen de maniobra. Sólo cabía esperar la revuelta o golpear primero. Dando ese golpe eliminó un buen número de notables. Algo muy importante en una civilización tan dependiente de sus élites como los aztecas.

No veo posibilidades de una conquista que no fuese violenta. Los aztecas no iban a aflojar su dominio sobre los demás pueblos de méxico, lo mismo pasaba en el plano interno con las élites y la casta sacerdotal. La conquista tenía como condición "sine qua nom" la conversión al cristianismo, cosa que supondría la muerte de la civilización azteca.

Por último no veo a alvarado ni como falto de escrúpulos ni como descerebrado, a menos no en un grado importante. Puede que no tuviese la mano de cortés, pero se complementó muy bien con él, y sin su actuación no habría sido posible la conquista. Su carrera fue bastante exitosa.

[Fernando Martín]

Tampoco sabemos tanto de las tácticas ni de la forma de combatir de los mexicas para afirmar que sus mandos vivos, en el supuesto que todos hubieran sido asesinados por Alvarado, hubieran supuesto una gran diferencia. Seguro que ni todos los mandos murieron, ni eran tan eficaces o imprescindibles en un ejército cuyos soldados se entrenaban desde niños.
Por otra parte los mexicas dependían tanto de sus élites como cualquier sociedad altamente organizada, La sociedad castellana del XVI también estaba sumamente jerarquizada

[Trancos-Alatriste]

Tampoco sabemos tanto de las tácticas ni de la forma de combatir de los mexicas para afirmar que sus mandos vivos, en el supuesto que todos hubieran sido asesinados por Alvarado, hubieran supuesto una gran diferencia. Seguro que ni todos los mandos murieron, ni eran tan eficaces o imprescindibles en un ejército cuyos soldados se entrenaban desde niños.
Por otra parte los mexicas dependían tanto de sus élites como cualquier sociedad altamente organizada, La sociedad castellana del XVI también estaba sumamente jerarquizada

En Otumba la caída del comandante méxica supuso la derrota de los suyos.

[Ormuz]

Tampoco sabemos tanto de las tácticas ni de la forma de combatir de los mexicas para afirmar que sus mandos vivos, en el supuesto que todos hubieran sido asesinados por Alvarado, hubieran supuesto una gran diferencia. Seguro que ni todos los mandos murieron, ni eran tan eficaces o imprescindibles en un ejército cuyos soldados se entrenaban desde niños.
Por otra parte los mexicas dependían tanto de sus élites como cualquier sociedad altamente organizada, La sociedad castellana del XVI también estaba sumamente jerarquizada

Hola compañeros . Hago un brevísimo apunte. Hablo de memoria así que si me equivoco corregidme.
Efectivamente la sociedad azteca estaba muy jerarquizada, pero el último escalón, el que en definitiva separaba a los gobernantes del pueblo, era insalvable. Su esquema básico se ajusta muy bien a las que se suelen llamar "primeras civilizaciones". Una forma de gobierno que se dio en el pasado en áreas tan distantes como la india, summer o mesoamérica. La diferencia principal con las sociedad estamental europea es que el papel de las élites es todavía más determinante en éstas. Son un grupo más cerrado que el de la nobleza europea. Y todavía más exiguo. Detentaban el monopolio del gobierno y también el del conocimiento. Haciendo inviable la vida sin ellas. Esto se observa todavía mejor en la civilización maya. Donde vemos que la civilización surge en unos sitios y desaparece en otros a medida que se desplazan estas élites. La movilidad social parece que también era muy poca. Así que estas civilizaciones eran mucho más dependientes de sus gobernantes de lo que lo era la europa renacentista. Y además era un sector social mucho más difícil de reemplazar.

A modo de ejemplo, si no recuerdo mal, cuando los conquistadores fundaron tlaxcala como ciudad española le dejaron a los caciques que organizaran la nueva ciudad conforme al derecho castellano. El resultado fue una ciudad con unos 40000 esclavos y apenas unos centenares de hombres libres y nobles. Eso nos da la imagen de la diferencia entre la cúspide de la sociedad y las demás clases sociales.

Si no me falla la memoria los que asistieron a la ceremonia que acabó en matanza eran principalmente nobles que acudían a hacer acto de presencia y los danzantes que eran jóvenes que habían seguido la carrera militar. Visto lo visto fue un duro golpe. Creo recordar que sólo tenían entrenamiento exhaustivo los que seguían el oficio de las armas que eran minoría (1/10?) y guiaban a los no avezados en la guerra (mienmbros de su familia?).
Lo siento pero esto lo leí hace mucho y ya no me acuerdo

[Fernando Martín]

En efecto la caída del Jefe suponía la derrota. Victor Hanson Davies ha escrito sobre este tema y lo asocia, más que a la jerarquía, que también, al tipo de combate ritualizado de los mexicas en contraposición del que llama "el modo occidental de hacer la guerra" que busca la eficacia, y en último extremo la destrucción del enemigo.

[APV]

En efecto la caída del Jefe suponía la derrota. Victor Hanson Davies ha escrito sobre este tema y lo asocia, más que a la jerarquía, que también, al tipo de combate ritualizado de los mexicas en contraposición del que llama "el modo occidental de hacer la guerra" que busca la eficacia, y en último extremo la destrucción del enemigo.

Era una transición que se había ido haciendo en Europa.

Recordemos que en la Edad Media era habitual entre europeos la captura de caballeros enemigos y que estos se rindiesen, se quedasen quietos y luego se discutiese el rescate.
La naturaleza de la guerra religiosa en la Península, y la evolución posterior en Europa hizo que la idea de capturar enemigos durante la batalla había quedado limitada.

Por ejemplo en Pavia se captura al rey porque se le reconoce como un gran señor, un alto mando, pero gran parte de los nobles franceses fueron abatidos durante la lucha sin tanto remiramiento.

[Fernando Martín]

Hanson Davis supone los orígenes en la Grecia clásica.
Desde luego la intención de cualquier ejército romano era destruir al enemigo. Incluso la captura de notables enemigos para hacerlos desfilar en el triunfo implicaba la destrucción de las fuerzas militares

[Ormuz]

A mí personalmente no me gusta nada Hanson. Me parece que el análisis que hace en su libro es muy poco riguroso (si es el libro que creo. Uno que trataba varias batallas a lo largo de la historia).
Hace mil años que no cojo un libro de historia pero creo recordar que los aztecas en la última fase del conflicto habían adoptado una actitud más pragmática. Ya daban a matar (aunque también hacían prisioneros cuando podían), e incluso creo recordar que habían adoptado tácticas contra las armas de fuego. (no me hagas mucho caso).
En cualquier caso cuando me refería a la pérdida de las élites no me refería sólo a la militar. Para regir un imperio como el azteca las cosas tenían que funcionar como un reloj. La pérdida de parte de su casta dirigente (muy difícil de reemplazar) sería un duro golpe.

[Fernando Martín]

Armas de fuego NOOOO.
De todos modos las armas de fuego en el XVI están muy sobrevaloradas. Si miramos cadencia de tiro y precisión no eran exactamente bombas inteligentes. Hacían ruido y humo, sí, pero para la segunda o la tercera batalla la impresión al respecto tendría que haberse superado.
Más decisivos son la caballería, el acero toledano y las tácticas europeas.

[Ormuz]

Eso desde luego. Además llevaban muy pocas. Lo mismo que los caballos, aunque los utilizaron muy bien. Las armaduras, más decisivas, aunque tampoco todos tenían una. Los motivos del éxito los vería más bien en los propios conquistadores así como en la propia naturaleza de las civilizaciones mesoamericanas. Pero eso ya es alejarnos mucho del tema del hilo...