La Grande Armée de 1812 ¿grande solo en el papel?

[Barcelo]

Efectivamente, mucho ( o todo) de lo que dices es muy cierto.

Hay otra cuestión que ha suscitado siempre muchos debates: si Napoleón hacía bien en entresacar de las unidades tantos buenos soldados, suboficiales y oficiales para engrandecer su Guardia, que para 1812 ya tenía los efectivos de un Cuerpo de Ejército. Con esa política creaba una poderosa élite, y motivaba a sus hombres, pero debilitaba mucho las unidades de línea normales.

¿ Que es mejor ? ¿ tener un batallón de soldados de la GI de 500 hombres o tener 10 cuadros de 50 para organizar bien 10 batallones ?

En el tipo de guerra en que tuvo que moverse, cada vez más de masas, creo que era mejor haber dejado la GI en el tamaño de una División reforzada o poco más, y asegurar una calidad media mas alta de sus tropas.

Supongo que es una discusión que no tiene fin, y hasta innumerables matices, pero creo que pese a que nos deslumbre a menudo la imagen de cuerpos de élite, lo que gana al final las guerras de gran amplitud es la buena calidad media de las tropas, no el tener un pequeño núcleo formidable, muy útil y hasta decisivo en conflictos limitados, pero insuficientes en una guerra de masas.

Aparte de que te la juegas con esa élite...como la pierdas por cualquier contingencia...

Lo difícil es encontrar el equilibrio entre una y otra solución.

[Barcelo]

Y muy buena la aportación de dupuydemazeldam.

A menudo se nos olvida que Crimea y sus terrores logístico-sanitarios, no fue la excepción, sino la regla en todas las guerras anteriores.

Solo que en Crimea estalló el escándalo y se pusieron medios, pero la inercia de los generales británicos viene explicada porque era la situación norma y tradicional, aceptada por todos como un mal inevitable de todas las guerras.

[Lasalle]

Es que a Gran Bretaña le iba la vida en ello; los británicos sabían perfectamente que un Napoleón que consolidara su dominio en Europa, y sobre todo en los puertos de Europa Occidental, no tardaría en tener una flota que eclipsaría a la británica...y ya sabían perfectamente cuál sería el paso siguiente, ellos serían el objetivo.

Esto también es muy relativo, la Royal Navy no solo tenía el doble de tamaño que la Armada francesa, sino que disponía de mejores navíos (mayor número de tres puentes contra los "80" franceses) y tripulaciones mejor entrenadas... Napoleón podía ser el hombre fuerte de Europa, pero en lo relativo a la mar no tenía nada que hacer, los británicos podrían botar tantos navíos como hiciesen los franceses, nunca conseguiría por sí solo igualar las fuerzas, el único temor podría venir de la Armada holandesa y la española, a la primera ya sabemos como la trataron en Copenhague, y la segunda demostró para nuestra desgracia que tampoco podía medirse a la Royal Navy...

Saludos.

La inferioridad francesa en el mar, por lo menos en el aspecto militar, no era únicamente una cuestión de número de navíos. La oficialidad había emigrado en gran parte durante la Revolución (como en la caballería), los reclutas tenían escasa formación y cuando empezaban a tenerla se les había terminado el tiempo y volvían a casa. Muchos navíos no tenían la tripulación completa. Muchos de los voluntarios para servir en la armada lo eran porque se consideraba que eran puestos menos expuestos al peligro que en la los ejércitos de tierra. Sólo nos faltaban el desastre de Abukir y después el de Trafalgar para acabar con ella.

[Lasalle]

Si calculamos con un promedio de 28.000.000 de habitantes, representan un 2% de la población. Para comparar : al empezar la Primera Guerra Mundial Francia contaba 41.600.000 de habitantes ; durante la guerra perdió (y se trata sólo de los muertos) 1.450.000 hombres o sea, un 3,5%

Hombre, un 2% en 16 años es 7 veces mejor que un 3,5% en 4 años, pero es que si comparamos las armas de las guerras napoleónicas con las de la I Guerra Mundial, creo que éstas eran bastante más de 7 veces más destructivas, así que no sé yo si el mérito del menor porcentaje de bajas es de Napoleón o de la falta de armas automáticas, artillería pesada y cosas por el estilo.

Es que las armas utilizadas aparecían como el no va más en cuestión de destrucción masiva considerando las tácticas de aquella época. Imagina los desastres que podía provocar la artillería cargada a metralla contra una infantería que avanzaba al paso lento en líneas apretadas. Los enfrentamientos con disparos a quemarropa ("cuando se veía el blanco de los ojos del enemigo") y las terribles cargas de caballería a sablazo o lanzada limpios que precedían las cargas con bayoneta cantando "On va leur percer le flanc ... qu'est-ce qu'on va rire" (= "les vamos a horadar el flanco ... cuánto nos vamos a reír"). No había que contar mucho con la medicina para salvarse cuando uno estaba herido : amputación, gangrena ... En sus Memorias, Coignet apunta que si se salvó una vez que estaba herido fue porque no se subió a un carro que transportaba a los heridos, verdadero foco de contaminación, y Larrey en sus Memorias apunta a lo mismo : el amontonar a los heridos era la mejor manera de matarlos. Se estima en un 50% los heridos que dejaban la vida a los pocos días. No quiero decir con esto que en el 14-18 era el paraíso pero los heridos tenían bastantes más oportunidades de salvar la vida si los atendían a tiempo (y te lo puedo decir con seguridad porque unos hermanos de mi abuela expuestos a los gases consiguieron vivir bastante tiempo después de la guerra, mal pero sobrevivieron).

[APV]

El problema de la Armada se hubiera solventado si le hubiera dedicado tiempo al tema: entrenar tripulaciones en la costa, formar más artilleros,... por ejemplo cuando cayó Napoleón se estaba construyendo la clase Ocean en diversos puertos de Francia y de su Imperio (los británicos aprovecharon a quemarlos).

Sencillamente Napoleón podía dedicarse a una carrera de armamentos manteniendo la paz con Rusia y en España. Los británicos o financiaban a otras naciones o financiaban su Armada, y con tantos astilleros bajo su control el Corso podía hacerles la competencia.

[Lasalle]

Vuelvo al hilo: Barclay tenía 127.000 soldados, 48.000 Bragation y 45.000 Tormasov, y ya sabemos de su calidad y demás...había otros 80.000 soldados en sitios tan distantes como Crimea, el Danubio y Finlandia.

¿ De verdad necesitaba Napoleón 600.000 soldados para derrotar a 220.000 rusos ? Vale, pongamos 300.000.

Y todos sabemos lo que eran las movilizaciones rusas en un país con tan enormes distancias y malos caminos.

¿ Le iban a superar a él los mariscales rusos en movilidad y capacidad de maniobra ?

Ahí hay algo que no encaja.

De verdad, si juegas al ajedrez, ¿ no es mejor tener la dama, las torres, los alfiles y los caballos frente a un adversario que no tiene sino su rey y un par de peones ? No recuerdo ahora quien dijo que "Dios está siempre del lado de los ejércitos más numerosos"

[Lasalle]

Efectivamente, mucho ( o todo) de lo que dices es muy cierto.

Hay otra cuestión que ha suscitado siempre muchos debates: si Napoleón hacía bien en entresacar de las unidades tantos buenos soldados, suboficiales y oficiales para engrandecer su Guardia, que para 1812 ya tenía los efectivos de un Cuerpo de Ejército. Con esa política creaba una poderosa élite, y motivaba a sus hombres, pero debilitaba mucho las unidades de línea normales.

¿ Que es mejor ? ¿ tener un batallón de soldados de la GI de 500 hombres o tener 10 cuadros de 50 para organizar bien 10 batallones ?

En el tipo de guerra en que tuvo que moverse, cada vez más de masas, creo que era mejor haber dejado la GI en el tamaño de una División reforzada o poco más, y asegurar una calidad media mas alta de sus tropas.

Supongo que es una discusión que no tiene fin, y hasta innumerables matices, pero creo que pese a que nos deslumbre a menudo la imagen de cuerpos de élite, lo que gana al final las guerras de gran amplitud es la buena calidad media de las tropas, no el tener un pequeño núcleo formidable, muy útil y hasta decisivo en conflictos limitados, pero insuficientes en una guerra de masas.

Aparte de que te la juegas con esa élite...como la pierdas por cualquier contingencia...

Lo difícil es encontrar el equilibrio entre una y otra solución.

Es que era toda una visión de la vida : todo tenía que asentarse en el mérito. La Legión de Honor era uno de los aspectos de las recompensas y muchos soldados preferían tener esta distinción a una promoción. Lo mismo ocurría con la Vieja Guardia donde los soldados preferían seguir soldados a pasar oficial en las tropas de la Línea a pesar de las ventajas que esto podía aportarles. Recordar también que la Vieja Guardia intervenía poco en las batallas al principio, no eran cobardes (y lo habían demostrado) pero bueno ... Napoleón se veía dominado por una lógica : si tal soldado había ingresado la Vieja Guardia por una acción determinada ¿ por qué otro que había realizado la misma hazaña no la hubiera ingresado ? Dicho esto, estoy de acuerdo contigo : sacar a los excelentes soldados de sus formaciones era una verdadera sangría en la calidad de las tropas y más hubiera valido mantenerlos como oficiales en su cuerpo de origen. Ahora, cuando ves que la mortandad entre los oficiales era de un 10 a 15% ...

[Miguel Villalba]

Si calculamos con un promedio de 28.000.000 de habitantes, representan un 2% de la población. Para comparar : al empezar la Primera Guerra Mundial Francia contaba 41.600.000 de habitantes ; durante la guerra perdió (y se trata sólo de los muertos) 1.450.000 hombres o sea, un 3,5%

Hombre, un 2% en 16 años es 7 veces mejor que un 3,5% en 4 años, pero es que si comparamos las armas de las guerras napoleónicas con las de la I Guerra Mundial, creo que éstas eran bastante más de 7 veces más destructivas, así que no sé yo si el mérito del menor porcentaje de bajas es de Napoleón o de la falta de armas automáticas, artillería pesada y cosas por el estilo.

Es que las armas utilizadas aparecían como el no va más en cuestión de destrucción masiva considerando las tácticas de aquella época. Imagina los desastres que podía provocar la artillería cargada a metralla contra una infantería que avanzaba al paso lento en líneas apretadas. Los enfrentamientos con disparos a quemarropa ("cuando se veía el blanco de los ojos del enemigo") y las terribles cargas de caballería a sablazo o lanzada limpios que precedían las cargas con bayoneta cantando "On va leur percer le flanc ... qu'est-ce qu'on va rire" (= "les vamos a horadar el flanco ... cuánto nos vamos a reír"). No había que contar mucho con la medicina para salvarse cuando uno estaba herido : amputación, gangrena ... En sus Memorias, Coignet apunta que si se salvó una vez que estaba herido fue porque no se subió a un carro que transportaba a los heridos, verdadero foco de contaminación, y Larrey en sus Memorias apunta a lo mismo : el amontonar a los heridos era la mejor manera de matarlos. Se estima en un 50% los heridos que dejaban la vida a los pocos días. No quiero decir con esto que en el 14-18 era el paraíso pero los heridos tenían bastantes más oportunidades de salvar la vida si los atendían a tiempo (y te lo puedo decir con seguridad porque unos hermanos de mi abuela expuestos a los gases consiguieron vivir bastante tiempo después de la guerra, mal pero sobrevivieron).

La sanidad militar y civil no fué un hecho hasta la Segunda Guerra Mundial y la utilización de la penicilina y otros antibióticos que limitaron el número de muertes por infecciones. A las infecciones por heridas se sumaban las causadas por enfermedades provocadas por la falta de alimentos, el frío, la humedad, los insectos y todo lo que se pueda pensar. En la campaña rusa se unió la muerte por inanición en gran escala. Una gran parte de los muertos de la Grande Armée lo fueron por hambre en el camino de Moscú a Polonia.
Cogemos cualquier guerra hasta nuestros días y las muertes causadas por las armas en muchos casos se ven superadas por las causadas por enfermedades.
En cuanto a las armas...en la Primera Guerra mundial se seguía avanzando casi como en Waterloo en ataques frontales a trincheras con ametralladoras y artillería modernas sin sitio donde escapar salvo un insalubre agujero martilleado por la artillería...casi prefiero una batalla napoleónica.
Saludos

[Lasalle]

El problema de la Armada se hubiera solventado si le hubiera dedicado tiempo al tema: entrenar tripulaciones en la costa, formar más artilleros,... por ejemplo cuando cayó Napoleón se estaba construyendo la clase Ocean en diversos puertos de Francia y de su Imperio (los británicos aprovecharon a quemarlos).

Sencillamente Napoleón podía dedicarse a una carrera de armamentos manteniendo la paz con Rusia y en España. Los británicos o financiaban a otras naciones o financiaban su Armada, y con tantos astilleros bajo su control el Corso podía hacerles la competencia.

Respecto a las tripulaciones, lo dicho : poca motivación y la formación, considerada como una de las más complejas, formaba hombres para que volvieran a casa terminado el tiempo durante el que tenían que servir. De poca estima gozaba la marina de guerra, los héroes eran los que practicaban la guerra de corso como Surcouf por ejemplo, guerra bastante más lucrativa que la oficial. Hay que añadir a esto que la alta oficialidad no era digamos de lo mejorcito : Brueys metió la pata hasta la cadera en Abukir, Villeneuve se "distinguió" en Trafalgar ... Además el peligro venía por tierra más que por mar y justificaba que la mayor parte del presupuesto se fuera en mantener el ejército de tierra donde Napoleón obtenía sus más brillantes victorias. Después no se puede negar que la construcción naval francesa de la época fuera de las más avanzadas pero el presupuesto era lo que era ...

[Antigono Monoftalmos]

en la Primera Guerra mundial se seguía avanzando casi como en Waterloo en ataques frontales a trincheras con ametralladoras y artillería modernas sin sitio donde escapar salvo un insalubre agujero martilleado por la artillería...casi prefiero una batalla napoleónica.

Con matices; primero, no todos los frentes de la Primera Guerra Mundial eran como el Frente Occidental; segundo, los avances en medicina supusieron una disminución importante de las muertes por enfermedades o heridas de épocas previas. De cifras que rozaban los 75%, como en la Guerra de los Treinta Años, o el 50% de muertes, como en las guerras napoleónicas, se pasó a cifras muy inferiores. También mejoró el destino de los muertos, comparemos los cementerios y memoriales de la Gran Guerra con el destino de los muertos en las Guerras Napoleónicas, que acabaron en fosas comunes o como abono en los campos
Incluso los heridos tuvieron mejor suerte, los heridos y mutilados de la Gran Guerra recibieron pensiones y ayudas públicas; nada que ver con los veteranos del período napoleónico; el propio Charles Dickens recordaba haber visto mendigar, medio muertos de hambre, por las calles de Londres, a los mutilados británicos de Waterloo. Nada que ver una guerra con otra.

[RODRIGO1]

Me aparto del hilo, pero el tema se ha tocado tangencialmente.

Napoleón, con su flota anclada en puerto y bloqueada conseguía inmoviliar por ese medio a la poderosa Royal Navy. En vez de ser una fuerza operativa, que tomase la ofensiva contra el continente europeo, la Armada Real se la pasó casi 20 años en posiciones "estáticas" bloqueando puertos franceses. Si bien generaron trabas al comercio y navegación muy honerosos, desde el punto de vista militar el Emperador la neutralizó.

No es que el Corso deseaba esa situación a perpetuidad, pero para tener una flota operativa la primera condición era NAVEGAR así se entrenaban marineros y oficiales, así como se veían los problemas de construcción y diseño. La flota francesa tuvo mucho tiempo en puerto, y eso resintió su operatividad (además que la oficialidad entrenada era realista al principio de las guerras napoleónicas y revolucionarias)

SIn perjuicio de ello, la flota franco española, luego de navegar varias semanas tuvo un éxito en FINIS TERRAE que se perdió por la medrosidad de Villeneuve que no lo explotó.

Saludos.

[Lutzow]

No hay más que ver las tablas de muertos y heridos durante la Gran Guerra para comprobar el avance de la medicina y los servicios sanitarios... Y tampoco todas las trincheras eran agujeros insalubles, la mayor parte (sobre todo las alemanas) estaban construidas para poder vivir relativamente cómodos en ellas, con todos los servicios que podía proporcionar la época, y siempre es mejor resistir un bombardeo en un refugio con techado de hormigón que a pecho descubierto como durante las Guerras Napoleónicas...

Respecto al tema naval estoy con Gabacho a medias, no creo que la ingeniería naval francesa estuviese a la altura de la británica, de hecho los Ocean que nombra APV no dieron buenos resultados, con defectos estructurales debido a su gran desplazamiento, y mientras la Royal Navy construia las clases Caledonia y Nelson, también de 120 cañones, por lo que se mantendría la ventaja numérica (además de la cualitativa), Gran Bretaña no estaba en peligro por mucho que Napoleón fuese el amo de Europa...

Saludos.

P.S. No veo donde está el éxito en Finisterre, más bien resultó un pequeño desastre, anticipo de lo que vendría...

[RODRIGO1]

Mmm. Por lo que sé el diseño francés, incluso el español, era mejor que el británico.

El problema de ambas armadas es que dejaron de navegar, una por la crisis revolucionaria, y otra por falta de presupuesto.

Los británicos, con defectos, mantuvieron a sus tripulaciones más de 20 años embarcadas, adquiriendo una pericia sin parangón en la historia (supongo que jamás volveremos a ver tripulaciones más expertas a nivel marinero) Si los franceses y españoles hubiesen podido sostener ese esfuerzo, las batallas habrían sido más parejas, por no decir victorias para Francia y España (o incluso Francia sola)

Saludos.

[Lutzow]

Los navíos franceses estaban construidos con peores maderas que británicos y españoles, por ejemplo cuando los primeros capturaron el Commerse de Marseille (120) tuvieron que prácticamente reconstruirlo para mantenerlo en servicio, aunque pronto terminó como pontón... Existe un trabajo muy bueno de Flavius respecto a las virtudes y defectos de los tres puentes en las distintas Armadas: http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 21&t=23042

Saludos.

[Miguel Villalba]

en la Primera Guerra mundial se seguía avanzando casi como en Waterloo en ataques frontales a trincheras con ametralladoras y artillería modernas sin sitio donde escapar salvo un insalubre agujero martilleado por la artillería...casi prefiero una batalla napoleónica.

Con matices; primero, no todos los frentes de la Primera Guerra Mundial eran como el Frente Occidental; segundo, los avances en medicina supusieron una disminución importante de las muertes por enfermedades o heridas de épocas previas. De cifras que rozaban los 75%, como en la Guerra de los Treinta Años, o el 50% de muertes, como en las guerras napoleónicas, se pasó a cifras muy inferiores. También mejoró el destino de los muertos, comparemos los cementerios y memoriales de la Gran Guerra con el destino de los muertos en las Guerras Napoleónicas, que acabaron en fosas comunes o como abono en los campos
Incluso los heridos tuvieron mejor suerte, los heridos y mutilados de la Gran Guerra recibieron pensiones y ayudas públicas; nada que ver con los veteranos del período napoleónico; el propio Charles Dickens recordaba haber visto mendigar, medio muertos de hambre, por las calles de Londres, a los mutilados británicos de Waterloo. Nada que ver una guerra con otra.

Cierto Antigono Monoftalmos, porque me estoy refiriendo a las armas. Claro que se había avanzado en sanidad con respecto a las guerras napoleónicas, pero estamos muy lejos de los logros de la Segunda, como no podía ser de otra forma, tras la invención de la penicilina, etc. La gripe española se extendió por Europa aprovechando las deficiencias sanitarias provocadas por la guerra.
En cuanto a los muertos en la Grande Armée y de los ejércitos rusos muchos permanecían en los campos de Borodino meses después de la batalla cuando pasaron las columnas en retirada. los tiempos cambiaban y con ellos la tecnología científica pero seguían siendo muy graves la deficiencias hasta nuestros días. Sino que se lo digan a nuestros chicos en Cuba.
Un saludo

[Miguel Villalba]

Mmm. Por lo que sé el diseño francés, incluso el español, era mejor que el británico.

El problema de ambas armadas es que dejaron de navegar, una por la crisis revolucionaria, y otra por falta de presupuesto.

Los británicos, con defectos, mantuvieron a sus tripulaciones más de 20 años embarcadas, adquiriendo una pericia sin parangón en la historia (supongo que jamás volveremos a ver tripulaciones más expertas a nivel marinero) Si los franceses y españoles hubiesen podido sostener ese esfuerzo, las batallas habrían sido más parejas, por no decir victorias para Francia y España (o incluso Francia sola)

Saludos.

Muy cierto RODRIGO1, a lo largo del s.XVIII y hasta las Guerras napoleónicas las tripulaciones hispanas, mas que las francesas, estuvieron a la altura de las británicas en muchas ocasiones...como muestra D. Agustín Ramón Rodriguez González en su obra Trafalgar y el conflicto Anglo-Español del siglo XVIII
Saludos

[hoff]

Y muy buena la aportación de dupuydemazeldam.

A menudo se nos olvida que Crimea y sus terrores logístico-sanitarios, no fue la excepción, sino la regla en todas las guerras anteriores.

Solo que en Crimea estalló el escándalo y se pusieron medios, pero la inercia de los generales británicos viene explicada porque era la situación norma y tradicional, aceptada por todos como un mal inevitable de todas las guerras.

Los terrores logístico-sanitarios fueron sobre todo para los británicos, que seguían con un sistema administrativo para sus ejércitos kafkiano, que no había sido reorganizado como lo fueran el francés, sino que era una cosa amontonada encima de la otra, muy en la tradición británica que,encima, había sufrido décadas de escasez de fondos. Lo que más fastidió a los británicos fue que los despreciados franceses estuvieran mejor acomodados y equipados, en un principio, para esa guerra de asedio en que se convirtió la guerra de Crimea en cuanto se plantaron ante Sebastopol; que la nación más poderosa y avanzada tecnológicamente del mundo, con el mayor imperio colonial e imbuída del ideal de progreso y un patriotismo condescendiente hacia los demás países del mundo tuviese un ejército peor administrado que el francés, al que habían derrotado (en presencia de su propio comandante en jefe, que perdió un brazo allí) cuarenta años antes fué un shock brutal para los lectores de los periódicos británicos. Los propios rusos debieron verlo así, puesto que en los años posteriores a Crimea, eligieron como modelo al ejército francés, antes que al británico que tuvo el mayor protagonismo en campo abierto hasta Sebastopol, incluso para lo gloriósamente ridículo, como en Balaclava.

[Barcelo]

Me parece que fuerzas un poco las cosas Hoff. Por supuesto que en el ejército británico las cosas estaban muy mal, pero que el francés fuera modelo...

Poco después, en la guerra de Italia fue cuando un suizo, Henry Dinant creó la Cruz Roja alucinado por el espectáculo de los campos de batalla repletos de heridos y moribundos sin que nadie los atendiera.

¿ Es eso ejemplo de atención higiénico-sanitaria ?

Puedes calcular como serían las cosas recordando que nada menos que la Academia de Medicina de Francia se rió abiertamente y a carcajadas de Louis Pasteur cuando les informó de sus descubrimientos de las causas de las enfermedades infecciosas.

Me temo que toda la épica de siglos de la muerte heroica en combate se debió, en no poca medida, a que era muy preferible una muerte "limpìa" en el campo de batalla y rápida, antes que morir como la mayoría: de enfermedad, hambre y miseria, sin ropas ni camas, tirados por el suelo a la intemperie o en repugnantes chamizos...

Y eso incluso en los cuarteles y en las academias...me asombró conocer, en un congreso en París, en el propio Campo de Marte (Ministerio de Defensa) que habían aparecido sepulturas colectivas de cadetes en el siglo XVIII, por epidemia.

O que según las estadísticas de Florence Nighthingale (el "ángel" de Crimea) incluso en sus propios cuarteles en el Reino Unido los soldados morían más que la población normal, pese al hambre, la miseria y el duro trabajo de la mayoría.

O recuerda la estimación de Geoffrey Parker de que aproximadamente la mitad de las dotaciones inglesas en 1588 murieron en sus propios puertos y por las mismas causas.

Por poner un par de casos.

Que la administración militar británica en Crimea era un caos, es innegable. Pero que tres cuartos de lo mismo pasaba en todas partes, también.

[Flavius Stilicho]

Un tema muy interesante el de las cifras y el de si hubiera sido mejor un ejército invasor de menor tamaño. Ya se han comentado varios puntos interesantes al respecto: arrastrar tropas aliadas, menor calidad media del ejército, amplia área de operaciones... Los malos y escasos caminos de la zona de operaciones dificultaban realizar rápidas maniobras de flanqueo, por lo que es lógico hasta cierto punto de que se requieran mas tropas; de hecho una parte de esas tropas se tendría que dedicar precisamente a ejecutar y cubrir las largas líneas logísticas. No extraña que aparte de las penalidades, los cuerpos imperiales tuvieron gran cantidad de hombres "en transito" dedicándose precisamenta a tareas logísticas y no disponibles para la batalla.
Reincidir en especial en lo comentado por Lützow. La experiencia previa, sobre todo en la campaña de 1807, demostraba la "resiliencia" del ejército ruso, y lo complicado de que se viniera abajo; intentos por desbordarlo acababan degenerando en brutales choques. Incluso tras un desastre como Austerlitz, el ejército ruso se recompuso a toda velocidad. Aunque la noche tras la batalla, el Zar lo veía todo perdido, poco después recibió noticias de que los dispersos volvían a sus unidades lo que junto a la aproximación de refuerzos hizo que los rusos volvieran a considerar que su ejército volvía a estar presto para el combate aunque de momento solo fuera recomendable batirse en retirada. Otra cosa era los austriacos que habían perdido todo ánimo por proseguir la lucha.

Aunque los problemas que tuvieron los franceses en la primera fase de la campaña revela que la logística, por muy incrementada que estuviera respecto a la tradición francesa era insuficiente; también hay que recordar, como ya se ha mencionado en algún post de este hilo, que los rusos también sufrieron muchas penalidades y bajas por ese motivo. Sólo una fracción de las cerca de 400.000 bajas entre tropas regulares e irregulares, lo fue en combate. Se llegó a dar el caso de grandes convoyes de suministro ruso que recibieron ordenes de mantenerse alejados del area de operaciones por temor a que cayeran en manos francesas, con la consecuencia de que tampoco se acercaban a las fuerzas rusas.

Como se ha comentado la intención de Napoleón era cercar y destruir los principales ejércitos rusos cerca de la frontera, y después negociar; confiando en no tener que penetrar demasiado en territorio enemigo.
Por su parte los rusos aceptaron una estrategia defensiva a regañadientes. Cuando Rusia empezó a preparar en 1810 sus planes de guerra, ya Barclay y algun otro asumieron que lo mejor era adoptar una estrategia defensiva entorno a la idea de atraer al ejército imperial hacia el interior, permitir que se desgastara y atacarle por los flancos. Tal idea era anatema para la oficialidad rusa, que promovía la idea de que se debía tomar la iniciativa e invadir Polonia. La estrategia defensiva, aunque tuviera el visto bueno y apoyo del Zar, era considerada un producto de la oficialidad alemana que servía en el ejército ruso: ¿qué otra cosa se podía esperar de unos fracasados como eran los alemanes?
No fue hasta entorno a dos meses y medio antes de la invasión, que se asumió que cualquier ofensiva era imposible, ya que Napoleón se había movilizado en la frontera mucho mas rápido y con un ejército mayor que el que los rusos esperaban. Oficialmente, los rusos tenían en sus libros de cuentas militares 600.000 efectivos, de los que unos 400.000 serían tropas regulares. Pero claro una cosa era lo que venía en los libros y otra la realidad; además no se podían dejar totalmente desprotegidas otras fronteras como la de Persia, Finlandia y Ucrania-Crimea.
Visto lo visto, el gran tamaño del ejército imperial podría considerarse contraproducente en el sentido de que forzó por un lado a los rusos a abandonar sus peligrosas ideas ofensivas y por otro los rusos se encontraron con que tampoco podían atacar los flancos de un ejército tan grande una vez iniciada la invasión.
Como mucho los rusos esperaban tener que retirarse a la línea Dvina-Dnieper, anclada por las fortalezas de Riga - Dünaburg (inacabada) - Brobuisk - Kiev. En realidad no había planes para mas allá ya que el estado mayor ruso reconoció que carecía de sentido preveer que ocurriría si Napoleón penetraba dicha línea, cosa que sucedió. ¿Aguantaría el ejército ruso una retirada mas allá, hacia el corazón de Rusia? ¿Se pararía Napoleón para organizar la asimilación de Lituania, Letonia y/o Bielorrusia, reconstruyendo de nuevo un poderoso estado polaco? De hecho esto último parece haber sido su mayor temor.

Saludos.

[Schweijk]

Me parece que fuerzas un poco las cosas Hoff. Por supuesto que en el ejército británico las cosas estaban muy mal, pero que el francés fuera modelo...

Durante el primer invierno en Crimea el ejército francés demostró estar mucho mejor preparado que el británico. Los ingleses tomaron nota y adoptaron eficaces medidas para que no se repitiera la situación el siguiente año.

[Antigono Monoftalmos]

Y eso incluso en los cuarteles y en las academias...me asombró conocer, en un congreso en París, en el propio Campo de Marte (Ministerio de Defensa) que habían aparecido sepulturas colectivas de cadetes en el siglo XVIII, por epidemia.

Como bien has mencionado, eso era algo que sucedía en todos lados; incluida España, a pesar de lo tremebundas que fueran las bajas en campañas coloniales, muchos soldados españoles morían de tifus en los propios cuarteles de la Península...y bien entrado el siglo XIX. Es obvio, que en esta época de levas masivas, el soldado era carne de cañón barata...muy barata

[Lutzow]

¿Se pararía Napoleón para organizar la asimilación de Lituania, Letonia y/o Bielorrusia, reconstruyendo de nuevo un poderoso estado polaco? De hecho esto último parece haber sido su mayor temor.

Este hecho siempre ha llamado mi atención, por una parte Napoleón es consciente de que la de Rusia no es una Campaña más y por ello reúne un Ejército desmesurado, mientras por otra continúa con la misma idea de las Campañas contra Austria o Prusia, un par de batallas importantes y obligar a negociar al Zar, motivo por el cual se mostraba reacio a crear un Reino Polaco que hubiese sido su mejor y más fiel aliado. pero que hubiese significado una ruptura total con Alejandro. Quizá de haberlo hecho no hubiese cambiado gran cosa lo ocurrido en 1812, pero a su regreso de Moscú hubiese podido encontrar un territorio donde concentrar fuerzas (sobre todo polacas) e intentar resistir el avance ruso (que no se detuvo hasta el Elba...).

Saludos.

[RODRIGO1]

Sin duda fue un error del Gran Corso.

Si liberaba Polonia ya no sería un héroe polaco, hoy sería un Dios. Pero el hombre pecaba de confiado (yo también si fuera él) Pensaba que tenía "enamorado" a Alejandro u obnubilado con su grandeza, quizás era así, pero Alejandro era Zar de todas las Rusias y tenía una responsabilidad que cumplir.

No funcionó el encanto y la amenaza. Además Napoleón (y su escuela militar) consideraba que la guerra sólo lleva a un resultado LA BATALLA, y allí se decide todo. Nada de estrategias fabianas, ni frentes secunadarios ni de desgaste. Napoleón te destruía en la primera.

Siguió con su estrategia habitual y así terminó. El problema es que era un genio militar, pero la política no podía ser dirigida como él hacía con sus tropas. La inercia de los intereses no podía ser doblegada de un día a otro.

Volviendo al interesante tema polaco, si restituía Polonia, tomando sus territorios históricos que incluían Lituania y parte de Ucrania (tema que explica muy bien los problemas de esa República hoy en día) tendría un fidelísimo ante mural hacia los rusos. Una daga sobre Austria y Prusia. Pero si el Gran Napoleón pensó que no había que hacerlo, sus razones serían importantes, y no será Rodrigo el que lo contradiga.

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

No olvidemos que también desdeñó la oportunidad de liberar a los siervos rusos, a pesar de que hubo algún que otro levantamiento anti-señorial

[RODRIGO1]

¡Eso sí que habria sido un golpe!

Lástima que el Emperador Napoleón se olvidó del General Revolucionario Bonaparte.

Con esa entrada en la Madre Rusia se habría ganado un punto, ojo, algunos, no todos porque la Iglesia Ortodoxa habría trabajado tiempo completo en contra de ese Diablo, para convencer a los siervos que su vida sin amo sería un infierno.

Ese es el problema de ser ya parte del poder, no se puede subvertir so riesgo de perder la propia posición.

A pesar de todo, si lo hubiera hecho, sería algo igual de grande o más grande que el Código Civil.

Saludos.

[Lutzow]

Dudo mucho que en 1812 los siervos rusos se hubiesen rebelado en masa, un su mayoría tenían un fuerte sentimiento nacionalista y así lo demostraron en los combates de la Campaña de 1812...

Saludos.

[RODRIGO1]

Los rusos son gente muy complicada, por lo menos a la hora de invadirlos. Algo así como los españoles. Prefieren que los sometan sus propios nacionales a ser liberados por extranjeros.

Igual creo que la conmoción de esa declaración habría sido un punto a favor del Ogro. Lo volvió a perder su conservadorismo. Por más que los siervos se hayan mantenido quietos, el pánico del Zar y sus Boyardos por esa declaración habría generado reacciones destempladas.

Al parecer es un error clásico de los invasores a Rusia. Si Adolfo hubiese propalado a los cuatro vientos: TIERRA PARA LOS CAMPESINOS en Ucrania, Bielorrusia y Rusia, quizás habría tenido un enorme éxito (más del que tuvieron porque no hay que ignorar que mucha gente recibió a los nazis fervorosamente)

Saludos.

[Lutzow]

La situación en 1941 (sobre todo en Ucrania) no es comparable a la de 1812, durante la invasión de Napoleón no hubo masas de campesinos buscando el apoyo del Emperador, sino gente que huía ante su avance o se unían a las milicias...

Saludos.

[RODRIGO1]

Es verdad. Faltó trabajo. De ser Napoleón habría reclutado POPES antes de la campaña para hacer un trabajo de prédica durante la campaña (protegidos por franceses, obvio)

[Flavius Stilicho]

Una de las críticas que se hace a Napoleon es que no parece que hubiera unos objetivos muy claros sobre que hacer en caso de victoria. En teoría se asume que esperaba que tras derrotar al ejército ruso, Alejandro se avendría a razones y volvería al sistema del Bloqueo Continental, y tal vez se le castigara ampliando un poco Polonia. Se especula en base a algunas palabras de Napoleón, que este consideraba necesario recordar no sólo a Rusia sino a Prusia y Austria que le debían tener "miedo" (habían pasado ya varias años sin darle una paliza a nadie).
Si es así no habría resuelto nada, un par de años mas tarde se hubiera vuelto a la misma situación. Rusia tenía razones para estar insatisfecha de una supuesta alianza, en la que no era tratada como un igual. Se habían ignorado los problemas que el Bloqueo Continental causaba a Rusia, mucho mas graves que a Francia ya que ésta a diferencia de Rusia estaba en condiciones de intentar fomentar su propia industria como sustitutiva. Por otro lado veían como Napoleón bloqueaba sus aspiraciones tradicionales; el Zar se podría haber olvidado de sus planes para convertir a toda Polonia en un reino autonomo subordinado al Imperio Ruso, pero tampoco se le daba rienda suelta para acometer la aspiración tradicional rusa de reconquistar Constantinopla. Los rusos se encontraron con la oposición de Napoleón a sus viejos sueños e incluso la insinuación de que la alianza implicaba que nuevas anexiones de territorio por ese frente implicarian que Rusia tendría que ceder otros por otro lado.

Una alternativa habría sido precisamente olvidarse de devolver a Rusia al redil, y precisamente aprovechar la campaña para quitarle Bielorrusia y Lituania. No sólo se podría haber dado tierra a una Polonia agradecida sino que incluso puede que hubiera cierto margen para tentar a Prusia y Austria con parte de los territorios adquiridos, afiánzadolos un poco mas aunque no fuera mucho en el campo napoleónico.