La revolución militar

[APV]

la importancia que tuvo para la actividad militar el reclutamiento en masa de todos los varones aptos hecho por la revolución francesa hacia 1.793. Este hecho cambió de forma radical el concepto de ejército que, en Europa, de ser Real (del Rey), pasó a ser nacional.

Importancia clave, del caro soldado profesional se pasa a la barata carne de cañón de las guerras napoleónicas y posteriores

Barata. A los siervos de los tiranos del este les enseñaron bien lo barata que salía esa carne en Valmy.

En realidad la nación en armas implicaba más una cuestión de tamaño que de coste. ¿De donde saca uno tantos mercenarios?

Sobre coste en la Francia de Luis XIV sus ministros opinaban que era más barato usar mercenarios nacionales que internacionales (extranjeros), siendo el objetivo disponer del mayor número de soldados posibles.

Pues parece que hemos vuelto a los tiempos pre-revolucionarios...

El problema es que un ejército no profesional no está psicológicamente preparado para guerras coloniales, largas e irregulares.

[Fernando Martín]

No es solo cuestión de coste. Es una cuestión ideológica. Todo ciudadano libre tiene el deber y, ojo, el derecho de tomar las armas para defender su hogar y su nación. Se trata de hurtar este derecho al guerrero profesional. En definitiva hay que enterrar completamente el feudalismo.
También ocurrió en Japón con la casta samurai.
Yo creo que el ejército profesional no es una mesnada feudal. Por ahora no existe el deber, pero sí que existe el derecho. Y la reserva es uno de sus modos de expresión. Me gustaría saber la opinión de nuestros compañeros foreros soldados profesionales que tan brillante aportación hacen a eCC.

[jmunrev]

¿No se ha dejado de defender los intereses de la Nación para defender los intereses de los gobiernos particulares (como antes con los reyes)?

[Fernando Martín]

Perdona amigo jmunrev, pero no cojo tu pregunta.

[Ormuz]

Muchos alimentos han pasado de ser de lo mas bajo a lo mas alto de las cartas de restaurantes. Por ejemplo el bacalao, junto al boniato y el tasajo eran la comida de los esclavos en Cuba en el siglo XIX, debe ser porque eran carnes conservadas en sal, y lo mas caro serian las carnes frescas en esa epoca.

La historia del bacalao viene de lejos. Se podría decir que fue uno de los productos que contribuyó a vertebrar la economía europea. Se intercambiaba el bacalao del norte por el aceite y el vino del mediterráneo (bacalao al pil-pil ). Cuando llegó la época de las grandes navegaciones se mostró un producto muy útil. De ahí que sea un plato esencial en las gastronomías de países ligados al mar, como puerto rico y portugal. En la marina española era comida obligada al menos los domingos. En cuba la comida de los esclavos, más que el bacalao propiamente dicho, eran las "migas" de bacalao con arroz. Como cambia el mundo hoy son un manjar.. Dicho esto, efectivamente, como apuntó urogallo, había la chanza durante la guerra de jerkins de que "se habían hecho tantas presas inglesas que en cuba los esclavos estaban gordos de comer tantas migas de bacalao". Parece ser que los barcos ingleses solían portar este producto. Nada extraño pues lo tienen a montones en el mar del norte.

En cuanto a la revolución militar me inclino por opiniones vertidas anteriormente. Es difícil poner un momento definido, pero quizás el más adecuado sería la revolución industrial. Con ella no sólo se consiguieron más armas. más munición, mayor calidad y efectividad, si no también otros aspectos colaterales como mantener mayores ejércitos y más facilidad en el transporte de efectivos.

[jmunrev]

Perdona amigo jmunrev, pero no cojo tu pregunta.

En el XVI, XVII y XVIII los ejércitos servían los intereses particulares de las casas reinantes, en el XIX y XX los intereses nacionales.

Hemos vuelto atrás y ahora los ejércitos sirven a los intereses particulares de los partidos como antes los de los reyes?

[Fernando Martín]

Creo que en el XVI, XVII y XVIII el rey y el estado son una misma cosa. L´Etat c´est moi, decía Luis XIV. La soberanía pertenecía al rey y no al pueblo o a la nación. La excepción podían ser las repúblicas mercantiles italianas. El concepto de nación soberana y ciudadanía es del siglo de las luces y, concretamente, de la ilustración, y tiene su máxima expresión en las revoluciones americana primero y francesa después.
Los ejércitos servían hasta entonces al rey, lo que era equivalente a la nación o al país.
Ahora no lo se. Nuestro ejército lleva participando desde hace bastantes años en misiones internacionales que, si bien algunas no responden a un interés inmediato de España, sí responden a intereses generales y a compromisos internacionales, y de momento todos los partidos que han gobernado han respetado esta situación.

[Antigono Monoftalmos]

Es una cuestión ideológica. Todo ciudadano libre tiene el deber y, ojo, el derecho de tomar las armas para defender su hogar y su nación

Cuestión más bien filosófica de las élites burguesas que crearon el liberalismo, porque a los "ciudadanos" hubo que convencerlos (léase comerles el tarro) para que asumieran ese deber. Es el fundamento del sistema de educación público. Los campesinos analfabetos no veían muy claro eso de ir a la guerra por conceptos tan metafísicos como la nación ciudadana.

En el XVI, XVII y XVIII los ejércitos servían los intereses particulares de las casas reinantes, en el XIX y XX los intereses nacionales.

Digamos que en el siglo XIX servían a los intereses de la burguesía dominante en los sistemas políticos liberales
Respecto al siglo XX....hay opiniones dispares al respecto.

El concepto de nación soberana y ciudadanía es del siglo de las luces y, concretamente, de la ilustración, y tiene su máxima expresión en las revoluciones americana primero y francesa después.

Teoría discutida por muchos historiadores actuales, de hecho la Revolución Francesa se produce por el fracaso de la Ilustración, cuyo modelo político era el Despotismo Ilustrado. Si la Ilustración hubiera triunfado jamás hubiera habido revolución.

[apatrida]

Perdona amigo jmunrev, pero no cojo tu pregunta.

En el XVI, XVII y XVIII los ejércitos servían los intereses particulares de las casas reinantes, en el XIX y XX los intereses nacionales.

Hemos vuelto atrás y ahora los ejércitos sirven a los intereses particulares de los partidos como antes los de los reyes?

Creo que en los paises democraticos se puede decir que los ejercitos sirven a los votantes, que son los que eligen a los partidos que gobiernan, no? A los reyes no los elegia nadie. Aunque existen muchos paises en el mundo que no son democraticos y ahi la cosa cambia, incluso hay dinastias de dictadores donde el poder pasa de padres a hijos o a hermanos.

[Fernando Martín]

Es una cuestión ideológica. Todo ciudadano libre tiene el deber y, ojo, el derecho de tomar las armas para defender su hogar y su nación

Cuestión más bien filosófica de las élites burguesas que crearon el liberalismo, porque a los "ciudadanos" hubo que convencerlos (léase comerles el tarro) para que asumieran ese deber. Es el fundamento del sistema de educación público. Los campesinos analfabetos no veían muy claro eso de ir a la guerra por conceptos tan metafísicos como la nación ciudadana.
Ideología , filosofía, llámalo como quieras. La nación ciudadana es un concepto abstracto, pero los derechos dinásticos anteriores aún más,

En el XVI, XVII y XVIII los ejércitos servían los intereses particulares de las casas reinantes, en el XIX y XX los intereses nacionales.

Digamos que en el siglo XIX servían a los intereses de la burguesía dominante en los sistemas políticos liberales
Respecto al siglo XX....hay opiniones dispares al respecto.
Desde luego que el interés público "oficial" ha sido siempre el de los grupos dominantes.

El concepto de nación soberana y ciudadanía es del siglo de las luces y, concretamente, de la ilustración, y tiene su máxima expresión en las revoluciones americana primero y francesa después.

Teoría discutida por muchos historiadores actuales, de hecho la Revolución Francesa se produce por el fracaso de la Ilustración, cuyo modelo político era el Despotismo Ilustrado. Si la Ilustración hubiera triunfado jamás hubiera habido revolución.

¿La enciclopedia, Voltaire y Thomas Jefferson defendian el Despotismo Ilustrado?. No se de que historiadores se trata pero, en fin...

[Antigono Monoftalmos]

De Voltaire no me cabe duda, sus amistades le delatan.
Y habría que definir lo que es ilustrado o no. Ya Palmer y Colton, en los 70, dudaban de incluir a Rosseau como ilustrado. Y lo mismo decían de Montesquieu, cuya admiración por el parlamentarismo inglés era única entre sus coetáneos franceses, que lo consideraban medievalizante...producto de una era tenebrosa.
Los revolucionarios americanos se inspiran más en filósofos y pensadores ingleses del siglo XVII, como Locke, que en los filósofos franceses del XVIII

[Fernando Martín]

Pero de ahí a decir que los ilustrados son partidarios de la monarquía absoluta...

[Antigono Monoftalmos]

Básicamente lo que deseaba Voltaire era libertad para los ilustrados, y como sólo unos pocos podían ser ilustrados.....básicamente, según su teoría, con que lo fueran el rey y sus consejeros, y que éstos tuvieran libertad sin cortapisas para aplicar su política. Es algo muy alejado de los ideales de la Revolución Francesa y de la Revolución Americana....y de las revoluciones liberales en general.

[Ormuz]

A mi me parece que, efectivamente, entre el despotismo ilustrado y las democracias liberales hay una diferencia cualitativa. Su concepción del poder, la sociedad y la economía son demasiado diferentes para decir que no hubo una ruptura. Ahora bien, difícilmente se podría haber llegado al liberalismo sin la experiencia de las monarquías ilustradas. El tema es tan denso que no es imposible no perderse. Podríamos estar hablando mil años...

[Fernando Martín]

Es que el despotismo ilustrado es la ilustración que pretendía ser administrada por monarcas absolutos, déspotas. Y eso es una absoluta contradicción. Que fueran ilustradas las élites no era el objetivo de los enciclopedistas. Más bien la enciclopedia es concebida como el medio más eficaz de divulgar ampliamente todo el saber humano.
Los ilustrados no sostienen monarquías absolutas, sino que las combaten. Y hacen las dos grandes revoluciones del dieciocho, la francesa y la americana.
Ambas revoluciones confían su defensa a soldados milicianos, ciudadanos y no súbditos.

[Ormuz]

No estoy tan seguro. Me parece que es un grupo tan amplio que es difícil englobarlos a todos. En efecto se preconizaba la libertad y la razón. Pero la manera de llegar a ellas, e incluso el significado de las mismas palabras variaban mucho de unos pensadores a otros. Los ingleses hacían hincapié en las libertades. Los franceses propugnaban por encima de ellas las participación política. Locke defendía la libertad religiosa, excepto para católicos, ortodoxos,musulmanes, ateos..., o sea la defendía sólo para los protestantes. Montesquie no salvaguardaba los privilegios de la nobleza. Volaire fue violento, hipócrita y racista. Rosseau fue calificado por muchos, no sin razón, como padre del totalitarismo...

La ilustración fue fruto de una época. Tenemos que sumergirnos en ella para comprenderla. Y desde luego, hubo tantas ilustraciones como ilustrados. En resumen soy de la idea de que la ilustración fue una "moda" que empezó como afán de conocimiento y acabó como reivindicación de una forma de gobierno y sociedad diferente. Si bien en un principio fue patrimonio de una élites exclusivas , con el tiempo se fue filtrando a sectores más amplios de la sociedad, dando a luz a una nueva forma de comprender el mundo.

Por último, desde mi punto de vista, las revoluciones fueron más fruto de los cambios en sociedad, economía etc del xviii que de sus ideas. Eso sí, cambios consecuencia, en parte, de las políticas ilustradas.

[Fernando Martín]

Pero es que la sociedad cambiaba en el sentido marcado por los ilustrados. Libertad de pensamiento, de expresión... . La francmasonería inglesa librepensadora se constituye en 1.719.
Cierto que hay un cambio social, pero a los que pretendían dirigirlo desde arriba se les escapó, como por otra parte era lógico, de las manos.
Salve ciudadanos.

[Antigono Monoftalmos]

Y hacen las dos grandes revoluciones del dieciocho, la francesa y la americana.
Ambas revoluciones confían su defensa a soldados milicianos, ciudadanos y no súbditos.

Y a campesinos reclutados en masa...sin que se les preguntase mucho si estaban de acuerdo o no; ser liberal no implica ser demócrata.

las revoluciones fueron más fruto de los cambios en sociedad, economía etc del xviii que de sus ideas. Eso sí, cambios consecuencia, en parte, de las políticas ilustradas

Esos cambios venían de antes, el comercio colonial y ultramarino generó una burguesía para la que la libertad era un medio para conseguir su fin, mayor poder y mayores ingresos, y cuanta más burguesía más inestable sería el modelo monárquico-aristocrático que propugnaban los monarcas.

[Ormuz]

Y a campesinos reclutados en masa...sin que se les preguntase mucho si estaban de acuerdo o no; ser liberal no implica ser demócrata.

No sabría que decirte. Reino unido, que fue el paradigma de estado liberal mantuvo un ejército pequeño y profesional. Francia, más extensiva con el derecho al voto (o al menos les gustaba presumir de eso) sí que tenía un ejército más numeroso y más predispuesta a las levas. De cualquier modo, las "democracias" de aquellos tiempos hacían cosas con las que hoy nos rasgaríamos las vestiduras.

[Urogallo]

De hecho, para los ingleses el ejército de masas al servicio del poder central, era sinónimo de tiranía. También el ejército profesional, por pequeño que fuése, pero que en el siglo XIX y finales del XVIII ya no era gracias a su control del parlamento. Su ideal era una pequeña milicia, dirigida y organizada por los nobles en sus feudos.

[Fernando Martín]

Regimientos de condados. Sí

[Ormuz]

De hecho, para los ingleses el ejército de masas al servicio del poder central, era sinónimo de tiranía. También el ejército profesional, por pequeño que fuése, pero que en el siglo XIX y finales del XVIII ya no era gracias a su control del parlamento. Su ideal era una pequeña milicia, dirigida y organizada por los nobles en sus feudos.

Eso es. Otro ejemplo es USA, que tuvo un ejército muy pequeño durante mucho tiempo.

[APV]

De hecho, para los ingleses el ejército de masas al servicio del poder central, era sinónimo de tiranía. También el ejército profesional, por pequeño que fuése, pero que en el siglo XIX y finales del XVIII ya no era gracias a su control del parlamento. Su ideal era una pequeña milicia, dirigida y organizada por los nobles en sus feudos.

El problema del ejército remite a la situación del S. XVII donde Cromwell ascendió al poder apoyado en su ejército.

De todas formas el Parlamento británico no era más que la reunión de los grandes terratenientes y de las compañías comerciales que controlaban los burgos podridos y podían enviar a quien quisieran.
Hay una anécdota del cabreo que cogió un terrateniente cuando los habitantes de uno de sus burgos tuvieron la osadía increible de sugerirle un candidato para presentarlo como representante en el Parlamento.

Respecto a ejércitos no olvidemos el ejército privado de la Compañía de Indias Orientales.

[Urogallo]

Muy cierto...y muy lejano. Abolido tras el motín.

[Ormuz]

El problema del ejército remite a la situación del S. XVII donde Cromwell ascendió al poder apoyado en su ejército.

"no taxes without law". Yo diría que más que a cromwell se debe a Carlos I. Sus continuas subidas de impuestos para mantener a un ejército que iba de derrota en derrota y que aún encima era usado para amenazar al parlamento acabó por provocar la caída de la monarquía. Como bien dices, una vez muerto el rey, cromwell se apoyó en su ejército para tomar el poder, lo que acabó por asentar los recelos contra el ejército.

[Carlos Villarroel]

Y Prusia, la verdadera inventora del servicio militar universal, no era precisamente el país más democrático de Europa ..... y sin embargo también creo la seguridad social moderna

[Fernando Martín]

Más que el servicio militar universal Prusia inventó la leva coercitiva, más el servicio obligatorio que el universal. El universal creo yo que es invento de la revolución francesa. (Con, quizá con un lejano antepasado deen la república romana tras Cannas o en la defensa de Cartago frente a Escipión Emiliano).

[Carlos Villarroel]

La levée en masse de la revolución no era un servicio militar obligatorio sino una movilización general para tiempos de amenaza a la nación y por tanto algo transitorio. Las leyes de reclutamiento de la época se basaron en un servicio militar limitado, en base a la suerte. Era un paso más en lo que ya se había practicado en el absolutismo pero no el servicio militar universal. El constante estado de guerra durante el periodo llevo a filas a numerosísimos jóvenes pero fue por estas circunstancias excepcionales.

Tras la derrota de Napoleón lo que se estableció por la monarquía restaurada fueron unos ejércitos híbridos, partiendo de un voluntariado profesional que debía ser completado con un segundo componente de recluta obligatoria, basado en un servicio selectivo de larga duración (que afectaba por ello a un número limitado de ciudadanos). Napoleón III no fue capaz de instaurarlo en Francia y a ello se achacó la derrota. El servicio militar corto universal, moderno o a la prusiana (que conocimos hasta hace muy poco), había nacido en Prusia con las reformas impuestas bajo el auspicio de Bismark y Roon y sólo tras la derrota de 1870/71 fue copiado por Francia (y luego por otros muchos paises), donde pasó a ser considerado un valor republicano (en el sentido que allí se da).

[Ormuz]

Muy buena explicación villarroel.

Ahora la duda que me entra es cual era el sistema de reclutamiento durante el reinado de los primeros borbones. El marqués de la ensenada ya abogó por un ejército pequeño en tiempos de paz para no sobrecargar la hacienda real. Se pretendía un ejército un ejército profesional, pero como no llegaban los efectivos, se tuvo que recurrir a levas. ¿cual era el sistema para realizarlas? Creo recordar que ya había algo parecido al "quinto"

[Carlos Villarroel]

Era una de las cosas que quería resaltar, que el proceso de implantación del servicio militar fue algo progresivo. Ya de antiguo existían en Europa las milicias provinciales así como las levas para completar la recluta voluntaria. En España son los Borbones quien inician las llamadas quintas, llamamiento mediante sorteo para reclutar el contingente necesario para completar el ejército, que se hacia respondiendo a las necesidades década momento y especialmente en época de conflicto.

A quien interese el tema le recomiendo el libro de Puell de la Vila, "El soldado desconocido, de la leva a la mili".