Mis criticas a Napoleon Bonaparte

[Fonsado]

Unas opiniones mías sobre ejército y guerrilla.

Se dieron casos en los que pequeñas unidades aisladas hicieron funciones de guerrilla de forma temporal.

Sin ser guerrilleros hubo muchos pueblos que aniquilaron pequeños destacamentos franceses, como Torrejoncillo, el Torno, etc.

Otras veces los mozos de un pueblo apoyaban como escopeteros a alguna unidad regular para rechazar alguna columna de avanzada francesa, como los casos de Malpartida de Plasencia (en el vado de la Bazagona) o Jerte (en el puente de la garganta Becedas).

En estos casos, terminada la acción, los paisanos se dispersaban y terminaban integrándose en el ejército regular o en partidas guerrilleras.

Otros guerrilleros se integraron en el ejército formando sus propias unidades como D. Julián Sánchez.

Con todo esto vengo a decir que la línea que separaba al pueblo, a la guerrilla y al ejército era muy delgada y se traspasaba con facilidad. Esta flexibilidad era un punto a favor de los combatientes españoles frente a la rigidez de la organización francesa.

[Antigono Monoftalmos]

Otros guerrilleros se integraron en el ejército formando sus propias unidades como D. Julián Sánchez

Y otros tenían experiencia militar como el Empecinado. Muchas veces la línea entre el guerrillero y el soldado era muy fina
También hubo guerrillas del bando francés.

[Trancos-Alatriste]

Yo critico que mantuviese a su mejor hombre, Davout, alejado del "meollo del asunto" en las vitales campañas de 1813 y 1815. Posiblemente por celos. Un error que pagó caro.

[Lutzow]

Yo critico que mantuviese a su mejor hombre, Davout, alejado del "meollo del asunto" en las vitales campañas de 1813 y 1815. Posiblemente por celos. Un error que pagó caro.

Una crítica difícil de rebatir, aunque no estoy muy seguro de que el Gran Corso prescindiese de Davout por celos (a fin de cuentas le nombró Ministro de la Guerra durante los Cien Días...). Lo que no tiene mucha explicación durante la Campaña de 1813 fue la cantidad de guarniciones dejadas en Prusia, docenas de miles de hombres que terminaron aislados y que probablemente hubiesen dado mejor resultado integrados en el ejército de campaña...

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

Lo que no tiene mucha explicación durante la Campaña de 1813 fue la cantidad de guarniciones dejadas en Prusia, docenas de miles de hombres que terminaron aislados y que probablemente hubiesen dado mejor resultado integrados en el ejército de campaña...

Supongo que porque no esperaba ser derrotado en esa campaña, y así podría usarlos para reconquistar Polonia a los rusos

[APV]

El plan general inicial era avanzar sobre Berlín y Prusia y así liberar esas guarniciones.

[Lutzow]

En cualquier caso las guarniciones quedaron aisladas cuando el Emperador regresó a París tras el desastre de Rusia, por lo que serían Murat y Eugene los responsables de la decisión... ¿O dejó Napoleón alguna instrucción al respecto?

Saludos.

[APV]

Las instrucciones de Napoleón eran excesivamente optimistas: resistir en el Vistula eran las de Murat, y posteriormente cuando se fue las de Eugene eran sostener el Oder.
Ambas imposibles con los retales que tenían y con los ríos helados.

Se trataba de ganar tiempo mientras se concentraba y constituía en el Main el nuevo ejército.

[Lutzow]

Sí, las disposiciones generales de resistir en los ríos, lo más al Este posible, la conozco, pero la idea de mantener guarniciones en las ciudades-depósito no sé si partió del propio Emperador o fueron decisiones de sus Mariscales...

Saludos.

[cañaytapa]

Supongo que de Napoleón, pues era quien tenía la última palabra y no era partidario de decisiones colegiadas.

[Tirador]

Se dice que esas fuerzas las dejó, aparte de para servir de trampolín para una contraofensiva tambien para inmovilizar a fuertes contingentes enemigos, y negarles el uso de esas ciudades como depósitos, dado que sabia de la enorme desporporción de tropas... pero habria que ver si al final acabó perjudicado al perder a un número importante de hombres y a alguno de sus mejores mariscales.

[Lutzow]

Tanto estratégica como tácticamente la decisión de dejar docenas de miles de hombres aislados en guarniciones me parece un error, pues finalmente estas acabaron cayendo (excepto Hamburgo defendida por el bravo Davout) y los hombres que las asediaban vuelven a estar disponibles...

Saludos.

[d'Avout]

- Mi única crítica a Napoleón Bonaparte: Pensar que los españoles iban a aceptar la ocupación de su país como el resto de Europa. (A partir de aquí borramos del reparto al señor Wellington y sumamos unos 200.000 hombres veteranos a la Grande Armee para las siguientes campañas.)

[Antigono Monoftalmos]

Pensar que los españoles iban a aceptar la ocupación de su país como el resto de Europa.

Tenía razones para pensar así, es más, podría haber resultado una campaña sencilla si hubiera actuado más maquiavélicamente y hubiera improvisado menos.

[Barcelo]

¿ Razones ? Pienso más bien que prejuicios sobre España y los españoles.
Y luego, cuando vio que se había equivocado, en vez de buscar una solución más o menos razonable, insistir e insistir hasta el desastre final.
Bueno no, que el Tratado de Valençay y la libertad de Fernando VII fueron en 1813, demasiado tarde...
¿ Por qué no en 1809 ? tras su corta presencia en España...lo justo para mantener el prestigio y ya está...

Ese fue para mi (y para muchos otros) el principal defecto de Napoleón: no saber parar nunca.
Con la paz de Tilsit en 1807 era el virtual amo de Europa ¿ que más quería ?
Invadir y someter a un aliado, esa fue su "genial idea".
A partir de ahí empezó su decadencia.

[Lasalle]

- Mi única crítica a Napoleón Bonaparte: Pensar que los españoles iban a aceptar la ocupación de su país como el resto de Europa. (A partir de aquí borramos del reparto al señor Wellington y sumamos unos 200.000 hombres veteranos a la Grande Armee para las siguientes campañas.)

¿ Los españoles querían a Fernando VII como rey ? Pues haberles dado a Fernando VII con un primer ministro de confianza y una "guardia de honor", ambos franceses por supuesto. Rey títere por rey títere, Fernando o José, por lo menos Fernando tenía el favor de los españoles y se puede suponer que se hubieran arreglado muchas cosas. Además la idea de regalarle Portugal a España (no vuelvo a encontrar quien formuló este parecer, que me perdone el autor) no es tan mala ... Los "pequeños" regalos mantienen la amistad.

Mantener tropas en las plazas no era tan raro : era una forma de mantener una presencia en el país ocupado pero también de tener puntos de abastecimiento. Recordar que municiones y armas tenían a veces que recorrer largas distancias para llegar donde las necesitaban y con el peligro de las emboscadas enemigas. El mismo sistema estaba previsto para la alimentación de las tropas que volvían de Rusia pero cuando se torcieron las cosas no fue tan fácil llegar hasta los puntos de abastecimiento y en muchos casos, cuando las tropas llegaron muertas de hambre, se cayo todo el sistema de distribución y todo fue pillaje, mal gastar ... y morir de comer demasiado después de pasar demasiada hambre.

Atacar a Rusia fue muy mala idea, y eso que Caulaincourt que había estado de embajador en Moscú le había avisado. Napoleón no atacó por atacar sino porque el zar no respetaba todos los puntos del tratado que tenían y más especialmente en lo que respectaba al bloqueo continental. Una posibilidad menos peligrosa tal vez, ya que nombrábamos las plazas fuertes, hubiera sido seguir la costa y ocupar los grandes puertos pero la "estrategia" de entonces era tomar la capital con lo cual terminaba la guerra, con un tratado en general. Madrid y Moscú demostraron que los tiempos habían cambiado ...

[Fonsado]

...¿ Los españoles querían a Fernando VII como rey ? ...

Aunque luego se arrepintieron la gran mayoría de los españoles querían a Fernando como Rey. Se pusieron esperanzas en que iba a dar un nuevo impulso a la nación pero hizo todo lo contrario. En una era de reformas y liberalismo intentó volver al absolutismo, y eso hizo desangrarse a España durante todo el S. XIX.

Dejando en España a Fernando VII, con un valido francés y obligando a las tropas a respetar a un pueblo aliado, seguramente España hubiera ayudado mucho a Napoleón. Lo contrario fue una sangría para las dos naciones.

[APV]

Una posibilidad menos peligrosa tal vez, ya que nombrábamos las plazas fuertes, hubiera sido seguir la costa y ocupar los grandes puertos pero la "estrategia" de entonces era tomar la capital con lo cual terminaba la guerra, con un tratado en general. Madrid y Moscú demostraron que los tiempos habían cambiado ...

El plan no era tomar la capital, que por cierto era San Petersburgo, sino destruir al ejército ruso en una rápida campaña seguida de una victoria decisiva. Trató de aprovechar el despliegue ruso para coordinar una maniobra de cerco, que salió mal por la dificultad e coordinar tal maniobra por las distancias y el repliegue ruso. Luego trató sucesivamente de forzar la batalla en varios lugares como Smolenks, para finalmente librar la batalla de Borodino que no fue resultante.

Por otro lado Napoléon no se dió cuenta de que las reglas habían cambiado, ya no bastaba una batalla y la destrucción del ejército de campaña para finalizar la guerra como en sus luchas en Italia y contra los alemanes. Los españoles habían puesto en juego un juego distinto, sufrirían derrotas y derrotas pero seguían luchando; los austriacos en 1809 ya habían empezado a imitarles (incluso tras Wagram podían seguir luchando), y el zar iba jugar con las nuevas reglas. A partir de ahí Napoleón obtiene victorias importantes pero los diversos enemigos siguen luchando.

Dejando en España a Fernando VII, con un valido francés y obligando a las tropas a respetar a un pueblo aliado, seguramente España hubiera ayudado mucho a Napoleón. Lo contrario fue una sangría para las dos naciones.

Hubiera sido tremendamente sencillo, cuando acudieron a Bayona, acepta la renuncia de Carlos y le da una buena pensión; y reconoce a Fernando como rey de España y se le busca alguna princesa vinculada a los Bonaparte para casarlo. Le entrega a e España una mayor parte de Portugal o incluso Cerdeña.
Luego se designa a un delegado de Napoleón para supervisar con un Cuerpo de Ejército, y de paso entrenar al Ejército Español (e ir colocando militares afrancesados en posiciones de poder).

Obviamente con Fernando uno no se podía fiar y a la larga lo traicionaría como hizo con todos.

[Lasalle]

...¿ Los españoles querían a Fernando VII como rey ? ...

Aunque luego se arrepintieron la gran mayoría de los españoles querían a Fernando como Rey. Se pusieron esperanzas en que iba a dar un nuevo impulso a la nación pero hizo todo lo contrario. En una era de reformas y liberalismo intentó volver al absolutismo, y eso hizo desangrarse a España durante todo el S. XIX.

Dejando en España a Fernando VII, con un valido francés y obligando a las tropas a respetar a un pueblo aliado, seguramente España hubiera ayudado mucho a Napoleón. Lo contrario fue una sangría para las dos naciones.

En esta historia, todo el mundo se equivocó :
+ Napoleón en empeñarse con su hermano (que dicho de paso no tenía gana alguna de dejar Nápoles para ir a España (¡ alguien sensato, por fin !),
+ los madrileños en levantarse contra tropas al mando de un Murat que no se lo pensaba dos veces antes de actuar (tal vez era un error),
+ los españoles en querer a un Fernando VII (lo sucesivo lo demostró, hasta para los jefes de guerrillas que defendieron su trono mientras él se lo pasaba de aúpa en Francia, pobre mártir),
+ Godoy con sus ambiciones personales,
+ tal vez los "afrancesados" ilustrados que hasta la Revolución francesa admiraban la cultura, los filósofos, la ilustración, bueno, cuanto venía de Francia (tal vez porque los reyes eran Borbones) y cuya admiración favoreció la división siguiente entre "patriotas" y "afrancesados" sin que nadie quisiera ver que había cosas positivas en ambos bandos (me sospecho que Fernando eligió a su hija porque la Ley de Partidas era española mientras que la Sálica que favorecía a su hermano era francesa )
+ los mariscales franceses que ajustaban cuentas, ambiciones y rencores personales en vez de dedicarse a lo importante : conquistar España, que para eso les había enviado el Emperador

Y como subrayas tan bien ¿ quién "pagó el pato" ? el pueblo llano que se encontró metido en guerras. Los españoles que con toda la razón defendían su patria pero para beneficio de un rey que los defraudaría aunque ... ¡ vivan las "caenas" ! y los franceses que se vieron enviados a un infierno contra su voluntad, donde no tenían nada que ganar pero, eso sí, gritando ¡ viva el Emperador ! hasta que se dieran cuenta de la realidad. Una gente desde hacía siglos celebraba "el tributo de las tres vacas" entre buenos vecinos con la fiesta que acompañaba el evento se mataba por intereses que no eran los suyos. Bienvenidos a la época moderna

[cañaytapa]

El problema de Napoleón en España fue querer someter a un país sin gobierno.

En el restode países se tomaba la capital y el gobierno de turno entablaba negociaciones.

En España no había gobierno reconocido por los españoles, con lo cual se dio aquello de "aquí mandamos los de casa y los forasteros que se atengan a lo que hay".

El error napoleónico, pues, fue trasladar al gobierno y al Rey a Bayona.

[Barcelo]

Tampoco es eso:

¿ Le sirvió de mucho a Napoleón casarse con María Luisa ? ¿ tener a Murat en Nápoles ?

Además me parece que nos perdemos en futuribles, y el hilo es otro.

Insisto: el gran error de Napoleón fue que nunca tuvo bastante y siguió, siguió...hasta que le fueron abandonando un aliado tras otro, y hasta los franceses se hartaron de tanta guerra, mientras no paraba de crearse enemigos.

Y su sistema de guerra: de presentarse como el "libertador de los pueblos " a generar como respuesta el nacionalismo de muchos.

Insisto: después de Tilsit en 1807, debería haberse tomado las cosas de otro modo, en bien de si mismo y hasta por el bien de Europa.

Hubiera muerto en el trono, por supuesto, y sus reformas hubieran podido calar mucho más, sin generar tanto rechazo.

Como decían los griegos; a los que los dioses quieren perder, primero los enloquecen....la "Hybris" o la Soberbia

[Fonsado]

Dejando a un lado lo militar os dejo una teoría. No sé hasta qué punto estaré bien encaminado.

Otro error es mantener guerras permanentes. Hasta la nación más poderosa necesita algún periodo de respiro para potenciar su economía y recuperar población.

Los periodos de relativa paz que se dieron durante su reinado no fueron lo suficientemente largos como para suponer un alivio. El saqueo y el botín no pueden sustituir a una economía fuerte durante mucho tiempo.

Este error se ha producido desde siempre y sigue ocurriendo.

[Antigono Monoftalmos]

El tema de España daría para un hilo propio, pero ya habéis apuntado muchas cosas.
Primero, como menciona Esdaile en su libro, siempre nos quedará la duda de por qué Napoleón no optó por la solución fácil, es decir, otorgar el trono a Fernando VII y usarlo como rey títere (como había sido Carlos IV hasta la fecha) con algún comandante francés para vigilarle de cerca, eso hubiera hecho la ocupación mucho más fácil. Y si Fernando acababa siendo poco fiable siempre podía optarse por un hermano más joven y más manejable que subiría al trono tras un "terrible accidente" de Fernando.
Segundo, no nombrar a un mando único en la Península...al menos hasta 1813. Esto hubiera evitado la falta de coordinación entre los comandantes franceses, que llevó a importantes derrotas en la guerra. Y por supuesto, cuando nombra un mando único (lo hizo en 1813), tendría que haber optado por alguien con más experiencia bélica que su hermano José, que no es que se luciera, por ser diplomáticos.
Y por último, no acabar con lo que empezaba. Es decir, no haber cerrado la guerra en la Península definitivamente, había demostrado que podía derrotar a los ejércitos españoles y anglo-portugués en 1808, tras su campaña contra Austria de 1809 tendría que haber vuelto a España y haber cerrado el conflicto de una vez por todas. Con su ejército bajo un solo mando hubiera acabado con cualquier resistencia en España y Portugal, y hubiera arrojado a los británicos al mar. Puede que hubiera quedado alguna guerrilla, pero la experiencia de Nápoles y el Tirol demostraba que sin apoyo las guerrillas no tenían nada que hacer.
Lo de Rusia es otra metedura de pata, pero la veo a nivel más general europeo, aunque es cierto que el debilitar el ejército que tenía en España para reclutar su Grande Armeé no ayudó precisamente a hacer frente a las ofensivas de los aliados en la Península.

[Barcelo]

Seguimos con los "what if", y no se trata de eso:

Errores de Napoleón, desde el punto de vista militar:

1.- Despreocupación por la logística, disculpable si las operaciones se hacen en países ricos y con ejércitos no muy numerosos, garrafal en países pobres, con táctica de tierra quemada (no solo en Rusia, sino Wellington en Torres Vedras en Portugal) y guerrillas o cosacos, que la complican aún más, y con ejércitos muy numerosos. En Rusia y hasta en España perdió más hombres por enfermedades y hambre que por las batallas.

2.- Confiarlo todo a la suerte de grandes batallas, nunca supo realmente ganarse los "corazones y las mentes" en los países que ocupaba, cada vez más se vio que las ideas progresistas de la Revolución Francesa eran más una excusa que la verdadera razón de la guerra, como pareció al principio. Error muy común, y del que saben algo los Estados Unidos desde Vietnam: se pueden tener montones de éxitos tácticos, y sin embargo, perder la guerra.

3.- Una táctica cada vez más frontal, basada en el choque directo y en la artillería, en detrimento de la maniobra y la sorpresa. Costosísima en vidas de veteranos cada vez más difícilmente reemplazables. Aunque Napoleón tuviera más de una desafortunada frase al respecto, que recuerda un tanto a los generales de la 1ª GM.

Y seguro que alguno más, pero creo que éstos son los principales...

[Fonsado]

...Errores de Napoleón, desde el punto de vista militar:...

Siendo la misma persona el comandante de todos los ejércitos y el jefe del estado no es muy fácil separar el tema militar del político, diplomático, social, económico, etc.

Todos los errores cometidos en cada uno de esos campos se fueron sumando para su derrota.

[Lasalle]

Dejando a un lado lo militar os dejo una teoría. No sé hasta qué punto estaré bien encaminado.

Otro error es mantener guerras permanentes. Hasta la nación más poderosa necesita algún periodo de respiro para potenciar su economía y recuperar población.

Los periodos de relativa paz que se dieron durante su reinado no fueron lo suficientemente largos como para suponer un alivio. El saqueo y el botín no pueden sustituir a una economía fuerte durante mucho tiempo.

Este error se ha producido desde siempre y sigue ocurriendo.

No sé si es "Otro error" (es) mantener guerras permanentes. Que mantuvo guerras permanentes es indiscutible pero ¿ no tenían muchas de ellas su origen en coaliciones forjadas por Inglaterra, guerras a las que tenía que hacer frente, le gustara o no ? Sé que es un punto muy controvertido el de "Napoleón obligado a llevar guerras cuando no las quería" pero si admitimos que hay algo de verdad en esta tesis tendremos que reconocer que no había "error" por su parte ya que los errores los cometen los que toman las decisiones. Para simplificar : Si alguien te ataca en la calle y te defiendes ¿ cometes un error ?

[Lutzow]

Hay bastante de verdad en lo que dices, pues aunque pienso que a Napoleón no le disgustaba demasiado verse envuelto en un conflicto armado, en varias ocasiones fue obligado a ello por las diversas Coaliciones fomentadas por Gran Bretaña...

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

El problema era más complejo, Gran Bretaña no tenía problema en que Napoleón gobernara Francia, el problema era que no estaba dispuesta a que Francia se convirtiera en la nación hegemónica en Europa. Es una constante de la política británica hasta el siglo XX; lógica por otro lado, pues quien lograse la hegemonía en el Continente, no tardaría mucho en saltar a la Isla.

[Lutzow]

Saltar a la isla siempre ha sido muy complicado, tanto Napoleón como Hitler dominaron el continente y no tuvieron una posibilidad real de lograrlo...

Saludos.

[cañaytapa]

No sólo eso. Napoleón se refería al Reino Unido como una "nación de tenderos". Una potencia hegemónica en el Continente perjudica gravemente su economía.