Lepanto

[Sir Weymar Horren]

Tras sus derrotas en Lepanto y Malta, los otomanos optaron por una estrategia acertada, creo yo. Llegaron a un acuerdo con Venecia que beneficiaba a ambas partes a la vez que seguían amenazando las costas italianas y españolas y la navegación en el Mediterráneo occidental mediante la guerra de corso (en 1656 estuvieron muy cerca de tomar cautivo en aguas de Mallorca a Juan José de Austria, bastardo de Felipe IV). La guerra terrestre era menos costosa que la naval y ofrecía seguridad al imperio, que mantenía sus fronteras bien defendidas y se expandía en regiones vitales como el Cáucaso o Podolia, que aseguraban sus conexiones con Crimea, o en Hungría, lo que acercaba el peligro hacia Viena. Hasta no hace mucho, la historiografía ha hablado del Imperio otomano en el siglo XVII en clave de decadencia, pero la afirmación me parece dudosa. Aunque es cierto que en el plano militar el retraso táctico y armamentístico respecto a los Estados europeos quedó en evidencia, los turcos seguían siendo capaces de movilizar enormes masas de hombres gracias a una buena logística que rindió sus frutos. Además de obtener una victoria duradera sobre Persia en 1639, conquistaron Creta (en lo que su armada tuvo no poco que ver, abasteciendo al ejército pese al bloqueo veneciano) y lograron un acuerdo muy favorable con Austria en 1664 a pesar de su derrota en San Gotardo; no solamente seguían recibiendo un tributo anual, sino que ganaban plazas fronterizas. En 1672, además, arrebataron Podolia y parte de Ucrania a los polacos. La decadencia, en todo caso, comenzó en Viena en 1683.

[Barcelo]

Salvando todas las distancias, eso viene a ser como decir que Midway no fue importante, porque los japoneses siguieron avanzando en China y en Birmania. Y además, incluso después de Midway se apuntaron algún éxito naval...

En las primeras décadas del siglo XVII las galeras españolas de Nápoles y Sicilia ganaban batallas en el Egeo, y hasta amenazaron Estambul, cosa impensable hasta entonces.
Por no hablar del combate de Celidonia, donde se puso de manifiesto que los otomanos ya no eran un serio peligro naval, cuando los seis buques de Rivera, entre galeones y pataches, se impusieron a nada menos que 55 galeras otomanas...y Celidonia está en Chipre...
Si eso no es decadencia...

[APV]

La decadencia, en todo caso, comenzó en Viena en 1683.

Eso se debió a que había logrado cabrear a todos los vecinos: Austria, Polonia, Rusia, Venecia,... con las guerras anteriores (igual que hizo Luis XIV).
Dejando de lado sus disputas mutuas y olvidando a otras molestias como Francia y Suecia, todos ellos volcaron sus recursos contra los otomanos en una guerra desastrosa para Turquía

[Sir Weymar Horren]

Más que a Midway, Lepanto me recuerda a Trafalgar, que dio el dominio del mar a los británicos y frustró toda tentativa de invasión a Inglaterra, pero no impidió que Francia expandiese su poder y dominase Europa durante años. Las hazañas de la escuadra de Osuna en aguas turcas están fuera de toda duda, pero fue una iniciativa personal del duque que no tuvo continuación después de que sus enemigos lograsen provocar su caída. En cualquier caso no dejaba de ser una guerra de corso, dañina para las turcos pero que no amenazaba su dominio de la región. También los cosacos ucranianos hacían el corso en el Mar Negro, pero este siguió siendo un lago turco hasta el siglo XVIII. Para controlar unas aguas es preciso mantener bases en ellas, de ahí que a Solimán el Magnífico se afanase en conquistar Kastelorizo y Rodas, dos obstáculos serios para la navegación entre el Egeo y el Levante. En la guerra de Creta, los venecianos comprendieron que sin una base en el Egeo no podrían bloquear los convoyes turcos que abastecían al ejército de campaña en Creta, y por eso tomaron las islas de Tenedos y Lemnos, aunque los turcos las recuperaron muy pronto.

[Barcelo]

Efectivamente, Trafalgar es el ejemplo que primero me vino a la cabeza, pero por huir de lo trillado...
Y tampoco se puede decir que los otomanos tuvieran después de Lepanto, ningún Austerlitz, Jena, etc, etc. Mas bien al Napoleón de 1813, todavía peligroso y capaz de ganar alguna batalla, pero ya no el que había sido.
Y, por supuesto, España (por simplificar) no se planteó conquistas en el Mediterráneo Oriental, pero esos combates muestran lo que había decaído la marina otomana.
El que solo Venecia fuera ya un formidable oponente para ellos, muestra del mejor modo que ya no eran ni sombra de lo que fue.
Lepanto fue, esencialmente, una victoria defensiva, para valorarla lo que hay que imaginar son sus consecuencias si los otomanos hubieran vencido...y, la verdad, da vértigo pensar en ello.
Saludos:

[apatrida]

Y lo que vienes a decir, Sir Weymar, es que los otomanos siguieron intentando expandirse, pero por tierra exclusivamente...por algo sería...tal vez es que las uvas se habían vuelto verdes de repente....


Saludos

En efecto, muchos años despues vino el sitio de Viena, no? saludos.

[Fonsado]

Al hilo de las referencias literarias de menosprecio de Lepanto, recuerdo que Salgari da su versión de la batalla en "El Hijo del León de Damasco".

Según él las naves españolas no hicieron mucho más que estorbar y las venecianas fueron las que ganaron la batalla.

[Barcelo]

Cualquier lector de Salgari sabe que no nos tenía mucho aprecio, por lo general.
Supongo que vivió los tiempos de la Unidad Italiana, y que por entonces estaba mal visto el período de dominación española.
En cualquier caso, recuerdo que las galeras venecianas llegaron tan bajas de tripulación que hubo que reforzarlas con soldados españoles o al servicio de España.
Y hasta proporcionarlas pertrechos, provisiones y demás.
Es más: sus galeras, más largas y finas de proporciones que las españolas, estaban ideadas para el combate en evolución, utilizando su artillería a media o larga distancia. A semejanza de otomanos y berberiscos, que solo daban el abordaje al haber conseguido una situación de ventaja o haber dañado previamente al enemigo, o ser varias contra una.
La táctica del choque frontal y del abordaje con preparación artillera y de la mosquetería y arcabucería a bocajarro (y por turnos) la "guerra a la española", fue la que impuso Don Juan en Lepanto y la que aseguró la victoria.
Incluyendo la famosa orden de serrar los espolones.
Cuando Doria se puso a hacer maniobras en Lepanto, fue superado por Uluch Alí, que fue el único que creó una situación de auténtico peligro, así que está más que claro quien tenía razón.
También la decisión de ir a buscar al enemigo a su propia base y forzarle a la lucha en aguas confinadas, donde le era más difícil la maniobra, fue otra idea decisiva.
Y, desde luego, no hay más que ver que Veniero (que era un magistrado, no un marino ni un soldado) no cesó de causar problemas, y a punto estuvo de cargarse la alianza en plena campaña...
En cuanto al papel de las galeazas venecianas, ya he comentado que de las seis, dos apenas intervinieron, y que las otras cuatro apenas pudieron hacer más que un par de descargas al principio, así que sobre más de doscientos buques enemigos....eso sí, cumplieron el papel de romper la perfecta alineación del frente de galeras otomanos opuesto al centro y ala izquierda cristianos.
Arrogarse todo el mérito, ni siquiera el principal, como pretende todavía hoy algún historiador italiano...pues no es de recibo.
Eso sí, hay bastantes más representaciones en pintura y monumentos a Lepanto en Italia que en España.

[Antigono Monoftalmos]

Por no hablar del combate de Celidonia, donde se puso de manifiesto que los otomanos ya no eran un serio peligro naval, cuando los seis buques de Rivera, entre galeones y pataches, se impusieron a nada menos que 55 galeras otomanas...y Celidonia está en Chipre...
Si eso no es decadencia...

No, no lo es. Sería como decir que tras la Armada Invencible, España entra en decadencia. Durante el siglo XVII, los otomanos aún son una potencia temible para muchos poderes europeos. Su decadencia no comenzará hasta finales del siglo XVIII...y aún así, el imperio otomano perdurará hasta la Primera Guerra Mundial, cosa que no se puede decir de España o Portugal
Sobre el tema de Lepanto, las novelas no son el mejor reflejo de la realidad histórica, y mucho menos las decimonónicas que, al estar escritas en el siglo del nacionalismo, rezuman chauvinismo por los cuatro costados. Curiosamente Salgari tiene muchas novelas de temática española, como la Capitana del Yucatán o los Horrores de las Filipinas.

[Barcelo]

Decadencia es una cosa y desaparecer es otra, un imperio puede ser decadente muchos años, y sin embargo no desaparecer y hasta seguir siendo una potencia formidable, pero solo a la defensiva.

Ejemplos sobran, desde el bizantino hasta el chino, que duró solo unos pocos años menos que el otomano, y hay más....

Además, el otomano tuvo alguna "ayudita" de otras potencias, véase sobre todo la Guerra de Crimea, donde es literalmente salvado por los aliados anglo-franceses. Y si perduró luego, fue más por los intereses contrapuestos de las potencias que por su propia vitalidad, recordar las crisis de los Balcanes...pero vamos, que es un tema largo y complicado...

Pero yo me refería específicamente a decadencia naval, y desde Lepanto el atraso tecnológico del imperio otomano es tan creciente como evidente, como lo es el que opongan galeras a galeones y el que no pudieran seguir desde entonces el desarrollo técnico de las flotas mundiales..
Habría que haber visto lo que hubiera pasado si los otomanos consiguen llegar al Atlántico y entrar en la lucha por el comercio mundial...

En cuanto a lo del imperio español...ahí hubo algo poco frecuente en la historia...que te invada un aliado y que invada el país como si fuera una colonia, y te trate así, y te devaste literalmente...eso explica más la Emancipación Americana que todos los Trafalgares del mundo mundial...por cierto, Portugal no sufrió ningún Trafalgar, y ahí lo ven, compartiendo destino con sus hermanos ibéricos...perdiendo Brasil, guerras civiles...

A ver si no fue Nelson, sino Napoleón, el que hundió a los dos imperios ibéricos.

[Sir Weymar Horren]

Decadencia es una cosa y desaparecer es otra, un imperio puede ser decadente muchos años, y sin embargo no desaparecer y hasta seguir siendo una potencia formidable, pero solo a la defensiva.

Es cierto, pero en el caso del Imperio otomano la expansión territorial prosiguió durante la supuesta decadencia del siglo XVII. Mesopotamia, Creta, Podolia y parte de Ucrania no me parecen poca cosa, máxime cuando a menudo el imperio combatía contra varios enemigos a la vez. Tales éxitos fueron posibles gracias a las reformas de los grandes visires Köprülü, que estabilizaron la economía, frenaron en endeudamiento y redujeron la corrupción. En todo caso la decadencia otomana comienza en 1683 con el fracaso en el sitio de Viena.

Pero yo me refería específicamente a decadencia naval, y desde Lepanto el atraso tecnológico del imperio otomano es tan creciente como evidente, como lo es el que opongan galeras a galeones y el que no pudieran seguir desde entonces el desarrollo técnico de las flotas mundiales.

La superioridad de los navíos de alto bordo frente a las galeras podía ser patente para los españoles, que lo habían experimentado en el Atlántico, pero que los turcos no estuviesen al tanto en 1616 no quita que acabasen adaptándose. En el Mediterráneo las flotas del siglo XVII eran mixtas y sabemos que en los combates contra las escuadras venecianas los turcos contaban con navíos de vela. Para mí su problema era similar al español en Trafalgar: la falta de preparación de sus dotaciones.

Habría que haber visto lo que hubiera pasado si los otomanos consiguen llegar al Atlántico y entrar en la lucha por el comercio mundial...

No les hacía falta llegar al Atlántico. Ya controlaban el Mar Rojo y competían con los portugueses en el Golfo Pérsico, la India y un lugar tan alejado como Malacca. Las famosas especias viajaban de Aceh al Imperio otomano, y de este a Venecia.

[Barcelo]

[Sir Weymar Horren escribió]
pero que los turcos no estuviesen al tanto en 1616 no quita que acabasen adaptándose. En el Mediterráneo las flotas del siglo XVII eran mixtas y sabemos que en los combates contra las escuadras venecianas los turcos contaban con navíos de vela.

Hay informes de todas las potencias que tenían trato con los otomanos de que nunca estuvieron a la altura, desde entonces, de los buques europeos y de su armamento. Claro que el declive fue progresivo, pero ya empieza a ser evidente en Lepanto.

Sir Weymar Horren escribió:

No les hacía falta llegar al Atlántico

Y así les fue, a la Historia Mundial me remito...¿ o crees que los europeos se mataban entre sí por su dominio por algún raro atavismo y no por vitales intereses comerciales y estratégicos ?
A su lado, zonas como el Mar Rojo o el Golfo Pérsico eran absolutamente secundarias, y ¡ que curioso ! quienes luego las controlaron, fueron los que habían dominado previamente el Atlántico.
Por otra parte, si crees una gran hazaña que el inmenso Imperio Otomano, con todos sus enormes recursos, plantara cara a Portugal en esas zonas y en el siglo XVI, es que me estás dando la razón sin querer.

[apatrida]

..por cierto, Portugal no sufrió ningún Trafalgar, y ahí lo ven, compartiendo destino con sus hermanos ibéricos...perdiendo Brasil, guerras civiles...

A ver si no fue Nelson, sino Napoleón, el que hundió a los dos imperios ibéricos.

Que el imperio portugues duro hasta 1975 con sus colonias en Africa , y hasta hace muy poco retuvo Macao en China.

En cuanto al atraso tecnologico, creo que los turcos si que se quedaron atras con relacion a los europeos, creo que fue una cosa general que afecto a todo el mundo islamico, tuvo su culminacion a principios del XIX cuando los barcos de los piratas norteafricanos demostraron ser pero que muy inferiores a, por ejemplo, las fragatas americanas de Decatur, y posiblemente ese declive comenzó en Lepanto.

[Barcelo]

Tienes mucha razón Apátrida, en lo del Imperio Portugués, pero es que fue un tanto guadianesco, más una carrera de relevos que uno de una pieza, como el español.
Ellos hablan de primer, segundo, etc imperios, para distinguir.
El primero fue el Índico y Extremo Oriente, perdido casi en su totalidad ante los holandeses.
El segundo fue volcarse en Brasil, perdido por la independencia.
Y fue entonces cuando los enclaves de África cobraron más valor para ellos.
Por otra parte, es evidente que Portugal, desde que en el siglo XVII se separó de España, estuvo en la órbita del Imperio Británico, y gracias a él subsistió su imperio, porque los ingleses preferían que esos territorios estuviesen en manos portuguesas, que no suponían ningún peligro para ellos, a que cayeran en manos de otras potencias.
Pero cuando en 1890 los portugueses se fiaron y quisieron unir Angola con Mozambique, en contra de los deseos británicos de establecerse en Rhodesia, la respuesta de Londres fue un Ultimátum, que provocó una gravísima crisis en Portugal, semejante a nuestro 98 (aunque no hubo tiros) y la caída de la monarquía.
Lo que si es cierto, y es a lo que iba, es que Portugal, después de la invasión napoleónica, ya nunca volvió a ser lo que era antes. De una todavía secundaria pero apreciable potencia naval en el XVIII, cayó a la insignificancia.
Y las guerras civiles, y el atraso industrial y económico, etc, etc, de forma muy parecida a España.

[Antigono Monoftalmos]

zonas como el Mar Rojo o el Golfo Pérsico eran absolutamente secundarias

No eran tan secundarias, el comercio del Índico comenzó a ser muy pujante durante la Edad Media y continuó manteniendo esa importancia durante la Edad Moderna; de ahí la obsesión de los holandeses y británicos en controlar esas zonas ya en los siglos XVII y XVIII.

[Barcelo]

Hombre, Antígono, digo que al lado del dominio del Atlántico esas zonas eran secundarias, no que carecieran de importancia, y añado que, cuando lo obtuvieron, holandeses o ingleses se metieron allí, y en otras muchas partes...
pero que el teatro principal de competencia marítima y naval ha sido el Atlántico desde los Descubrimientos, nadie lo duda...claro que desde el siglo XX sobre todo, se unió el Pacífico, y otros...
Pero vamos, y antes de que me pilles de nuevo, que recuerdo el escenario del Índico y las campañas de Suffren en el XVIII...o la lucha del siglo anterior entre holandeses y portugueses...
Que estaba contestando a un argumento, nada más.

Saludos

[Sir Weymar Horren]

Sin ir más lejos, las joyas de los imperios coloniales británico y holandés estaban en Asia: la India e Indonesia. La pugna entre unos y otros con los portugueses de por medio en el siglo XVII (y los españoles en Filipinas, no lo olvidemos) atestigua la importancia de la zona. Sin olvidar los sultanatos de la región, entre los cuales el que destacaba por su poder y su riqueza era el de Aceh, en Indonesia, firme aliado de los turcos.

En cuanto a la decadencia de la flota otomana, aunque fue evidente, no quita que los turcos fuesen capaces de adaptarse a los nuevos métodos de lucha y cocechasen algunos éxitos. Por ejemplo, en la guerra contra Venecia a finales del siglo XVII su armada hizo un papel más que digno, logrando una victoria estratégica importante en las islas Oinousses, en 1695. La decadencia se agravó en el siglo XVIII. Aunque en la guerra de 1735-39 contra austríacos y rusos aún se alzaron con la victoria, las décadas de paz que siguieron fueron fatales para la marina otomana.

[Barcelo]

Bueno, me parece que nos estamos desviando completamente del tema y metiéndonos en un análisis de toda la estrategia naval del mundo mundial.
Y la cuestión de que se trata es Lepanto y su significado.

De los datos conocidos sobre la batalla, se deduce que las galeras otomanas llevaban tres cañones, y las cristianas cinco. Nada menos que un 40 % más.

Y no solo la cantidad, la calidad de las fundiciones (especialmente bronce, el hierro todavía no era sino la alternativa mala y barata) de Italia y de Flandes era muy superior a lo que conseguían los otomanos.

Y luego la masa de fuego de los esmeriles, mosquetes y arcabuces cristianos era enorme comparada con la de los otomanos, ese fuego decidió la victoria, realmente, cuando los otomanos, aún disponiendo de tales armas (el mismo Cervantes resultó herido de bala, y sobran los testimonios parecidos) seguían confiando básicamente en el arco, que no creo que signifique una paridad técnica, la verdad.

Y seguiría, pero los resultados mismos de la batalla son más que elocuentes, aunque haya pequeñas divergencias, la diferencia de bajas en personal y en buques son sinceramente catastróficas para el bando otomano. Se pueden barajar cifras, pero al final resulta una batalla ganada no "a los puntos", sino por puro y duro aplastamiento.

Luego podemos hablar, si queréis, de escenarios, estrategias, redes comerciales y todo lo que queráis, pero los hechos son los hechos.

Y el hecho fundamental es que no se necesitó otro Lepanto para frenar la marea otomana en el Mediterráneo, todo lo que siguieron fueron combates menores de importancia local. Fuera contra venecianos, rusos o quienes fueran, nunca la amenaza volvió a presentarse en los mismos términos.

Saludos:

[APV]

Y luego la masa de fuego de los esmeriles, mosquetes y arcabuces cristianos era enorme comparada con la de los otomanos, ese fuego decidió la victoria, realmente, cuando los otomanos, aún disponiendo de tales armas (el mismo Cervantes resultó herido de bala, y sobran los testimonios parecidos) seguían confiando básicamente en el arco, que no creo que signifique una paridad técnica, la verdad.

En realidad el arco era más preciso y más rápido de disparar. Pero las pérdidas de arqueros eran más difíciles de reemplazar, el cuerpo de arqueros navales turcos quedó diezmado.

[mclane]

Y luego la masa de fuego de los esmeriles, mosquetes y arcabuces cristianos era enorme comparada con la de los otomanos, ese fuego decidió la victoria, realmente, cuando los otomanos, aún disponiendo de tales armas (el mismo Cervantes resultó herido de bala, y sobran los testimonios parecidos) seguían confiando básicamente en el arco, que no creo que signifique una paridad técnica, la verdad.

En realidad el arco era más preciso y más rápido de disparar. Pero las pérdidas de arqueros eran más difíciles de reemplazar, el cuerpo de arqueros navales turcos quedó diezmado.

Más preciso y mas rápido, pero menos potente, no eran capaces de atravesar una coraza. Incluso poniendo una red en cubierta se podía mitigar el efecto de las flechas, cosa que era difícil con una bala de mosquete o de arcabuz. Está claro que no todos los Cristianos portarían una coraza, pero incluso siendo heridos, los daños causados por un arcabuz son peores que los causados por una flecha.

[Barcelo]

Exacto.
Además los cristianos se preocuparon de hacer empavesadas en sus galeras, que eran capaces de detener cualquier flecha. Los otomanos no las ponían, y sus galeras solían carecer del reducto de proa o arrumbada.
En cuanto al volumen de fuego, las relaciones insisten en que hubo arcabuceros que llegaron a disparar más de 40 tiros en la batalla, lo cual sería un buen resultado hasta a fines del siglo XVIII.
La primera descarga cristiana, hecha al producirse el encontronazo de las dos galeras, barría la cubierta turca hasta mitad de la eslora, y luego pasaban al abordaje, con arcabuces (no los esmeriles, fijos, ni los pesados mosquetes) disparando a bocajarro (que os salpique la sangre era la consigna) fue una táctica demoledora.
Por contra, los otomanos disparaban sus cañones (solo 3 por galera contra 5 cristianos) a mayor distancia y generalmente los tiros iban altos, por evitar sus propios espolones, con lo que solo dañaban normalmente el aparejo (arriado para la batalla entre galeras) Y de nuevo me baso en las relaciones de la batalla.
Y con el refinamiento añadido de no hacer todos los tiros (de cañón o de armas ligeras) de una sola vez, con lo que los otomanos podrían agacharse o ponerse a cubierto, y aprovechar el lento proceso de recarga para reincorporarse y pasar al abordaje, sino dividirlo en dos descargas, con lo que la segunda sorprendía completamente al descubierto a los otomanos.
Simplemente, no hubo color. La propia galera de D. Álvaro de Bazán, cuando fue a auxiliar a la capitana de D. Juan, apresó por el camino dos galeras enemigas...
Hasta entonces, la táctica otomana había sido la de superar en evoluciones al enemigo, y eso les dio la victoria de Prevesa, pero incluso ese combate fue una victoria parcial, nada que ver con el choque frontal y el aplastamiento de Lepanto. Otra cosa fue que Prevesa se convirtiera en un temible precedente a evitar en el futuro para los cristianos.
Pero está claro: superioridad técnica y superioridad táctica.
Y con el detalle añadido de buscar al enemigo en aguas angostas para imposibilitarle o hacer muy difícil, su innegable superioridad en maniobra.
Como sería la cosa que, en la campaña del año siguiente, la supuestamente "renacida" flota otomana, ahora al mando de Uluch Alí, eludió sistemáticamente el choque con la cristiana.
Pero las victorias no se ganan con retiradas.
Por último, los informes sobre la flota otomana que recuperó Túnez, muestran que las galeras iban muy mal equipadas, especialmente de artillería y de armas de fuego en general. Simplemente aprovecharon la ausencia de la flota de D. Juan ( temible para ellos y eso que ya no estaban los venecianos) para desembarcar el cuerpo expedicionario.

Saludos

[APV]

Hasta entonces, la táctica otomana había sido la de superar en evoluciones al enemigo, y eso les dio la victoria de Prevesa, pero incluso ese combate fue una victoria parcial, nada que ver con el choque frontal y el aplastamiento de Lepanto. Otra cosa fue que Prevesa se convirtiera en un temible precedente a evitar en el futuro para los cristianos.
Pero está claro: superioridad técnica y superioridad táctica.
Y con el detalle añadido de buscar al enemigo en aguas angostas para imposibilitarle o hacer muy difícil, su innegable superioridad en maniobra.

La posibilidad de maniobra en Lepanto estaba limitada por el espacio, salvo el error cometido en el ala derecha cristiana, y por el factor de los remeros.
Los de las galeras de la Liga iban a ser liberados por lo que remaron y combatieron con ánimo, los de las galeras turcas eran prisioneros o forzados cristianos que la victoria solo supondría más remo; eso hizo que se produjeran motines y bogas con poco impulso lo que deshacía la formación, sobre todo a medida que la victoria iba cayendo en el bando de la Liga.

[Antigono Monoftalmos]

en la campaña del año siguiente, la supuestamente "renacida" flota otomana, ahora al mando de Uluch Alí, eludió sistemáticamente el choque con la cristiana.

Eso se debe a lo que mencionó Lutzow previamente; Lepanto acabó con muchos veteranos y hombres imprescindibles para la armada otomana, aunque posteriormente hubieran reconstruido su flota, los hombres que habían perdido eran irremplazables. Las flotas no sólo las forman barcos, sino sus tripulantes (que son aún más importantes).

[apatrida]

La galera del museo maritimo de Barcelona:

[apatrida]

Detalles espolon:





Monumento a Lepanto frente al museo:


Lepanto, oleo de 1850 de Antonio de Brugada (en el museo):

[cañaytapa]

Más que espolón, lo de la "Real" parece bauprés.