Saludos.Miguel Villalba escribió: ↑28 Mar 2020
El objetivo de la Primera Guerra afgana no lo lograron ni de lejos...es mas fueron derrotados. En la Segunda ganan las batallas campale, menos Maiwand, pero apenas pueden salir de las guarniciones. Se retiran con los "objetivos políticos logrados", anda como en la Guerra de Margallo casi .
En la Primera Guerra Boer derrota; en la expedición sobre Jartum de 1884-85 se retiran sin lograr auxiliar a Gordon...derrota hasta la campaña de Kitchener.
Eso sin contar los desastres en la India o los mas limitados, por el número de muertos, de Nueva Zelanda bien tapados o minimizados por la victoria final. Y mas que seguramente me dejo.
En la última Guerra Boer los británicos pusieron sobre el terreno a cerca de 400.000 mil combatientes, el doble de lo que jamás hubo juntos en Cuba. Y por supuesto no se tuvo que enfrentar con una potencia superior en capacidad industrial, ni atada por los tejemanejes políticos.
España por población, unos 18 millones a finales de siglo XIX, podía poner con sus recursos a unos 400000 hombres en armas del millón que podía haber armado de contar con mas medios en una leva masiva. Gran Bretaña, solamente la metrópoli, podía poner mas del doble pues contaba con unos 40 millones. Añádele los miembros del Imperio como canadienses, australianos, neozelandeses, sudafricanos leales, mas los cientos de miles de tropas coloniales indígenas que podía poner en liza de necesitarlos...¿ estas seguro de lo que dices Maese?.
La posesión mas poblada de Gran Bretaña era la India y tras el fiasco de la Compañia, provocar la revuelta de los Cipayos de 1857, no se escatimó en tropas metropolitanas apoyando a tropas nativas leales. Las tropas del Ejército anglo-británico, creo que del Raj le llamaban, era de mas de 100000 hombres a principios del XIX solamente de nativos. En la Segunda Guerra Mundial mas de 2 millones sirvieron en las campañas contra los japoneses. Es conocida la participación de estas tropas en la Primera, en la frustrada invasión de Tanga y en las campañas de Oriente Medio e incluso las trincheras de Francia y Gallipoli...mas de un millón durante la guerra...minimizando recursos
Objetivo de un país no es lo que se desea unas semanas el Gobierno o lo que desea un gobernador local con ambiciones. Es lo que desea un Gobierno o una nación mantenido en el tiempo. Gran Bretaña no deseaba ocupar Afganistán. Es el mismo caso que Tailandia. En ambos casos deseaban la existencia de un estado-tapón que evitase un conflicto entre metrópolis. Así que no hubo fracaso. Por lo demás, como bien sabes, las guerras Boers se gana (que, repito, es un período sobre el que no he dado opinión alguna), la guerra del Sudán se gana (y se gana en el momento que se pone el marcha una verdadera campaña porque el socorro a Gordon fue una improvisación desesperada), se domina la India hasta el desenlace de la II Guerra Mundial y los maorís quedan controlados. Todos los objetivos cumplidos.
De ocultar las derrotas... pues nada de nada. Ya no es que me haya criado viendo pelis de destacamentos emboscados en la India o las sucesivas versiones de las Cuatro Plumas... es que no hay episodio de derrota o de mero traspiés, desde las guerra maoríes hasta el último bandolero australiano, que no tenga su novela, su peli o su serie. Otra cuestión es que haya heroísmo en su representación, pero representadas quedan todas. No hay ocultamiento.
Y las cifras de los indios que combaten en Gallipoli o en la II Guerra Mundial, ¿que es lo que tienen que ver con que la India se mantuviera con poquísimas tropas inglesas en el XIX? Por mucho que lo pienso, sigo sin verlo. La clave del número del Ejército de Gran Bretaña no es el número de los isleños. Es que se trata de un ejército profesional, pequeño frente a los ejército de conscriptos europeos. España, pese a su escasa población, a lo largo del XIX ha llegado a tener más de 400.000 soldados en armas, por ejemplo, en el 98. No tengo las cifras del Ejército inglés en 1840, 1860 o 1880, pero seguro que no llegaban a esos números (y hablo de Ejército inglés, no de la Policía Montada del Canadá . Porque recurriendo a policía, milicias locales, voluntarios y somatenes cubanos y filipinas... también te plantas en 350.000 combatientes en el 98... pero eso, como sabes mejor que yo, no es el Ejército).
Esos linchamientos que señalo no son por tropas que se rebelan ante un jefe liberal o absolutista, siendo ellas de otra ideología, son linchamientos por correrse el rumor de que ellos no cobraban y el general sí. Los linchamientos en España por parte de las tropas incluso fueron recurrentes y por eso te señalaba los de Pamplona, pero los hubo, por ponerte otros lugares cercanos, en Vitoria y San Sebastián. En algunos casos, tras ello se saqueó la residencia del general y la tropa se avergonzó al descubrir que su comandante solo tenía deudas.