El Gran Capitán

Yo tambien Opino que si Benteen hubiera atacado desde el otro Flanco hubieran cambiado muchisimo las cosas.

Primero, los indios no sabian al numero de oponenetes que se enfrentaban.

Segundo, los indios se estaban retirando cuando Reno ordeno una "Carga Salvese quien Pueda", ( al principio los indios hecharon a correr creyendo que cargaban hacia ellos, despues se dieron cuenta de que huian y fueron tras ellos, matandolos a placer.)

Tercero,un ataque de Benteen hubiera quitado presion a Reno y como dice nuestro amigo, los indios hubieran tenido que retirarse ostigando a las tropas,para que los no combatientes pudiesen huir.

Reno perdió el control, lo que era una carga ofensiva ,la transformó en una derrota aplastante, si Benteen hubiera ido mas rapido, y no paseando tal y como dijo el Capitan Wier, le hubiera dado tiempo de apoyar la carga de Reno, y a las malas, de atravesar desde el punto de reno hill hasta Custer Hill,reforzando a los hombres de Custer.

Yo insisto en el cansancio de los caballos y los soldados, que cambió el curso de la batalla, incluyendo a la gran cantidad de novatos.

Saludos

Hay bastantes escritos sobre custer y la mayoria son mitos que se aceptan como cierto, al igual que el hundimiento del maine es ahora cuando los americanos aceptan que fue un accidente .Igual sucede con custer cuentan la historia como les hubiese gustado que fuese no como fue.

Hace bastante tiempo ley un libro sobre la batalla de litte big horn en la que aparecia un mapa parecido al de un post anterior.
No lo recuerdo muy bien pero basicamente me quede con algunos datos.

El primero es que Custer dividio su regimiento de 600 hombres en tres companias de 200 aunque creo que una tenia un numero mayor.

Si os fijais en el mapa apararece un rio , este fue el gran fallo estrategico de Custer y sus subordinados.

Basicamente dos de las compañias se adelantaron al grueso con ell general a la cabeza, ambas cruzaron el rio por sitios diferentes ,una se que fue masacrada mientras intentaba cruzar el rio y la otra , fue pillada con el rio a la espalda impidendo ninguna maniobra , vamos que se lo pusieron a huevo a los indios , que primero destruyeron una columna y luego fueron a por la otra. Ni armas modernas ni historias fue un fallo estrategico.

Se que el grueso de las fuerzas no fue atacado y cuando llegaron habian perdido a su general y 400 soldados , vamos una derrota.

El grueso del ejercito llego bastante tarde , ya no quedaba ni un indio por la zona.

Mi respuesta al tema está en este otro hilo, ya que tenemos la discusión duplicada.
http://www.elgrancapitan.org/phpbb2/vie ... php?t=8833

El general Crook al mando de más de 1000 hombres optó por retirarse tras sostener un combate con los mismos que posteriormente acabaron con Custer, y optó por una " prudente retirada" tras el mismo, en el cual no habia sufrido ni 40 bajas , habiéndole causado al enemigo el doble.

Hace tiempo me encontré con una página web (creo que se llamaba custerwest.org, pero no sé si seguirá existiendo) que defendía la actuación de Custer en Little Big Horn. Según su versión de la historia, los guerreros indios eran muchos menos de los habitualmente aceptados (entre 1000 y 1500) y por tanto Custer y sus hombres sí podrían haber vencido si Reno y Beteen hubieran acudido cuando se les ordenó. Según se decía en dicha página, Reno y Benteen dejaron "tirados" a Custer y sus hombres y luego se inventaron lo de que el ejército indio tenía más de 4000 guerreros para justificar su huida.

Eso sería no tener en cuenta todos los testimonios conocidos, suena como querer justificar a Custer (y más si ese era el nombre de la página...).

Saludos.

Lutzow escribió:Eso sería no tener en cuenta todos los testimonios conocidos, suena como querer justificar a Custer (y más si ese era el nombre de la página...).

Saludos.

Opino igual que Lutzow. En los EEUU, al igual que en la Pérfida, parece que tienen que justificar cada derrota infligida por enemigos muy "inferiores". Custer fue vencido porque minusvaloró en exceso a los indios. No era lo mismo atacar un campamento indio en Washita River con la mayor parte de los guerreros fuera, que atacar la mayor concentración de tríbus indias vista en el s.XIX...y mas después de lo ocurrido a Crook en Rosebund pocos días antes, donde se retiro después de unas escaramuzas para montar la defensa ante el número de indios.
No importa que los americanos llevasen rifles monotiro Springfield; ni que no portasen sables; ni que no llevasen las Gatling porque eran muy gravosas para perseguir indios; ni que los indios portasen muchos armas de repetición Winchester y Henry...el mayor motivo del desastre de Custer fue tratar de repetir el "éxito de Washita" en 1868.
Si Custer hubiese mantenido a sus tropas unidas y montado las famosas lineas de escaramuza, ningún indio los hubiese vencido. Estaba avisado por sus rastreadores del número de indios, y aún así dividió sus tropas y el mismo fué arrasado al concentrar los indios la mayor parte de sus efectivos contra él. Reno consiguió huir de la persecución y refugiarse con Benteen.
Los indios nunca vencieron en batalla campal mas que en sorpresas y emboscadas. Custer propició la derrota en Little Big Horn montando una gigantesca emboscada para los indios, dividiendo sus fuerzas en una clara muestra de desprecio al enemigo. Y lo hizo en un terreno ondulado en el cual sus fuerzas no se veían y eran ignorantes de lo que estaba sucediendo.
Poco después los indios serían derrotados en cada batalla contra los hombres de azul.
Saludos

Básicamente fue derrotado porque era un ególatra incorregible. Pero si hubiera podido alcanzar la cima de la colina y reagrupar a sus cinco escuadrones podría haber tenido una oportunidad si Benteen y Reno le hubieran luego auxiliado

George Horn escribió:Básicamente fue derrotado porque era un ególatra incorregible. Pero si hubiera podido alcanzar la cima de la colina y reagrupar a sus cinco escuadrones podría haber tenido una oportunidad si Benteen y Reno le hubieran luego auxiliado

En efecto, con una defensa en grupo y la disciplina de fuego de la caballería norteamericana los indios a correr como siempre...fiando todo a una posterior persecución hacia una emboscada o simplemente escapar.
Sioux, Cheyennes y demas tríbus en Little Big Horn no eran los Apaches precisamente...

Totalmente de acuerdo con Miguel y los demás. Probablemente una línea de tiradores en guerrilla hubiera derrotado a los indios como era habitual. Manteniendo la distancia, el fuego de las carabinas Springfield era letal. Los indios carecían de organización, método y disciplina y como todos los enemigos tribales se crecen en la derrota pero cuando las cosas les van mal solo les cabe la retirada. Todo lo fían su valor y destreza. Custer actuó de forma irreflexiva y menospreció al enemigo y eso le costó la derrota. Algo común en las derrotas coloniales.