casaca escribió:Troyano, no estoy de acuerdo contigo por lo que he comentado antes, a los mandos de la epoca no les importaban los soldados. Mejor ejemplo que el que ha puesto Bruno Stachel no hay. Un general mando continuar un ataque porque no habian tenido el numero aceptable de bajas...
Pues a mí me parece que esta es una afirmación completamente incierta. Esa idea
sado-pacifista de que los
mandos son unos monstruos sedientos de sangre e insensibles a los sufrimientos de sus soldados. Una caricatura de la realidad.
La realidad es que entre los mandos, como entre los cocineros, como entre los curas, o entre los profesores, hay de todo. Y no olvidemos que hay "mandos" mejores y peores, como es natural; los hay que ganan guerras y los hay que las pierden. Pero me atrevo a decir que los que los mandos, en general, son muy avaros con la sangre de sus soldados, aunque sea por puro sentido común.
Otra cosa es que en una guerra a veces pasa lo que tiene que pasar, no lo que el mando en cuestión quiere. En particular, en la PGM los "mandos" se encontraron con que el desarrollo de armas automáticas y artillería había sobrepasado ampliamente el desarrollo de los medios de transporte y movilidad, eso fue lo que llevó a la guerra de trincheras.
Y otro recordatorio: Lo más habitual es que sea precisamente entre los mandos, entre los que más alto porcentaje de bajas se dan en la mayor parte de los conflictos. Particularmente entre los mandos de nivel más bajo, de alferez (o equivalente) a capitán. Pero otro ejemplo, en la SGM el porcentaje de muertos entre los generales alemanes, por ejemplo, fue muy superior al habido entre los soldados (Cito Revista Defensa).
De modo que dejemos los panfletos tipo "manténgase en línea pacifista con Jane Fonda" y seamos serios, que este es un foro de historia militar.
Saludos
PD: Si quieren conocer el ambiente real (no el de las peliculas) en las trincheras de la PGM, lean Tempestades de Acero, de Ernst Jünger (otra vez lo recomiendo).
