Justicia 90 años después

[Bruno Stachel]

SHOT SOLDIER PARDONED AFTER 90 YEARS

Private Harry Farr, who was shot for cowardice in the First World War, is to be pardoned, his family has said. The soldier was shot at dawn on October 2, 1916, when he was just 25 years old. His family has been fighting in the courts for a posthumous pardon for years.

They believe he was suffering from shell shock, a psychological condition that was rarely recognised at the time. They say that 92-year-old Gertrude Harris' father was no coward and his plight was ignored. Pte Farr's granddaughter Janet Booth said their solicitor has been informed that their wish has been granted.

"We don't know if it's a full or a conditional pardon yet. We are over the moon," she added.

The soldier, from North Kensington, London, fought with the 2nd Battalion Yorkshire Regiment. He served continuously in France between 1914 and 1916 and saw many horrors, including those at Neuve-Chapelle and the Battle of the Somme. He had been in hospital for five months suffering shell shock, when nurses noted that he trembled so severely he was unable to hold a pen. Pte Farr refused to go back to the front and was found guilty of cowardice and sentenced to death. The move could open the door for hundreds of other soldiers shot for cowardice to be pardoned.

Traducción:

Soldado fusilado es perdonado 90 años después

El soldado Harry Farr, ejecutado por cobardía durante la Gran Guerra, será perdonado, según su familia. El soldado fue ejecutado al amanecer del 2 de octubre de 1916, a los 25 años de edad. Su família ha estado luchando para obtener un perdón postumo durante años.

Creen que sufría de trauma de combate (shell shock), una condición psicológica que se reconocía muy raramente en eso tiempos (NOTA DEL TRADUCTOR, o sea, yo: En esos tiempos el shell shock se reconocía a los oficiales, que eran enviados a hospitales mentales, a recuperarse. En los soldados el shell shock era considerado cobardía, con las consecuencias que todos podemos imaginar y que el soldado Farr experimentó en carne propia). La nieta de Farr, Janet Booth, ha sido informada de que su deseo ha sido cumplido, aunque saben que no es un perdón total o parcial.

El soldado, de North Kensington, Londres, luchó con el 2nd Battalion Yorkshire Regiment en Francias desde 1914 a 1916, viendo multiples horrores, como los de Neuve-Chapelle y el Somme. Estuvo ingresado en un hospital durante cinco meses por shell shock, notando las enfermeras que temblaba tanto que no podía sostener un lápiz. Farr se negó a volver al frente y fue considerado culpable de cobardía, por lo que fue condenado a muerte.

Este caso podría abrir la puerta a cientos de otros similares

.

http://uk.news.yahoo.com/15082006/140/s ... years.html

Que decir... más vale tarde que nunca, pero eso no devuelve al muerto. Otros 300 soldados podrían ver sus casos revisados.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4796579.stm


Harry Farr

[sun tzu]

Realmente no devuelve al muerto, pero le quedaría el honor a los descendientes.
Esto me recuerda el que la iglesia perdonó hace años a un ¿fisico o inventor? muy famoso, el cual fue quemado en la hoguera por brujeria hace una porrá de años.

[Prinz Eugen]

Me recuerda más bien al abofeteamiento de Patton a un soldado en Sicília, durante la SGM, que tenía también los mismos síntomas, los nervios "rotos" por completo.

Saludos.

[Auchinlenk]

Realmente no devuelve al muerto, pero le quedaría el honor a los descendientes.
Esto me recuerda el que la iglesia perdonó hace años a un ¿fisico o inventor? muy famoso, el cual fue quemado en la hoguera por brujeria hace una porrá de años.

Fué Galileo, mas vale tarde que nunca piensan algunos.

Saludos.

[jlchinchilla]

Realmente no devuelve al muerto, pero le quedaría el honor a los descendientes.
Esto me recuerda el que la iglesia perdonó hace años a un ¿fisico o inventor? muy famoso, el cual fue quemado en la hoguera por brujeria hace una porrá de años.

Fué Galileo, mas vale tarde que nunca piensan algunos.

Saludos.

Pues no sería Galileo, que a él no lo quemó nadie. Le pusieron en arresto domiciliario.
Sería otro.

[Alvacaro]

Continuando con el post de Bruno Stachel, a continuación pongo el artículo que he encontrado en un periódico de ayer día 18:

Londres "perdona" a 306 desertores fusilados en la I Guerra Mundial.

LONDRES. Casi un siglo después de la Primera Guerra Mundial, el Gobierno británico anunció un perdón para los 306 fusilados por cobardía o deserción. La decisión marca el comienzo del fin de uno de los capítulos más silenciados de la historia militar moderna británica.

El caso que precipitó la decisión gubernamental fue el del soldado Harry Farr, ejecutado en 1916, en medio de una de las batallas más terribles e inútiles de la Primera Guerra Mundial, la del Somme, una ofensiva conjunta de fuerzas francesas e inglesas para tomar una posición alemana en el noreste de Francia, que dejó un saldo de un millón de muertos en cinco meses de combate, sin que se consiguiera ningún objetivo estratégico.

Farr se había alistado en la guerra por su propia voluntad, fue herido en dos ocasiones, y luego se negó a seguir combatiendo con claros síntomas de lo que hoy se llamaría trauma de guerra o condición post traumática: temblor generalizado, parálisis, confusión. El 18 de octubre de 1916 se enfrentó a un pelotón de fusilamiento sin aceptar la venda que le ofrecían para taparse los ojos. Murió con el estigma que figuraba en su certificado: fusilado por "cobardía".

Su hija Gertie, que hoy tiene 93 años, y que pasó más de una década luchando por reivindicar el nombre de su padre, todavía recuerda el estigma familiar. "Mamá siempre supo que él no era un cobarde, pero tuvo que callarse y ocultarlo por la vergüenza que sentía. Mi abuelo no volvió a mencionar el nombre de su hijo. Yo siempre supe que en un momento determinado papá no pudo combatir más, no por miedo, sino porque estaba bajo el efecto paralizador que produce un bombardeo constante", dijo Gertie a la prensa.

Por dos veces el Gobierno laborista se negó a revisar la sentencia de Farr porque, según sucesivos ministros de Defensa, era legalmente imposible hacerlo. El actual ministro, Des Browne, revirtió esta postura y fue más allá. Consciente de que el caso era sólo la punta del iceberg, consideró que, a casi un siglo de los hechos, era imposible diferenciar entre los que habían sufrido un trauma de guerra y los que habían huido por otros motivos y decidió que, en última instancia, todos debían ser considerados "victimas de la guerra".

El anuncio abrió las puertas a una serie de historias individuales borradas de la memoria colectiva. El cabo Peter Goggins, por ejemplo, fue fusilado en enero de 1917 después de que el sargento a cargo de su pelotón ordenara a todos que se salvaran como pudieran de una emboscada alemana. El cabo Goggins muestra a las claras la arbitrariedad con que los mandos militares tomaban sus decisiones por el temor a deserciones masivas ante un tipo de guerra desconocida hasta entonces-con continuos bombardeos y uso de gas sarín. A pesar de que el sargento mismo reconoció que había dado la orden, la corte marcial dictaminó que Goggins había huido por "cobardía".

Algunos columnistas criticaron el hecho de que se perdonara a todos sin distinguir quiénes se había visto desbordados por los hechos y quienes era desertores de la patria.

Igualmente en el articulo aparece la fotografía de un monumento titulado "Tiro al alba" y que está dedicado en Staffordshire a los ejecutados.

Un saludo.

[Auchinlenk]

Realmente no devuelve al muerto, pero le quedaría el honor a los descendientes.
Esto me recuerda el que la iglesia perdonó hace años a un ¿fisico o inventor? muy famoso, el cual fue quemado en la hoguera por brujeria hace una porrá de años.

Fué Galileo, mas vale tarde que nunca piensan algunos.

Saludos.

Pues no sería Galileo, que a él no lo quemó nadie. Le pusieron en arresto domiciliario.
Sería otro.

A lo mejor es que el amigo Sun Zu se hizo un lio, pero bueno continuar con este interesante post, Bruno como siempre chapeau.

Saludos.

[Germánico]

Galileo murió de muerte natural a la avanzadísima edad, para esa época, de 78 años. El que murió de un "golpe de calor" propiciado por la Inquisición fue Giordano Bruno, en 1600, en Roma. Creo que él es el que ha dado lugar a la confusión, ya que se trataba de un "copernicano" como Galileo.

Saludos.

[David L]

Tuve la ocasión de leer en la prensa el artículo y me impresionó. Nunca sabremos cuantos soldados aquejados de neurosis de guerra serían ejecutados como desertores. ´Desconozco si existe algo de bilbliografía sobre un tema tan controvertido sobre los desertores en las guerras mundiales del siglo XX, pero desde luego el tema da para hablar largo y tendido.

Un saludo.

[Bruno Stachel]

Gracias por el piropo, Auchi! Si es que sois lo mejor, puñetas.

Postee esta noticia por su valor humano, y preguntandome una cosa. Sabemos este caso y el de esos otros soldados británicos, pero, cuantos hombres de otras nacionalidades -italianos, alemanes, austro-húngaros, americanos...- tendrían un destino similar? Les llegará un día el perdóna ellos?

[Wilhelm Heidkamp]

COBARDE.

Pues claro que estaba conmocionado, como cualquier otro que hubiéramos estado en esa guerra o en la siguiente. Lo que diferencia a unos de otros es como superes ese shock.

A mí no me vale lo de que no eran cobardes. Por supuesto que lo eran. Simplemente quedaron tan conmocionados por lo que vieron que prefirieron ser fusilados antes que volver a luchar allí. Eso es cobardía de toda la vida.

Estamos en la época de los piscólogos y sus memeces. Si uno de mis hombres me dijera mañana tras un tiroteo que ha quedado conmocionado y que no quiere volver a intervenir, pensaré de él que no es sino un cobarde, alguien que creía que estaba preparado para hacer este trabajo y después ha sido incapaz de superar el shock de su primer tiroteo.

Seguro que conseguirá la baja médica, eso no lo dudo, seguro que habrá algún médico que le diagnosticará lo que sea, depresión, shock o lo que sea, pero independientemente de eso, para mí será un mal agente, un mal funcionario, que tenía que haber elegido otro trabajo.

La cara de la moneda, son los veteranos que he tenido a mis órdenes, alguno de ellos ha sido hasta ametrallado (le salvó la puerta blindada del coche), pero sigue ahí, y es de los primeros en actuar cuando intervenimos. Yo mismo he estado en dos tiroteos, he tenido que disparar contra alguien, y sigo aquí, en "activo" e interviniendo siempre que el servicio lo requiera. Para eso elegí mi profesión, y para eso me pagan los españoles con sus impuestos, es lo que se espera de mí y de muchos otros como yo.

Creéis que los otros centenares de miles de hombres que lucharon en la Primera Guerra Mundial o en la Segunda, en batallas épicas como Stalingrado, Kursk, Verdún, etc. no sufrieron conmoción, no sintieron pánico a veces? Seamos serios, la guerra es de las peores situaciones que puede afrontar el ser humano, pero llamemos a las cosas por su nombre: Si alguien elige el fusilamiento antes que volver al frente a luchar por su país, el cual se encuentra amenazado en tiempos de guerra, para mí se trata de un incapaz y de un cobarde, aunque cien psicólogos me digan que: "es que estaba deprimido".

Hay que joderse...

[Bruno Stachel]

La diferencia entre aquellos soldados y los de ahora es que en la Primera Guerra Mundial se enviaba a todo cristo a la guerra, lo cual incluía no pocos incapaces mentales. A esos tambien los fusilaban.

Sobre el soldado Farr, habiendo pasado por Neuve Chapelle y el Somme, no me extraña que se quebrara.

Por cierto, hablando de "cobardes", Wilhelm. Wilfried Owen fue enviado al hospital mental de Craickloheart en 1917, tras una experiencia traumática -se pasó varios días en un hoyo, bajo fuerte bombardeo alemán, con los restos de un compañero oficial repartidos a su alrededor.

Recuperado, volvió al frente y ganó la Military Medal antes de morir liderando a sus hombres durante el cruce del canal Sambre-Ois el 4 de noviembre de 1941.

Eso es un cobarde?

[Wilhelm Heidkamp]

Por cierto, hablando de "cobardes", Wilhelm. Wilfried Owen fue enviado al hospital mental de Craickloheart en 1917, tras una experiencia traumática -se pasó varios días en un hoyo, bajo fuerte bombardeo alemán, con los restos de un compañero oficial repartidos a su alrededor.

Recuperado, volvió al frente y ganó la Military Medal antes de morir liderando a sus hombres durante el cruce del canal Sambre-Ois el 4 de noviembre de 1941.

Eso es un cobarde?

Eso no es un cobarde. Superó el shock, regresó al frente a luchar por su país, lo hizo bien, y por eso estás aquí hoy hablando de él y de su medalla militar.

Hay una diferencia.

No quiero parecer intransigente. Evidentemente no todos los soldados pasaron por las mismas situaciones, y muchos sufrieron más que otros. Ninguno sabemos cómo vamos a reaccionar ante el futuro que nos depara la vida (no tiene por qué ser una guerra, podría ser en mi caso, la pérdida de mi hija de tres años, por ejemplo). Pero lo que diferencia a un cobarde de un valiente, es afrontar y superar situaciones como ésas.

De lo contrario, más vale que eliminemos la palabra "cobarde" del diccionario, porque todos los cobardes tienen su excusa: Tienen un miedo que les paraliza, están en shock, no saben cómo reaccionar... pero eso no son (para mí), sino síntomas de cobardía.

Siento parecer tan neardental, pero es que las cosas, a día de hoy, ya han dejado de llamarse por su nombre y a veces me hastío.

Saludos.

[jlchinchilla]

Durante la 1GM se envió a la guerra a todo el mundo. Los reconocimientos médicos casi no existían (no digamos nada los psicológicos). Y la situación era todavía peor en el caso de los voluntarios que se alistaron en el entusiasmo de 1914: había gente absolutamente inútil para el servicio (miopes, medio sordos, etc.) que fueron aceptados porque estaban muy entusiasmados y se necesitaban hombres.
Las condiciones de la 1GM fueron propicias para el trauma de guerra: mucho tiempo de servicio en el frente sin permisos o descansos, armas contra las que el soldado no podía o no sabía protegerse (gases, bombardeos pesados de varios días, etc.), convivencia con los cadáveres de los compañeros caídos (no era raro que a pocos metros de la trinchera estuvieran pudriéndose durante semanas los cadáveres de tus compañeros), desconfianza absoluta hacia el mando y un largo etcétera.
Hubo numerosos combatientes condecorados por su valor y por acciones heroicas que se suicidaron o recibieron tratamiento psiquiátrico después de acabada la guerra, lo que demuestra que un "valiente" puede estar absolutamente aterrorizado durante años.
Pienso que todo el mundo puede ser un cobarde en determinadas circunstancias. Nadie conoce sus límites en condiciones extremas. Lo que uno puede aguantar, otro no. Y siempre hay un punto en el que nadie puede resistir. Eso creo yo, al menos.

[Bruno Stachel]

Lo que separa a un valiente de un cobarde es, en efecto, una línea muy fina. Pero cabe considerar que hoy en día estamos preparados para soportar bastantes cosas, por los medios disponibles.

En 1914-18 nadie estaba preparado para el horror de las trincheras. No digo ya la tensión de salir de las trincheras para atacar las del enemigo, ni estaba pensando en las privaciones y hambre que se pasaban.

Me imaginaba lo que debe ser estar en una trinchera maloliente, unas veces llena de agua, otras de barro, con la tensión continua de los francotiradores y los bombardeos enemigos -aplíquese esto a todos los combatientes-, que van minando lentamente la resistencia de los soldados, sacados, en muchos casos, de las fábricas o las escuelas y enviados al frente tras una ligerísiam preparación.

Cité a Wilfred Owen no por su MM, sino porque era un poeta que he estudiado por sus poemas sobre la primera guerra mundial. Empezó como todos, a favor de ésta, y acabó escribiendo en contra -como Sigfried Sassoon, otro héroe condecorado que denunció la guerra, y publicó un manifiesto antibelicista; como había sido condecorado, en lugar de fusilarlo, lo enviaron a Craiglockheart, para que se recuperara de su "crisis nerviosa" donde conoció a Owen.

En pocas palabras, la diferencia entre el caso Owen/Sassoon y el de Farr son los galones. Si Owen o Sassoon hubieran sido soldados rasos, no oficiales, les hubieran fusilado, como a Farr. Lo que a los oficiales se les denominaba "crisis nerviosa" en los soldados se les consideraba cobardía.

Pensando en las circunstancias concretas de los soldados ingleses, no es de extrañar que a partir de 1916 estuvieran hasta arriba de la coronilla. Y eso sin recordar el hartazgo de los franceses que llevó a los motines de 1917.

[Ramius]

Wilhelm, permíteme discrepar de plano con tu idea.

Tus compañeros son todos voluntarios que han elegido esa profesión y se preparan para soportar esas situaciones. A ellos si puedes exigirles que respondan en todo momento.

Pero en una guerra de esas donde a las autoridades militares solo le interesa poner en el frente cuanta más "carne" mejor, no puedes medir por el mismo rasero a todos.

Sencillamente, no todo el mundo está preparado para soportar eso. Ni todo el mundo tiene la misma resistencia a las penalidades o la misma fortaleza mental.

Cuando ves a una persona en el limbo, con continuos temblores y espamos y se cag* y se mea en los calzones cuando escucha una explosión, yo lo llamaría de todo menos cobarde.

Cobarde para mí es el que lo fusila tras haberlo puesto en esa situación.

Es como si fusilas a un enfermo de claustrofobia por no entrar en los túneles del vietcong o a otro con vértigo porque no quiere ser alpinista.

Todo el mundo no responde a la presión como nosotros quisiéramos.

Saludos.

[Wilhelm Heidkamp]

Wilhelm, permíteme discrepar de plano con tu idea.

Por suerte para todos, no necesitas mi permiso para discrepar de mis ideas, que por otra parte ya sé que van a ser poco aceptadas por la mayoría. Estamos en democracia.

Yo expreso mi opinión. Tanto en la GC como en el CNP (y últimamente hasta en las FAS), hay multitud de "gente" que está de baja psicológica por motivos de todo tipo, desde estrés, hasta pitopausia El 100% de los casos que yo conozco bien, que son unos cuantos, son simplemente vagos e insubordinados, y sobre todo, gente que en vez de afrontar los problemas diarios de su trabajo, deciden excusarse tras un certificado médico (que cualquiera puede conseguir en 24h) y quedarse en casa cobrando el sueldo. Es lamentable.

Estoy harto de escuchar excusas "pseudopsicológicas" para no afrontar la realidad. Y leeros que hubo soldados que fueron tratados de cobardes cuando en realidad lo que les ocurría es que estaban en shock, y no querían regresar al frente, me provoca la misma reacción.

En mi enciclopedia particular, el que no puede cumplir con sus obligaciones para con su patria que, en estado de guerra, le necesita en el frente para que de hasta la última gota de su sangre si es necesario, porque está en shock, paralizado, muerto de miedo, con temblores, sudores y embotamiento mental, no es sino un COBARDE con todas las letras.

Excusas médicas y pseudopsicológicas habrá muchas, pero todas confirman lo mismo, que esa persona es débil mentalmente hablando, falta de carácter y coraje, y que no está dipuesto a empuñar las armas para defender su casa, su familia, su cultura o su independencia.

Admito que tenéis razón al decir que en la Primera Guerra Mundial no se hicieron tests psicológicos a los desdichados que sin estar plenamente capacitados fueron enviados al frente. Eso tiene sentido. Pero os recuerdo que en caso de una guerra mundial de ese calibre en la que España fuera parte, todos los ciudadanos españoles serían movilizados, y los criterios de exigencia en cuanto al perfil psicológico serán muy bajos. Por ejemplo, en España, un débil mental cercano a la oligofrenia pero sin serlo, hubiera pasado los tests para no quedar eximido del servicio militar obligatorio cuando existía, pero jamás hubiera ni remotamente, pasado los tests para ingresar en la AGM, en la GC o en el CNP, por poner algunos ejemplos. En caso de guerra, ese chaval será considerado reservista movilizable, si tiene menos de 38 años (creo recordar) y tendrá que ir al frente cuando le toque. Así es la puta vida.

Saludos y a discrepar todos, que esto es un foro de discusión en un país democrático.

[Hicks]

Concuerdo con Ramius; cobardia es un termino muy relativo. Pasar algunos horrores de la guerra que pasaron algunos soldados son suficientes como para derrumbarte, dejarte fuera de combate, convertirte en un loco o en un suicida. Algunos lo aguantan para despues derrumbarse en la posguerra (a la cabeza me viene el conflicto de Malvinas, donde si no me equivoco, los veteranos que se han quitado la vida, ya superan a los caidos en combate).
Desde luego en el matadero que fue la 1GM estos casos no me son raros.

Por otro lado, no creo que el caso que expones en la GC y en el CNP sean equivalentes; esta gente pide la baja medica y se queda en casa cobrando el sueldo. En el caso del Tema, si pides la baja te la daban, pero por defuncion ante un peloton de fusilamiento. Creo que habria que discernir entre cobardes y caraduras (y estoy seguro que hay casos justificados de baja entre los agentes de los cuerpos mencionados anteriormente).

[Wilhelm Heidkamp]

Por otro lado, no creo que el caso que expones en la GC y en el CNP sean equivalentes; esta gente pide la baja medica y se queda en casa cobrando el sueldo. En el caso del Tema, si pides la baja te la daban, pero por defuncion ante un peloton de fusilamiento. Creo que habria que discernir entre cobardes y caraduras (y estoy seguro que hay casos justificados de baja entre los agentes de los cuerpos mencionados anteriormente).

Claro que no son equivalentes, por Dios. Expongo el caso porque todos aquellos que como bien dices no son sino caraduras, encuentran excusa en certificados médicos y psicológicos para no enfrentarse a su trabajo diario. Es otra forma de mentir, en base a términos psicológicos, de la misma manera que todo cobarde puede esconderse tras términos como "shock" o "parálisis", por ejemplo. No sé si me explico.

Sobre la GC o CNP: No hablo de bajas médicas por fracturas, enfermedades contrastables por análisis sanguíneos u otros de forma objetiva, etc. sino de las bajas por "depresión" y "estrés", que son el refugio de todos estos estafadores que se llevan en sueldo a casa que les pagan los contribuyentes sin prestarles el servicio que se comprometieron a darles en su día.

Saludos.

[harry_flashman]

Wilhem, hemos perdido los mensajes de ayer, así que cuando quieras quedamos y nos volvemos a enzarzar.

[Wilhelm Heidkamp]

Wilhem, hemos perdido los mensajes de ayer, así que cuando quieras quedamos y nos volvemos a enzarzar.

Es una lección de humildad, para recordarnos que nuestros pensamientos y nuestras palabras, por mucho ahínco que pongamos, se las llevará por delante la primera brisa de la mañana. Todo es inútil... me rindo.

Qué desesperación, por Diosssssss........................

[Bruno Stachel]

Como dije ayer antes del petardazo, todos tenemos razón y todos estamos equivocados.

Y no se puede pelear contra los elementos

[Hernan]

Por casualidades de la vida, tenía mi mensajillo guardado en el PC, así que lo volveré a poner:

De la misma manera que puedo entender que un soldado valeroso puede perder la razón en el campo de batalla, también entiendo perfectamente y apoyo en gran parte la postura de Wilhelm Heidkamp. Hoy todo se "comprende" basado en psicología y "psicologetas" que disculpan cualquier comportamiento por lamentable que sea.

En toda guerra hay ganadores y perdedores, por mucho que se diga que todos pierden. Los que menos pierden, o sea, los que ganan, lo hacen gracias a los valientes que se sobrepusieron a su miedo cumpliendo con su deber aunque ello implicase la muerte, sin que los cobardes hagan nada por ganarla.

Saludos

[Prinz Eugen]

Menos mal que en el historial tengo el enlace que se perdió, éste http://es.wikipedia.org/wiki/W._H._R._Rivers el del psiquiatra y antropólogo William Halse Rivers Rivers, que durante la PGM pudo encontrar remedio a varios casos de neurosis de guerra. Y a lo que iba este enlace era que los casos severos de neurosis de guerra no se podían fingir, o no tan fácilmente sin que el médico los pillara, aparte que los que fingían o engañaban en un principio a sus mandos o incluso a los médicos, tarde o temprano eran pillados y consecuentemente fusilados tras el pertinente Consejo de Guerra. Aunque visto lo ocurrido en la persona protagonista del tema, pues como que no siempre se le pedía explicaciones al médico para fusilar a alguien enfermo, por cobardía.
Cuando un soldado, ante situaciones desesperadas como bombardeos con minenwerfer o con grandes obuses, por ejemplo, pierde la noción de la realidad, y por un ataque de histeria pierde la razón, dañándose incluso el sistema nervioso, llegado a ese caso no es cobardía, es enfermedad nerviosa y mental, por lo que habría que tratarse en el hospital.
Mientras está en estado de histeria (un shock), durante el combate se le puede atajar, los típicos tortazos, y si tras volver a la realidad no quiere obedecer las órdenes, prácticamente es un insubordinado, o peor, un cobarde si deja a sus compañeros todo el peligro para ellos.

Saludos.

[Bruno Stachel]

En toda guerra hay ganadores y perdedores, por mucho que se diga que todos pierden. Los que menos pierden, o sea, los que ganan, lo hacen gracias a los valientes que se sobrepusieron a su miedo cumpliendo con su deber aunque ello implicase la muerte, sin que los cobardes hagan nada por ganarla.

Juraría que los que pierden también tienen sus valientes, no pierden por ser cobardes.

[Tamara Zoldich]

Creó que estan bien perdonados. Esa gente pertenecia a otra epoca, una epoca bastante mas en calma que la actual. No se puede medir con la misma vara a una persona que en la epoca actual se enlista en las FFAA voluntariamente, que sabe bastante bien a lo que va, epoca en la que con TV o internet sabes muy bien lo que te puede pasar si te cae un bombazo (graficamente, pa eso estan las fotos de ogrish). Antes supongo que no era asi pues tengo entendido que las fotografias y otras cosas eran censuradas, es bien diferente que te digan que te vas a ver gente hecha pulpa que ver gente hecha pulpa, a alguien que nunca ha visto eso le puede traumar, no toda la gente es igual, hay gente que le afectan mas las cosas que a otros, por algo hoy en dia se hacen los test sicologicos no solo para ser aceptados en las fuerzas armadas, sino tambien para determinadas profesiones. Es cierto que hay que tratar de sobreponerse en esos casos pero hay que partir de la base que no toda la gente es igual, sin contar el hecho del factor costumbre (los veteranos).

saludos

[harry_flashman]

Bueno, resumo un poco mis intervenciones perdidas señalando que no es lo mismo el cobarde que se niega a luchar, que quien llega al límite de su resistencia. Que probablemente el hecho de fusilar a este pobre hombre y a otros como él fue un acto de economía de guerra (no dar pie a que hubiera más neurosis) pero que las garantías de su juicio son relativas por cuanto a los oficiales sí que se les reconocía, mientras que a los soldados se les curaba con cinco balas.

De este comportamiento deriva la costumbre conocida de disparar sobre las propias tropas si se retiran: Se celebra el juicio de antemano, simplemente, porque si en guerra todo el mundo está obligado a ser valiente y obedecer órdenes, quien no lo hace es cobarde y desertor. Así que se le fusila y listo.

Ya sabemos que una guerra es cruel, pero no por eso hay que dar por buenas todas las crueldades.

[jlchinchilla]

Negar la existencia del trauma de guerra es negar una evidencia aceptada médicamente desde hace muchos años.
Cuando un excombatiente, muchos años después de acabada la guerra, sigue sin poder dormir, tiene alucinaciones donde ve a sus compañeros muertos y se ensucia los pantalones cuando le hablan de la guerra, difícilmente estamos ante un simple cobarde o un "escaqueador". Es evidente que se trata de alguien trastornado por un trauma mental. Trauma que ya le aparecería durante la guerra, seguramente.
Si se niega el trauma de guerra, entonces también hay que negar todos los casos de estrés post-traumático: mujeres violadas, niños maltratados, torturados en dictaduras, etc.

[harry_flashman]

El camarada Chinchilla abre otra línea en este debate, porque la neurosis de guerra no sólo se manifiesta en el frente, sino también en las secuelas. Entonces ¿Cómo debe ser tratada esta?

Me viene a la memoria un caso que leí en la prensa en mi adolescencia. Un excombatiente del Vietnam fue juzgado en EE.UU por matar a su madre. La secuencia de los sucesos fue que el hombre advirtió a todo el mundo que nadie le tocase mientras dormía ni se acercaba a él, que si querían despertarle lo hiciesen a distancia o encendiendo la luz. Su madre hizo caso omiso, cuando estaba dormido le tocó para despertarle y él reaccionó con un fulminante golpe que acabó con la pobre mujer.

¿Lo consideramos asesinato en primer grado? Si el anterior era un cobarde, este era un asesino ¿no?

P.D.: No sé cómo acabó el suceso

[Wilhelm Heidkamp]

Este debate está completamente desvirtuado en lo que a mi intervención se refiere porque han desaparecido mis respuestas y explicaciones a cuestiones que han ido apareciendo después (traumas, diferencias generacionales, soldados de otras épocas, psicología actual, etc). Para quedar lo que ha quedado, hubiera preferido que hubiera desaparecido todo lo escrito por mí, porque no pienso volver a contestar todo de nuevo.

En fin...