¿Debería España romper su alianza con EEUU?

[SOLIFERRUM]

En principio tanto el despliegue como la retirada de las baterías es un asunto ya decidido en el seno de la OTAN, por lo que una retirada unilateral por parte de Estadounidenses y Alemanes es algo que no estaba contemplado (en caso contrario estaríamos hablando de una rotación, como en el caso de España que sustituye a una batería Holandesa). Creo que habría que esperar hasta ver las reacciones del Gobierno Turco y las explicaciones de los Gobiernos USA y Alemán.

Yo no creo que nos hayan dejado solos o nos hayan dado de lado, España esta cumpliendo sus compromisos con Turquía como aliado que es de la OTAN y es a este país al que, según parece, han dejado en la estacada con una retirada unilateral. Es cierto que esto es un pésimo precedente para cualquier país que espera una ayuda de parte de sus aliados en caso de emergencia, como puede ser el caso de España, pero habría que esperar a las explicaciones pertinentes.

Saludos.

[cañaytapa]

Sí. aún es pronto para saber lo que está pasando al respecto.

[Messerschmitt Bf]

Sí. aún es pronto para saber lo que está pasando al respecto.

Tienes razón. Habrá que esperar a las explicaciones de ambos países pero me da a mí que esto es un tirón de orejas a Turquía por sus ataques a los kurdos (tanto como EEUU y Alemania le proporcionan armas, entrenamiento y apoyo en su lucha contra el Daesh).

No parece del todo descabellado lo que digo.

Un saludo.

[Segoviano]

Por lo que yo he estado leyendo no van a dar ninguna explicación más allá de decir que "se retiran porque la amenaza de un ataque es baja". Es un hecho consumado y listo. OTAN así lo ha confirmado oficialmente.

Me pregunto si esta gente de Washington actuará así también en caso de guerra real.

Eso sí, si nosotros hubiésemos hecho lo que han hecho ellos ahora, nos habrían puesto a escurrir. Cosas de la alianza unidireccional esta, a mi modo de ver. Lo peor de todo es que desde aquí no se les va a pedir ninguna explicación, como somos los más arrastraos y zalameros de la OTAN, seguramente hasta les alabemos la gracia.

Dicen fuentes de nuestro Gobierno que ahora van a consultar con nuestros aliados que hacer ahora con nuestra batería, si retirarla o no... ¿con quién? ¿con EEUU? ¡¡¡Pero si parece que lo de consultar precisamente les trae sin cuidado¡¡¡¡

Y mientras tanto nuestros 155 militares, con la batería esta que hemos tenido que comprar por 41 millones para la misión-chorrada-abortada unilateralmente esta,pues en Turquía.....

[cañaytapa]

Como han señalado algunos compañeros, estas decisiones se toman en el seno de la OTAN. España está cumpliendo la misión que tiene encomendada. Lo de EEUU o Alemania puede ser para avisar a Turquía de que se está pasando de la raya y ellos tienen que hacer algo.

Si la OTAN decide que los Patriot no hacen falta en Turquía, el que se queden efectivos no turcos dependerá del acuerdo que Turquía y el país de turno establezcan al respecto.

[apatrida]

Los Patriots son antimisiles, ¿cuando y por que se desplegaron estos misiles alli? ¿a quien temia Turquia? quiza es que ya no hacen falta.

[apatrida]

Anoche escuche en la TV que los USA son el principal financiero de España, esto me llamó la atencion y me puse a buscar en Internet y he visto articulos que mencionan que en 2014 los EE UU encabezan la inversión extranjera en nuestro pais, seguidos de Luxemburgo !!?? y en tercer lugar Reino Unido seguido de Francia y México. Como para pelearnos con los anglosajones. Despues nos preocupamos aqui en el foro de no hacerle un feo a Putin no vaya a ser que perdamos a los 4 turistas rusos que hay en Levante.

Como destino de exportaciones españolas, en terminos extracomunitarios es el 2º destino despues de China.

http://economia.elpais.com/economia/201 ... 55576.html

http://www.teinteresa.es/dinero/Garcia- ... 68666.html

[Segoviano]

Como han señalado algunos compañeros, estas decisiones se toman en el seno de la OTAN. España está cumpliendo la misión que tiene encomendada. Lo de EEUU o Alemania puede ser para avisar a Turquía de que se está pasando de la raya y ellos tienen que hacer algo.

Cañaytapa, no voy a entrar en las motivaciones de la retirada de los misiles por EEUU y Alemania porque creo que no es este el hilo. La cuestión es la forma en que se han retirado esos misiles. Esa decisión no puede haberse tomado en el seno de OTAN porque ha sido unilateral y sin informarnos. Si la cuestión de la retirada se hubiese discutido dentro de OTAN nosotros (nuestro Gobierno) nos habríamos enterado (toda vez somos miembros de la organización) antes de saltar la noticia y por tanto no nos habría cogido por sorpresa (que es lo que afirman en Defensa)......

Es evidente que no han considerado oportuno dignarse a informarnos de sus intenciones..la cuestión así esto y es lo que nos deberíamos preguntar...es ¿por qué?

[Segoviano]

Como para pelearnos con los anglosajones. Despues nos preocupamos aqui en el foro de no hacerle un feo a Putin no vaya a ser que perdamos a los 4 turistas rusos que hay en Levante.

Es que no he hablado en ningún momento de pelearnos con EEUU. Más bien se trata de que no nos traten como el amigo tonto de la pandilla del que siempre se burlan y al que siempre le dejan plantado pero aún así les sigue a todas partes. Los intereses de España pasan ineludiblemente porque se nos hubiese informado (fíjate, no hablo ya ni siquiera que nos hubiesen permitido participar en la discusión sobre si era pertinente o no la retirada o el mantenimiento de las baterías) de las intenciones de romper una defensa coordinada. Es lógica pura, creo yo.

Vamos, que hubiese bastado con un correo.

[cv-6]

Los Patriots son antimisiles, ¿cuando y por que se desplegaron estos misiles alli? ¿a quien temia Turquia? quiza es que ya no hacen falta.

Que yo recuerde, los Patriots no son sólo antimisiles, sino misiles antiaéreos "de uso general" de largo alcance (aunque supongo que los rusos tendrían algo que decir sobre el auténtico significado de "largo alcance", referido a misiles antiaéreos ). En todo caso, sean "de uso general" o específicamente antimisiles, no parece que vayan a ser necesarios contra el estado islámico (pensándolo bien, los únicos blancos que se me ocurren para esos misiles serían los propios aviones americanos que de vez en cuando a parecen para tirar un par de bombas a los chicos del EI).

[SOLIFERRUM]

España esta respondiendo a la petición de ayuda de un aliado (Turquía), si otros aliados no responden no es cosa de España. No estamos en Turquía a petición de los USA (o de Alemania) si no dentro de una misión OTAN a petición de Turquía y cualquier cambio en la misma debería ser reportada a la OTAN y a Turquía. Retirandose unilateralmente los USA y Alemania están actuando MAL (en mi opinión, como lo hizo España en su retirada unilateral de Iraq) y su retirada, y por extensión la de toda la misión, se debería haber discutido en el marco de la OTAN.

Los Patriot fueron desplegados por la amenaza que representaba para Turquía la Guerra de Siria, siendo solicitada la ayuda tras el derribo de un avión de combate en aguas internacionales y la muerte de varios civiles turcos por bombardeos en la frontera.

Saludos.

[SOLIFERRUM]

Puede existir otra razón para la retirada germano-americana: el proyecto de Turquía por adquirir nuevos sistemas SAM de largo alcance/antimisiles y su interés en los sistemas S-400 y HQ-9 (ruso y chino, respectivamente) dejando de lado a los sistemas europeos o USA. Españano tiene nada que ganar (no está en ninguno de esos programas) y mucho que perder (aviones CASA y A-400, LHD, etc.) por lo que es posible que hayan decidido ponerse "de perfil" ante las noticias aparecidas en la prensa (con cierta intención política, todo hay que decirlo).

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

Es evidente que no han considerado oportuno dignarse a informarnos de sus intenciones..la cuestión así esto y es lo que nos deberíamos preguntar...es ¿por qué?

La cuestión es si han informado o no; porque el que Defensa diga que no se le ha informado no significa que no se haya hecho. Ya sabemos los problemas de "comunicación" que suelen tener nuestros gobiernos

España no tiene nada que ganar (no está en ninguno de esos programas) y mucho que perder (aviones CASA y A-400, LHD, etc.) por lo que es posible que hayan decidido ponerse "de perfil" ante las noticias aparecidas en la prensa

Puede ser, al fin y al cabo, Turquía es un buen cliente de la industria armamentística española, puede que interese más estar a buenas con el gobierno turco que hacer seguidismo de Alemania y EEUU.

[cañaytapa]

La cuestión es si han informado o no; porque el que Defensa diga que no se le ha informado no significa que no se haya hecho. Ya sabemos los problemas de "comunicación" que suelen tener nuestros gobiernos

...Turquía es un buen cliente de la industria armamentística española, puede que interese más estar a buenas con el gobierno turco que hacer seguidismo de Alemania y EEUU.

Lo primero. siempre he dicho que Defensa es el "miniaterio de las mil mentiras". En ello va su carácter de velar por la seguridad nacional.

Y lo segundo. En efecto, Turquía ha sido en los últimos años el principal cliente en cuanto a tecnología de defensa española. Hablamos de material caro y de calidad.

Por último, muchas veces la diplomacia se mueve por las puertas traseras y son terceros los que hacen la faena de los principales actores. Si España se mantiene a pesar de la actitud aparente de alemanes y estadounidenses, quedará bien con Turquía; pero si la retirada mencionada se ha hecho sólo para guardar cierto tipo de apariencia, España quedará bien con USA y Alemania y ganará puntos a la hora de necesitar un favor.

[Segoviano]

John Kerry está en Madrid para firman un acuerdo por el que EEUU hace una declaración de intenciones de retirar y enviar a su país la tierra contaminada por radiación en Palomares en 1966 a consecuencia del Broken Arrow.

Veremos a ver como se desarrolla la cosa, pero después de 50 años las cosas no van a marchar deprisa ahora, si es que arrancan.

[Segoviano]

Hoy se cumplen 50 años del Broken Arrow en Palomares.

[Rubén.]

He votado porque sí, aunque con ciertos "peros".

Por ejemplo sería negociable una revisión de los acuerdos.
Uno de estos que España siga en la OTAN a cambio de que Washington actuase como mediador con Inglaterra para recuperar Gibraltar y que las potencias aliadas acepten defender Ceuta y Melilla en caso de agresión externa (algo que no contempla el tratado).

No obstante, todavía soy de los que tiene la feliz idea de que a muy largo plazo, quizá décadas, España formando parte de una Europa unida (incluyendo Rusia) pueda ostentar el grado de bloque geopolítico-cultural-militar, en el que los europeos salgamos al tablero de juego al igual que los norteamericanos o los chinos.

Rubén el Stuka.

[Antigono Monoftalmos]

Uno de estos que España siga en la OTAN a cambio de que Washington actuase como mediador con Inglaterra para recuperar Gibraltar y que las potencias aliadas acepten defender Ceuta y Melilla en caso de agresión externa (algo que no contempla el tratado).

Difícil lo veo, ya no sólo porque el tema de Gibraltar afecta exclusivamente a España y al Reino Unido (y a ningún otro país le interesa, ni es necesario que se meta en él), sino porque es muy difícil defender en foros internacionales la soberanía española de Ceuta y Melilla y a la vez reclamar que Gran Bretaña devuelva Gibraltar.

[Rubén.]

Pero hay una diferencia abismal.
La ONU reconoce la soberanía española de Ceuta y Melilla; mientras que no la británica de Gibraltar.
Gibraltar es considerada colonia por la ONU y Ceuta y Melilla no (y lógicamente tiene su sentido por son casos completamente distintos).

Rubén el Stuka.

[Segoviano]

Un grupo de eurodiputados ha pedido a Mogerini que nos cante las cuarenta porque resulta que recibimos en Ceuta a barcos de la Armada rusa http://politica.elpais.com/politica/201 ... 47252.html y que eso puede ir en contra de las sanciones de la UE contra Rusia. Da la casualidad de que todo ello viene después de un montón de artículos en nuestra contra del think-thank de EEUU Heritage Foundation y del Margaret Thatcher Center en los que nos ponen a parir, diciendo que somos malos aliados y que nuestro comportamiento es "inaceptable", y en los que recomiendan a EEUU ejercer toda la "presión" posible sobre nosotros para que cambiemos de "actitud"........

http://www.heritage.org/research/report ... federation

http://www.heritage.org/research/report ... ssian-navy

....Que queréis que os diga, me parece otro ejemplo más de la hipocresía de esta gente, toda vez que, como todos sabemos, ni Ceuta ni Melilla están bajo protección de la OTAN, fundamentalmente para no contrariar a su amiguete sátrapa de Rabat.

Vergonzoso.

[Antigono Monoftalmos]

Un grupo de eurodiputados ha pedido a Mogerini que nos cante las cuarenta porque resulta que recibimos en Ceuta a barcos de la Armada rusa

Entre ellos un eurodiputado español, Ramón Tremosa.

[cv-6]

Difícil lo veo, ya no sólo porque el tema de Gibraltar afecta exclusivamente a España y al Reino Unido (y a ningún otro país le interesa, ni es necesario que se meta en él)...

Eso de que a nadie le interesa me parece discutible. La situación actual (que el gobierno británico y los "llanitos" hacen lo que se les antoja) le parece bien a todo el mundo porque es favorable a Gran Bretaña, pero si cerrásemos la verja una semana, veríamos a todos nuestros "socios", "amigos" y "aliados" poniéndonos a caer de un burro, imponiendo sanciones de todo tipo y demostrando que para defender a los británicos sí están dispuestos a "mojarse".

[apatrida]

Me vais a crucificar pero yo es que la reclamación de Gibraltar no la entiendo, ya lleva mas de 300 años siendo ingles el peñón, casi mas de los que fue español. Para mi es como la reclamación de los nacionalistas catalanes por cosas que ocurrieron en 1714 , o como si nos pusiésemos a reclamar Perpignan a los franceses. O por reclamar hasta Cuba, que nos fue arrebatada mucho mas reciente que el Peñón. No puedo evitar comparar con los comunistas cubanos reclamando Guantanamo, caso peor porque nunca fue territorio cubano, paso directamente de España a USA. No creo que Gibraltar valga enemistarse con nadie. Saludos

[cañaytapa]

Gibraltar fue ocupado por los ingleses durante una guerra civil en España. Cierto es que por el Tratado de Utrecht pasó a GRan Bretaña y, en caso de que ésta deje de poseerlo, debe retornar a España. Pero es que los británicos no están cumpliendo con los contenidos de dicho tratado al vulnerar los límites fronterizos y las aguas territoriales. Además están las actividades británicas que perjudican a los intereses españoles: fundamentalmente aspectos relacionados con la delincuencia fiscal y la contaminación medioambiental en la Bahía de Algeciras.

Más que un motivo de enemistad, se trata de un asunto pendiente entre dos naciones aliadas. De hecho, España mantiene contenciosos territoriales con los países con que limita en el ámbito terrestre y marítimo: Francia, Andorra, Italia, Argelia, Marruecos y Portugal.

Volviendo al tema, el problema que hay de fondo es la política exterior española. Tradicionalmente, en los últimos doscientos años, España han sido un país gregario de Francia en política internacional (sobretodo en el ámbito europeo), cuando no está claro que sea el país con el que más intereses tengamos en común. Acontecimientos como las relaciones con Marruecos se han visto afectados por ello. Debería articularse una política de Estado con más amplias miras para obtener más respaldo internacional a la hora de actuar por libre.

Pero eso sería meternos en política, lo que no es objeto de este Foro.

[Antigono Monoftalmos]

Difícil lo veo, ya no sólo porque el tema de Gibraltar afecta exclusivamente a España y al Reino Unido (y a ningún otro país le interesa, ni es necesario que se meta en él)...

Eso de que a nadie le interesa me parece discutible. La situación actual (que el gobierno británico y los "llanitos" hacen lo que se les antoja) le parece bien a todo el mundo porque es favorable a Gran Bretaña, pero si cerrásemos la verja una semana, veríamos a todos nuestros "socios", "amigos" y "aliados" poniéndonos a caer de un burro, imponiendo sanciones de todo tipo y demostrando que para defender a los británicos sí están dispuestos a "mojarse".

España ha cerrado la verja unas cuantas veces sin que el resto de los socios europeos hayan dicho ni pío. Para ellos es un asunto entre España y Gran Bretaña en el que ellos no se meten.

yo es que la reclamación de Gibraltar no la entiendo, ya lleva mas de 300 años siendo ingles el peñón, casi mas de los que fue español.

La situación tiene varias resoluciones en el futuro:
La opción Islas del Canal, o Anglonormandas, en el que el territorio es una Dependencia de la Corona fuera de la UE y del propio Reino Unido. Digamos que es una especie de estado independiente con el monarca británico como jefe de Estado. Sería la solución más ventajosa para Gran Bretaña.
La opción de Hong Kong, que supondría la entrega del territorio a su dueño anterior, aunque con un estatus jurídico especial dentro de la nueva soberanía. Se supone que es la opción que reclamaría España.
Y por último, la opción de Singapur; que es la declaración de independencia de Gibraltar, que sería una ciudad-estado al estilo de Singapur. Es la opción más popular entre los gibraltareños.
El tiempo dirá por dónde se decantan las cosas. De momento, y como dice cañaytapa, se debe cumplir el Tratado (a falta de que se firme uno nuevo, en la hipótesis de que se haga).

[cañaytapa]

Es que, según Utrecht, la solución sería similar a la de Hong Kong.

Por otra parte, Gibraltar no es terrritorio UE. El aeropuerto de la colonia está edificado sobre territorio español. Así se hizo durante la Guerra Civil. España ha reclamado el terreno; pero cediendo la gestión a los británicos, con respaldo internacional. Gran Bretaña viene dando largas al tema desde mediados de los 80.

A pesar de lo que pueda parecer, las relaciones no son tan malas. Durante la Guerra de las Malvinas, un comando argentino intentó atentar contra los buques atracados en el puerto del Peñón; pero fueron detectados por los españoles y detenidos en el último momento en la Costa del Sol.

[Segoviano]

También habríamos quedado mal si el ataque se hubiese realizado usando como base de operaciones nuestro territorio.

Muy buen dato cañaytapa, lo desconocía.

Saludos.

[Segoviano]

Continúa la polémica por el uso de Ceuta por buques de la Armada rusa.

El Congresista estadounidense Joe Pitts ha elevado a la Presidencia una solicitud formal por la que la Casa Blanca "prohíba" a España dejar entrar en puerto a las naves de Moscú.

Submarino ruso Novorossysk de la clase Kilo (no nuclear) en Ceuta en Agosto.

[Barcelo]

Una buena respuesta:

http://www.elconfidencialdigital.com/de ... 28753.html

Si son territorio OTAN y por eso no pueden acoger escalas de buques rusos, se supone que también lo son para que la OTAN los defienda en caso de agresión.

O una cosa u otra.

[Segoviano]

Exacto. Es lo que pienso yo.