Página 1 de 1

Situación de satélites militares españoles

Publicado: 07 Oct 2005
por J9
Buenas compañeros, abro este hilo para intercambiar opiniones e información sobre estos ingenios que han revolucionado el mundo de la guerra, la información que yo aporto habla de la situación concreta de España.


El Ejército español y sus comunicaciones por viejos satélites

El Estado español invirtió por adelantado 429 millones en 2002 para poner a su servicio un sistema de satélites especializado que garantice hasta 2017 unas comunicaciones militares de alta calidad y confidencialidad, incluida la redundancia en emergencia.

Pero tres años más tarde, la mala fortuna y también una pésima gestión, han conducido a la peor de las situaciones: los ejércitos dependen para sus mensajes reservados de un único satélite, viejo, fuera de órbita desde hace más de un año, y sin posibilidad de suplencia.

El ministerio de Defensa se ha rendido a la evidencia de su mala fortuna. Ha firmado con la sociedad española de satélites un acuerdo por el cual mantendrán con vida operativa por segundo año consecutivo y hasta mediados de 2006 a un auténtico dinosaurio de las telecomunicaciones espaciales: el Hispasat 1B. Este artilugio orbital fue lanzado al espacio hace doce años, y entre sus múltiples habilidades y misiones civiles casi ocultaba una que era la más secreta y delicada; servir de soporte para las comunicaciones de los ejércitos españoles y para los mensajes confidenciales de distintas instancias gubernamentales.

Durante más de 10 años el Hispasat 1B, a un precio anual para el ministerio de Defensa de unos 12 millones de euros, ha cumplido a satisfacción todas sus obligaciones, tanto las de paisano como las de uniforme. Especialmente destacado ha resultado su papel de soporte de los contingentes militares españoles durante las misiones de pacificación en el epicentro del torbellino bélico de los Balcanes.

HISDESAT: UN AMBICIOSO PROYECTO

Pero las fechas de caducidad no perdonan a ras de suelo y menos en el espacio. Al veterano Hispasat 1B le llegaba el momento del retiro a finales de 2003. Con esta previsión el Gobierno, y muy en particular el ministro de Defensa, entonces Eduardo Serra, comenzó a pergeñar en el año 2000 un ambicioso proyecto por el que se daría un salto cualitativo en el terreno de las comunicaciones gubernamentales y militares nacionales.

Atrás quedaría el tiempo de los soportes espaciales mixtos, promiscuos en sus tareas uniformadas y de paisano, para dar paso e una generación de nuevos satélites monomisión especializados en comunicaciones exclusivamente militares y gubernamentales.

Así nació el proyecto Hisdesat, al que fueron arrastrados de grado o por fuerza empresas como Hispasat, EADS-Casa, Indra y Sener. El plan, en el que se invirtieron por adelantado en 2002 unos 250 millones de euros, consistía en diseñar y fabricar un satélite principal el Spainsat, y otro de reserva el Xtar. Ambos operarían en las bandas secretas X y Ku.

Para la construcción de los dos ingenios se buscó al que después ha resultado ser el peor de los compañeros de viaje, la multinacional estadounidense Loral, hoy en situación económica muy delicada. A la pésima elección de socio se unió la mala fortuna y, así, en diciembre de 2003 cuando el satélite principal Spainsat se encontraba concluido en su fabricación y culminando la fase de pruebas en una factoría estadounidense de Boeing, durante un traslado se soltó de uno de sus amarres y cayó al suelo.

La primera evaluación de los daños ocasionados fue muy optimista. Se aseguró que Spainsat retrasaría su puesta en órbita desde la primavera al otoño de 2004. A estas alturas de 2005 las mejores expectativas señalan que Spainsat no podrá ser colocado en orbita geoestacionaria antes del próximo mes de diciembre, con lo que su entrada en servicio se retrasará hasta bien entrado el año 2006.

PROBLEMAS DIVERSOS

Entre tanto, el satélite gemelo Xtar tampoco ha sido agraciado por la fortuna. Las dificultades económicas de su principal propietario, Loral, retrasaron su construcción, y una vez concluido ha debido buscarse al lanzador que lo ponga en órbita por un precio de saldo. La oportunidad de ser catapultado a las alturas de balde se presentó cuando el ultramoderno propulsor europeo Ariane 5, en su versión criogénica AF, falló hace un año.

Loral y sus socios españoles de Hispasat han aceptado que el siguiente vuelo tras el fracaso de este cohete futurista, lleve embarcado como conejillo de indias al satélite Xtar. El viaje será prácticamente gratuito, y los propietarios pagarán una cantidad simbólica, pero solamente si todo sale a la perfección y el gemelo de Spainsat queda en la posición y en las condiciones adecuadas para realizar su misión. Pero a nadie se le escapa el nivel de riesgo que se asume con la elección.

Y mientras esta película de suspense se desarrolla en escenarios de Estados Unidos y de la Guayana francesa donde ya se encuentra el satélite Xtar para ser lanzado el próximo febrero, en España el nuevo ministro de Defensa, José Bono se ha visto obligado a realizar un ejercicio de pragmatismo firmando un pacto con la sociedad Hispasat cuyo objetivo es mantener con vida, aunque sea en al UVI, al viejo satélite Hispasat 1B, jubilado y ubicado en una posición orbital inclinada, con el fin de que durante el tiempo que sea posible, a poder ser hasta mediados de 2006, esta vieja máquina siga sirviendo de soporte para las comunicaciones más secretas y delicadas de los ejércitos españoles.

A mi entender, será el proyecto europeo Galileo (del cual formamos parte activa) que actualmente se encuentra en su fase de despliegue, el que nos sacará las castañas del fuego en este asunto.

Saludos cordiales.

Publicado: 07 Oct 2005
por Miles Vorkosigan
Opino que mejor depender de nuestros propios medios en algo tan delicado como las comunicaciones y no andar asociados con otros paises, incluso tener un socio extranjero me parece muy arriesgado.

Publicado: 07 Oct 2005
por J9
Estoy deacuerdo en tener satélites propios para estos usos, pero además de ellos no está mal que nosotros como parte activa en la Unión Europea le saquemos partido al novedoso Sistema Galileo.

Publicado: 07 Oct 2005
por taratron
La pregunta seria, es prioritario el tema de los satelites y comunicaciones modernas u otros aspectos?
Para enterdernos a que le darian ustedes prioridad en el presupuesto?

Publicado: 08 Oct 2005
por J9
Vivimos en la era de la información no??? Yo le daría prioridad a este tema.

De qué sirve una fuerza aérea o una naval si el enemigo una y otra vez se adelanta a tus movimientos gracias a sus satélites espías interceptando tus comunicaciones, fotografiando tus tropas, ...

Publicado: 08 Oct 2005
por taratron
Dandole la vuelta, ¿Para que sirve saber los movimientos del enemigo si no tienes fuerza para enfrentarte a ellos? Por ejemplo, ya puedes tener los mejores avances tecnicos de comunicacion y espionaje que si te enfrentas a Francia o una Inglaterra (dios nos libre) nos asan.
No digo que haya que ponerse al nivel de estos paises, cosa muy dificil o imposible. Sino que para mi tendriamos que actualizar otros campos antes.

Publicado: 10 Oct 2005
por J9
Interesante tu razonamiento compañero, pero de todos modos nuestro ejércio está planteado desde un punto de vista defensivo y en este campo yo no lo veo obsoleto ni falto de medios.

En mi opinión nos interesa más saber los movimientos que realiza el enemigo y garantizar para nuestras tropas comunicaciones seguras.

Publicado: 18 Oct 2005
por javier roncal
Debiera haber un satellite en orbita estacionaria sobre Marruecos monitorizando los movimientos de sus tropas durante todo el tiempo, a fin de cuentas en caso de conflicto solo a si se podria evitar un ataque sorpresa sobre Ceuta y Melilla,no podemos depender de chivatazos de ultima hora...

Publicado: 21 Oct 2005
por Miles Vorkosigan
Coincido plenamente con lo dicho por Javier Roncal, pero ya veo a alguno de nuestros intelectules considerandolo como una agresión a nuestros vecionos. Y en mi opinion es prioritario, ya que evitaria la sorpresa en caso de un ataque contra intereses españoles en Africa.

Publicado: 21 Oct 2005
por walker
bueno por lo que he leido contamos con un socio americano en la construccion de los satelites.

Y a mi se me ocurrio pensar lo siguiente.

No se les habra ocurrido a los yankis a traves de la CIA poner algun dispositivo con el cual enterarse de nuestras comunicaciones mas secretas.

ES una pregunta que dejo en el aire .

Que me respondeis?

Publicado: 22 Oct 2005
por Miles Vorkosigan
Las comunicaciones supuestamente van cifradas y hoy en día gracias a los programas de cifrado como el PGP y otros lo unico que pueden obtener es un buen galimatias. De todas formas se puede interceptar la señal en el momento de emitirla y en el de recibirla.

Publicado: 22 Oct 2005
por taratron
Bueno lo del satelite sobre Marruecos no es mala idea, la cuestion es que tal y como estan las cosas un ataque sorpresa sobre Ceuta y Melilla no se podrian evitar, dada la velocidad de reaccion del gobierno (este y todos).
Hasta que no se vieran hechos consumados no se haria nada, ademas no es posible hacerlo de otro modo. Imaginense, detectamos una concentracion de tropas en las fronteras, ¿Que hacer? desplegamos a toda leche lo que tengamos alli y los marroquies lo utilizan de excusa ante la comunidad internacional como postura agresiva de España.

Publicado: 22 Oct 2005
por Miles Vorkosigan
Simplemente las guarniciones se preparan con discreción, se dispersan las tropas y se atrincheran con lo que el ataque por sorpresa no lo tiene sorpresa y nos pilla preparados.

Publicado: 24 Oct 2005
por roberto_yeager
Eso...

Y si se preparan junto a las fronteras... les bombardeamos con Napalm!!!!!!

En fin, dejemos de soñar... hoy en día, tal y como se plantea la estrategia defensiva, no hay manera de impedir una invasión de las dos ciudades españolas.

Lo único que puede hacerse es una palabra: disuasión.

¿Como? Dotandonos de medios que "asusten" a la "reina del desierto".
Y entre ellos, no hablo de tecnologia nuclear (aunque no hay que descartarlo). Una buena cosa son los satelites de vigilancia. Otra, podrian ser sistemas de cohetes que desde la peninsula alcancen más allá del estrecho (hablo de un sitema timpo "Iskander" o los ATACMs de USA, o pq no un cohete de diseño propio (me parece recordar los estudios de un proyectil "Duero" de unos 150-200km de alcance...)

Pero esos son sueños, y los sueños sueños son.

1Saludo

Publicado: 25 Oct 2005
por Bushmaster
No necesitamos ATACMS ya que dentro de poco dispondremos de Taurus y Tomahawk.

SALUDOS

Publicado: 25 Oct 2005
por roberto_yeager
No es lo mismo, estoy hablando de un arma relativamente barta, que pueda usarse para ataques represalia...

Por ejemplo, un par de ATACMs, pueden devastar una zona del tamaño de dos campos de futbol...ahora lo transladamos y en un par de salvas, podemos eliminar una base aérea durante bastantes horas (incluso dias), de una forma más barata y eficaz que lanzando caros misiles crucero.

1Saludo

Publicado: 25 Oct 2005
por Bushmaster
Bueno tampoco cabe decir que el ATACMS sea un arma verdaderamente barata.

Por poner un ejemplo, un Taurus a España le cuesta 1.3 M$.
http://www.belt.es/noticias/2005/julio/08/eads.asp

Un Tomahawk a España entre 1.37 y 0.97 M$.
http://www.defensa.org/modules.php?name ... le&sid=815

Un ATACMS cueta entorno a 1.3 M$ mas la plataforma de lanzamiento: el MLRS, que no es precisamente barato, ademas de tener una cadena logistica bastante compleja.
http://wwwc.house.gov/reyes/issue_detail.asp?id=245


Siendo mas adecuado para atacar objetivos estaticos los misiles cruceros convencionales que los tacticos estilo ATACMS, siendo estos ultimos mas adecuados para hacer frente a grandes formaciones blindadas.

No obstante en mi opnion, para atacar bases aereas en Marruecos, el arma mas adecuada por su relacion coste-eficacia, son las bombas "tontas" tipo Durandal.

SALUDOS

Publicado: 25 Oct 2005
por roberto_yeager
Pero es que no es necesario adquirir MRLS, yo dije de principio, desarrollar nuestro propio sistema que creo se denominaba Duero, y utilizaba cohetes de 225mm intercambiables con los de 227mm del MRLS.

Despues habia un desarrollo de un cohete autoctono, creo que el Tajo, que aprovechaba la plataforma de lanzamiento de los Duero, para emplear misiles balisticos de corto alcance, al estili ISKANDER sovietico.

Esto lo digo más que nada para desarrollar la industria.

Por otra parte, lo de usar Durandal... totalmente descartado, mas que nada, pq hoy en día los cazas no se arriesgan a sobrevolar zonas protegidas por SAM y AAA. Otra cosa es el uso de sistemas planeadores dispersadores de munición (hay un excelente ejemplar sueco en este sentido). O podrian usarse bombas de racimo con guia (bien laser bien GPS, cosa que ya existe en el mercado).


En cuanto a la idoneidad de los misiles de crucero para atacar bases aéreas... bien, yo creo que dada la escasez de fondos, los misiles de crucero se comprarán con cabezas simples de alto explosivo, mas que nada con esto dudo que estos misiles se les dote de cabezas de submuniciones. Personalmente yo usaria estos sistemas contra centros de alto valor estrategico (puentes edificios, sistemas de radar....)

Y para saturar zonas de grnades concentraciones seguiria con los ATACMs o similares.

1Saludo

Publicado: 25 Oct 2005
por Bushmaster
El otro MLRS se denominaba Segovia; Duero y Segovia eran los llamados a remplazar a los Teruel, pero el programa se paralizo (supongo que por fdalta de fondos) y no se ha vuelto a saber nada mas de el, por lo que el ATACMS esta casi descartado a no ser que se prenda adquirir ademas el MLRS.


La ventaja del Durandal es que es baratisima y es un arma unicamente diseñada para destruirt pistas de aterrizaje, provocando unos daños que otro proyectil no provoca dificilisimos de reparar. Los pilotos de la coalicion en Desert Storm que utilizaron Durandal, describian este arma como la mejor del mundo para aniquilar pistas de atrerrizaje.

El problemas de las bombas de racimo es que no son muy adecuadas para destruir objetivos estaticos protegidos, tienen una poenetracion adecuada poara destruir vehiculos acorazados y ligeros, o incluso objetivos estaticos desprotegidos, pero no son el arma mas adecuada para por ejemplo, destruir una pista de aterrizaje.

Pero volviendo a las bombas Durandal, hoy en dia no hay ningun SAM/AAA que pueda poner en serios apuros a los cazabombarderos del EA, a lo sumo MANPADS Strela, Chaparral y su mejor arma: Tunguska. Con eso no tienen nada que hacer.

SALUDOS

Publicado: 25 Oct 2005
por roberto_yeager
Bueno, nadie te dice lo contrario.

Pero si tengo que añadir varias cosas...

Primero, las bombas de racimo, hay bastantes ejemplares que posen municiones antipista especificamente diseñadas para ello.
CBU-51/A: 40 "BLU-67/B" runway-cratering bomblets, with a weight of 5 kilograms (11 pounds) each.
Luego estan los dispensadores de munición, como el JP233 britanico...

Es problema es el mismo, para lanzar estas armas, deben sobrevolar el objetivo a gran velocidad y baja altura, con el consecuente peligro que genera (la mayoria de los Tornado de la RAF perdidos durante la 2ª guerra del golfo se perdieron por esta causa).

Por tanto, no se puede decir que los cazabombarderos sean inmunes en este tipo de ataques. Y de hecho se necesiten grandes concentraciones (paquetes) de atque, que impliquen aviones de guerra elect´ronica, cazas de escolta y aeronaves SEAD (a parte de los aviones dedicados al ataque propiamente dicho).
Con lo cual el coste tb es importante.

1Saludo

Publicado: 25 Oct 2005
por Bushmaster
Es cierto que con munciones especificas expones mas el vector de ataque, pero este tipo de arma sigue siendo efectiva en paises tercermundistas como Marruecos, por lo que no veo necesidad en emplear medios mas caros como el ATACMS, maxime si ademas debemos adquirir el vector de ataque.

El relacion a las bombas de racimo me referia a los miticos M26, que mas que un arma de destruccion de objetiuvos concretos es un arma de negacion de area, alcanzando en un area de 230m2 perforando 4cm de blindaje a 4m. El Durandal por poner un ejemplo, crea un crater de 200m2, pero tiene un mecanismo totalmente contrario al que puede tener un cohete M26. Mientras que el Cohete explota en el aire, intentando distribuir al maximo cada una de las submuniciones que porta, el Durandal se propulsa hacia abajo mediante un propulsor cohete para obtener el mayor grado de oenetracion posible. Si bien logicamente es mucho menos arriesgado un ataque con misiles crucero o balisticos de teatro, pero no siempre justifica la relacion costo-eficacia. 1.3 M$ para destruir una pista de aterrizaje, area de rodaje o refugio? USA se lo puedew permitir, pero nosotros?

SALUDOS

Publicado: 26 Oct 2005
por roberto_yeager
Hombre, yo creo que es o usar un misil balistico, o emplear un paquete de cazabombarderos (con su escolta, y tb misiones SEAD), que no serian menos de 12 aviones en el aire, si el precio de cada F-18 ronda los 50 millones $.....

En fin, si nadie esta discutiendo el valor de las Durandal, de hecho en España creo que hay una bomba autoctona denominada Bomba Frenado-Aceleradora, que lo que hace es: se lanza, se abre un paracaidas (o globo) que la frena y coloca perpendicular al suelo, y despues enciende un cohete que la impulsa para atravesar el pavimento de la pista, explotando debajo. Es muy muy similar a la Durandal

1Saludo

Publicado: 26 Oct 2005
por Bushmaster
Si, el mecanismo que describes es el mismo de la Durandal; al activarse la espoleta bajo el asfalto u hormigon, los daños causados son muy dificiles de reparar al confinarse la fuerza por el suelo.

De lanzar una de estas armas, en mi opinion es mas adecuado un Mirage F-1, mejor preparado parael lanzamiento de bombas tontas, con mayor velocidad y siendo un avion que pronto se vera substituido por otro. Si bien deberia haber F-18s de escolta y SEAD (por fin podriamos estrenar los HARM!).

SALUDOS

Publicado: 26 Oct 2005
por roberto_yeager
Bueno, lo cierto, es que los HARM, ya se han usado en combate....

Durante el despliegue en Aviano, como consecuencia de los ataques a Serbia, creo recordar que al menos se dispararon dos misiles.

http://www.aire.org/icaro/hojas/historia.html
http://www.ejercitodelaire.mde.es/(G)Pu ... enDocument

Y creo recordar que tb se usaron algunos Maverick.

Lo que de momento sólo se ha usado en ejercicios han sido los Harpoon.

1Saludo