¿cual es el mejor ejercito europeo?
Moderador: JackHicks236
-
- Cabo
- Mensajes: 116
- Registrado: 12 Ago 2005
- Ubicación: madrid
Pues para mi Rusia si es Europa por mucho territorio asiatico que tenga .De hecho la zona europea al Este de los Urales esta muchisimo mas poblada que el resto.
Ser miembro dela Otan no es condicion de europeismo .¿Canada es Europa? ¿Turquia es Europa?
Y respecto a ser miembro o no de la UE tres cuartos de lo mismo. Suiza no es miembro ni de una ni de otra y Chipre que es miembro de la UE , bueno ,solo hay que mirar el mapa y vemos que geograficamente es Asia.
SALUDOS
Ser miembro dela Otan no es condicion de europeismo .¿Canada es Europa? ¿Turquia es Europa?
Y respecto a ser miembro o no de la UE tres cuartos de lo mismo. Suiza no es miembro ni de una ni de otra y Chipre que es miembro de la UE , bueno ,solo hay que mirar el mapa y vemos que geograficamente es Asia.
SALUDOS
SIC SEMPER TIRANIS
hombre yo he hablado de lo que conozco,de oídas te puedo decir que medios tienen,porque dedican dinero y tienen un numero de personal reducido. En el caso de rusia creo que el tamaño es desproporcionado y que estan desfasados, avanzan a remolque de el resto de paises. Pienso que basan su potencial en el numero y no en la calidad de las tropas, valga de ejemplo chechenia.
Creo que el mejor ejercito no viene determinado sólo por la calidad de sus medios o de sus soldados, si no que el elemento más importante de unas fuerzas armadas es la capacidad y decisión del gobierno del pais al que pertenezcan a la hora de emplearlas. Me refiero a que, por ejemplo, en el caso de EEUU está claro que es el mejor equipado del mundo, aunque quizas sus hombres sean los mejores, pero lo que lo hace realmente poderoso es que su gobierno no duda en emplearlo lo más mínimo. Eso y el hecho de que ese gobierno respalda al 100% a sus FFAA.
Otro factor que creo que es importante es la imagen que ese ejército tenga en la sociedad del pais. El hecho de que una sociedad apoye mayoritariamente a sus FFAA implica que el ser militar es motivo de orgullo, lo que aumenta numero de alistamientos, por ejemplo. Esto no sucede en España, donde un militar prácticamente está mal mirado en la mayoría del territorio nacional. De que le serviría al ejercito español ser el mejor equipado del mundo si no hay jóvenes dispuestos a alistarse???
Y por último creo que otro factor que hace poderoso a un ejercito es la experiencia en combate. El tener miembros en activo que hayan pasado por situaciones reales otorga una experiencia muy necesaria.
Por material me quedo con el ejercito británico, seguido por el frances. En cuanto a la calidad del personal, me quedo de manera genérica con el britanico, si bien hay unidades puntuales de Francia y España que superan con creces a los ingleses en esta faceta.
Otro factor que creo que es importante es la imagen que ese ejército tenga en la sociedad del pais. El hecho de que una sociedad apoye mayoritariamente a sus FFAA implica que el ser militar es motivo de orgullo, lo que aumenta numero de alistamientos, por ejemplo. Esto no sucede en España, donde un militar prácticamente está mal mirado en la mayoría del territorio nacional. De que le serviría al ejercito español ser el mejor equipado del mundo si no hay jóvenes dispuestos a alistarse???
Y por último creo que otro factor que hace poderoso a un ejercito es la experiencia en combate. El tener miembros en activo que hayan pasado por situaciones reales otorga una experiencia muy necesaria.
Por material me quedo con el ejercito británico, seguido por el frances. En cuanto a la calidad del personal, me quedo de manera genérica con el britanico, si bien hay unidades puntuales de Francia y España que superan con creces a los ingleses en esta faceta.
Bueno,para mi los rusos no han dudado a la hora de emplear a sus hombres,sin ser el mejor de europa ya que para mi, el mejor es el frances,a lo que yo voy es que el ruso es un gran ejercito que no se deja amedrentar de casi nadie,aunque para mi le falta apoyo de su país.
El britanico no me parece el mejor para mi no tiene una industria militar tan solida como la francesa depende mucho de proyectos conjuntos con otros paises,
SALUDOS
El britanico no me parece el mejor para mi no tiene una industria militar tan solida como la francesa depende mucho de proyectos conjuntos con otros paises,
SALUDOS
Se, muy bien que israel no partenece a Europa me desviò el hecho que muchos usuarios hablan con frequencia del ejercito USA y citan y sus acciones en centroamerica y otros payses y creì hablar del mejor ejercito en el mundo y no de Europa. Regreso en el tema y creo que el mejor ejercito europeo es en la actualidad el Britanico, ni el francès ni el Ruso estàn al par , el primero no cuenta con tantos cuerpos especiales como los ingleses, el segundo està en plena decadencia y los militares a veces no reciben ni el sueldo y en algunos casos venden sus equipos.
- Loïc
- Teniente
- Mensajes: 1848
- Registrado: 20 Feb 2005
- Agradecimiento recibido: 1 vez
-
Medallas
Parches
Hay cuerpos especiales y cuerpos especiales, el Ejército Francés tiene una Brigada de Fuerzas Especiales màs varias unidades, ademas el Ejército Britanico no tiene tropas de montaña, ciertos Royal Marine Commandos reciben un entrenamiento en montaña pero nada que ver con verdaderas tropas de montaña del continente Cazadores Alpinos, Alpini, Gebirsjäger
A proposito de los Efectivos
en este orden : Ejército de Tierra,del Aire & Marina
Alemania 188 400 - 65 500 - 24 600
Francia 136 840 - 64 000 - 44 000
Italia 121 000 - 49 300 - 36 800
Gran Bretaña 114 800 - 42 400 - 35 100
España 93 600 - 25 500 - 27 400
Grecia 86 000 - 32 100 - 20 800
A proposito de los Efectivos
en este orden : Ejército de Tierra,del Aire & Marina
Alemania 188 400 - 65 500 - 24 600
Francia 136 840 - 64 000 - 44 000
Italia 121 000 - 49 300 - 36 800
Gran Bretaña 114 800 - 42 400 - 35 100
España 93 600 - 25 500 - 27 400
Grecia 86 000 - 32 100 - 20 800
Calumniad, calumniad, de la calumnia quedara siempre algo
A proposito de lo que comenta LANCERO de que el soldado ruso es famoso por aguantar en condiciones desfavorables, me pregunto yo en que guerra?, como has llegado a esa conclusión, quizaspor Afganistan, por Chechenia, por la IIWW. Esa fama la verdad que la desconocia.
Para mi y hablo de la experiencia vuelvo a repetir y como dijo no recuerdo quien que con la disciplina del soldado aleman, la equipación del italiano y el valor del soldado español, conquistaria el mundo. A parte de esa brommilla el mejor equipamiento sin duda el alemán, hablo de europa pero si hablamos de un poco más allá desde luego que los israelíes son la caña, por medios, experiencia y lo realistas y practicos que son, no se complican la vida y van al meollo del problema sin temor de nada.
Para mi y hablo de la experiencia vuelvo a repetir y como dijo no recuerdo quien que con la disciplina del soldado aleman, la equipación del italiano y el valor del soldado español, conquistaria el mundo. A parte de esa brommilla el mejor equipamiento sin duda el alemán, hablo de europa pero si hablamos de un poco más allá desde luego que los israelíes son la caña, por medios, experiencia y lo realistas y practicos que son, no se complican la vida y van al meollo del problema sin temor de nada.
Lo saco de esas guerras que comentas,y solo con ese componente de esos soldados de esas naciones si le sumas el patriotismo ruso, te da un muy buen soldado, cambiando de tema yo pensaba que el aleman tenia menos efectivos, repito para mi el ruso no es el mejor yo me quedo con el frances no con el britanico por que me parece, que depende mucho de proyectos conjuntos para el desarrollo de su industria militar.
SALUDOS
SALUDOS
- Gaerion_singer
- Cabo
- Mensajes: 117
- Registrado: 26 Jul 2005
Saludos, carezco de los conocimientos técnicos suficientes para opinar que ejército europeo es el mejor, pero si opino que una guerra se gana en las fábricas, y en ese sentido creo que los ejércitos de europa con más posibilidades en un conflicto bélico, son Francia, Alemania y Rusia (Gran Bretaña al fin y al cabo siempre dependerá de EEUU como bien dijeron antes) dado que son grandes potencias. Esto por supuesto en cualquier conflicto estaría sometido a cientos de factores externos: terreeno donde se desenvuelve el combate; clima; longitud de las líneas de suministro, etc.
Una pregunta al hilo gente, que opinan de los guerreros gurkas nepalíes? siguen al servicio de la corona inglesa no? Si me equivoco y no es así replanteo la pregunta en otro post que no sea de ejércitos europeos jeje.
Un saludo a todos!
Una pregunta al hilo gente, que opinan de los guerreros gurkas nepalíes? siguen al servicio de la corona inglesa no? Si me equivoco y no es así replanteo la pregunta en otro post que no sea de ejércitos europeos jeje.
Un saludo a todos!
mmm pos no se, el español ha sido el mejor por sus coj.... pero ultimamente deeeeja muuucho que desear. el aleman, muy tecnologico, pero debido a su pasado en la segunda guerra mundial, el italiano despues de haberlos visto en Kosovo, una risa, una pandilla de engominados y chulos, vamos, nada de que envidiarles, y el frances, para mi, de los mas preparados, todo armamento suyo, sus colonias, su legion extranjera... en fin, es mi humilde opinion. saludos
- vet327
- Soldado de 1ª
- Mensajes: 72
- Registrado: 30 Dic 2005
Para decidir cual es el mejor ejercito europeo, os propongo de analizar los parametros necesarios para constituir un ejercito moderno y performante :
1/ armamento
2/ tecnologia e industria
3/ soldados
4/ voluntad politica y finanzas
1/ armamento
a/ terrestre
- Alemania: bueno en cantidad y calidad pero previsto para un conflicto defensivo europeo frente al este, no para intervenir en conflictos perifericos (los actuales)
- Gran Bretaña: calidad pero poca cantidad. Tienen lagunas en sistemas de telecomunicaciones y observacion.
- Francia: panoplia bastante completa pero muy utilizado en operaciones exteriores. Muchos sistemas llegan a final de vida.
- Rusia: el armamento ruso es de poca calidad por falta de sistemas de comunicacion performantes, siempre ha salido perdedor en enfrentamientos con el occidental a numero igual.
- Italia y España: fuerzas poco numerosas y con lagunas en sistemas de mando, de observacion y de artilleria.
b/ naval
- Alemania: marina mas bien local, sin submarinos nucleares, sin portaaviones ni buques de projeccion estrategica.
- Gran Bretaña: buena marina pero dependen de los USA para el armamento nuclear. No tienen verdaderos portaaviones (solo portaaeronaves).
- Francia: 1 verdadero portaaviones con aviacion embarcada (los Rafale marina), submarinos nucleares de ataque y estrategicos lanzadores de misiles. Buques de projeccion capaces de transportar una brigada media. Una marina desplegada por todos los oceanos en bases fijas (Polinesia, Nueva Caledonia, Reunion y Djibouti, Antillas, Senegal)
- Rusia: marina sin capacidad estrategica y de projeccion. Estado del parque nuclear preocupante.
- Italia y España: marinas pequeñas y locales aunque con unidades de calidad.
c/ aereo
- Alemania un poco por atras de Francia y Gran Bretaña en sistemas aereos y helicopteros de combate.
- Rusia: buenas aeronaves en cantidad y calidad. Un poco menos en radares embarcados y misiles aire-aire. Capacidad de transporte aereo importante.
- España: pocos aviones y helicopteros. Ningun sistema nacional. Capacidad de transporte solamente local.
- Italia: idem
d/ nuclear
- Rusia y Francia poseen armamento y tecnologia nuclear propios, Rusia con vectores terrestres, aereos y navales; Francia navales y aereos.
- Gran Bretaña no posee armamento nuclear propio.
Asi que para mi, en el capitulo de armamento el orden es el siguiente:
Francia, Rusia, Gran Bretaña, España, Italia.
1/ armamento
2/ tecnologia e industria
3/ soldados
4/ voluntad politica y finanzas
1/ armamento
a/ terrestre
- Alemania: bueno en cantidad y calidad pero previsto para un conflicto defensivo europeo frente al este, no para intervenir en conflictos perifericos (los actuales)
- Gran Bretaña: calidad pero poca cantidad. Tienen lagunas en sistemas de telecomunicaciones y observacion.
- Francia: panoplia bastante completa pero muy utilizado en operaciones exteriores. Muchos sistemas llegan a final de vida.
- Rusia: el armamento ruso es de poca calidad por falta de sistemas de comunicacion performantes, siempre ha salido perdedor en enfrentamientos con el occidental a numero igual.
- Italia y España: fuerzas poco numerosas y con lagunas en sistemas de mando, de observacion y de artilleria.
b/ naval
- Alemania: marina mas bien local, sin submarinos nucleares, sin portaaviones ni buques de projeccion estrategica.
- Gran Bretaña: buena marina pero dependen de los USA para el armamento nuclear. No tienen verdaderos portaaviones (solo portaaeronaves).
- Francia: 1 verdadero portaaviones con aviacion embarcada (los Rafale marina), submarinos nucleares de ataque y estrategicos lanzadores de misiles. Buques de projeccion capaces de transportar una brigada media. Una marina desplegada por todos los oceanos en bases fijas (Polinesia, Nueva Caledonia, Reunion y Djibouti, Antillas, Senegal)
- Rusia: marina sin capacidad estrategica y de projeccion. Estado del parque nuclear preocupante.
- Italia y España: marinas pequeñas y locales aunque con unidades de calidad.
c/ aereo
- Alemania un poco por atras de Francia y Gran Bretaña en sistemas aereos y helicopteros de combate.
- Rusia: buenas aeronaves en cantidad y calidad. Un poco menos en radares embarcados y misiles aire-aire. Capacidad de transporte aereo importante.
- España: pocos aviones y helicopteros. Ningun sistema nacional. Capacidad de transporte solamente local.
- Italia: idem
d/ nuclear
- Rusia y Francia poseen armamento y tecnologia nuclear propios, Rusia con vectores terrestres, aereos y navales; Francia navales y aereos.
- Gran Bretaña no posee armamento nuclear propio.
Asi que para mi, en el capitulo de armamento el orden es el siguiente:
Francia, Rusia, Gran Bretaña, España, Italia.
- vet327
- Soldado de 1ª
- Mensajes: 72
- Registrado: 30 Dic 2005
2/ tecnologia e industria
a/ industria; los unicos paises europeos capaces de fabricar todos los sistemas de armas terrestres, maritimos, aereos y nucleares son Rusia y Francia.
Gran Bretaña no tiene industria nuclear; los aviones son fabricados en cooperacion e incluso el futuro portaaviones sera fabricado en astilleros franceses. Los sistemas de misiles son americanos.
Alemania tiene capacidad industrial para fabricar casi todo pero lo han olvidado desde hace tiempo, ademas de prohibiciones con respecto a lo nuclear.
Italia tiene capacidad industrial limitada al armamento terrestre de base y naval.
España buena capacidad de contruccion naval y terrestre pero casi todo bajo licencia.
b/ tecnologia: para mi sin dudar el pais mas avanzado tecnologicamente en europa es Francia. Es capaz de concebir todos los sistemas de armas actuales y del futuro: cazas (Rafale), submarinos nucleares, portaaviones, carros de combate (Leclerc), sistemas de comunicacion (RITA, PR4G), helicopteros (Tigre, NH90), sistemas NEB (SIR), drones, misiles nucleares, etc. Bien que no siempre esos armamentos sean los mejores de su categoria, el unico pais mas avanzado es USA.
Gran Bretaña: tecnologia limitada a algunos sistemas de base, se reposan demasiado sobre los USA.
Alemania: debido a su politica (impuesta) pacifista, no ha desarrollado una tecnologia de sistemas de armamento completa, limitandose al defensivo.
Rusia: tiene un retraso bastante importante debido a los cambios politicos y la crisis economica. Quizas dentro de unas decadas podra ponerse a la altura porque posee la base cientifica necesaria.
Italia y España: tecnologia casi inexistente limitada a los sistemas basicos. Dependen demasiado de los sistemas bajo licencia.
Clasificacion:
Francia, Alemania, Rusia, Gran Bretaña, Italia, España.
a/ industria; los unicos paises europeos capaces de fabricar todos los sistemas de armas terrestres, maritimos, aereos y nucleares son Rusia y Francia.
Gran Bretaña no tiene industria nuclear; los aviones son fabricados en cooperacion e incluso el futuro portaaviones sera fabricado en astilleros franceses. Los sistemas de misiles son americanos.
Alemania tiene capacidad industrial para fabricar casi todo pero lo han olvidado desde hace tiempo, ademas de prohibiciones con respecto a lo nuclear.
Italia tiene capacidad industrial limitada al armamento terrestre de base y naval.
España buena capacidad de contruccion naval y terrestre pero casi todo bajo licencia.
b/ tecnologia: para mi sin dudar el pais mas avanzado tecnologicamente en europa es Francia. Es capaz de concebir todos los sistemas de armas actuales y del futuro: cazas (Rafale), submarinos nucleares, portaaviones, carros de combate (Leclerc), sistemas de comunicacion (RITA, PR4G), helicopteros (Tigre, NH90), sistemas NEB (SIR), drones, misiles nucleares, etc. Bien que no siempre esos armamentos sean los mejores de su categoria, el unico pais mas avanzado es USA.
Gran Bretaña: tecnologia limitada a algunos sistemas de base, se reposan demasiado sobre los USA.
Alemania: debido a su politica (impuesta) pacifista, no ha desarrollado una tecnologia de sistemas de armamento completa, limitandose al defensivo.
Rusia: tiene un retraso bastante importante debido a los cambios politicos y la crisis economica. Quizas dentro de unas decadas podra ponerse a la altura porque posee la base cientifica necesaria.
Italia y España: tecnologia casi inexistente limitada a los sistemas basicos. Dependen demasiado de los sistemas bajo licencia.
Clasificacion:
Francia, Alemania, Rusia, Gran Bretaña, Italia, España.
- vet327
- Soldado de 1ª
- Mensajes: 72
- Registrado: 30 Dic 2005
3/ soldados
para analizar el valor del componente humano de un ejercito se podrian utilizar los parametros siguientes:
- formacion inicial y continua
- entrenamiento
- condiciones de vida y salarios
- experiencia del combate
- formacion
Para empezar se pueden descartar los ejercitos que emplean masivamente personal de reemplazo: Rusia, Alemania y en parte Italia.
El oficio de soldado actualmente es un "VERDADERO OFICIO",que necesita varios años de aprendizage y de entrenamiento continuo. Aparte de un conflicto local (defensivo) el empleo de conscriptos es ineficaz y politicamente arriesgado. Los ingleses y los franceses han conseguido formar ejercitos profesionales con una ventaja para los ingleses por su antiguedad.
Los soldados españoles estan bien formados pero curiosamente cuando empiezan a ser operativos los hechan por "viejos".
- entrenamiento
Sin dudar el mejor es el francés por disponer de territorios en todas las latitudes y por su sistema de despliegue que hace que todas las unidades pasan temporadas fuera de la metropolis regularmente (4 meses al año minimo).
Segundos los ingleses con menos experiencia en paises calidos pero compensada con la experiencia operativa de sus soldados que sirven bastantes años.
Los alemanes solo se entrenan en europa, los rusos en Rusia.
Los italianos y los españoles solo entrenan correctamente las unidades de élite.
- condiciones de vida y salarios
Los ingleses han comprendido los primeros el asunto y pagan bien a sus hombres.
En Francia los salarios son medios pero estan compensados por el sistema de salario en operaciones (se multiplican por 2,5) y por el sistema de jubilacion a los 15 años de servicio bastante aventajoso.
España: mal pagados y mal vistos, no es de estrañar la falta de vocaciones.
Italia: hay que esperar el final de la profesionalizacion para ver mas claro.
Alemania y Rusia no cuentan por ser conscriptos.
- esperiencia del combate
Los ingleses son los mejores, seguidos por los franceses, aunque estos disponen de unidades como la Legion extranjera que constituye sin duda la mejor unidad convencional occidental.
Los españoles podrian ser buenos sin esa mania de los politicos de enviarlos solo en tareas humanitarias, o sea lo contrario de la funcion primera de un ejercito que es el empleo de la fuerza armada.
Los rusos (por lo menos los mandos) tienen experiencia aunque sea bastante catastrofica y mas bien a uso interno.
Italia dispone de buenas unidades aunque no sean numerosas.
Alemania poco que decir, la ultima vez que dispararon contra alguien fué en la época de Adolf.
Mi clasificacion es la siguiente: Gran Bretaña, Francia, España, Rusia, Alemania e Italia.
para analizar el valor del componente humano de un ejercito se podrian utilizar los parametros siguientes:
- formacion inicial y continua
- entrenamiento
- condiciones de vida y salarios
- experiencia del combate
- formacion
Para empezar se pueden descartar los ejercitos que emplean masivamente personal de reemplazo: Rusia, Alemania y en parte Italia.
El oficio de soldado actualmente es un "VERDADERO OFICIO",que necesita varios años de aprendizage y de entrenamiento continuo. Aparte de un conflicto local (defensivo) el empleo de conscriptos es ineficaz y politicamente arriesgado. Los ingleses y los franceses han conseguido formar ejercitos profesionales con una ventaja para los ingleses por su antiguedad.
Los soldados españoles estan bien formados pero curiosamente cuando empiezan a ser operativos los hechan por "viejos".
- entrenamiento
Sin dudar el mejor es el francés por disponer de territorios en todas las latitudes y por su sistema de despliegue que hace que todas las unidades pasan temporadas fuera de la metropolis regularmente (4 meses al año minimo).
Segundos los ingleses con menos experiencia en paises calidos pero compensada con la experiencia operativa de sus soldados que sirven bastantes años.
Los alemanes solo se entrenan en europa, los rusos en Rusia.
Los italianos y los españoles solo entrenan correctamente las unidades de élite.
- condiciones de vida y salarios
Los ingleses han comprendido los primeros el asunto y pagan bien a sus hombres.
En Francia los salarios son medios pero estan compensados por el sistema de salario en operaciones (se multiplican por 2,5) y por el sistema de jubilacion a los 15 años de servicio bastante aventajoso.
España: mal pagados y mal vistos, no es de estrañar la falta de vocaciones.
Italia: hay que esperar el final de la profesionalizacion para ver mas claro.
Alemania y Rusia no cuentan por ser conscriptos.
- esperiencia del combate
Los ingleses son los mejores, seguidos por los franceses, aunque estos disponen de unidades como la Legion extranjera que constituye sin duda la mejor unidad convencional occidental.
Los españoles podrian ser buenos sin esa mania de los politicos de enviarlos solo en tareas humanitarias, o sea lo contrario de la funcion primera de un ejercito que es el empleo de la fuerza armada.
Los rusos (por lo menos los mandos) tienen experiencia aunque sea bastante catastrofica y mas bien a uso interno.
Italia dispone de buenas unidades aunque no sean numerosas.
Alemania poco que decir, la ultima vez que dispararon contra alguien fué en la época de Adolf.
Mi clasificacion es la siguiente: Gran Bretaña, Francia, España, Rusia, Alemania e Italia.
-
- General de Ejercito
- Mensajes: 17222
- Registrado: 11 Abr 2006
- Agradecido : 10 veces
- Agradecimiento recibido: 598 veces
-
Medallas
Parches
Quizás fuera conveniente tener en cuenta en el marco de los soldados: la disciplina y el sprit of corp de las unidades (además si hay problemas de deserción o moral), la base de reclutamiento, la existencia de reservas entrenadas y de fuerzas adicionales.
Por cierto Rusia como campo de entrenamiento da mucho margen.
Los alemanes e italianos también tiene una ligera experiencia en tareas humanitarias.
Por cierto Rusia como campo de entrenamiento da mucho margen.
Los alemanes e italianos también tiene una ligera experiencia en tareas humanitarias.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.