Artillería de costa española en 1898,¿despliegue discutible?

[MENCEY]

Según el ministro Azcárraga, en abril de 1892, 10 años después de su llegada, había dos cañones de 305 Armstrong en la plaza de Cadiz, para los que se aprueban las cargas reglamentarias de proyección por Real Orden, que por otra parte son las que figuran en los datos tecnicos de la obra de 1897 de Diaz Ordoñez que publico el memorial de artillería.

Libros y artículos aparte, por las fuentes primarias creo que es evidente que se compraron y recibieron 4 Armstrong, por parejas 2 de 305 y 2 de 254 , de modelos distintos.

[Víctor Alonso]

En la página web "Gran Atlas de la Artillería española" ( http://perso.wanadoo.es/padron/artilleria/ ) aparecen los Armstrong 305 mm núms. 1 y 2, y los Armstrong 254 mm ídem (si bien, el apartado del 254 mm. nº 2 no está activado).
Para ilustrar los dos modelos de 305 mm (núms. 1 y 2), se utiliza la misma lámina de Govantes que hemos visto arriba, ya que se afirma que ambas piezas disponen del mismo montaje.
Para el 305 mm nº 1, se da una velocidad inicial de 471 m/s, y 577 m/s para el nº 2.

[MENCEY]

Creo que la cosa se va aclarando.

Según un trabajo de los coroneles Franscisco Roldan Vizcaino y Joaquin de la Llave Garcia en el Memorial de Ingenieros 1888, titulado, " Apuntes sobre la defensa de costas", se recibieron inicialmente dos Armstrong, de 254 y 305 en 1882, montándose en la Soledad, no dando buenos resultados.Dos años después se recibieron otros dos con características distintas, instalandose en la Cortadura a finales de 1884.Estas dos piezas usaban la misma polvora prismática parda alemana ( " chocolate de Westfalia") que las piezas Krupp, con la cual se obtenían prestaciones muy superiores a la polvora Pebble que usaban los primeros modelos.Los montajes eran distintos, siendo de prestaciones superiores los recibidos en 1884, con el del modelo 1 de 1882 el angulo máximo elevación en la pieza de 254 era 9 grados, con un alcance máximo de 6.450 metros que pasaban a ser 12 grados y alcance de 7.680 metros en el modelo 2 recibido en 1884.Con la pieza de 305mm con elevación de 10, 40 grados el alcance máximo eran 7.835 en el modelo 1, que pasaban a ser 10.365 metros con los 17, 15 del modelo n.2.

Cuando la firma vendio las primeras piezas las velocidades prometidas fueron 594 m/s en la pieza de 254 y 597 m/s en la de 305.La cuestión es que para lograrlo había que forzar las cargas a un punto que acortaba la resistencia y duración de las piezas, pero que no era aconsejable para su vida util, recomendado usar cargas menores, una llamada ordinaria, la velocidad pasaba en la pieza de 254 a 518 m/s, otra llamada de batir, 579 m/s, y una tercera con la que casi se conseguia la velocidad prometida, llegando a586 m/s, era la llamada carga extraordinaria, pero nada recomendable para la duración de la pieza.En la de 305 la ordinaria se ponía en 470 m/s, la de batir en 546, y la extraordinaria en 580.

Esta fotografía proviene de la Revista "Mundo Naval Ilustrado", en su numero de 15 de octubre de 1897, se le identifica como cañon Armstrong de 30cm montado en la batería de la Soledad, Cadiz,




Con los modelos recibidos en 1884 la velocidad inicial pasaba a 600 m/s en la de 254 y 610 en la de 305, muy aceptable, pero ya se había decidido desde incluso antes que se probaran las piezas de 1882, no comprar mas productos de la Armstrong y apostar por la Krupp ( el primer pedido se autorizo el 27 de junio de 1882, las pruebas de los Armstrong en Cadiz fueron algunos meses después).Estas piezas mejoradas recibidas en 1884 pudieron ser un intento desesperado de la casa britanica por salvar los pedidos.

Armstrong en Cadiz, publicado por Mundo Naval Ilustrado agosto de 1898.

[MENCEY]

Hablando de cañones que estaban arrinconados y que fueron terminados en una versión más actualizada, tengo esta pequeña duda.
Artemio Mortera (“1898. Corazas y cañones”, pp. 149-150, 154; “La fábrica de Trubia”, pp. 108-109, 115-116) habla de dos prototipos de cañones Ordóñez 305 mm, de sólo 31,5 calibres (frente a los 35 calibres de los posteriores Ordóñez 305 mm mod. 1892) y con materiales y cualidades balísticas también más modestos (eran cañones de hierro sunchado, sin tubo interior de acero), que habían quedado arrumbados en la fábrica de Trubia por no soportar adecuadamente las presiones del disparo (un problema que Ordóñez resolvería con sus futuros cañones de grueso calibre sistema 1891/92). Aquellos dos prototipos, construidos hacia el año 1885, fueron recuperados en 1892 y dotados de un tubo interior de acero, para asimilarlos a los cañones Ordóñez 305 mod. 1892 (Mortera no indica si se aprovechó también para aumentarles los calibres de 31,5 a 35, y asimilarlos así completamente al sistema 1891/92…). Lo que ahora me interesa destacar, es que este autor señala que los dos cañones quedaron listos para entrar en servicio, siendo destinados a la plaza de Ceuta.
Sin embargo, no tengo constancia de la existencia de esos dos cañones Ordóñez 305 mm en Ceuta. Fuentes como el libro “Historia de la Artillería de Costa española” (capítulo sobre la ACTA en el Norte de África), revista “Defensa” extra nº 77 sobre la Artillería de Costa española (ídem), o los artículos “El artillado de la otra frontera Sur” (Revista Española de Historia Militar, febrero y marzo 2002), describen con detalle las baterías costeras de Ceuta en los años 90 del siglo XIX, en 1936, en los años 40… y en ninguna parte veo a esos dos c. Ordóñez 305 mm. Aparecen los c. Krupp 305 mm. y 260 mm., diverso material Ordóñez (c. 150 mm, obuses), etc., pero no los dos cañones a los que me refiero…
¿Fueron montados efectivamente estos dos Ordóñez 305 mm en Ceuta?, ¿fueron enviados allí pero no llegaron a instalarse...?. Parece que no llegaron a montarse, yo al menos deduzco que no, pero...

Llegaran a instalarse o no (da la impresión de que no), el caso es que estas dos piezas existían. Por tanto, con estos dos c. Ordóñez 305 mm, ascienden a 55 los cañones (cañones, no obuses) modernos de grueso calibre disponibles por la artillería española, de los cuales 49 quedaron en la metrópoli y 6 fueron desplegados en Ultramar (La Habana).
Si sumamos, en fin, los 6 Krupp de 280/22 mm mod. 1874/1877 (válidos, aunque ya no se consideraban propiamente modernos), serían 61, de ellos 49 en Europa y 12 en La Habana…

Con respecto a los 4 cañones de 254/36 mm mod. 1896 de Las Palmas, añadir que Artemio Mortera, en una obra anterior (“La artillería en la guerra civil. Material fuera de servicio…”), les señala una velocidad inicial de 510 m/s (606 m/s, en sus otras dos obras ya mencionadas), con la misma perforación de 392 mm.

Se montaron en la batería de Punta Negra, no tengo claro si 2 Ordoñez de 305mm, desde luego uno de ellos aun estaba sin montar en 1899 ( Memorial de artillería 1899, figuran en esa batería un Krupp de 260mm y un Ordoñez de 305) el otro se debio instalar después de 1903 , en que se aprobó el proyecto.

La fotografía es de 1920.

[MENCEY]

Piezas Krupp de 305mm siendo instaladas en Mahon, marzo de 1885.Se montaron 2 piezas de 305mm y 2 de 260mm.Con el mismo lote vino una grua de 80 toneladas ( idéntica a la comprada para Puerto Rico, nunca montada y capturada por los americanos en 1898) y un carro-transporte para arrastrar las piezas.






Krupp en la Mola

[MENCEY]

En cuanto al artillado de costa " moderno" de Ceuta, al comenzar 1897 seria el siguiente según la Ilustración Nacional, que le dedica un reportaje en su numero de febrero de ese año.No estaría aun instalado el Ordoñez de 305 que figura en Punta Negra según el Memorial de artilleria en 1899, según Mortera (La Fabrica de Trubia) 2 piezas experimentales acabaron en Ceuta, aunque no dice cuando.


4 Baterias con material Krupp de 260 y 305mm, en total 6 piezas ( Según el Memorial en 1899 eran 7, Valdeaguas, 2 de 260, Torremocha, 2 de 305, Pintor, 2 de 305 , y Punta Negra, 1 de 260) y otras " 8 auxiliares ".

11 Baterias de Obuses de 210mm ( Hacho norte y sur, San Antonio, Obispo, Sala de Armas, y Cuatro Caminos)

3 baterias piezas de 150mm mod.1878 ( San Jose, San Carlos, y Quemadero)


Según el Memorial de Artilleria el artillado de costa Ceuta en 1899 era el que sigue:


Punta Negra: 1 Cañon Ordoñez de 305mm, 1 Cañon Krupp de 260 ( con la prevision de cambiar el krupp por otro Ordoñez de 305)

Sala de Armas: 2 Obuses de 210mm mod.1870

Torremocha: 2 cañones Krupp de 305mm

Balsas: 1 cañon Nordenfelt de 57mm

Valdeaguas: 2 cañones Krupp de 260mm

San Amaro: 4 cañones Ordoñez de 150mm mod.1885

Pino Gordo: 4 cañones de 150mm mod.1878

Las Cuevas: 4 cañons de 150mm mod.1878

Santa Catalina: 6 cañones Ordoñez de 150mm mod.1885

San Jose: 4 cañones de 150mm mod.1878

Matadero: 1 cañon Nordenfelt de 57mm

Pintor: 2 cañones de Krupp de 305mm

Molino: 6 cañones Ordoñez de 150mm mod.1885

Quemadero: 2 cañones de 150mm mod.1878

Escuela Practica: 2 cañones de 150mm mod.1878

Obispo: 4 Obuses Ordoñez de 240mm

Cuatro Caminos: 5 Obuses de 210m mod.1870

San Antonio: 4 Obuses de 210mm mod.1870

Baterias del Hacho: en total eran 5 baterías con 17 obuses de 210mm modelo 1870

[Víctor Alonso]

Muy interesante, Mencey, en efecto se van aclarando dudas...
Entonces, deduzco que en Ceuta en 1899 había un c. Ordóñez de 305 mm, y posteriormente se instaló otro, ambos en Punta Negra... Ambos serían los de hierro sunchado (1885) que habían quedado arrumbados en Trubia, recuperados en 1892 y dotados de tubo acero. Lo que no sabemos, creo, es si estas piezas siguieron con sus 31,5 calibres iniciales, o fueron quizás también alargados hasta 35 calibres para homologarlos plenamente con sus hermanos del modelo 1892...

En Cádiz, menciona Mencey la instalación de un c. Ordóñez 305 mm, el prototipo nº 1 del sistema 1892, entiendo que instalado en 1898 con motivo de la guerra.

En cuanto a los dos c. Ordóñez 305 mm de Ceuta, me llama la atención que en 1936 (año en que seguía habiendo piezas Ordóñez en muchas plazas, no siempre en activo, pero en cualquier caso seguían en sus emplazamientos), no estuvieran ya estas piezas en Ceuta... Según Manrique y Molina Franco ("El artillado de la otra frontera Sur", I y II, REHM febrero y marzo 2002), en 1936 continuaban los 4 c. Krupp 305 mm (1 mod. 1880 C/80 y 3 mod. 1887 C/87) y los 3 c. Krupp de 260 mm, pero de los c. Ordóñez 305 mm, ni palabra. (Lo mismo en 1939 -se detallan todas las baterías y sus materiales-, y en los años 40). En concreto, en la batería Punta Negra que antes se ha mencionado, existía en 1936 un c. Krupp 260 mm.

Lo mismo ocurre con el prototipo nº 1 Ordóñez 305 mm de Cádiz. Según se deduce de Miguel García Díaz ("La defensa de la costa gaditana (1939-1945)", REHM julio-agosto 2001), en 1936 ya no estaba, como tampoco los Armstrong de 305 y 254 mm. Sí continuaban, en cambio, los 3 c. Krupp 305 mm mm (2 mod. 1880 y 1 mod. 1887), los tres en el castillo de San Sebastián. De material Ordóñez, seguía habiendo 4 cañones Ordóñez 150 mm. 1885. Las baterías de La Soledad, Bonete, y La Cortadura estaban desartilladas.

Artemio Mortera ("La artillería en la guerra civil. Material fuera de servicio") tampoco menciona la existencia en 1936 de cañones Ordóñez 305 mm, ni en Ceuta ni en Cádiz.

Y al hilo de lo anterior, un dato que creo no conocemos todavía, es cuántos cañones Ordóñez 150 mm mod. 1885 llegaron a fabricarse, y dónde y cuándo se desplegaron... Existe mucha información al respecto (ya que durante varias décadas fue la pieza más numerosa y más extendida), pero es de carácter local, y me da la impresión de que no permite abarcar la totalidad del despliegue...

[MENCEY]

Cañon de 254mm Perez modificado a Ordoñez antes de su instalación en Las Palmas en 1898.




Algun dato sobre precios:

Coste de un Ordoñez de 305mm mod.1892, ( solo pieza) 51.000 pesetas ( pieza, montaje, y 100 disparos), 144.000 pesetas

Coste de un Armstrong de 305mm, ( solo la pieza) 142.000 pesetas ( pieza, montaje, y disparos), 210.000 pesetas

Coste de un Krupp de 305mm, ( solo la pieza) 266.000 pesetas ( con pieza, montaje, municiones y transporte a España, 384.000 pesetas)



Hasta 1891 se habían fabricado en Trubia 120 piezas del cañon de 150mm Ordoñez mod.1885.

Del 240mm mod.1881, 19

250mm mod.1884, 58

Cañon 150mm mod. 1878, 103


Cañon Ordoñez 305mm , el experimental, 3

Cañones Ordoñez de 305mm, 3

Obuses Ordoñez de 305mm, 5

Cañon Ordoñez de 240mm, 1

Cañon Ordoñez de 210mm, 1


Por lo que se deduce de las tablas con los datos técnicos publicados por el Tte.coronel Diaz Ordoñez en 1897 para el Memorial de Artilleria, se unifico el asunto de calibres en los 305mm Ordoñez, se habla de un solo modelo.


Como anécdota, en la prensa de los meses previos a la guerra del 98 y durante esta abundaron toda clase de propuestas sobre armamento y demás, algunas mas sensatas y otras disparatadas.Una entre otras muchas, esta fue propuesta por un capitán de artillería del ejercito de Chile en mayo del 98, para la defensa del litoral de Barcelona.Se trataba de montar piezas artilleras en un tren blindado aprovechando los medios, vagones y plataformas, de construcción americana, de la compañía de Francia.Durante la marcha del tren los cañones seguían esta, girándose hacia el mar en el momento de hacer fuego.El tren blindado artillado se debía basar en la estación de Villanueva para dirigirse con rapidez por la costa hasta Blanes ya que la línea discurria por el litoral.Tras disparar por sorpresa sobre los buques enemigos el tren se debía ocultar en los tuneles del recorrido.Al parecer la misma idea se la había ocurrido ya dos años antes el general de ingenieros Cerero.

[MENCEY]

Sobre el costo de las piezas ( según los datos que da el Tte.coronel Diaz Ordoñez en 1897)

Cañon Krupp de 305mm mod.1881:

Pieza: 280.000 pesetas
Montaje: 75.000
Elementos accesorios: 18.000
Juegos de armas: 3.080
Granada ordinaria: 210
Granada perforante de acero, 1.554

Cañon Krupp de 305mm mod.1887

Pieza: 266.000
Montaje: 69.000
Elementos: 2.690
Juegos de armas: 3.080
Granada ordinaria, 210
Granada perforante de acero, 1.554

Cañon de 305mm Ordoñez:

Pieza: 90.000
Montaje: 38.000
Elementos: 3.438
Granada ordinaria, 225
Granada de metralla, 181
Granada endurecida, 209
Granada perforante de acero, 1.600


Cañon de 305mm Armstrong:

Pieza: 141.750
Montaje: 46.250
Elementos: 8.990
Granada ordinaria, 182
Granada endurecida, 133
Granada perforante de acero, 1.280

Cañon Krupp de 260mm

Pieza: 148.000
Montaje: 47.000
Elementos: 1.680
Granada ordinaria, 142
Granada perforante de acero, 1.080

Cañon de 254mm Ordoñez:

Pieza: 71.800
Montaje: 36.000
Elementos: 10.500
Granada ordinaria, 113
Granada de metralla, 976

Cañon Ordoñez de 240mm:

Pieza: 50.000
Montaje: 23.000
Elementos: 3.438

Cañon de 240mm mod.1884:

Pieza: 31.000
Montaje: Marco alto, 14.083, Marco bajo, 11.816
Elementos: Marco alto, 2.486, marco bajo, 412
Granada ordinaria, 120
Granada perforante, 860

Cañon Ordoñez de 210mm

Pieza: 34.000
Montaje: 20.000
Elementos: 3.438
Granada ordinaria, 83
Granada perforante, 860

Cañon Ordoñez de 150mm:

Pieza: 15.000
Montaje: Marco alto y giro central, 17.000, marco alto y giro adelantado, 9.497
Elementos: Marco alto y giro central, 1.612, marco alto y giro adelantado, 1.720
Granada ordinaria, 85
Granada perforante, 374

Cañon Nordenfelt de 57mm Costa:

Pieza: 8.542
Montaje: 5.610
Explanada: 988
Juego de armas: 229
Granada ordinaria: 30
Granada metralla, 29
Granada de acero, 35
Bote de metralla, 22

[Víctor Alonso]

Mencey, excelente e interesantísima información...

Señalas

"Hasta 1891 se habían fabricado en Trubia 120 piezas del cañon de 150mm Ordoñez mod.1885.

Del 240mm mod.1881, 19

250mm mod.1884, 58

Cañon 150mm mod. 1878, 103"

Las cifras siguientes de producción que señalas, ¿son también de 1891, o de qué fecha pueden ser...? (lo digo porque por un lado no parecen cifras del año 1891, ya que eses año el c. Ordóñez 305 mm parece que todavía no habría sido adoptado -es modelo 1892-, y por otro lado parecen cifras incompletas, al menos en lo que se refiere a algunos de estas piezas Ordóñez modelos 1891/92...).

Cañon Ordoñez 305mm , el experimental, 3

Cañones Ordoñez de 305mm, 3

Obuses Ordoñez de 305mm, 5

Cañon Ordoñez de 240mm, 1

Cañon Ordoñez de 210mm, 1

Cuando dices
"Cañon Ordoñez 305mm , el experimental, 3
Cañones Ordoñez de 305mm, 3",

¿cuántos suman en total, 6...? (De momento, parece que tenemos localizados 5: los 2 de La Habana, el prototipo nº 1 que ubicas en Cádiz 1898, y los 2 de 1885 modificados en 1892 destinados en Ceuta).

[Víctor Alonso]

Voz "Cañón - cañones de costa", Enciclopedia Espasa (t. XI, 1911). Se afirma que la artillería española disponía de 2 c. Armstrong 305 mm y 2 ídem 254 mm, habiendo de cada uno de estos calibres 2 modelos diferentes. (En esta fuente, se les llama "mod. I"/"mod. II", en vez de "Nº 1"/"Nº 2" como aparece en otras). Me fijo en los siguientes datos:

C. Armstrong 305 mm mod. I.: velocidad inicial 471 m/s, perforación en hierro a 2.000 m. 34,18 cm.
Ídem mod. II: 577 m/s, 46,18 cm.

C. Armstrong 254 mm mod. 1 y mod. II: en ambos modelos , 580 m/s, 35,02 cm.

En cuanto el caso de los dos modelos de 305 mm, se observa una gran mejoría de las prestaciones del mod. II con respecto al mod. I.

[MENCEY]

La cifra de los modelos es la del año en que fueron declarados reglamentarios por el ejercito, no tiene que ver con comienzo de fabricación, que puede ser incluso unos buenos años antes.

Por ejemplo, el cañon Munaiz Arguelles de 150mm fue declarado reglamentario en 1903, se comenzó a fabricar en 1899 realizando las primeras pruebas, en 1900 ya se habían fabricado 20 ejemplares, o el obus Ordoñez de 240/16 modelo 1916, se proyecto en 1896, se comenzó a fabricar en 1903, pero no fue declaro reglamentario hasta 1916.Antes de ser declarados o no, reglamentarios y adjudicarles modelo hay que fabricar algunos ejemplares para pruebas, en algunos casos estas se eternizan.

El otro Ordoñez de 305 de los construidos en la década de los 80 no se debio transformar, aunque según Mortera fueron 2 los construidos y modificados. Las cifras de fabricación dadas están tomadas después de consultar las memorias de la fabrica de Trubia, incluyen hasta el ejercicio 1890/91 ( no iba por el año natural).

En un articulo de 1893 se comenta que la capacidad de producción anual de Trubia es de 50 piezas artilleras entre 150 y 305mm.Otros datos :

Personal:

Militar Facultativo:

1 coronel director
1 tte.coronel subdirector
3 comandantes jefes de servicios
5 capitanes jefes de grupos de talleres

Militar de Servicios:

1 jefe y 3 oficiales de administracion militar ( pagador, administracion, y encargado de efectos)
2 Medicos
1 Capellan

Personal Tecnico de Talleres:

2 Maestros principales
5 maestros de fabrica
4 maestros de taller
22 auxiliares de taller

Personal Obrero:

1.064 operarios y peones.


Equipos:

16 generadores
13 maquinas de vapor
3 ruedas hidraulicas
257 maquinas operadoras de diversas clases
3 acumuladores hidraulicos
7 bombas
6 prensas hidraulicas
61 hornos
36 fraguas
6 ventiladores
47 gruas hidraulicas
3 locomotoras


Piezas en pruebas

[Víctor Alonso]

Ok, Mencey, en qué estaría yo pensando...

Actualizo la distribución de los cañones modernos (digo cañones, no obuses) de grueso calibre, 20 cm. en adelante:
Plazas metropolitanas:
- Mahón: 2 c. Krupp 305 mm mod. 1880 (artillados en 1885); 2 c. Krupp 260 mm mod. 1883 (ídem); 4 c. Ordóñez 240 mm mod. 1891 (artillados en 1896).
- Cartagena: 4 c. Krupp 305 mm (1 mod. 1880 y 3 mod. 1887); el Plan de Defensa de 1890 se estaba ejecutando con excesiva lentitud, y 2 de ellas se artillaron durante la guerra (2 mod. 1887), y las otras 2 con posterioridad (1 mod. 1880 y 1 mod. 1887). 2 c. Krupp 260 mm.
- Ceuta: 4 c. Krupp 305 mm (1 mod. 1880 C/80 y 3 mod. 1887 C/87); 3 c. Krupp de 260 mm; 2 c. Ordóñez 305 mm. (¿1 instalado?).
- Cádiz: 3 c. Krupp 305 mm (2 mod. 1880 y 1 mod. 1887); 2 c. Armstrong 305 mm y 2 c. Armstrong 254 mm; 1 c. Ordóñez 305 mm.
- Ferrol: 2 c. Krupp 260 mm mod. 1880 C/80, artillados.
- Santa Cruz de Tenerife: 8 c. Ordóñez 240 mm mod. 1891.
- Las Palmas de Gran Canaria: 4 c. Ordóñez 254 mm mod. 1896; 3 c. Ordóñez 240 mm mod. 1891; 4 c. Ordóñez 210 mm mod. 1891.
Plazas de Ultramar:
- La Habana: 2 c. Krupp 305 mm mod. 87, 2 c. Ordóñez 305 mm, 2 c. Ordóñez 240 mm. (Más 6 c. Krupp 280 mm mod. 1874, no tan modernos como los anteriores, equivalentes en capacidad de perforación al cañón Ordóñez de 210 mm).

Por tipos de piezas:
15 c. Krupp 305 mm: 6 mod. 1880 C/80, adquiridos en 1882-84, y 9 mod. 1887 C/87, adquiridos en 1888-89. Se desplegarían así: 4 en Ceuta (1 mod. 1880 y 3 mod. 1887), 4 en Cartagena (1 mod. 1880 y 3 mod. 1887), 3 en Cádiz (2 mod. 1880 y 1 mod. 1887), 2 en Mahón (mod. 1880), 2 en La Habana (mod. 1887).
9 c. Krupp 260 mm mod. 1880 C/80, adquiridos en 1882-83. Se desplegarían así: 3 en Ceuta, 2 en Mahón, 2 en Ferrol, 2 en Cartagena.
2 c. Armstrong 305 mm, recibidos en 1882-1884. Cádiz.
2 c. Armstrong 254 mm, recibidos en 1882-1884. Cádiz.
5 c. Ordóñez 305 mm. 2 en La Habana, 2 en Ceuta (¿1 instalado?), 1 en Cádiz.
4 c. Ordóñez 254 mm. Las Palmas.
17 c. Ordóñez 240 mm: 4 en Mahón (artillados en 1896), 8 en Santa Cruz de Tenerife, 3 en Las Palmas, 2 en La Habana.
4 c. Ordóñez 210 mm. Las Palmas.
Y de modelo no tan moderno:
6 c. Krupp 280 mm mod. 1874. La Habana.

TotaL: 58 cañones modernos de grueso calibre disponibles por la artillería española, de los cuales 52 quedaron en la metrópoli y 6 fueron desplegados en Ultramar (La Habana).
Si sumamos, en fin, los 6 Krupp de 280/22 mm mod. 1874/1877 (válidos, aunque ya no considerados propiamente modernos), serían 64, de ellos 52 en Europa y 12 en La Habana…

[Víctor Alonso]

En Manila, los 4 cañones Elorza 240/21 mm mod. 1881 estaban montados en 3 baterías distintas, La Luneta (2 piezas), San Pedro (1) y La Compuerta (1).

Dos mapas del libro "Historia de la Artillería de Costa española":

El primero, de Carlos Medina Ávila (p. 434). Ver la escala en kilómetros que aparece abajo, fijarse en las distancias que había entre esas tres seudobaterías, y compararlas con el alcance de estos Elorza mod. 1881 (6.000 m., que en las 2 piezas de La Luneta -debido a un montaje inadecuado, ya comentado- se reducían a 4.000 m.). Sin más comentarios...



El segundo, de José Navas (p. 306).



Recordemos que el c. Elorza 240/21 mm mod. 1881 perforaba 195 mm. de plancha de hierro a 2.000 m.
Por su parte, el C. Ordóñez 150/34 mm mod. 1885 perforaba 206 mm.
El alcance del c. Elorza 240 mm ya lo hemos visto. El del c. Ordóñez 150 mm, varía según las fuentes, pero sin duda era superior.
En cuanto a la cadencia de tiro, la del Elorza 240 mm era de 1 disparo cada 5 minutos. La del Ordóñez 150 mm, 1 disparo por minuto. (Datos de Artemio Mortera).
Conclusión: los 4 c. Elorza 240/21 mm mod. 1881 (195 mm x 1 disparo cada 5 minutos x 4 piezas) ofrecían menos prestaciones que un solo c. Ordóñez 150/34 mm mod. 1885 (206 mm x 5 disparos en el mismo tiempo).
(Luego, claro, en el momento del combate influyen muchos imponderables, entre los que no es el menor la Diosa Fortuna, y hasta el cañón más discreto puede hacer una avería si se le alinean los planetas y las constelaciones… Pero por si acaso, cuanto menos se deje al albur y las veleidades de la Diosa, mejor…).
Y eso que en 1898 el c. Ordóñez 150/34 mm mod. 1885, siendo válido y aceptable, no era un cañón excelente en su categoría, ni precisamente “el último grito”… En ese mismo momento los capitanes Munáiz y Argüelles estaban proyectando su cañón de 150-45 mm y tiro rápido, del que en 1901 se encargó a la fábrica de Trubia una preserie de 15 piezas, siendo probadas en 1902 y declaradas reglamentarias en 1903. El cañón Munáiz-Argüelles tenía una velocidad inicial de 747 m/s (frente a los 510 m/s del Ordóñez), y una cadencia de tiro de 4 disparos por minuto (cuatro veces más que el Ordóñez)… (Desconozco el dato de la perforación del Munáiz-Argüelles en plancha de hierro a 2.000 m.).

Volviendo al Elorza 240/21 mm mod. 1881, en la obra "Historia de la Artillería de Costa española" antes mencionada, la consideración de de este modelo y de su hermano el 240/26 mm mod. 1884, no es tampoco muy halagüeña: "un auténtico fracaso, incluso aumentando la longitud de calibres"...

[MENCEY]

El Munaiz Arguelles se fabrico y se efectuaron las pruebas antes.

Las primeras en Trubia entre el 20 y el 24 de mayo de 1899, asistiendo el ministro de guerra.Las pruebas iniciales fueron bien, aprobando el ministro los planos y presupuesto para la fabricación urgente de 20 piezas, antes incluso de efectuarse las pruebas oficiales.


El 23 de noviembre de 1899 efectuando una de las pruebas de tiro ocurrio un accidente en el batería de Santa Catalina de Gijon, al sexto disparo el cartucho salio por la recamara estallando.Murieron en el acto un soldado de artillería, Jose Garcia Pelaez, y un maestro de taller de la fabrica de Trubia, Frutos Alzueta Azcarate, que eran los mas próximos, y varios mas artilleros y operarios resultaron heridos, entre ellos el propio capitán e inventor Roberto Munaiz.A pesar de este desgraciado suceso continuaron las pruebas, ocurrieron otros incidentes , como uno Carabanchel el 11 de junio de 1901, no tan graves pero resulto herido un operario, fue el motivo que hasta 1903 no fuera declarado reglamentario.Fueron pues 20 las piezas del primer pedido, de los que a mediados de 1901 todas estaban ya estaban terminadas.

[PEDRETE]

(Desconozco el dato de la perforación del Munáiz-Argüelles en plancha de hierro a 2.000 m.).

Perforacion cañon Munaiz-Argüelles: 40 cmts. de plancha de hierro a 2000 mts.
Fuente:
Coleccion Legislativa del Material de Artilleria año 1912

[MENCEY]

Producción de Trubia años 1887-1888 y 1888-1889



1889-1890 y 1890-1891




Producción 1885-1886 y 1886-1887



Produccion para la Armada entre 1879 y 1891




Aparecen en la Memoria de julio de 1892 sobre la fabrica de Trubia escrita por el entonces Tte.Coronel Salvador Ordoñez.


En cuanto a los Ordoñez 305mm " Experimentales" fabricados en los 80, repasando todos los datos con calma de las tablas, salvo error resulta que solo figura una pieza fabricada, en el ejercicio 1886-1887, pero sorprendentemente 3 montajes, en el 1888-1889.Luego en el ejercicio 1890-1891, 3 piezas, por lo que salen 4 y no 6, 1 experimental y 3 del modelo 1892, hasta 1891.Mortera dice en que fueron 2, yo por mi parte lo de los montajes me hizo confundir con que habían sido 3, pero lo que es pieza solo cuento 1, el que se instalo en Ceuta tras ser reformado en la batería de Punta Negra.

[Prinzregent]

¿No podría ser para probar que tipo de montaje permitía extraer las mejores prestaciones balísticas?

[MENCEY]

No se a ciencia cierta la razón que se fabricaran 3 montajes para cañon de 305mm en el ejercicio 88-89, pudiera ser que se aprovecharan luego para las piezas 305 fabricadas dos ejercicios despues, 90-91, construcción de piezas y montajes no iban parejas en ese sentido ( es mas el numero de montajes fabricados en Trubia entre 1879 y 1891 casi dobla al de piezas , 968 montajes contra 497, ya que se construían también los de las piezas de Sevilla), pero no creo que fuera la razón, el proyecto del sistema de costa Ordoñez, piezas de 305, 240, y 210mm, es de ese ejercicio 88-89.

Para el 91-92, acabado el 30 de junio de ese año ( los datos están a 1 de julio de 1892), se dan como fabricados 20 cañones de costa, 29 montajes, y 4.200 proyectiles, pero por desgracia no se especifican de que modelos.Para el ejercicio 92-93 los proyectos de fabricación ordenados previstos son 25 cañones, 38 montajes y 7.000 proyectiles.

Los datos me parecen totalmente fiables, el propio Ordoñez debía saber mas que nadie sobre sus piezas y sobre Trubia, donde estuvo años destinado.




En cuanto al asunto de las pruebas de tiro, Trubia contaba con un probadero de tiro, como se aprecia en una de las fotos de post anterior, se tiraba contra un túnel con arena.Con aparatos Leobulange-Breguet, Sebert, y otros fabricados en la propia fabrica se median velocidades , presiones, etc. Los tiros con grandes angulos era preciso efectuarlos en la batería de Santa Catalina de Gijon.Las piezas eran trasladadas a Gijon, después de ser probadas y reconocidas eran embaladas y embarcadas en su puerto por una grua de 80 toneladas perteneciente al parque de artillería.

La pieza de 305mm, del modelo 392 de 35 calibres, de las fotografías en el probadero es la que quedo en Trubia, las otras dos fueron a la Habana.Fue trasladada a Cadiz ya con la guerra comenzada.

[MENCEY]

Por otro lado en un articulo de septiembre de 1894 sobre Trubia en la Revista de Navegación y Comercio, se menciona que en 1887, antes de la reforma de la fabrica con nuevos hornos Siemens y otras mejoras que propicio que se pudieran construir las piezas del sistema Ordoñez, se habían construido 2 modelos experimentales, " un cañon experimental de Ordoñez de 30 1/2 centímetros de hierro sunchado, ensayo modesto para obtener una pieza potente y barata y otro obus experimental de 24 cm de Milan , destinado al tiro curvo y por lo tanto al ataque de las cubiertas, parte siempre débil de los buques de combate.Habia por ultimo 4 cuerpos de cañon de hierro fundido, que parecían abandonados y que eran resultado de un proyecto demasiado atrevido destinado a obtener una pieza perforante de 25 centímetros, de condiciones balistas análogas al cañon Armstrong del mismo calibre ( 10 pulgadas inglesas), que se monto en 1880 la batería de la Soledad.El proyecto del Tte.coronel Don Artemio Perez había quedado sin realización practica por imposibilidades de fabricación y los 4 cuerpos de hierro colado, que representaban gasto no despreciable, parecían perdidos.Afortunadamente el Tte.Coronel Ordoñez se propuso aprovechar lo hecho adoptando un sistema de construcción análogo al de su pieza de 1885, es decir, entubando la recamara y parte del anima hasta los muñones, y ha conseguido de manera muy cumplida y satisfactoria su propósito".


Efectivamente 1 obus de 24 cm sistema Lerdo Milan aparece en los listados en el ejercicio 1885-1887, y 1 cañon de 30,5 cm en el de 1886-1887.Salvo otras noticias parece que fue solo una pieza la construida.

[Víctor Alonso]

Ok, Mencey, gracias por las aclaraciones.
Entonces, hasta 1891 se habían construido 120 cañones Ordóñez 150 mm mod. 1885. Cabe pensar que seguirían fabricándose en los años 90, por lo que la cifra final sería mayor...

Sobre la presencia en Ultramar de estos cañones Ordóñez de 150 mm, sólo me consta en La Habana, San Juan de Puerto Rico, Punta Sangley, y los que no llegaron a montarse en Subic... En el libro "Historia de la Artillería de Costa española", se afirma que Matanzas contaba con baterías "Elorza, Ordóñez y otras de bronce", sin más precisión (no sé si eran cañones de 150 mm, si eran obuses...).

En algún lugar he visto mencionar alguna batería de c Ordóñez 150 mm (peninsular o insular... no recuerdo de qué ciudad se trata...) formada con cañones Ordóñez 150 mm mod. 1885 repatriados de Puerto Rico. La pena que no me acuerdo dónde lo he leído... Pensaba que todos los cañones de costa de Puerto Rico y de Cuba, al terminar la guerra, se habían quedado allí... Son muy conocidos los cañones que continúan y pueden admirarse hoy día en esas plazas: en el castillo de San Juan de Puerto Rico, un c. Ordóñez 150 mm ; en La Habana, en El Morro, varios Krupp 280/22 mm (uno de ellos sobre su montaje, otros sin él); también en La Habana, en el Hotel Nacional, un Krupp 280/22, y un c. Ordóñez 305 mm (la pena, en mi opinión, es que estos dos están metidos en pozos y no se pueden apreciar bien en todo su tamaño)...

[Víctor Alonso]

Una curiosidad sobre los desafortunados cuatro cañones Ordoñez 150 mm de Subic... En el libro “Subic Bay. From Magellan to Mt. Pinatubo” (Gerald R. Anderson, 1991), se relata cómo tras la rendición de las fuerzas españolas, los insurrectos filipinos llevaron una de de estas piezas desde Isla Grande hasta la punta Kalaklan (situada muy cerca y al Oeste del Arsenal de Olongapó), donde la instalaron. La US Navy, que todavía no se había aposentado en Subic , tomó nota de ese cañón cuando el buque auxiliar "Zafiro" llegado allí en una patrulla, fue atacado por él -sin ser alcanzado-... Se envió desde Cavite al crucero "Charleston" (famoso por haber tomado posesión de Guam), que lo bombardeó, pero cuando se retiraba creyendo haberlo inutilizado, la pieza le hizo un disparo de despedida... provocación que motivó la llegada (23-9-1899), siempre desde Cavite, del monitor "Monterey", crucero "Charleston", cañonero "Concord" y auxiliar "Zafiro". Tras el bombardeo naval, desembarcó una fuerza de 180 marineros y 70 marines, que llegó hasta la batería; el cañón de 6 pulgadas fue destruido, no por el fuego naval, sino por las cargas que colocó la fuerza desembarcada (por si acaso, le pusieron tres cargas, para acabar con él por entero... ).

“Subic Bay. From Magellan to Mt. Pinatubo”, Gerald R. Anderson, 1991.
Along the Kalaklan River, on the northern edge of Olongapo, stands 1,000 foot Kalaklan Ridge, its craggy tip jutting into the bay to form Kalaklan Point.
On the slope of this ridge, protected by the highpoints of the terrain, the Filipinos constructed a gun battery. One of the six-inch guns that the Spanish had brought to Grande Island, was brought across the bay, laboriously hauled up the steep ridge and mounted on a concrete foundation behind a 40foot parapet. A 3-inch, smooth bore artillery piece was also installed in the battery. Rows of banana trees were planted along, the front to hide it. At the rear was a long building used as a barracks and magazine.
Admiral Montojo’s guns at Subic Bay would finally be used against the Americans - but with Filipinos manning them instead of Spaniards.
On a routine patrol, the lightly armed supply ship, Zafiro entered Subic Bay and came under fire from the insurgent battery. She withdrew undamaged and reported the incident to Naval Headquarters at Cavite. The armored cruiser USS Charleston was dispatched to Subic Bay and quickly silenced the battery with her 8-inch guns. As the ship was withdrawing from action and preparing to return to Cavite, the Filipinos rallied and discharged a parting shot in defiance after her. The Americans felt this provoking gesture called for' strong action.
Saturday, September 23, 1899, dawned clear with a light breeze and a smooth sea as the USS Charleston, USS Concord, USS Monterey and Zafiro steamed across Subic Bay to destroy the insurgent battery once and for all. The Monterey's huge 10 - and l2 - inch guns opened fire as soon as she cleared Kalaklan Point. Under the terrible onslaught of the Monterey's bombardment, the Filipinos manning the battery were able to pull the firing lanyard of their gun only once, sending a single round in reply to the attack.
The Charleston signaled, "Prepare to land" and three columns of steam launches with 180 sailors and 70 marines got underway toward the shore. An eyewitness reported "the fire was intense as the heavier ships were enveloped in smoke, firing rapidly, the smaller ones firing their secondary batteries and machine guns ... to all was added the rattling of Gatling guns in the steam launches.”
About three hundred insurgents now rushed from the navy yard towards the more open spaces of the town of Olongapo and began firing small arms at the landing party. One American sailor was hit, a bullet passing through both thighs and his forearm. Most of the fire, however, went over or fell short of their mark. The Filipinos, thinking to improve their aim had filed off the rear sights of their Mausers.
When the entire American landing force was ashore and in position along the beach the ships ceased fire. The landing party scrambled up the rocky slope to the battery. Gunner A. Olssen placed a charge of guncotton in the gun, blowing off the muzzle. Fearing the tenacious Filipinos would still use it, a second and third charge were set completely destroying the gun. The job complete, the landing party withdrew, returned to their ships and sailed for Manila.
The battery at Subic Bay was destroyed but insurgent forces still held the navy yard and the town of Olongapo.

[Miguel Villalba]

Most of the fire, however, went over or fell short of their mark. The Filipinos, thinking to improve their aim had filed off the rear sights of their Mausers.

Dice que el fuego filipino fue impreciso porque...¿no habían encarado bien los Mausers?
Saludos.

[Víctor Alonso]

Me parece entender que los insurrectos habían quitado las miras a los Mausers, o algo así...

Retomando el plan de artillado de Subic puesto en marcha en 1885 durante la crisis de las Carolinas y que ya hemos mencionado (publicado por F. J. Álvarez Laita Revista de Historia Naval, nº 139, 2017), recordemos que este plan, fechado el 29-10-1885, preveía construir –por lo que respecta concretamente a Isla Grande- 4 baterías (una en cada esquina de la isla: sureste y suroeste –orientadas hacia mar abierto-, noreste y noroeste –orientadas hacia el interior de la bahía-). En cuanto se supo la resolución diplomática de la crisis de las Carolinas (diciembre 1885), los trabajos se interrumpieron (2-1-1886). Que no se instalaran los viejos cañones sistema Palliser que estaban disponibles en la Maestranza de Artillería, seguramente no fue ninguna gran pérdida; pero sí probablemente tuvo consecuencias graves, el hecho de no haberse construido en Isla Grande al menos algunos emplazamientos, ya que éstos en 1898 tal vez podrían haber acogido a los Ordóñez 150 mm a tiempo…

En cuanto al plan de 1886, el de nada menos que 40 cañones Krupp (25 de 305 mm y 15 de 260 mm) que menciona Severo Gómez Núñez, creo que no conocemos datos más concretos sobre la distribución de las piezas que se proponía en dicho proyecto (por otra parte, faraónico…). Con semejante dotación, es de suponer que se planteaba artillar espléndidamente Manila, Cavite, las entradas de la bahía de Manila, y Subic, pero yo al menos desconozco cómo era el despliegue propuesto.

Personalmente, creo que era inviable defender bien todas estas áreas. Con artillar una de ellas para situar allí la escuadra y -en su caso- dar la batalla (Subic o Cavite), y defender la capital Manila, ya habríamos ido bien servidos...

[Miguel Villalba]

Personalmente, creo que era inviable defender bien todas estas áreas. Con artillar una de ellas para situar allí la escuadra y -en su caso- dar la batalla (Subic o Cavite), y defender la capital Manila, ya habríamos ido bien servidos...

De eso no cabe ninguna duda. Lo que se hizo fue de traca, como queda bien claro en los diferentes hilos. Pocas piezas dispersas y encima la flota en el lado menos protegido por las baterías de tierra.
Las piezas que mencionáis Mencey y tu mismo podían no ser lo mejor, pero para dañar a los Cruceros americanos de sobra. Se combatió dentro de alcance de cañones de tiro rápido y con la piezas disponibles prestando apoyo a la Escuadra podrían haber cambiado el resultado de la batalla.
Saludos y gracias otra vez por estos hilos tan interesantes para los profanos

[Víctor Alonso]

Otro detalle curioso sobre la Isla Grande (Subic), es el artillado que de ella hicieron los norteamericanos en 1909-1919, y que siguió operativo hasta la invasión japonesa de 1941. El US Army instaló una batería pesada (con 2 cañones de 254 mm mod. 1895) y dos baterías medias (ambas, de a 2 cañones de 152 mm mod. 1905), sin contar algunas piezas de 76 mm de tiro rápido. Estos 6 cañones tenían montajes eclipsables, típicos de la artillería costera norteamericana de la época (retráctiles; se elevaban para el disparo, y después del mismo bajaban para quedar ocultos tras el parapeto). Hoy día permanecen en Isla Grande los dos cañones de 152 mm de la batería Hall, aunque en mal estado.

En esta vista aérea de 1983 (Wikipedia), tomada desde el Este, podemos ver:
En torno a Isla Grande:
- A la izquierda, Isla Chiquita, situada al Sur de Isla Grande. (Más hacia la izquierda, ya fuera de la imagen, queda el mar abierto).
- En primer término, la entrada Este a la bahía de Subic (ésta queda hacia la derecha), Es la más estrecha (“Boca Chica”).
- Al fondo, la entrada Oeste, más ancha (“Boca Grande”).
Ubicación de las baterías costeras del US Army en Isla Grande (1910-1941):
- En la punta de abajo a la izquierda (Sur-Este), batería Hall, con 2 cañones de 152 mm mod. 1905 sobre montajes eclipsables.
- En la punta del fondo a la izquierda (Sur-Oeste): batería Warwick, con 2 cañones de 254 mm mod. 1895 sobre montajes eclipsables.
- En la costa del fondo, ya cerca de la punta de la derecha (Nor-Oeste): batería Woodruff, con 2 cañones de 152 mm mod. 1905 sobre montajes eclipsables.



Mapa de Isla Grande y de sus baterías, 1919.
“C”: Warwick (2 cañones de 10 pulgadas, 254 mm): situada en la punta Sur-Oeste de la isla.
“B”: Woodruff (2 cañones de 6 pulgadas, 152 mm): en la costa Oeste, más arriba de la batería Warwick (cerca ya de la punta Nor-Oeste).
“E”: Hall (idem): en la punta Sur-Este.
(Las otras dos baterías eran de cañones de 76 mm).











Los dos cañones 152 mm de la batería Hall, en su estado actual.





Vista desde el interior de la bahía, hacia el Sur-Oeste. Isla Grande en el centro, con "Boca Chica" a la izquierda y "Boca Grande" a la derecha.



Vista desde el Este. Isla Grande, y a la izquierda Isla Chiquita.



1990, poco antes de la retirada norteamericana de Subic (1992). Al fondo a la izquierda, Isla Grande y la salida al mar. Dentro de la bahía, a la izquierda la Estación Aeronaval de Cubi Point, y a la derecha la Base Naval (en 1898, en la misma ubicación estaba ahí el Arsenal español de Olongapó).



Maqueta del Arsenal español de Olongapó en 1898. Es la misma dársena que se aprecia en la imagen anterior, pero aquí vista en sentido contrario, hacia el Este.





1981. Al fondo a la derecha, Isla Grande. En las instalaciones de la US Navy que se ve en primer término, estaba situado el Arsenal de Olongapó.



Imagen reciente. En medio del acceso a la bahía, Isla Grande. Dentro, el aeropuerto de Subic (anterior Estación Aeronaval de Cubi Point), y a la derecha el puerto (anterior Base Naval de la US Navy).



Mapa. 1902.



Quizás haya ocasión, algún día, de dedicar más tiempo al Arsenal de Olongapó y la Base Naval norteamericana de Subic... Sólo apuntar que la US Navy mantuvo durante toda su presencia en Subic, algunas denominaciones heredadas del Arsenal español (el "Álava wharf" era el muelle "General Álava", "Rivera Point" era por el Capitán General Primo de Rivera...), la puerta "Spanish Gate" que daba entrada al Arsenal, etc.

En el artículo ya mencionado de F. J. Álvarez Laita Revista (Historia Naval, nº 139, 2017, p. 55) hay una interesante foto de los primeros años del s. XX, con el mismo aspecto que presentaba al fin del período español.

[MENCEY]

Las pruebas del cañon de 305mm Ordoñez experimental se realizaron en Trubia el 23 de noviembre de 1887, tras suspenderse las previstas en fechas anteriores al tenerse que haber realizado una modificación en el freno hidráulico del montaje.Con carga de 120kg y proyectil de 380 las pruebas dieron una velocidad de 511 m/s y una capacidad de perforación en plancha de hierro a 2.000 metros de 45 cm.El modelo 1892 mejoraba estos ratios, 540 m/s y perforación de 48,5.

Precisamente el túnel de pruebas se estreno para la ocasión, de 49 metros de longitud por 4 de ancho y 8 de altura, con revestimiento en sus bóvedas de sillería y mampostería y 500 metros cúbicos de arena para amortiguar los impactos.

En cuanto a los Ordoñez de 150 mod.1885, no se la fecha exacta en que se dejaron de fabricar, se seguían produciendo ya comenzada la guerra, en julio de 1898.

En cuanto al costo del programa de artillado de 1886 de la Bahía de Manila, con piezas Krupp, de 3 millones de pesos, era del todo irrealizable, es como si queremos compra furgonetas para correos a la AUDI, pues asi será la cuenta, por la estratosfera, pues seguimos con los carros de postas. Con material todo Ordoñez habría quedado un presupuesto mucho mas apañado, en 1.100.000, o lo que se hizo en la Habana,( aunque con menor despligue) una pocas piezas Krupp completadas con Ordoñez y otros materiales , no formaban unas defensas inexpugnables pero si lo bastante respetables al punto de disuadir de un ataque a la escuadra americana.Unos Ordoñez, furgonetas SEAT, hubieran dado un disgusto y mas teniendo en cuenta la fatal puntería de los marinos yanquis, un 2,5% de disparos con acierto en Cavite, y eso que media flota de Montojo no se podía mover y eran blanco fácil.

Las defensas de la Habana costaron cerca de los 3 millones de pesos, 58 piezas artilleras, 28 torpedos, gastos en polvora, municiones, telémetros, proyectores, red de telefonía y telegrafia, etc.

El problema de base es que diferencia de Cuba, Filipinas y Puerto Rico no tenían el recurso de la deuda publica, ni se les dejaba contraer ( Filipinas solo contrajo deuda a finales de 1896, por los gastos extraordinarios de la sublevación.A lo mejor el gastar mas en su momento, aunque teniendo deuda, hubiera salido mas cuenta, si vis pacem...) y la administración española era muy básica, con muy escasos medios y funcionarios, y estos salvo honradas excepciones, tampoco eran lo mejor de cada casa y se desvivían por el estado, la indolencia y la incuria eran casi las señas de identidad y la tónica general en la administración de Filipinas .Si en Cuba, por guerra o lo que fuera, no se llegaba a los ingresos y se entraba en déficit, se le daba a la maquina de emitir deuda y se cuadraba con eso, la deuda Cubana llego a ser enorme, el artillado de la Habana, como todo, se cargo a su cuenta.En Filipinas se tenia que gastar lo que se ingresaba si o si, y era poco lo que entraba en el tesoro y muy complicado el hacerlo aumentar, en grandes zonas el dominio español no recaudaba ni un peso, y me refiero a las zonas dominadas, ya que no se habia implantado una administración en condiciones, en muchos pueblos el unico español era el párroco, en los pequeños puertos no se abonaban los derechos y tasas correspondientes por que no había funcionario ni control alguno.La corrupcion campaba a sus anchas, aparte que como los principales ingresos eran los de aduanas, el contrabando y la jugada por la izquierda era el pan nuestro de cada dia.El cuerpo encargado de controlar y reprimir el asunto para la hacienda publica, el de Carabineros, tenia una presencia ridicula en Fipinas, apenas 400 hombres, desplegados solo en Manila y los alrededores, el resto de puertos y lugares era la casa de tocame roque, impuestos directos solo pagaban los chinos, y de estos solo la mitad, el resto se escaqueaba( En filipinas en realidad podía haber hasta el doble de chinos que contaban los censos, por ser chino se pagaba un impuesto, pero quien hizo la ley....).También como no el de las ordenes religiosas, propietarias de extensisimas propiedades agrícolas, por las que poco o nada tributaban.Con esos mimbres no habia manera de aumentar el presupuesto ni emprender plan de ninguna clase, para fastidiarla, como cada tantos años habia que emprender una campaña contra los moros y piratas de Jolo y Mindano, las cantidades al final se detraain de los presupuestos de los años siguientes y se iba tirando a trancas y barrancas.La que acabo poco antes de la sublevacion Tagala, aun estaban las tropas en Mindanao y fue la causa que la sublevación no se pudiera controlar en sus comienzos al haber quedado Manila casi desguarnecida, habia costado al tesoro 628.000 pesos, que no se pudieron gastar en otras cosas, como armamento y mejoras.

[MENCEY]

En cuanto al artillado de Matanzas, Ordoñez va a ser que no.En 1898 contaba con 5 baterías, improvisadas o del año de la polca, servidas por una compañía destacada del 11 batallón de artillería de plaza de la Habana.Las obras defensivas se iniciaron el 9 de abril, pero para nada fueron lo que se anuncio por la prensa " 9 baterías mixtas de artillería a 6 piezas, siendo 3 de tiro rápido y 3 de gran calibre".

Baterias de Matanzas en 1898.




Aparte de viejisimos cañones de bronce fabricados en 1721, con el escudo de Felipe V grabado, rayados luego hacia 1840, lo mejor eran obuses sunchados Elorza de 210mm mod.1870 en montaje mod.1872, en numero de 8 al parecer, con alcance de 4.250 metros y velocidad inicial de 231 m/S y 2 piezas Hontoria de 70mm montadas en cureñas de campaña, con alcance de 3.000 metros.

Bateria de el Faro de Punta Maya.Durante el bombardeo de Matanzas del 27 de abril por parte de la escuadra americana con Sampson al frente ( buques New York, Cincinnati, y Puritan), el primero disparo contra la costa a una distancia de 3.650 metros, los otros dos dispararon algo mas retrasados, siendo contestado el fuego por las baterías, sobre unos 35 disparos, varios de los disparos cayeron cerca del New York, a menos de 100 metros, aunque poco daño le podrían haber causado.La puntería yanqui sobre baterías y trincheras fue pesima, 104 disparos para solo lograr dos impactos en la batería de Sabanilla, hiriendo a dos mulas, de la que una murió..



Bateria de Peñas Altas

[Víctor Alonso]

Mencey, buena descripción del panorama que presentaban las Filipinas... La cuestión es que, siendo como eran impotentes las islas para allegar los recursos con que defenderse, algo más se podría haber hecho desde la metrópoli, y no necesariamente gastando más, sino (a mi juicio) mejor, en el sentido por ejemplo de destinarles parte de los cañones costeros de grueso calibre que se adquirían aquí...

Lo de Matanzas, es lo que cabía esperar... Ya me extrañaba tanta esplendidez, dedicar unos Ordóñez a una plaza antillana que no fuera La Habana o Puerto Rico...

[Víctor Alonso]

En la Base Naval norteamericana de Subic, aclarar que el "Álava wharf" (anterior muelle "General Álava") es el muelle situado al Sur.

En cuanto a "Rivera Point" (por el Capitán General Primo de Rivera), es el saliente situado en la esquina Sur-Este de la Base, y que separa la dársena interior del resto de la bahía. En la maqueta de 1898, es el saliente que se ve a la derecha.



La misma perspectiva, hacia el Este, pero unos 90 años después. Muelle "Álava", a la derecha; y el saliente situado más allá (donde está atracado el dique flotante), "Rivera Point".



Vista en sentido contrario (1981). Al fondo a la izquierda, el "Álava wharf". En primer plano, el saliente "Rivera Point", contorneado por cuatro muelles: "Rivera wharf West" (es el que sigue al "Álava wharf"), "Rivera wharf South"; "Rivera wharf East"; y (a la derecha, con los submarinos) "Rivera wharf North".



En el actual puerto comercial, siguen existiendo las denominaciones del muelle "Álava wharf", avenida "Rivera Point", los cuatro muelles "Rivera wharf"...