Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Recordar que el esfuerdo del articulista debe ser agradecido por todos, pero sus ideas y opiniones pueden ser comentadas, analizadas, alabadas o inclusive criticadas, pero nunca pasar indiferentes. Os animo a intervenir de una forma crítica en mi artículo.
Espero vuestras opiniones.
Buen artículo jsubirats. Es cierto que en cualquier circunstancia España tenía las de perder, la neutralidad era imposible, y los socios, cualquiera de ellos, poco fiables.
La única remora que tenía la Armada era la de sus tripulaciones, ni buques ni mandos eran inferiores en nada a los británicos, pero si a la impericia de nuestros marineros le sumamos Villenue .
En fin, lo peor estaba por llegar.
Saludos y enhorabuena
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui
En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
Sin ser un conocedor de temas navales, hago hincapié en lo que dice Satrack acerca de las tripulaciones. Los mejores marinos españoles había causado baja, por lo que se tuvo que buscar reemplazos, entre ellos mucha gente que conocía poco el mar. Y los ingleses tenían a Nelson, y a varios años de trabajar juntos. La diferencia de moral (baja y alta) entre ambos bandos, inclusive al inicio de la Batalla, debería haber sido abismal.
Tosk escribió:Los mejores marinos españoles había causado baja
No Tosk, o yo te estoy entendiendo mal o no me he sabido explicar.
Los marinos españoles eran de lo mejorcito que tenía españa y tal vez el mejor grupo que tuvo nunca , aunque tal vez faltara una figura sobresaliente, Luis de Cordova había muerto y Mazarredo estaba represaliado por motivos políticos, los que quedaban se hbarían bastado para dar buena cuenta de Nelson, o cuanto menos, conscientes de sus limitaciones para presentar batalla cuando la ocasion le hubiese sido propicia. Yo no suelo combatir cuando me lo pide el enemigo, más bien suelo combatir cuando me apetece a mí. FGC
Lo que fallaron fueron los marineros, las tripulaciones, en gran parte de leva y que no habían visto el mar ni en fotografia (eso seguro) «Esta escuadra hará vestir de luto a la Nación en caso de un combate, labrando la afrenta del que tenga la desventura de mandarla»
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui
En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
Aparte de lo que comentais de nuestros marinos, una parte importante era el sueldo, los ingleses estaban mucho mejor pagados y llevaban parte del botín.
Lo del sueldo es relativo, ya que a pesar de estar dotados durante 2 años, habían pasado los 5 anteriores a media paga. Al igual que en España, los marinos y marineros en tierra cobraban media paga (bueno, la marinería no indispensable era despedida). La diferencia es que al llamar a leva, en Inglaterra se apuntaba mayormente gente de mar (especialmente por la parte de botín, cosa no aceptada por España). Mientras que en España estaba compuesta mayoritariamente por campesinos y presos que saldaban sus deudas con la justicia.
El oficio de marinero en un navío de guerra era aborrecido…. Esa es la gran diferencia.
Vamos que los RU ser marinero de guerra significaba, con un poco de suerte, volver con dinero.
Como he escrito en algún anterior hilo al respecto de trafalgar:
-El combate de finisterre hace una resta en la moral de la combinada (especialmente españoles), y sobretodo siembra la desconfianza. Hasta el punto de ser exigido la alternancia de buque español-frances en la línea.
-El combate de finisterre demuestra la ineficacia de la táctica de desarbolar usada por la combinada.
- No hay consejo de guerra para la toma de decisión del cambio de escenario de operaciones primario…. Que después se demuestra hubiera sido más positivo (mejor Brest que Italia).
-Tarda dos meses en decidirse a romper el bloqueo, cuando había tenido la delantera hasta la llegada de Nelson durante todo un mes.
-Decide el ataque precisamente cuando se esperaban tormentas en la zona… que lógicamente afectabarian mucho a los buques en tareas de bloqueo.
-Se opta por un uso de las “encadenadas” para desarbolar al enemigo. Ya en finisterre se había demostrado mas efectivo el “ametrallamiento”. De hecho, siempre me he preguntado que efectos hubiese tenido el uso del mismo sobre las vanguardias (especialmente R.Sovereing y Victory) disparados de enfilada.
-Porque no se ordeno rápidamente el reagrupamiento. Como decía Churruca: “sólo ha de ordenar que los barcos de la vanguardia viren de nuevo a sotavento y se sitúen detrás de la escuadra de retaguardia. Eso colocaría al enemigo entre dos fuegos"
-El resultado de la batalla, en lo que respecta a España, es poco apreciabe, el daño estaba hecho. Se perdieron 10 buques pero quedaron contrarrestados con los 6 navíos que se capturó a Francia en el inicio de la guerra de la Independencia. El autentico problema fue que para poder dotar a todos los barcos se tuvieron que utilizar los fondos de amortización. Además no se recibían capitales de América por el cerco RU.
El desastre es económico…. La batalla es importante para RU, no para España, que continua similar hasta el desastre de la guerra de la independencia, donde RU esta vez como aliados, nos destruyeron las incipientes industrias, arruinándonos definitivamente.
La demostración es que en 1805 España tiene 41 navíos de guerra, en 1811 tiene 26 navíos de guerra, en 1820 se tiene 17, y en 1835 sólo 3 navíos, entonces se inician las independencias de las colonias.
PD: me ha gustado el artículo, pero me ha resultado un poco corto.
A lo dicho por teut, añadir el desastre demográfico, ahora mismo no tengo las cifras pero antes de la guerra teniamos menos población que los ingleses y muchísima menos que los franceses y si le juntas que no se avanzo nada en los años posteriores pues se confirmo una gravisima crisis demografica.
Asi de memoria me sale que en 1800 teníamos 11 millones de habitantes y en 1900 sólo 20 millones.
Saludos
"Si quieres paz, preparate para la guerra"
Flavius Renatus Vegetius.
"Villeneuve no tiene la suficiente fuerza de carácter para comandar ni una fragata. Le falta determinación y no tiene coraje moral"
Napoleon a Decrès.
te copio un articulo de las fuentes que he leido para confeccionar mi ariculo, como verás el sueldo era un factor impLa mala situación de todo, y sobre todo de la falta de pagas a oficiales, guarniciones y tripulaciones hizo a Gravina escribir a Godoy para que enviase fondos para pagar a los hombres. El Primer ministro Godoy en su contestación, fechada el 14 de octubre de 1805, expone de manera muy clara el lamentable estado económico en el que se encontraban las arcas:
“Nuestros dispendios han sido tiempo hace exorbitantes y continúan siéndolo sin guardar proporción, sino excediendo en mucho a los ingresos del Erario. Desde el principio de las hostilidades, es decir en los nueve meses de este año, se han librado en virtud de órdenes mías sobre cien millones de reales para el servicio de la Armada y algún socorro dado también al Ejército. Los 25 navíos, 6 fragatas y algunos buques menores que tenemos hoy armados, las fuerzas sutiles, las vigías y otros objetos de la guerra de mar en sólo Europa, nos cuestan únicamente para su manutención en cada año más de ochenta millones de reales. A este gasto extraordinario debe agregarse el que tienen que hacer los arsenales de los tres departamentos para surtir la Armada de lo necesario, comprándolo a precios mucho más subidos que los de tiempo de paz, y forzando los trabajos para que nada falte a los armamentos, todo lo cual se verifica por medio de un crecidísimo desembolso, superior en bastante cantidad a los 120 millones de reales que es la consignación ordinaria de la Marina en tiempo de paz. De suerte que con 200 millones de reales al año, suma del gasto ordinario y del extraordinario, apenas podremos mantener hoy los arsenales de los tres departamentos, los ramos todos de Marina en ellos y las fuerzas armadas.”
“Tal es nuestro estado, y él nos obliga, no sólo a omitir todo gasto que pueda excusarse, sino a hacer el desembolso de los pagos indispensables con toda la lentitud posible para evitar los ahogos en que sin esta precaución nos veríamos a cada paso, si no se diese tiempo para que se realizasen las negociaciones que hay establecidas para que no falten a la Marina los fondos necesarios.”
“He entrado en esta explicación para dar a conocer a S.E., aunque con sentimiento mío, que el pago de sueldos no puede hacerse mensualmente, y que sólo de tiempo en tiempo podrán darse algunas pagas a los embarcados según lo pida la necesidad y lo proporcionen los fondos. Pero las gratificaciones de mesa y demás gastos que no puedan demorarse, se pagarán puntualmente.”
Es decir, todos los combatientes españoles lo hicieron sabiendo que no iban a cobrar nada, que hacía meses que no lo hacían y que encima se recortaban los gastos para todo, incluídos los uniformes (los oficiales españoles como Churruca llevaban su uniforme gastado, viejo, "pero dignamente") . En la Royal Navy había habido motines masivos por causas mucho menores que las paupérrimas condiciones en que lo hacían los españoles.
ortante.
El texto solo hace una referencia a las pagas…. Lo importante es la acuciante falta de capitales para armar correctamente los navíos. Y es lo que digo en mi anterior post…. El daño era económico, la perdida de 10 navíos, no era importante. Lo importante es que la guerra de 1793 dañó las dos zonas económicamente más prosperas (junto con Andalucía), el Vascongadas y Cataluña, invadidas por Francia. Y la guerra con Inglaterra dañó aún más el comercio marítimo. Sin el oro americano no podía pagarse el déficit español. Así pues se hicieron dos cosas: más impuestos al pueblo (más crisis económica) y aumento de los asignados (más inflación). Si a esto añadimos que España pagaba a Francia por estar en paz con ella….
Finalmente, franceses y británicos arrasarán España. Los franceses en su invasión y es (hasta cierto punto) lógico, eran enemigos. Y los británicos porque sabían quién había sido su enemigo desde el siglo XVI. Resulta curiosa la poca prisa en avanzar desde Portugal, y encima saquearon ciudades en su avance-retroceso continuo (por ejemplo, Ciudad Rodrigo, Salamanca, San Sebastián o Badajoz).
Respecto a las pagas, me reitero, los britanicos tampoco cobraban las pagas religiosamente, y además eran “medias pagas” cuando estaban en tierra (aunque estuviesen comisionados)….tampoco es que la marinería se volcase, que también tuvieron que hacer “expediciones reclutadoras” en las cantinas RU.
Respecto a los motines…. En la época fueron más comunes de lo que la gente cree…. Te dejo un pequeño articulo (mención especial al del Juan Nepomuceno, en vísperas del combate). http://www.todoababor.es/articulos/mot_brit.htm
Una cosa que lleva algún tiempo rondándome es…. Podía haber sido resolutivo (especialmente en el acercamiento a cortar la T) el uso de pólvora de mejor calidad (he llegado a oír que fue saboteada) (lo que si es cierto es que no cumplía con los estándares de la armada). Y por supuesto el empleo de la táctica del “ametrallamiento”.
añadir el desastre demográfico, ahora mismo no tengo las cifras pero antes de la guerra teniamos menos población que los ingleses y muchísima menos que los franceses y si le juntas que no se avanzo nada en los años posteriores pues se confirmo una gravisima crisis demografica.
no era, ni es nada nuevo.... durante toda la historia, ha resultado extraña la falta de poblacion en la peninsula.
y sigue siendolo.
La penuria demografica de la Peninsula es endemica desde la Reconquista. Estoy de acuerdo con teut. Y las continuas guerras y la sangria (demografica) hacia America tampoco ayudaron a solventarla.
Entiendo que a mejor polvora mejor resultado eso es evidente, pero como se utilizo para desarbolar...
Desde luego creo que lo que es patente es la desgraciada dirección de Villeneuve.
Si la opinion de Churruca vale de algo: "La flota está perdida. El almirante francés no sabe lo que hace. Nos ha comprometido a todos".
Por que si la Armada combinada era superior numericamente a la inglesa, ¿Porque el Stma Trinidad lucho contra 5 enemigos, el Nepomuceno contra seis, el Principe contra 5 y el Bahama contra 4. Y reconozcamos que Dumanoir solo hubo uno y que muchos franceses lucharon como buenos, en contra de la opinion de su emperador sobre su valor.
Aunque no me creo todas las afirmaciones del pequeño corso, creo que en esta si estuvo acertado
"Gravina es todo genio y decisión en el combate. Si Villeneuve hubiera tenido esas cualidades, el combate de Finisterre hubiese sido una victoria completa".
Y por último, volviendo al eterno soniquete del atraso español. Gravina trató de hacer comprender al Villeneuve que el tiempo iba a cambiar apoyandose en el barometro. Pero ya muchos años antes había hecho lo mismo Luis de Cordova en Brest, anticipando el tiempo y aprestando su flota para salir indemne de los temporales del Canal.
Saludos
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui
En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
Buen articulo sobre uno de los combates navales más grandes de la historia jsubirats
Solo una cosa quien dijo "Lo que aqui esta bajando es el valor" refirienedose a los planes de los españoles por esperar a la tormenta y atacar luego fue Dumanoir, el que se retiró sin combatir, no Villeneuve que aun siendo bastante inepto mandando una gran flota demostró ser valiente. Esta anecdota hace referencia a todos los tratos que los españoles han tenido con otros paises, tachando al nuestro de cobarde, y al final eramos los que continuabamos hasta el final
Qhe bonito leches...sale patriotismo por mis poros xD
«Los españoles son ejemplo que no parece excepción, pues siendo generalmente de estatura pequeña, la grandeza del corazón es tan grande que les da aliento, de forma que con su propio valor se han hecho dueños del mundo». Pedro Mártir
Muchas gracias por tus comentarios, he repasado mis apuntes y efectivamente hay un "lapsus" gramatical, porque en el articulo yo afirmó y el cronista dice: "aqui lo único que desciende es el valor" , "dicen" que comentó Villenueve.
De todas maneras creo que la frase encaja mejor dentro del contexto de la acción , en que Villeneuve discutió con Gravina y sus otros comandantes la posibilidad de quedarse fondeados en Cádiz y evitar la tormenta pronosticada y que la escuadra de Nelson sufriera el temporal en su barcos que bloqueaban el puerto.
Hay tambien una frase del Gran Corso,(que no inclui para no hacer más sangre), cuando se enteró que Villeneuve estaba en Cádiz, en lugar de Brest....dijo "este incompetente es incapaz de mandar una fragata" .
Por eso mismo digo que la frase podria ser mejor atribuida a Dumanoir que fue uno de los almirantes franceses que discutieron en el Bucentaure, ya que la frase quedaria demasiado fuera de tono al comandante en jefe de la armada conjunta, por lo que al decirlo un subalterno Villeneuve se limpiaba las manos y podria amolestar levemente a Dumanoir dandole unos golpecitos en el hombro y diciendoloe que no lo volviera a hacer con una sonrisa complice.
No es un dato de relevancia, ya que no afecta demasiado al contexto pero fue lo que más me resalto a la vista
«Los españoles son ejemplo que no parece excepción, pues siendo generalmente de estatura pequeña, la grandeza del corazón es tan grande que les da aliento, de forma que con su propio valor se han hecho dueños del mundo». Pedro Mártir
Siempre se ha hablado de Trafalgar como una derrota con honor, donde nuestros marinos dieron su vida ante la ineptitud francesa... Bueno, bueno, yo pienso que los nuestros hicieron lo que pudieron, con ese viento y esa formación tampoco podían salir de naja aunque quisieran y una vez metidos en harina, pues... a lanzar cañonazos, qué sino. Los franceses tampoco eran mancos en el mar y vendieron cara su piel. Nelson se arriesgó, porque era un jodido genio, y venció igual que pudo haber perdido.
Completamente de acuerdo, tengamos en cuenta que si Villaneuve no hubiese sabido de su más que probable sustitución, seguramente habia hecho caso de los consejos de los capitanes españoles y no se hubiera movido de la bahía de Cádiz y entonces la tormenta que se habia anunciado la hubieran sufrido los barcos ingleses que bloqueaban el puerto, y por mucho Nelson que tenian las hubiesen pasado canutas.
Hay que tener en cuenta que después de la Revolución Francesa la mayoría de la oficialidad francesa en la marina al ser aristócrata habían huido de su pais y era por eso que los franceses codciaban a la aún potente escuadra española y sus bravos y competentes oficiales.
La batalla de Trafalgar 1805
Artículos de próxima aparición y normas sobre los artículos
.
