LAS INDEPENDENCIAS SUDAMERICANAS

Historia Militar de todas las épocas en las que directamente ha intervenido dichos países. Hasta el 2006.

Moderador: Miguel Villalba

Acheron

Mensaje por Acheron »

No se que decirte yo no estudie en España .


Avatar de Usuario
Prinz Eugen
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 12821
Registrado: 26 Oct 2003
Ubicación: España
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Prinz Eugen »

Lord Almirante escribió:mucho mejor que la decadencia española.....o no??
Hombre, antes de que se hiciera la EGB el sistema educativo era muy parecido al francés (el de Napoleón básicamente). Más tarde se intentó hacer como el inglés, y ahora es como el americano, pero peor hecho. Luego sistema educativo español, hmm., posiblemente desde antes de los Borbones que no existe uno propio, por eso no tenemos ninguno, y menos decadente :) .
P.D. el francés es el mejor que tuvimos, sólo falla el basarse en la historiografía y pocas cosas más. Destaco en él su fuerte en latín, griego, e historia aunque quisieras ser científico, o precisamente por eso más tenías que saberlo.

Saludos. gc64gc gc65gc
Por el bien del Foro escribe con decoro.
Pobre del sabio que cae en la soberbia, pues no puede ver lo que está al alcance de los niños. Cae así en la peor necedad.
Quien bien tiene y mal escoge, del mal que le venga que no se enoje.
Por la ignorancia nos equivocamos, y por las equivocaciones aprendemos.-Proverbio romano-

--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
fockewulf

Mensaje por fockewulf »

Hay que tomar en cuenta que para que caiga un imperio tiene que ver mucho la corrupción, desde España hasta las colonias españolas.

Sólo hay que compararlo un poco con el imperio Romano, aunque fue diferente por que en Roma ayudaron otros factores, como la religón, y pueblos bárbaros, pero en cuetión a lo de la ambición desmedida , a los excesos y l corrupción son similares.
Acheron

Mensaje por Acheron »

Y quien dice que la religion no hizo daño al imperio español .



Por ella nos metimos en guerras donde no pintabamos nada solo gastar oro y mas oro .



Ademas las independecias si uno se para estudiar la historia son generalmente obra de minorias como en el caso de los estados unidos.


En las colonias españolas pasó lo mismo .
fockewulf

Mensaje por fockewulf »

Bueno existían logias mazónicas en la Nueva España la Yorquina y la Escocesa, pero si leyeras los sentimientos de la nación escrita por Morelos te darías una idea.

http://www.nuevasociedad.org/sentimientos.htm
Acheron

Mensaje por Acheron »

¿y? me estas diciendo que la mayoria de la sociedad americana que contenia un 90 % de personas que no sabian leer y escribir desarolló eso ?.


No como siempre los intelectuales crean y las masas ciegas siguen.


No muy diferente de lo que demagogos hacian ya en atenas .
zamarriego
Soldado
Soldado
Mensajes: 29
Registrado: 02 Abr 2005

Mensaje por zamarriego »

Puig escribió:Repase un poco todos los post del tan traido tema del racismo y he llegado a la conclusion que no hay comentarios racistas y si malinterpretaciones de los mismos,bastante ingenuas todo sea dicho,por parte de nuestros amigos americanos.
Estoy completamente de acuerdo en tu apreciación Puig, es más, la ingenuidad de alguno de nuestros amigos americanos, políticamente hablando es enternecedora; sobre todo con esa enfermiza obsesión que algunos demuestran hacia la monarquía.

Bueno, pues pese a lo que alguno ha estudiado en esa escuela con textos patrióticos que honran a los próceres de la independencia (ésos que yo opino que mejor habrían estado colgados de una soga) y nos condenan a los gachupines a las penas del infierno y a los reyes de España como malos malísimos. He de decir amigos americanos, que no creaís todo lo que cuenten los políticos, ni con "grito", ni con otras pendejadas; mienten como bellacos ¡todos! los vuestros y los nuestros.

¿La corrupción en época de la colónia? por supuesto que existió, pero el problema es que después de la independencia eso se debería de haber corregido, con unos próceres tan liberales que amaban tanto al pueblo como por ejemplo Bolivar o el cura Hidalgo. Pero nó, la corrupción se tornó endémica en hispanoamérica, pese al cacareado libre-pensamiento, y otras zarandajas, la realidad es que las mordidas son corrientes, hasta la policía roba y mata; y así llegamos al siglo XXI y ¿que nos encontramos? no quiero señalar, pero los crimenes de mujeres pobres que se están sucediendo en Ciudad Juarez, frontera entre Mejico y Gringolandia no tienen nombre, es vergonzoso. ¿Que coños hace la policía? ¿A cuantos criminales han detenido?

En los paises occidentales con monarquía parlamentaria, como España, hay cosas que no se conciben. La policía se dedica a detener a los ladrones y asesinos, bién es verdad que en un sistema tan garantista, los jueces ponen en libertad a esos mismos ladrones y asesinos demasiado rápido. La sanidad pública es universal, gratuita y de calidad, España se sitúa en el primer lugar del mundo con su sistema de trasplantes de organos, la escuela es obligatoria y gratuita hasta los 16 años, la universidad está al alcance de cualquier ciudadano. En caso de perder el trabajo la seguridad social paga un sueldo que permite subsistir, somos el septimo país del mundo en producto interior bruto. Esa es la situación actual, dicho de forma sucinta, en el reino de España, no está mal para ser súbditos de una monarquía antigua, corrupta y decadente.

Debo decir, que república o monarquía, no son más que herramientas políticas para administrar los bienes comunes de un país. Es estúpido criticar un sistema u otro, lo importante es la democracia, el respeto a las leyes y el trabajo de cada día para sacar adelante a la familia y por extensión al país.

Monarquía es Suecia, república el Congo..., puedo poner más ejemplos; y además, curiosamente en España no somos especialmente monarquicos, simplemente el sistema funciona, el Rey don Juan Carlos es un buen relaciones públicas y ha prestado servicios impagables a la nación. Por cierto, que además nos sale más barato que la presidencia de la república a Francia, Alemania, Itália, por supuesto más barato que cualquier monarquía Europea.

Hasta otra, desde este lado del charco.

Zama
Imagen
Avatar de Usuario
taratron
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1368
Registrado: 06 Dic 2004

Parches

Mensaje por taratron »

Y dale con la decadencia, a ver desde el principio, el imperio se partio la cara con el resto de mundo conocido, gastando, el dinero que llegaba. Segun los historiadores España no estaba lista para esa oportunidad, pero tampoco lo estaba ningun pais de la epoca.
La corrupcion, eso pasa desde que el mundo es mundo desde USA hasta el pais mas pobre. No es la corrupcion lo que hundio al imperio romano.
Son un conjunto de razones, a ver si los amigos americanos creen que la corrupcion es cosa de los españoles, deberian ver que cualquiera que llega al poder se puede corromper. (De hecho creo que a los que se llama politicos honrados es porque no los pillaron), a ver si los unicos ambiciosos son los españoles, que parece decir mas arriba ambicion "desmedida", es que hay que ver.....
A ver de que sino, piratas, bucaneros, corsarios... sinonimo de libertad para los ingleses y USA , simplemente ladrones con ambicion "desmedida".
Guerras de religion, la religion en la mayor de las ocasiones fue una excusa, fijense en Enrique VIII, queriendo divorciarse, en la revolucion protestante, con tal de independizarse de España, por ambicion "desmedida".
La propia lluvia de dinero hizo imposible su aprovechamiento, todo el mundo queria pillar y no mancharse su honor trabajando, y aun asi con poca poblacion, casi nada de industria, un atraso en muchos factores, les dio tiempo de meter en cintura a los ingleses, franceses, turcos...
Si se repitiera la historia con un economista bueno aconsejando a Felipe II, anda que todavia patrullarian los tercios en Flandes.
-El verdadero desprecio a un enemigo se demuestra con acciones valerosas en el campo de batalla.
Avatar de Usuario
Pla
Alferez
Alferez
Mensajes: 1670
Registrado: 03 May 2004
Ubicación: ESPAÑA
Agradecimiento recibido: 2 veces

Medallas

Parches

Mensaje por Pla »

fockewulf escribió:Hay que tomar en cuenta que para que caiga un imperio tiene que ver mucho la corrupción, desde España hasta las colonias españolas.

Sólo hay que compararlo un poco con el imperio Romano, aunque fue diferente por que en Roma ayudaron otros factores, como la religón, y pueblos bárbaros, pero en cuetión a lo de la ambición desmedida , a los excesos y l corrupción son similares.
No es que no me resulte grato ver comparado el Imperio Romano, esa construcción sublime y sabia, con el Imperio Español. Es que creo que es una comparación un poco exagerada. Pero sólo un poco. Sobre todo porque la única experiencia imperialista en que podían inspirarse los españoles (al igual que los portugueses o los ingleses) era la romana.

Un inciso.- Dice Urogallo que el "imperialismo" es una teoría marxista, y eso no es verdad. Hay una teoría marxista del imperialismo, pero ni es la única ni es la primera. El imperialismo ya era la tendencia a la expansión de las potencias, muchos siglos antes de que naciese Marx. Eso sin dejar de señalar que la teoría marxista del imerialismo, elaborada fundamentalmente por Lenin, es tan fantasmagórica como todo el marxismo en su conjunto.

Y dicho esto, al asunto. La corrupción, salvo mayores precisiones, no fue un problema mayor que el contrabando en la época colonial en América.

Saludos
¿Una buena causa justifica cualquier guerra, o una buena guerra justifica cualquier causa?
fockewulf

Mensaje por fockewulf »

Que me dicen amiguitos españoles, de la masacre de marroquis?. A caso eso no es decadencia ? .Es peor saber quien es el asesino y no dejarle caer la justicia. Eso fue un acto que ni los cerdos harían. Así que no hablemos de asesinos.


Con respecto a la monarquía, sólo sirve para dos cosas, para adorno y tener de que hablar los noticieros de chismes.

Y lo vemos con los británicos. De qué carajo les sirve la reyna?, y El príncipe Cárlos?.

La monarquia española actualmente es una vil copia pero mal echa de la británica, que no sirve de nada.

Por cierto un saludo a mis amigos Republicanos de España.
Avatar de Usuario
ToKoTo
Coronel
Coronel
Mensajes: 5670
Registrado: 11 Feb 2005
Ubicación: 50º 00' 02" N 5º 42' 55" E
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 7 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por ToKoTo »

Qué graciosos eres fockewulf.... que la Familia Real Española es una copia de la británica, jis jis jis... y mira que no soy monárquico...
Escribe bien, nos entenderemos todos
Cerebro, tu no me agradas y yo no te agrado, así que sácame de esta y después te sigo matando con cerveza.
Acheron

Mensaje por Acheron »

Tienes que estar de guasa. La monarquia española es la 2 mejor considerada del mundo solo por debajo de la Danesa .
fockewulf

Mensaje por fockewulf »

Bueno es guasa las caricaturas que les hacian al píncipe y a su pelevella cuando se casaron, y de la mejor monarquia que os referís a los mejores chismes en revistas?

Sólo se habla de fribolidades, de que si enseñó las nalgas, de que si su vestido es de ceda, mientras hay otros problemas que solucionar con Batasuna.

Eso es un circo o un teatro de revista no un Gobierno.
Además los reyes defecan, comen y hacen lo mismo que toda la gente hasta se echan su flatulencias, o acaso las flatulencias reales huelen a rosas?. Y me van a salir con el cuento de que son parientes de Dios, es por eso que son reyes?

Es por eso que nos independisamos, por escuhar esa sarta de babosadas. -Que el conde de mira chueco se echó una flatulencia y todos se rieron-.

Eso amiguitos españoles si es guasa.
Avatar de Usuario
ToKoTo
Coronel
Coronel
Mensajes: 5670
Registrado: 11 Feb 2005
Ubicación: 50º 00' 02" N 5º 42' 55" E
Agradecido : 9 veces
Agradecimiento recibido: 7 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por ToKoTo »

Ahhhh... ahora entiendo, Simón Bolívar y José Martí dijeron "rompemos la baraja" porque en el Hola! sale que Letizia tiene las bragas rosas... y las elefantas salen mal en las fotos... ah, bueno si es así te doy toda la razón
Escribe bien, nos entenderemos todos
Cerebro, tu no me agradas y yo no te agrado, así que sácame de esta y después te sigo matando con cerveza.
Avatar de Usuario
harry_flashman
Coronel
Coronel
Mensajes: 6191
Registrado: 04 May 2005

Medallas

Parches

Mensaje por harry_flashman »

Hombre, Focke, yo soy republicano, pero la verdad es que los argumentos que das tú contra la monarquía parecen los de un monárquico infiltrado.
Además, aquí estamos hablando de imperios, no de monarquía, de tal modo que deberíamos detenernos en Fernando VII, o como mucho en María Cristina. Si quieres hablar sobre los actuales, abrimos un tema.

Por cierto, que 'frivolidades', es con 'v'.
¡¡Gritemos bien alto Arriba España y Viva Franco antes de poner el pie en esta tierra de cabrones!! (General Moscardó, presidente del COE, a la delegación española a los JJOO de Londres-48)
"Hitler es un hombre extraordinario. Moderado, sensible, humanista y lleno de grandes ideas" (Francisco Franco a Pedro Teotónio Pereira, 1940).
Groucho lo llevaba escrito. Tip no.
fockewulf

Mensaje por fockewulf »

De algo te puedo asegurar que en épocas independentistas letizia no usaba las bragas rosas.

Y el amplio margen de desigualdad, como seres humanos las castas de, criollos, meztizos, indígenas, hombres de color etc. Y lo que estas castas producián era llevado a españa sin ningún reconocimiento. Y los mejores puesto eran para españoles peninsulares.

Y trabajar tanto para que lo Reyesitos hagan sus fiestesitas y tengan bragas rosas de ceda. y Colguijes de oro.
Acheron

Mensaje por Acheron »

Pues Eso es un gran mito .



en el siglo 18 los sueldos de las clases bajas americanas eran muy superioes alas peninsulares.
en el siglo 18 emigran cerca de 4 millones de españoles alas colonias americanas para escapar de la miseria de españa .

Es cierto que los altos cargos se daban alos Peninsulares .

Pero la razon es bien conocida. Cuando se nombraba aun local la corrupcion campaba a sus anchas .



Los locales se dedicaban a romper las leyes de proteccion de los indigenas y a la compra ilegal de esclavos .


como el famosos caso de la amistad cuando el gobierno español quedo en un absoluto riducluo por apollar a crioyos cubanos Que mintieron als autoridades Españolas para obtener su ayuda en el asunto .


En Muchos lugares el dinero destinado a carretras y obras estatles desaparecia en las manos de los Hidalgos americanos.


solo ay que leer las cartas de pascal dufren y sus investigaciones de la hacienda americana para Carlos III.


todos tus argumentos son bastante Demagogicos .

Si tan mal estaban lñas cosas apra los hispano americanos por que en los primeros años de insurreciones los españoles con poquisimas tropas propias tuvieron el respaldo del 75 % de la gente .




El caso de MEjico lo dice todo tras la Independencia no son capaces ni de mantener su entereza nacional contra los Tejanos ni el nepotismo de los generales que libertaron alos Mejicanos del yugo español .
Lord Almirante

Mensaje por Lord Almirante »

España no tenia tropas "españolas" en America, los "realistas" eran criollos, lo mismo que los patriotas.

saludos
Avatar de Usuario
Prinz Eugen
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 12821
Registrado: 26 Oct 2003
Ubicación: España
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Prinz Eugen »

Lord Almirante escribió:España no tenia tropas "españolas" en America, los "realistas" eran criollos, lo mismo que los patriotas.
España sí que tenía soldados españoles de la metrópoli en América, sobre todo de la Marina e Infantería de Marina. Además durante los primeros movimientos independentistas, con los soldados españoles luchando contra Napoleón en la Península, sí que era verdad que la mayoría de los soldados en América eran originarios de allí, pero cuando terminó la guerra contra Napoleón en 1.814 se enviaron soldados a América desde la metrópoli, e incluso desde Nueva España (éstos contra los internos y los de Nueva Granada). La desgracia de que los liberales cortaran los envíos allí (sublevación de Riego), además de hacer tratos con los independentistas, e incluso congraciarse con ellos de manera escandalosa , unido a la ayuda británica a los emancipados, hizo que todo se perdiera definitivamente.

Saludos. gc64gc gc65gc
Por el bien del Foro escribe con decoro.
Pobre del sabio que cae en la soberbia, pues no puede ver lo que está al alcance de los niños. Cae así en la peor necedad.
Quien bien tiene y mal escoge, del mal que le venga que no se enoje.
Por la ignorancia nos equivocamos, y por las equivocaciones aprendemos.-Proverbio romano-

--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
harry_flashman
Coronel
Coronel
Mensajes: 6191
Registrado: 04 May 2005

Medallas

Parches

Mensaje por harry_flashman »

Los liberales consiguieron detener una sangría. España no tenía medios para dominar un movimiento tan grande (véase la historia de España en el siglo XIX y júzguese). Como mucho, para enconarlo en una guerra de muchos años más.

¿Hubiera podido España de algún modo dominar el movimiento insurreccionario? Yo creo que de un sólo modo: dado que el movimiento era mayoritariamente criollo y de clases altas, apoyarse en los indígenas, negros y pobres, dándoles a estos más derechos y dotando a las colonias de un funcionamiento democrático pero ¿Alguien ve haciendo esto a Fernando VII? ¿Y a la Iglesia española, inspiradora de la reacción absolutista y las Guerras Carlistas?

No. En mi opinión, lo mejor hubiera sido seguir la iniciativa de tiempos de Carlos IV, de crear una serie de monarquías que hubieran podido dar lugar a una Commonwealth... Pero la clase política española es la que es, claro.

Ah, y poco versado está en historia nuestro amigo Milord si dice que no había tropas españolas en América. Lea usted algo sobre 'Los Ayacuchos', por ejemplo.
¡¡Gritemos bien alto Arriba España y Viva Franco antes de poner el pie en esta tierra de cabrones!! (General Moscardó, presidente del COE, a la delegación española a los JJOO de Londres-48)
"Hitler es un hombre extraordinario. Moderado, sensible, humanista y lleno de grandes ideas" (Francisco Franco a Pedro Teotónio Pereira, 1940).
Groucho lo llevaba escrito. Tip no.
Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

asturias

Mensaje por Urogallo »

Lord Almirante escribió:
Urogallo escribió:El imperio colonial Español duró considerablemente mas que el inglés, y supieron muy bien administrarlo, ya que lo mantuvieron durante 300 años contra la codicia inglesa y francesa. De no haber sido por Napoleón, todavía hoy tendrías que descubrirte ante los retratos de Juan Carlos I, si es que no tienes la delicaceza de hacerlo por propia voluntad.
eso es relativo mi amigo, en Chile en 1789, bueno no recuerdo el año exacto, pero por ahi es, hubo un intento de sedicion conocido como "los tres antonios" que predicaban la Independencia de Chile, fueron traicionados y encarcelados.

Todo es relativo....y si Carlomagno no pone la marca hispanica??????? toda España ubiera sido musulman o no ????

saludos
Para el advenimiento de Carlomagno al trono de Aquisgrán, Asturias ya ha tenido por monarcas a:

- Pelayo.
- Favila.
- Alfonso I.
- Fruela I.
- Aurelio.
- Silo.
-Mauregato.
-Bermudo.

Y coincide con Alfonso II, uno de nuestros monarcas mas longevos...Respecto a la importancia relativa de la marca hispánica, hay que decir que en la época de Alfonso II se saqueó Lisboa...cada cual saque sus conclusiones.
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
Avatar de Usuario
Prinz Eugen
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 12821
Registrado: 26 Oct 2003
Ubicación: España
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Prinz Eugen »

Harry escribió:Los liberales consiguieron detener una sangría. España no tenía medios para dominar un movimiento tan grande (véase la historia de España en el siglo XIX y júzguese). Como mucho, para enconarlo en una guerra de muchos años más.
Pues para detener esa sangría poco les hubiera costado decir desde 1.812 o desde 1.820, "Hala, todo para vosotros, ya os apañaréis con los ingleses". Sin embargo hacían como que luchaban contra ellos y en realidad los que luchaban eran los realistas que sí que querían controlar la sublevación.
Además en 1.813-14 sí que habían medios materiales y humanos para abortar los movimientos emancipadores, pero tanto los contínuos golpes de Estado (fracasados) liberales contra Fernando VII, como la nula "mano izquierda" de éste para dividir a los sublevados (como sí que hizo el Virrey Abascal en Perú y Chile), hizo que los envíos de hombres y armas menguasen, en la misma medida que las arcas del Reino se iban vaciando. También Fernando VII tenía Virreinatos fieles, como Nueva España (que se independizó precisamente porque mandaban los liberales en la metrópoli), Perú, y media Nueva Granada enfrentada a la otra media.
Harry escribió:¿Hubiera podido España de algún modo dominar el movimiento insurreccionario? Yo creo que de un sólo modo: dado que el movimiento era mayoritariamente criollo y de clases altas, apoyarse en los indígenas, negros y pobres, dándoles a estos más derechos y dotando a las colonias de un funcionamiento democrático pero ¿Alguien ve haciendo esto a Fernando VII?
Sí que hubiera podido, aunque para ello primero habría que dominar el Mar, que estaba en manos británicas que eran los que apoyaban con armas y transporte de sublevados por donde pudieran. Además los indígenas y buena parte de los criollos apoyaban, sin esperar nada a cambio, la causa de Fernando VII.
Harry escribió:¿Y a la Iglesia española, inspiradora de la reacción absolutista y las Guerras Carlistas?
:shock ¿qué coj... pinta la Iglesia Española en esto?, si el que mandaba era Fernando VII por un lado, y de otro los títeres de Inglaterra. En cuanto al inspirador del Absolutismo, eran los Borbones, Luís XIV para ser más exactos, y basados en Bodino. Respecto a los "carlistas" tuvo más éxito el que se incluyera en su bandera "por los Fueros (viejos)" que otra cosa. Entre otras cosas porque los "cristinos" también tenían el apoyo de la Iglesia, sobre todo la Jerárquica, que no es poco, sobre padecer el expolio patrimonial y artístico por obra del ultraliberal Mendizábal y acólitos.
Harry escribió:No. En mi opinión, lo mejor hubiera sido seguir la iniciativa de tiempos de Carlos IV, de crear una serie de monarquías que hubieran podido dar lugar a una Commonwealth... Pero la clase política española es la que es, claro.
Bueno, era una posibilidad, pero ni por esas hubiera funcionado sin el consentimiento francés primero (Napoleón) y británico y "gringo" después. Se hubieran inventado que estaban explotando "las libertades" de los criollos o vete a saber qué otro cuento chino.
Mejor era la Reforma de Campillo en tiempos de Felipe V con su obra "Nuevo Sistema de Gobierno Económico para la América" de 1.743, en la que abogaba por el libre comercio entre las colonias de América y España. No hubieran tenido escusa alguna si todos controlaban el "bacalao".

Saludos. gc64gc gc65gc
Por el bien del Foro escribe con decoro.
Pobre del sabio que cae en la soberbia, pues no puede ver lo que está al alcance de los niños. Cae así en la peor necedad.
Quien bien tiene y mal escoge, del mal que le venga que no se enoje.
Por la ignorancia nos equivocamos, y por las equivocaciones aprendemos.-Proverbio romano-

--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
fockewulf

hay papá ahí te va la artillería independentista

Mensaje por fockewulf »

Digan lo que digan España ya no pudo contra los colonos independentistas, o no?.

El trasero pateado nadie se los quita, con respecto a texas fue una estupidez de Santa Anna que traicionó a los Mexicanos.

Y que dicen ustedes de sus últimas colonias en Africa, y eso que no eran potencias militares.

Y por si fuera poco también les pateamos los traseros a los Franceses.

Si fueran tan buenos los españoles militarmente, por que ya no puedieron reconquistar sus colonias?
Avatar de Usuario
Urogallo
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 16384
Registrado: 06 Nov 2003
Ubicación: El foro de los 1.000 años.
Agradecido : 76 veces
Agradecimiento recibido: 5 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Urogallo »

Por que no hubo interés en hacerlo. Cuando Prim desembarca en Veracruz se lo lleva todo por delante...pero bastante teníamos con nuestras guerras civiles.

Y nuestras colonias africanas, patria del Cola-Cao, fueron "cedidas" por tratados internacionales, no se levantaron en armas contra nosotros.

Dale las gracias a San Iturbide y San Napoleón, Santos patronos de la independencia sudámericana. Por no hablar de San Riego...
"Adoro Alemania. Por eso me gusta que haya dos" Charles de Gaulle.
fockewulf

Mensaje por fockewulf »

Pero eso sí, su soverbia de sentirse de sangre Azul les impidió unirse con los americanos para defender el imperio. Estoy de acuerdo que eso ayudó los problemas con Napoleón e Iturbide. Juan Prim se dió cuenta de la injusticia que se estaba haciendo con nuestro país por eso decidió retirarse.El si era un caballeroy un guerrero con honor.
http://biblioteca.itam.mx/estudios/estu ... ec_10.html
Avatar de Usuario
Prinz Eugen
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 12821
Registrado: 26 Oct 2003
Ubicación: España
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Prinz Eugen »

fockewulf escribió:Pero eso sí, su soverbia de sentirse de sangre Azul les impidió unirse con los americanos para defender el imperio.
¿De sangre azul?, ¿quiénes?. ¿Que no nos unimos a los realistas americanos contra los insurgentes?, joe, eso díselo a Riego and Co. . A los demás que dejaron su sangre allí por defender a España no creo que se lo digas.
fockewulf escribió:con respecto a texas fue una estupidez de Santa Anna que traicionó a los Mexicanos.
Y la pérdida de todos los territorios entre Río Grande y el río Columbia, casi nada.

Saludos. gc64gc gc65gc
Por el bien del Foro escribe con decoro.
Pobre del sabio que cae en la soberbia, pues no puede ver lo que está al alcance de los niños. Cae así en la peor necedad.
Quien bien tiene y mal escoge, del mal que le venga que no se enoje.
Por la ignorancia nos equivocamos, y por las equivocaciones aprendemos.-Proverbio romano-

--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Pla
Alferez
Alferez
Mensajes: 1670
Registrado: 03 May 2004
Ubicación: ESPAÑA
Agradecimiento recibido: 2 veces

Medallas

Parches

Mensaje por Pla »

Fokewulf, no me lo tome a mal, pero no se si se ha dado cuenta de que no es nada positivo para el debate, incurrir en el abuso permanente del tópico. Debería manejar más datos de la historia y menos slogans, lo que contribuiría a mejorar las condiciones generales de nuestra comunicación, sin duda.

Se ha planteado por Harry la posibilidad de que los países Americanos hubiesen formado una especie de Comunidad Hispánica con España. Y ese debió ser el resultado. Pero no lo fue.

Y no por causa de que a nadie se le ocurriese, porque si que se planteó, y muy seriamente, por el Conde de Aranda. Un personaje fundamental en la Historia de España del siglo XVIII. Despues de 1783, Aranda fue el político español que mejor supo asimilar las enseñanzas de la reciente independencia de los Estados Unidos de América. En sucesivos Memorandos elevados al Rey desde ese año, Aranda propuso realizar desde España la independencia, gradual y bajo prícipes de la Corona de España, de los Tres Virreinatos (luego cuatro). Un proyecto sensato y realista que no fue tomado en cuenta.

Cierto que las condiciones del periodo comprendido entre 1808 y 1824 fue sumamente dramático. Pero no es menos cierto que la independencia de las Coloinas Continentales de América se debió mucho más a la demencial política de Fernando VII que a ninguna otra razón. Su absolutismo encendió la rebelión en 1816, cuando estaba casi apagada en 1814.

En esto, como en lo anterior, Prinz es injusto, cosa que espero no me tome a mal, pues ya lo hemos debatido en anteriores ocasiones. Porque la obra de 1820 no pudo llegar a ninguna solución satisfactoria por la descarada intervención de las potencias extranjeras en los asuntos internos de España, no por la incapacidad de los liberales de ambos lados del Atlántico para haberse puesto de acuerdo.

Saludos
¿Una buena causa justifica cualquier guerra, o una buena guerra justifica cualquier causa?
Avatar de Usuario
Prinz Eugen
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 12821
Registrado: 26 Oct 2003
Ubicación: España
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Prinz Eugen »

Pla escribió:Pero no es menos cierto que la independencia de las Coloinas Continentales de América se debió mucho más a la demencial política de Fernando VII que a ninguna otra razón. Su absolutismo encendió la rebelión en 1816, cuando estaba casi apagada en 1814.
La rebelión no estaba casi apagada en 1.814, como ya comenté en un mensaje anterior. La rebelión siguió activa siempre, con o sin absolutismo, y ya con los liberales (o mejor dicho, los pertenecientes a las logias militares, actuando conforme a los intereses británicos) tuvieron la alfombra roja hasta Perú.
Pla escribió:En esto, como en lo anterior, Prinz es injusto, cosa que espero no me tome a mal, pues ya lo hemos debatido en anteriores ocasiones. Porque la obra de 1820 no pudo llegar a ninguna solución satisfactoria por la descarada intervención de las potencias extranjeras en los asuntos internos de España, no por la incapacidad de los liberales de ambos lados del Atlántico para haberse puesto de acuerdo.
No me lo tomo a mal, precisamente porque reconoces que fue por injerencias extranjeras en asuntos internos de España lo que dió al traste con todo. Aunque no precisamente por la obra de 1.820, de ser así desde el primer día de la toma del poder de los liberales en la metrópoli, se habría llegado a un acuerdo firme, del tipo de la firma de un armisticio entre contendientes y negociaciones de supuestas concesiones y libertades por ambas partes. Cosa que no sucedió porque los liberales querían liquidarlo todo y cuanto más pronto mejor, sin enviar refuerzos al Virrey de Perú y cediendo terreno con pactos secretos y confraternizaciones con el enemigo.

Saludos. gc64gc gc65gc
Por el bien del Foro escribe con decoro.
Pobre del sabio que cae en la soberbia, pues no puede ver lo que está al alcance de los niños. Cae así en la peor necedad.
Quien bien tiene y mal escoge, del mal que le venga que no se enoje.
Por la ignorancia nos equivocamos, y por las equivocaciones aprendemos.-Proverbio romano-

--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
zamarriego
Soldado
Soldado
Mensajes: 29
Registrado: 02 Abr 2005

Mensaje por zamarriego »

Mi más sentidas condolencias a los amigos de Mejico, Honduras, El Salvador y Colombia por el desastre de la tormenta tropical Stan. Estos desastres, inundaciones, corrimientos de tierra, siempre se ceban en el pueblo más humilde que es quien se merece todo el respeto y la ayuda, y no los políticos; ni los de la independencia, ni los de ahora.

Ante estas situaciones en las que se ven claramente las carencias asistenciales de los diversos "estados" en América, carencias que han sido clamorosas incluso en USA con lo del huracan en Nueva Orleans; es cuando yo me planteo (es una opinión muy personal) la posibilidad de "adopción o asociación para ayudar " durante un periodo de tiempo pactado, de paises como Guatemala por España, y/o El Salvador por Chile por ejemplo, para que nadie piense que son aspiraciones colonialistas. Se trataría de que paises "de la família" que en estos momentos tenemos una óptima situación económica y buena preparación técnica en protección civil, ayudáramos con todo nuestro potencial concentrado en el país adoptado. Por supuesto los políticos locales pasarían un periodo de reciclaje y deberían como mínimo aprobar un curso sobre moralidad en el ejercicio del servicio al ciudadano.

Ya sé que es una utopía, pero sería una forma de concentrar esfuerzos, con programas de ayuda en todos los campos, para que estos paises aprendan a "pescar" mejoren sus infrastructuras, y así prevenir que no les ocurran estas desgracias "naturales" tan amenudo. También pueden tomar nota de lo bién que funciona Costa Rica, con políticos competentes, por cierto de origen español muchos de ellos.

Aunque mejor harían en aprender a reconocer con tiempo a los coyotes cuando aparecen en la política de sus "independientes y republicanos paises" como es el caso de Alán García en Perú, Ménem en Argentina y un caso sangrante como es el de Bucaram en Ecuador. Ahora, gracias a la gestión de este último loco (la dolarización) más de la mitad de la población del Ecuador ha tenido que emigrar fuera de su país, en USA y en España se encuentra la mayoría.

Saludos

Zama
Imagen
Puig

Mensaje por Puig »

España no tenia tropas "españolas" en America,los "realistas" eran criollos,lo mismo que los patriotas.
Lord Almirante tienes ciertamente razon pero solo parcialmente.Es verdad que la mayoria de los soldados de los ejercitos y milicias de la monarquia española eran de origen americano antes y durante las guerras por la independencia pero no es menos cierto que no fue solo asi exclusivamente.Entre finales de 1812 y 1820 se enviaron desde la metropoli mas de 50.000 soldados a America.A esto hay que sumar las tropas españolas ya desplegadas y puestos tambien varias decenas de miles de los casi 300.000 españoles residentes en America militarizados durante el conflicto.Tampoco podemos olvidar la importancia que tenian cualitativamente sobre el campo de batalla tropas curtidas en las campañas napoleonicas de gran veterania que contrastaba muchas veces con las tropas reclutadas en America rapidamente y sin experiencia.
Por otro lado dices que los realistas eran criollos,lo mismo que los patriotas y esto si que es incorrecto.Siempre en terminos generales,los realista mayoritariamente no fueron criollos sino procedentes de otras castas como mestizos e indigenas.Los criollos,es decir los descendientes mas o menos de españoles que constituian la cima de la piramide colonial solo aventajados por los peninsulares,impulsaron la lucha por la emancipacion y formaron en los ejercitos independentistas.Por cierto creo que hay que dejar de definirlos como haces tu como patriotas para estos debates porque en la historiografia esos terminos revelan parcialismo.Realistas es objetivo porque ciertamente era el ejercito de rey y asi eran reconocidos por sus enemigos pero patriotas no porque si bien ellos podian considerarse asi para el enemigo eran traidores y no seria muy parcial si ahora yo hablara de realistas y traidores.Creo que lo mas acertado seria realistas,monarquicos o unionistas frente a independentistas o republicanos.Espero Lord Almirante que aceptes esta pequeña libertad que me he tomado para hacer mas objetivo todo debate.
Responder

Volver a “Historia Militar de España y Países Hispanohablantes”