INFORTUNIOS EN LAS CAROLINAS

[Guriezous]

Entonces tampoco es que en las Marianas estuvieran mucho mejor, era de imaginar.

[Guriezous]

Entonces, en Cual en el 98 la plantilla se debió de aumentar y la de las milicia disminuir.

[MENCEY]

Pues no, la cosa seguía ms o menos igual cuando se inicio la guerra.

En 1884,antes de la disolución de la compañía fja de la Islas Marianas, la guarnición era la siguiente: 1 Tte.Coronel Gobernador, 1 Capitan Jefe de plaza, 1 Teniente secretario, 1 alférez ayudante, 1 oficial segundo de administración militar, 1 medico primero de sanidad militar, la tropa formaba una compañía con 1 capitán, 2 tenientes, 5 sargentos, y 120 clases y soldados ( 5 de ellos europeos).

EL Batallon de Milicias contaba con 6 compañías de infantería y 1 de artillería( las piezas de los fuertes, antiqusimas, eran inservibles).El equipo y armamento lo proveía el Estado y el uniforme cada miliciano.Solo los de artillería cobraban una pequeña gratificación los días que estaban de servicio.En las Marianas, y considerado como un impuesto, existía la prestación personal gratuita para obras publicas, trabajos, etc, los milicianos no estaban exentos pero cada dia de instrucción o movilización se les consideraba como prestación personal.

[Carlos Villarroel]

En 1898 la compañía de artillería de Marianas se componía de un primer teniente y 55 hombres de tropa.

[HBKronos]

Una cosa, la rebelión del 1884 de la tropa indígena en las Marianas, a que se debió?

[MENCEY]

El 2 de agosto de 1884 fue asesinado el Gobernador de Marianas, Angel Pazos Vela Hidalgo, por Jose Salas, . centinela de la compañía indigena de dotación de las Marianas.Aunque de entrada parecio un crimen por motivos personales, el propio asesino declaro al ser capturado que era la señal para el estallido de una conspiración de parte de la tropa de carácter separatista.Treinta y siete soldados Chamorros fueron arrestados y en días posteriores también cuatro civiles supuestamente implicados.Todos los civiles fueron absueltos ya que su implicación se debía a delaciones de testigos que les habrían oído conspirar en castellano, en el juicio se demostró que los delatores dominaban muy mal el idioma y entraban en continuas contradicciones por lo que eran del todo inseguras sus declaraciones y nada se pudo demostrar. El Capitan General de Filipinas siguiendo los informes del nuevo Gobernador, Olavide, informo a Madrid que mas que un movimiento separatista se trataba de un asunto de malestar militar, provocado por la mala administración de la compañía.

Por decreto del 21 de octubre se disuelve la compañía de dotación de las Marianas, por ¨¨ el estado de degradación y carencia de disciplina, plagado de abusos, borracheras, juego y desorden¨¨.

[HBKronos]

Por cierto, ¿había una ametralladora en Yap? Resulta muy extraño dada la escasa cantidad de estas armas que disponía el ejército en esos años, y más aún observando la escasa cantidad de estas en Ultramar.

[MENCEY]

No es nada probable.Por otro lado el armamento del cañonero de apostadero, el Villalobos, era de 2 piezas Nordenfelt de 57mm y 2 cañones-revolver Hotzchiss de 37mm.

[Carlos Villarroel]

El Ejército Español de tierra no apreciaba el valor de la ametralladora (mecánica). Éstas habían quedado bastante desacreditadas en la guerra franco-prusiana y la unidad que se había creado dotada con Montigny había quedado medio en el olvido. A diferencia de otros ejércitos que sí la consideraban muy aptas para los conflictos coloniales en España estuvieron olvidadas hasta fin del XIX, cuando se compraron Maxim ya automáticas que tampoco dieron buen resultado.

[MENCEY]

Sobre el viejo asunto tratado en este hilo sobre el verdadero armamento de los Cañoneros Quiros y Villalobos.

En marzo de 1895 el Diario el Correo Militar publico un articulo sobre la botadura del Quiros en los astilleros Whampoa de Hong-Kong , ocurrido el 25 de febrero.El articulo es reproduccion de otro publicado por el diario ¨¨ China Mail¨¨ ese mismo dia.Entre otras caracteristicas sobre el armamento se dice:

¨¨ 2 cañones Nordenfelt de 57mm, emplazados uno a proa y otro a popa del buque, y 2 revolveres sistema Hotchkiss de 5 cañones emplazados en reductos salientes, uno a cada banda, cada pieza con angulo de tiro de 180 grados:¨¨

[MENCEY]

Estos 2 Cañoneros fueron encargados a los astilleros Whampoa de Hong-Kong en 1894.Desplazaban 300 toneladas, maquina de 352 CV, velocidad de 11 nudos.El Quiros estaba armado con 1 cañon de 42mm y 2 de 37mm, el Villalobos por su parte, 2 de 57mm y 2 de 37mm.

Según Agustín Ramón Rodríguez el Quirós (350 Tn) es el armado con 2 de 57mm y 2 de 37mm mientras el Villalobos (370 Tn) llevaba 1 Hontoria de 90mm y 2 de 25mm.

Por cierto durante la guerra del 98, apresaron un paquebote el Tulekam y debieron intervenir contra algunas rebeliones en las islas (¿incentivadas por los misioneros aprovechando la guerra con EEUU?).

La controversia comentada y los post siguientes , en la pagina 1 de este hilo.

[APV]

Entoncés según eso el Quirós era el de 2x57 mm.

[MENCEY]

Segun otro articulo del mismo Diario de mediados de marzo de 1900 sobre el acto de entrega tras su venta en Manila a la US Navy, ( su venta se habia autorizado por RD de 21 de diciembre de 1899 junto con el transporte General Alava) ambos buques tenian el mismo armamento,¨¨ 2 piezas de 6 libras y dos de tiro rapido¨¨.Sin duda alguna se refiere a la pieza de 57mm.


Los Maxim- Nordenfelt de 57mm de la Armada ( en realidad 56,894mm) eran en origen el modelo ¨¨ 6 Pounder Maark II¨¨.

[pepero]

Yo por lo que he leído es que el Quirós tenia 1 cañón del 42 mm y 2 de 37 mm. En cuanto al Villalobos poseía dos de 57 mm y dos de 37 mm, pero no creo que os descubra nada nuevo.

Veremos que dice Barcelo.

Saludos.

[Barcelo]

Hace mucho que no miro esa cuestión, así que me someto al debate previo.
Eso sí, el General Álava había visto reforzada su artillería con la de los cañoneros lacustres de la laguna de Lanao, en Minadanao, y llevaba un cañón Hontoria de 9 cm, dos de 7 cm, dos de tr de 42 mm , dos de 25 mm y cuatro ametralladoras de 11 mm. Fue el último buque de guerra español en ondear la bandera en el Pacífico y realizó la evacuación de Carolinas.
Por cierto que el nombre se presta a engaño: era el Álava de Trafalgar, no ninguno del Ejército, pero entonces aún era costumbre llamar generales a los almirantes. Como por ejemplo, otros cañoneros de la época como General Lezo o General Concha, por el gran Blas de Lezo y por Juan Gutiérrez de la Concha, mano derecha de Liniers en las defensas de Buenos Aires en 1806 y 1807, y padre del marqués del Duero y del de La Habana.

[MENCEY]

Segun tengo entendido, el tratamiento como Generales duro hasta 1926, a partir de esa fecha paso a ser ¨¨ Mi Almirante¨¨ en lugar de ¨¨ Mi General¨¨.Los Vicealmirantes y Contralmirantes , a diferencia de sus homologos de Tierra no eran Excelencias, pasaron a tener tratamiento de Excelentisimo, no lo tenian con anterioridad, por una disposicion del Ministro de Marina Almirante Cornejo ( RD de 24 de octubre de 1926).

En Tenerife, patria chica del Almirante y Ministro Juan Bautista Antequera, cuando murio en 1890 el ayuntamiento le dedico una calle a su memoria ( las adyacentes estan todas ligadas a su vida y a la Armada ya que se llaman, Numancia, Callao, y Mendez Nuñez), se le puso el nombre de ¨¨ Calle del General Antequera¨¨ y se sigue llamando hoy en dia.

[Tirador]

Ahora se les trata de "Almirante", sin preceder con el "Mi". ¿Esto fué una modificación posterior?

[MENCEY]

El motivo del cambio en el tratamiento parece ser que fue el choque , pueril pero trajo agria polemica por quien era Excelencia y quien no, que protagonizaron un Almirante, concretamente Carranza, Excelencia, y un Vicealmirante, Magaz, sin ese tratamiento por su empleo en la Armada, pero si por ser nombrado Embajador ante el Vaticano en mayo de ese mismo año por .El Ministro Cornejo, que era Vicealmirante y no lo tenia perse por su empleo, pero si por Ministro, intervino en la polemica enfrentandose con Carranza.Al final este asunto , una comineria pero que consumio tinta y polemica en los periodicos, se zanjo otorgando el tratamiento a todos.

[Carlos Villarroel]

Por ello la defensa ante el consejo de guerra del Contraalmirante Patricio Montojo y Pasaron se titulaba "Defensa del General Montojo" e igualmente "Defensa del General Sostoa", la del Capitán de Navío de primera clase Enrique Sostoa y Ordóñez (comandante general del Arsenal de Cavite). Aclaro que el empleo de capitán de navío de primera clase equivalía al de general de brigada.

[Barcelo]

O en la Junta de "Generales" que reúne el Ministro de Marina Bermejo para discutir sobre la salida del también "General" Cervera hacia las Antillas.
Y si, Capitán de Navío de 1ª Clase era el antiguo Brigadier (como Churruca en Trafalgar, por ejemplo)

[MENCEY]

Por RD de 10 de enero de 1912, se cambiaron las denominaciones, siendo ministro el Almirante Jose Pidal Rebollo

https://www.boe.es/datos/pdfs/BOE//1912 ... -00134.pdf

[Barcelo]

Muchas gracias Mencey, no conocía la fecha exacta en que se cambiaron.

[Brandan]

Lo que parece que siempre se olvida, y lo que se vende como un triunfo diplomático español en 1885. Es que en la Crisis de las Carolinas, España perdió a manos alemanas las Islas de Los Pintados (actuales Marshall) y los ingleses se quedaron con las Islas de Santa Catalina (hoy Islas Gilbert o Kiribati). Todas ellas se englobaban en las Carolinas Orientales y fueron perdidas en 1885.

También los japoneses habían ido poco a poco haciéndose con archipiélagos que España consideraba propios, con solo una tímida protesta diplomática por parte española. Entre ellos estaría la luego famosa isla de Iwo Jima, que se incluía en las Islas Volcánicas. Pero aparte de estas se hicieron con las del Arzobispo, la Isla de Santiago López, Parece Vela, Isla de los Pájaros (Marcus) y no sé si me dejo alguna.

También los americanos se anexionaron la Isla de San Francisco (Wake) en 1899.

España ni siquiera tenía mapas precisos de la zona de su soberanía y ni mucho menos fuerza militar para defenderlos en un mar de depredadores.

[APV]

España no se había preocupado de esas islas, y simplemente las había visitado si acaso durante su etapa de control del Pacífico. España solo intentó ocupar efectivamente las Carolinas en 1885, y el resto ni eso. Así pues el Tratado tampoco fue malo, se cedió en lo de las Marshall porque apenas había recursos para ocupar las Carolinas, y al menos así se garantizaba el archipielago sin tener la ocupación efectiva de cada isla.

Respecto a las Gilbert, eso quedó en un asunto entre ingleses y alemanes, y en la práctica los británicos no establecieron un protectorado hasta 1892 y una colonia hasta el siglo XX.
El resto lo mismo, España pudo haberlas descubierto o vislumbrado pero no las había colonizado.

Piensa el palo que le dieron a los portugueses en África.

[APV]

Reciente artículo sobre las guerras Kanakas en las Carolinas.

https://guerracolonial.oa.urjc.es/index ... iew/96/237

[Miguel Villalba]

Reciente artículo sobre las guerras Kanakas en las Carolinas.

https://guerracolonial.oa.urjc.es/index ... iew/96/237

Muchas gracias APV. Me has hecho mucho más amena la mañana. Me he metido expresamente para leer este hilo y me he encontrado con esta sorpresa.
La pena es que se perdiesen todas las entradas, tras el ataque al Foro, con toda la información suministrada por Mencey y todos los foreros que participamos en aquellos días.

Gracias y un saludo. Os sigo leyendo