Tratado de San Ildefonso en 1796 ¿Hubo alternativas?

[alejandro_]

Manuel Godoy ha sido sin duda alguna uno de los gobernantes más polémicos de la historia de España. Uno de los aspectos que más se le critica es la firma del Tratado de San Ildefonso en 1796, con el que España se alineaba con la Francia Revolucionaria. El acuerdo supuso una lluvia de medallas para Godoy, que fue apodado El Principe de la Paz.

Las circunstancias que llevaron al acuerdo eran complejas. La Guerra del Rosellón había sido un fracaso y las tropas francesas no sólo habían rechazado el ataque español, sino que incluso se habían adentrado en la península. En realidad, la coalición contra la Francia revolucionaria no funcionó. Otros reinos como Prusia tampoco pusieron mucho empeño y se retiraron de la misma. Las tropas francesas bajo el mando de Napoleón se impusieron en Italia a los austriacos.

¿Hubiera España podido sumarse a una nueva coalición? No es secreto que el Reino Unido ambicionaba el imperio colonial español y amenazaba las comunicaciones. El resto de potencias tampoco estaban muy unidas para hacer frente a Francia ¿Se hubiera podido mantener una neutralidad en las guerras napoleónicas?

Saludos.

[RODRIGO1]

Desde la lejana Argentina creo que Espania estaba en una posicion imposible.

Por un lado la tremenda potencia terrestre francesa con unos ejercitos de una agresividad nunca vistas desde las legiones romanas. Por otro, la potencia naval del Reino Unido.

Creo que en la epoca de Calros III la idea era mantener un ejercito la mitad del frances y una flota respetable, que fuera la tercera del mundo detras de la inglesa y la francesa. Un juego de equidistancias que la Revolucion francesa echo a perder, ya que era imposible superar a la leva en masa y su ejercito nacional que vivia sobre el terreno.

Godoy compro unos anios a Espania en esas circunstancias. Esos anios tendria que haberlos usado para prepararse a un conflicto, pero con Carlos IV y el brillante Fernando VII fue imposible.

Si Espania hubiera sido una isla como Gran Bretania otra hubiera sido la historia, no teniendo necesidad de mantener un gran ejercito, ni mucho menos temer una invasion, siempre y cuando se mantenga una flota digna de tal nombre.

Saludos.

[APV]

La guerra del Rosellón acabó en una mala paz. En 1795 los franceses fueron los que pidieron la paz, pero Carlos IV pidió demasiado.

Urrutia estaba a punto de echar a los franceses de Cataluña; mientras en el frente vasco tras el fracaso en Navarra por fin los franceses tomaron Vitoria y Bilbao y penetraron hacia Miranda de Ebro pero la retaguardia era un caos.
Parece que en Cataluña y Euskadi les estaban haciendo una demostración práctica de lo que era la guerra de guerrillas 12 años antes de tiempo.

El Tratado de Basilea fue erróneo porque los franceses tenían problemas para avanzar y para controlar el territorio en medio de una población que les hostigaba.

[RODRIGO1]

Es complicado de decidir dos siglos despues. Supongo que Godoy tenia en vista todo el panorama. Quizas factores economicos incidieron en la firma de la paz. Esto de la guerra es mucho mas que andar a los tiros.

Creo que no fue una mala decision si hubieran podido preparar a Espania para una proxima guerra. Quizas fortificando al frontera de los Pirineos (de la cual no tengo la menor idea) y cerrando el frente interno (enviando a Fernando VII a un monasterio quizas)

Saludos.

[Lutzow]

No sé si el Tratado de Basilea fue bueno o malo, pero en esos momentos la Primera Coalición flaqueaba frente al empuje francés y por parte española las finanzas estaban en las últimas, no me parece mal acuerdo recuperar los territorios peninsulares a cambio de Santo Domingo... Otra cosa es el Tratado de San Ildefonso, que iba en contra del sentir de buena parte del pueblo y que Godoy se podría haber ahorrado... ¿Permanecer neutrales? Sin duda la mejor opción, defender América con la Armada y preparar las defensa de Cataluña y el País Vasco por lo que pudiese pasar, porque con el desarrollo de los acontecimientos posteriores y Napoleón amo de casi toda Europa resulta complicado suponer que hubiese dejado a España al margen... Pero en caso de guerra al menos nos hubiésemos ahorrado la lamentable imagen del rey felón aplaudiendo las victorias francesas y pidiendo ser hijo adoptivo de Bonaparte...

Saludos.

[alejandro_]

Gracias por las respuestas.

Creo que no fue una mala decision si hubieran podido preparar a Espania para una proxima guerra. Quizas fortificando al frontera de los Pirineos (de la cual no tengo la menor idea) y cerrando el frente interno (enviando a Fernando VII a un monasterio quizas)

Otro factor importante en mi opinión, la población de Europa en 1800. La de Francia es más del doble que España (y Reino Unido). Me parece a tener en cuenta en una época en la que empezaban a parecer los grandes ejércitos formados por levas.



En mi opinión la mejor opción hubiese sido permanecer neutral y utilizar los Pirineos como línea defensiva.

Saludos.

[Barcelo]

Para poder ser neutral la primera condición es que te dejen serlo...unos y otros.

Recordad la agresión inglesa a las fragatas españolas (el caso de la "Mercedes") en plena paz y en 1804.

Y tampoco estábamos precisamente en guerra con Napoleón en 1808.

Tener un Ejército capaz de enfrentarse a Napoleón y una Armada capaz de hacer cara a la "Royal Navy" me parece simplemente una utopía.

Y no es defender a Godoy ni a los monarcas, padre e hijo, pero de verdad que cualquier solución era prácticamente imposible, dada la actitud de unos y de otros.

En cuanto a las fortificaciones del Pirineo, hubiera sido tomado como un "causus belli" por Napoleón, que hubiera invadido España cuando no hubieran estado terminados ni los cimientos.

No sé que genio de la política y la diplomacia hubiera sido necesario para evitar lo que terminó pasando, o algo muy parecido. Y menos con la situación de la Real Hacienda española de entonces.

Un genio y un montón de milagros, mucho me temo.

Saludos.

[Lutzow]

Sí, obviamente solo se puede ser neutral si te dejan, y el asunto estaba complicado... Pero a tener en cuenta que Bonaparte no se hizo con el poder hasta 1800, España hubiese tenido cinco años para preparar las defensas pirenaicas, y con Gran Bretaña en constante guerra con Francia no se arriesgarían a enviar una gran flota a América, sobre todo si España basaba en La Habana buena parte de sus unidades... Con Napoleón en constantes guerras contra las sucesivas Coaliciones no hubiese tenido mucho sentido invadir España, al menos hasta que destrozó a Austria y Prusia, entonces posiblemente nos acosaría con el asunto del bloqueo continental, y en ese momento tendríamos que elegir si acatarlo o ir a la guerra... En el primer caso nos arriesgábamos a puntuales ataques británicos, en el segundo no nos hubiese ido peor que nos fue, no solo en la guerra sino en las décadas posteriores...

Saludos.

[RODRIGO1]

America Hispana demostro ser inconquistable por ejercitos extranjeros. EL problema estaba en la metropoli, demasiado vulnerable a Francia. Espania podia soportar un bloqueo naval, pero no al ejercito frances. Por eso la alianza con Francia, terrible, pero quizas inevitable.

Igualmente, Hispania demostro tener un pueblo muy superior a sus dirigentes.

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

Para poder ser neutral la primera condición es que te dejen serlo...unos y otros.

...

Tener un Ejército capaz de enfrentarse a Napoleón y una Armada capaz de hacer cara a la "Royal Navy" me parece simplemente una utopía.

Totalmente de acuerdo, España se encontraba en una encrucijada, o aliarse con los británicos o con Francia, no tenía posibilidades de declararse neutral, España no podía andarse con medias tintas. La situación era tan difícil que no sé cómo alguien iba a plantear otra política que no fuera la que siguió Godoy, sólo alguien con poderes sobrehumanos podría haber optado por otro camino...y España no era rival para enfrentarse en solitario a Francia o al Reino Unido.

[Miguel Villalba]

Para poder ser neutral la primera condición es que te dejen serlo...unos y otros.

...

Tener un Ejército capaz de enfrentarse a Napoleón y una Armada capaz de hacer cara a la "Royal Navy" me parece simplemente una utopía.

Totalmente de acuerdo, España se encontraba en una encrucijada, o aliarse con los británicos o con Francia, no tenía posibilidades de declararse neutral, España no podía andarse con medias tintas. La situación era tan difícil que no sé cómo alguien iba a plantear otra política que no fuera la que siguió Godoy, sólo alguien con poderes sobrehumanos podría haber optado por otro camino...y España no era rival para enfrentarse en solitario a Francia o al Reino Unido.

Es cierto que España estaba en una encrucijada y que los ejércitos franceses se estaban imponiendo a todos sus enemigos en Europa a principios de 1795...pero la situación antes de la salida de España y Prusia, no hay que olvidarse, de la coalición a lo largo de 1795 estaba cambiando. Como apuntan otros foreros, en el frente catalán los franceses estaban en retroceso.En el País Vasco y Navarra estaban sufriendo una guerra de guerrillas que les hacían las milicias agotándolos mucho como señala el general Moncey en sus escritos, en el frente navarro además seguían detenidos delante de Pamplona.
España debió de continuar la guerra porque si nosotros estábamos agotados los franceses también. se enfrentaban a toda Europa, tenían graves problemas domésticos en la Vendée y El Corso todavía no estaba en el cenit de su poder, de hecho ni se le esperaba. Entre los mismos revolucionarios y pese al exitoso año 1794 y principios de 1795 estaban gravemente enfrentados entre convencionales y partidarios del Directorio....por eso los franceses aceptaron de buen grado la Paz de Basilea. Para acabar como acabamos mejor seguir en la brecha, nos hubiésemos ahorrado unos años negros para nuestra história...mas de un siglo.
El Tratado de San Ildefonso fue además de contra natura, una bajada de pantalones que dejó en evidencia a nuestro país y en posición de extrema debilidad militar y anímica. Nos satelizo a la fuerza militar y económicamente a Francia para acabar siendo invadidos a traición... perdiendo en el camino la flota y las provincias ultramarinas a manos de Inglaterra que consiguió nuestro comercio americano tras apoyar las insurgencias.
Un saludo

[Lutzow]

Francia estaba mal, pero pienso que la Hacienda española bastante peor, al menos los franceses siguieron cosechando triunfos en los dos siguientes años, tanto aplastando definitivamente la revuelta de la Vendée como con la Campaña de Napoleón en Italia; si no se hubiese firmado la paz en Basilea se hubiese tenido que hacer dos años más tarde, y posiblemente en las mismas condiciones respecto a perder Santo Domingo, sino peores... Claro que de ahí a comprometerse en el Tratado de San Ildefonso va un mundo, lo mejor hubiese sido intentar permanecer al margen de las siguientes Coaliciones, al menos hasta que nos viésemos obligados a ello... Y en lo que estamos (casi) todos de acuerdo es que cualquier otra línea de acontecimientos hubiese sido mejor en lo respectivo al atraso que supuso para España la política interna durante el siglo XIX...

Saludos.

[Barcelo]

Se podrá discutir el momento concreto de la alianza, su oportunidad y aspectos concretos, pero no la tendencia general de los hechos.

Y estos son muy testarudos, como decía cierto filósofo alemán del siglo XIX.

Aparte de que en la propia España las nuevas ideas tenían mas predicamento entonces de lo que se suele reconocer.

En cuanto a que los franceses estaban agotados, en fin, no hay más que referirse a los hechos posteriores nuevamente.

Probablemente en vez de su aventura egipcia, Napoleón hubiera pensado en una aventura española.

Por lo que se refiere a alianzas contranatura la Historia está llena de ellas, la de la III República Francesa con el Zar de todas las Rusias a la del Imperio Británico y los EE.UU. con la URSS de Stalin.

Y si, los resultados fueron desastrosos, pero ¿ había realmente alternativa ?

Saludos.

[Lutzow]

Sí había alternativas, nada nos obligaba a firmar el Tratado de San Ildefonso, y menos bajarnos los pantalones con el bochornoso espectáculo que dieron Carlos IV y Fernando VII... de hecho, casi cualquier otra alternativa hubiese sido mejor.

Saludos.

[RODRIGO1]

Bueno, la alternativa de guillotinar a esos inutiles habria sido muy patriotica, viendo lo que ocurrio despues.

Los ingleses lo hicieron, los franceses y tambien los rusos. No debe ser tan malo liquidar a una testa coronada una vez cada tantos siglos.

Saludos.

[Miguel Villalba]

A toro pasado todo es mas fácil conociendo el desenlace. Basilea puede tener un pase...pero San Ildefonso y todo lo que vino a resultas de este tratado es humillante para España. No solo nos hizo rehenes de Francia, sino que para no darle tropas se le daba dinero, sino buques, a la vez que los ingleses nos destruían la flota en el mar. Para acabar siendo invadidos por nuestros "aliados" de todas formas en apenas 13 años y destruyendo todo el país y los restos de una flota muy necesaria para mantener América o por lo menos terminar de otra forma.
Estamos de acuerdo que España no podía enfrentarse a Francia en 1795, menos en 1808 en la cumbre de su poder. En 1795 con España y Prusiia en la coalición igual la cosa hubiese cambiado en la Vendée y en el resto de Europa.
Puestos a ucronías prefiero a la flota española junto a la británica y con la comunicación con América libre, aunque nos hubiese costado abrir el comercio a los anglos. Y aunque nos hubiese costado una invasión total de Francia estaríamos mas preparados que en 1808.
Un saludo

[Antigono Monoftalmos]

El Tratado de San Ildefonso fue además de contra natura, una bajada de pantalones que dejó en evidencia a nuestro país y en posición de extrema debilidad militar y anímica. Nos satelizo a la fuerza militar y económicamente a Francia para acabar siendo invadidos a traición... perdiendo en el camino la flota y las provincias ultramarinas a manos de Inglaterra que consiguió nuestro comercio americano tras apoyar las insurgencias.

Vayamos por partes; primero, la Historia está llena de pactos contra natura, como bien ha dicho Barceló, en el caso de España, estaba dispuesta a aliarse con quien fuera para hacer frente a su gran rival comercial, el Reino Unido, que ambicionaba las colonias españolas (igual que ambicionaba las colonias holandesas, las francesas, las danesas, etc...).
Segundo, España llevaba siendo el satélite de Francia desde hacía mucho tiempo, al menos, desde la entronización de los Borbones, los famosos Pactos de Familia, involucraban a las monarquías borbónicas (Francia, España y Nápoles) contra sus enemigos comunes. Y en esa alianza quien llevaba la voz cantante era Francia, que era el poder militar por excelencia en Europa desde el reinado de Luis XIV.

En 1795 con España y Prusiia en la coalición igual la cosa hubiese cambiado en la Vendée y en el resto de Europa.

Sinceramente, si los prusianos firmaron la paz con Francia en 1795 fue por algo, porque veían que no podían hacer frente al poder francés, y porque veían que la Coalición europea era incapaz de hacer mella en el poderío militar francés, lo mismo hizo España (que tampoco tenía un ejército para tirar cohetes).
De todas formas, al final Francia acabó imponiéndose a la Primera Coalición, a pesar de la presencia de los austríacos y los británicos en ella, no lograron impedir la derrota total de las naciones coaligadas. Si España se hubiera mantenido en la Coalición, hubiera sido derrotada de todas formas.

[Lutzow]

Efectivamente España estaba en la órbita de Francia desde la Guerra de Sucesión y la monarquía borbónica, pero se pacta con el Directorio y tras una guerra entre ambos países, no tiene mucho sentido, sobre todo cuando el peligro británico sobre las colonias resultaba menor que nunca debido precisamente al conflicto con Francia... España disponía de la tercera flota a nivel mundial, se podían defender las colonias y fortificar los pasos pirenaicos a la espera de acontecimientos, no era necesaria una alianza con Francia...

Saludos.

[RODRIGO1]

Quizas no era necesario, viendo lo que ocurrio, pero no podemos reporchar a Godoy que no haya advertido que el poder militar frances era de temer. Esos sujetos se pasearon dos decadas por Europa ganando batalla tras batalla (no me salgan con Bailen) La estadistica esta a su favor. Si despues de ese tiempo, la suma de enemigos los detuvo, no es obice que el Principe de la Paz advirtiera el peligro de Francia como enemiga.

[APV]

Hay que matizar las posibilidades de derrota de España, sencillamente los franceses estaban descubriendo que sus ejércitos no podían operar en el territorio español como en Italia: escaso botín, malas comunicaciones, pocos recursos y una población que les hostigaba.

Cuando se firmó la paz los franceses habían sido expulsados de Cataluña y su control sobre Euskadi era limitado; se pudo negociar mejor o incluso antes en 1794 (cuando Francia estaría dispuesta a ceder Haiti pero Carlos IV pidió un reino navarro al otro lado de los Pirineros para un monarca francés algo que la República jamás aceptaría).

Respecto al dinero, que Gran Bretaña lo pusiera.

[RODRIGO1]

Que genialidad, descubrieron que el dinero les salia mas barato que las guerras terrestres.

Como decia el dicho aleman en Dunkerke. pelearan hasta el ultimo frances.

[Lutzow]

Gran Bretaña pondría el dinero y España los muertos, y serían muchos porque Francia era una potencia emergente, tarde o temprano desbaratarían las defensas y las malas comunicaciones no les impedirían ocupar el país, como de hecho hizo Napoleón en 1808... mejor intentar mantenerse neutrales.

Saludos.

[APV]

En 1808 Napoléon no tenía nadie más contra quien luchar en tierra y aún así el resultado en España fue el que fue, en 1795 Francia aún combatía en muchos frentes.

Sencillamente se pudo obtener una paz mejor antes o después.

[Lutzow]

No es tanto el haber conseguido una paz mejor o peor (tampoco se perdía mucho con Santo Domingo) como el innecesario Tratado de San Ildefonso, que no tenía mucha razón de ser... A fin de cuentas Francia no era un país agresivo, en lo referente a que la mayor parte de las guerras contra las sucesivas Coaliciones en su contra las iniciaron precisamente los aliados, de modo que España podría haber intentado permanecer al margen...

Saludos.

[Miguel Villalba]

Vayamos por partes; primero, la Historia está llena de pactos contra natura, como bien ha dicho Barceló, en el caso de España, estaba dispuesta a aliarse con quien fuera para hacer frente a su gran rival comercial, el Reino Unido, que ambicionaba las colonias españolas (igual que ambicionaba las colonias holandesas, las francesas, las danesas, etc...).
Segundo, España llevaba siendo el satélite de Francia desde hacía mucho tiempo, al menos, desde la entronización de los Borbones, los famosos Pactos de Familia, involucraban a las monarquías borbónicas (Francia, España y Nápoles) contra sus enemigos comunes. Y en esa alianza quien llevaba la voz cantante era Francia, que era el poder militar por excelencia en Europa desde el reinado de Luis XIV.

Indudablemente, no niego lo contrario. pero no es comparable los 60 años de pactos de familia con Francia con los menos de 20 años posteriores a San Ildefonso. Aún con todos los roces con la hegemonía francesa y su interesada ayuda, España no tuvo ni una pérdida territorial entre 1733 y la muerte de luis XVI, al contrario pues al inicio del reinado de Carlos IV alcanzó su máxima extensión territorial. Francia entregó territorios por la pérdida de otros, y casi siempre estuvo de lado español frente al enemigo común. Además de eso eramos la tercera potencia naval, que incluso en operatividad y eficacia pasamos a ser segundos con la purga de mandos realistas durante la revolución francesa.
Entre San Ildefonso y 1816 habíamos perdido El virreinato de la Plata, la Luisiana, la casi totalidad de la flota , sufrido una invasión que causo cientos de miles de muertos, guerras civiles por toda América y una honda división a todos los niveles que dejaban un país destrozado...en diez años mas no nos quedaba nada en américa continental y salíamos de una guerra civil para entrar en otra...a los hechos me remito.
En cuanto a Inglaterra en 1795 eramos aliados..si, ya sabemos como actúan los ingleses pero dudo mucho que nos hubiese ido peor de lo que nos fué siguiendo en la coalición o intentando de mantener una mas que difícil neutralidad.

Sinceramente, si los prusianos firmaron la paz con Francia en 1795 fue por algo, porque veían que no podían hacer frente al poder francés, y porque veían que la Coalición europea era incapaz de hacer mella en el poderío militar francés, lo mismo hizo España (que tampoco tenía un ejército para tirar cohetes).
De todas formas, al final Francia acabó imponiéndose a la Primera Coalición, a pesar de la presencia de los austríacos y los británicos en ella, no lograron impedir la derrota total de las naciones coaligadas. Si España se hubiera mantenido en la Coalición, hubiera sido derrotada de todas formas.

Pues puede que sí..pero para ser invadidos en 1808 con el enemigo desde dentro, después de sufrir San Vicente, Finisterre, 12 de Julio de 1801 y Trafalgar...mejor casi cualquier cosa.

Efectivamente España estaba en la órbita de Francia desde la Guerra de Sucesión y la monarquía borbónica, pero se pacta con el Directorio y tras una guerra entre ambos países, no tiene mucho sentido, sobre todo cuando el peligro británico sobre las colonias resultaba menor que nunca debido precisamente al conflicto con Francia... España disponía de la tercera flota a nivel mundial, se podían defender las colonias y fortificar los pasos pirenaicos a la espera de acontecimientos, no era necesaria una alianza con Francia...

Saludos.

Mejor que pactar con ellos desde luego. He paseado mucho por el teatro de operaciones navarro de la Guerra de la Convención...si nuestros aliados eran los mismos que quemaban nuestros pueblos, maltrataban a las gentes y nuestras milicias escabechaban en los caminos en 1795 no entiendo semejante tratado en 1796. Un tratado que solo beneficiaba a Francia, por eso Godoy intento mas tarde escaquearse...ya era tarde.
No soy nada pro inglés, me dan mucho coraje...pero en 1795 el enemigo verdadero y el que terminó por hundirnos era Francia. Y con todas sus victorias todavía no eran lo que fueron poco después, en gran medida por la escapada de España y Prusia.

Hay que matizar las posibilidades de derrota de España, sencillamente los franceses estaban descubriendo que sus ejércitos no podían operar en el territorio español como en Italia: escaso botín, malas comunicaciones, pocos recursos y una población que les hostigaba.

Cuando se firmó la paz los franceses habían sido expulsados de Cataluña y su control sobre Euskadi era limitado; se pudo negociar mejor o incluso antes en 1794 (cuando Francia estaría dispuesta a ceder Haiti pero Carlos IV pidió un reino navarro al otro lado de los Pirineros para un monarca francés algo que la República jamás aceptaría).

Respecto al dinero, que Gran Bretaña lo pusiera.

Pienso muy parecido. Solo que abrimos la puerta al lobo.
Saludos

[Antigono Monoftalmos]

todas sus victorias todavía no eran lo que fueron poco después, en gran medida por la escapada de España y Prusia.

Dudo que la Primera Coalición echara de menos al ejército español, si no eran capaces de derrotar a Francia con todos sus recursos, mucho menos con un ejército que era bastante exiguo como era el español

pero en 1795 el enemigo verdadero y el que terminó por hundirnos era Francia

Siempre lo fue. Francia ya era el estado más poderoso de Europa durante la Edad Media, sus recursos y demografía lo hacían prácticamente imbatible; ni siquiera Carlos V logró destruirla por completo. Las guerras de religión debilitaron tanto a Francia que hizo que España mantuviera su hegemonía durante los siglos XVI y XVII; pero en cuanto Francia se recuperó era obvio que España no era rival para la monarquía francesa.

[Miguel Villalba]

Dudo que la Primera Coalición echara de menos al ejército español, si no eran capaces de derrotar a Francia con todos sus recursos, mucho menos con un ejército que era bastante exiguo como era el español

Pues yo creo que si que le echaron en falta... Esta claro que España a nivel de Ejército estaba lejos de Prusia o Austria, pero mas que por calidad por cantidad. No seamos injustos, aun con todos sus problemas y carencias los regimientos profesionales españoles no tenían que envidiar nada de nadie..lo habían demostrado durante todo el s.XVIII. El problema que todos los ejércitos europeos "semiprofesionales" en la guerra contra los ejércitos revolucionarios franceses era que se enfrentaban a tropas muy motivadas, de enormes masas de levas que aprendían a base de palos ...muy al estilo soviético de la 2GM. El ejército y las milicias españolas combatieron mejor que muchos ejércitos europeos mas profesionales y numerosos. La paz de Basilea fue por agotamiento de Francia y España en el frente de Los Pirineos. España se recuperaba en Cataluña y Francia sufría mucho intentando controlar el Pais Vasco. Las tropas que Francia debía mantener en el frente español le vinieron de perlas en Vendée y contra la coalición. Francia no luchaba solo contra España sino contra casi toda Europa.
Como ejemplo recordar que las últimas batallas en el frente de los Pirineos fueron victorias españolas tanto en Cataluña y Cerdaña como a las puertas de Pamplona en el Collado de Olarregui
De la escuadra española, se la echo en falta mucho mas pues seguía siendo la segunda o tercera después de todo el rosario de derrotas francesas en el mar.

Siempre lo fue. Francia ya era el estado más poderoso de Europa durante la Edad Media, sus recursos y demografía lo hacían prácticamente imbatible; ni siquiera Carlos V logró destruirla por completo. Las guerras de religión debilitaron tanto a Francia que hizo que España mantuviera su hegemonía durante los siglos XVI y XVII; pero en cuanto Francia se recuperó era obvio que España no era rival para la monarquía francesa.

Estoy de acuerdo contigo. por eso España debía de sumar y no restar en la Coalición. Dar tiempo a Francia para curtirse y aprovechar todo su poder demográfico fue suicida como lamentablemente quedo demostrado posteriormente.
Saludos

[Lutzow]

Dudo mucho que la contribución de España en la Primera Coalición hubiese evitado el aplastamiento de la revuelta en la Vendée o las victorias contra Austria, porque recordemos que antes de España ya se había retirado Prusia... Participar en la Segunda Coalición tampoco hubiese inclinado la balanza a favor de los aliados, la dinámca de ascenso francés resultaba imparable en ese momento, sigo pensando que la mejor opción era una neutralidad armada...

Saludos.

[Miguel Villalba]

Dudo mucho que la contribución de España en la Primera Coalición hubiese evitado el aplastamiento de la revuelta en la Vendée o las victorias contra Austria, porque recordemos que antes de España ya se había retirado Prusia... Participar en la Segunda Coalición tampoco hubiese inclinado la balanza a favor de los aliados, la dinámca de ascenso francés resultaba imparable en ese momento, sigo pensando que la mejor opción era una neutralidad armada...

Saludos.

Cualquier cosa menos San Ildefonso, que en definitiva nos colapso en América y a la postre no evito la invasión francesa. No hablo de que Francia no hubiese aplastado a Vendée sino que le hubiese costado mas y sería mas débil y propensa a una mejor paz.
Una vez retirados de la primera coalición indudablemente mejor no entrar en la segunda. Yo apuesto o bien no abandonar la primera, o una vez Basilea intentar mantenernos neutrales...que tampoco era nada fácil por nuestra flota apetecida por Francia y nuestros provincias americanas por los ingleses.
Saludos

[Lutzow]

Pero precisamente con nuestros dos enemigos seculares zurrándose entre ellos era un buen momento para intentar nadar entre dos aguas, pues ninguno de los dos hubiese querido que nos arrojásemos en los brazos de su rival... En cualquier caso, respecto a la pregunta inicial de Alejandro y sin olvidar que a toro pasado todo se ve más sencillo, no estábamos obligados a firmar el Tratado de San Ildefonso y resulta claro que resultó un error hacerlo...

Saludos.