Artillería de costa española en 1898,¿despliegue discutible?

[MENCEY]

El Vizcaya entrando en la Habana, 1 de marzo de 1898, también se ve , aunque con alguna dificultad, el Rodman de la Punta.Como para no verlo los americanos, aunque a esas alturas como apunta de La LLave era prácticamente inútil.Segun el Memorial de Ingenieros tanto el Rodman como los Parrot seguían montados en agosto de 1898, otra cosa es que sirvieran para algo útil.

[Víctor Alonso]

Con respecto al cañón Krupp 210 mm de Vigo, Artemio Mortera en el artículo "Cañones Krupp en España" (Soldiers, feb. 2000) señala que se compraron dos cañones de costa Krupp de 210 mm, uno en 1866 y otro en 1870, con carácter experimental, acabando emplazados en Vigo.

[MENCEY]

Siguiendo la pista del Krupp de 210mm de Vigo, comprado según Mortera 2 piezas, en 1866 y 1870 ( primeros de los 32 comprados de costa, de un total de una lista que da de 703 piezas a la Krupp entre 1856 y 1901, en el numero 53 de la Revista Soldiers-Raids).En Vigo se debieron instalar años después, las piezas de la batería de Laxe eran mucho mas antiguas, fue modernizada sobre 1880.

La batería de la fotografía es la de Laxe , el 26 junio de 1895 sus terrenos fueron cedidos por el estado a la ciudad, aunque el acto fue solo formal, ya que las obras de demolición se retrasaron hasta mayo de 1896, mientras se desartillo y traslado el material.Hay alguna noticia de que el cañon pudo haber sido emplazado en las islas Cies en nunio de 98 para apoyar el fuego del monitor Puigcerda, al que se le encargo la defensa de la Ria montándole nueva artillería sistema Hontoria.

[MENCEY]

La Bateria de Laxe antes de ser modernizada




Ya con el Krupp y los 150 mod.1878

[MENCEY]

En cuanto a las baterías de Santiago de Cuba, los obuses de 210mm Elorza llegaron a ultima hora ya con la guerra encima, los 3 primeros el 18 de abril , por compensación de piezas Krupp de campaña.El General Linares había recibido la orden de enviar 8 de sus piezas de campaña Krupp a la Habana ( paso en otros lugares, los 9 Krupp de 90mm de campaña de las defensas de la Trocha de Mariel fueron trasladados tambien a la Habana, al castillo de la Reina) , pidió que cuando menos a cambio le mandaran piezas de costa, enviándole 6 obuses de 210 en dos tandas de 3.


Entrada de la Nautilus en la Habana, 24 de junio de 1908.A la derecha, en el castillo de la Punta, se ven 2 cañones Parrot .La Información Americana señalaba la existencia de las siguientes piezas en el lugar, " three six-inch guns, one 9,5 inch old cast-iron Armstrong gun , two guns of no use,".En este lugar había 2 Ordoñez de 150mm, que continúan hoy, el Armstrong tiene ser el Rodman que hoy esta en el exterior de la Real Fuerza y los dos fuera de uso los Parrot.Los Parrot, de calibre 285 mm, hoy en dia se conservan también en uno de los baluartes de la Punta, también hay mas ejemplares sin el montaje junto a la batería de Velasco al lado de 2 Krupp de 280mm ( de estos he confirmado hoy en dia la existencia de cinco de los seis )








Habana 1910, Rodman y Parrot en el castillo de la Punta.








Parrot situado en la batería de Velasco, de 1866






Boca de fuego del Rodman




Por otro lado en cuanto al Krupp, me cuadra ahora que fueran 2 piezas como dice Mortera con otra información sobre que se habría enviado un cañon a Vigo cuando la crisis de las Carolinas ,en 1885.La fotografía es anterior y ya aparece, ese segundo se debio instalar en otro lugar de la zona.

[MENCEY]

El Mapa entero Havana Harbor 1901

Lo curioso del Rodman es que estuvo emplazado hasta 1910 en la Punta y apareció enterrado bajo un edificio en la otra orilla de la bahía, en Casablanca 72 años después.

[MENCEY]

Sobre los cañones t.r. Nordenfelt 57 mm, hay algunos datos contradictorios. Se mencionan 10 unidades compradas dentro del plan de artillado de La Habana (1895), por 4.638 libras.
Por otra parte, otras fuentes señalan que fueron enviadas a Cuba 13 piezas.

Incluso hay alguna que señala que las instaladas en las baterías costeras de La Habana eran piezas desembarcadas de la Marina...

Los Nondenfelt de 57mm instalados en la bateria n.1 eran piezas cedidas por la armada en abril de 1898( segun un trabajo sobre esta bateria del Tte.coronel Cubano Jesus Suarez Fernandez, publicado en la Revista oficial de las FAR " Verde Olivo".)

[MENCEY]

Sobre el numero de Nordenfelt de 57mm enviadas a Cuba existe algo de controversia, 10, 13 unidades, ( que cita Mortera entre otros) para Carrasco Garcia ( " En guerra con los EEUU.Cuba 1898), incluso solo 8, aunque no se suele distinguir entre campaña y emplazamiento fijo , ya que también llegaron asignados a la brigada mixta de artillería de campaña, que formo una batería con este material.Por un lado tenemos los 10 de caponera, mas lo que llegaron con afuste de campaña.

La cifra de 13 unidades aparece creo que por primera vez, luego se ha venido repitiendo en otros lados, en el libro, mas bien folleto ya que no tiene mas de 30 paginas, del Tte.coronel Arturo Oliver Copons, " Los Artilleros en Cuba", editado por el Memorial de Artilleria, en su pagina 15 entre la relación de material artillero enviado a la Habana figuran 13 cañones de 5, 7 Nordenfelt, sin distinguir modelo.Ocurre que este libro fue editado en Barcelona a finales de septiembre de 1896, y recoge datos a 30 de junio de 1896.Es decir, a mediados de 1896 parece cierto que habían llegado a la Habana 13 piezas Nordenfelt ( el dato parece fiable al tratarse del Memorial de Artilleria), sin distinguir modelo, pero la guerra duro 2 años mas.

Mortera relaciona 15 piezas de 57mm tiro rápido entre las defensas de la Habana en 1898, si tenemos en cuenta que cuando menos los 2 de la obra n.1 fueron entregados por la marina en abril de 1898, restan 13, a los que hay sumar los de campaña de la batería de la brigada mixta que están incluidos en la cifra de 13 enviados, ya que en la relación en lo enviado no se distingue especialidad ( costa, campaña).En el mismo trabajo citado, en la distribución de fuerzas del arma de artilleria, según el cuadro organico del ejercito de operaciones de la Isla de Cuba, a fecha 30 de junio de 1896, figura una batería a caballo, de la brigada mixta, con piezas de tiro rápido de 5,7 en la línea militar ( Trocha) de Maravillas a Mariel ( serian al parecer 4 o 6 piezas )l.Las otras baterías de la brigada mixta eran una a caballo con material Krupp de tiro rapido 75mm ( con montajes transformados para pieza montada en la maestranza de la Habana por el capitán Adolfo Martínez Jurado, al ser esta pieza de montaña, aprovechando elementos del modelo 68 de campaña) en La Habana, y una de cañones de 90mm, a pie, también en la Trocha de Mariel.Si tomamos la cifra de los 10 de caponera como efectivamente comprados y enviados, ( campaña aparte,) si llego a haber instalados 15, cuando menos 5 debieron ser cedidos por Marina.Los de campaña había llegado antes de la fecha de la relación de material ( fueran 4 o 6) y están incluidos en ella, pero puede ser que no todos los 10 de caponera llegaran juntos y alguno lo hiciera después del 30 de junio de 1896.Si la batería de campaña era a 4 piezas, habrían llegado ya 9 y si era de 6, solo 7, llegando el resto después.


Nordefenlt de 57mm de Campaña.El ejercito había comprado directamente a la Nordefenlt algunas piezas en 1894, tanto en versión de afuste fijo como la de campaña, para la escuela central de Tiro ( aparte esta el pedido posterior de las 10 Nordefenlt fijas para la Habana), las de campaña se enviaron a Cuba para formar la batería a caballo de la brigada mixta.A partir de 1897 el Nordefenlt de 57mm se comenzó a fabricar en Plasencia de las Armas, de la versión de campaña A-11 se habían construido hasta agosto de 1904 16 piezas, para la marina, versión 11, 166 ejemplares.

[Víctor Alonso]

Severo Gómez Núñez menciona 9 Nordenfelt de 57 mm en las baterias costeras de La Habana: Obra nº 1 (dos piezas), Obra nº 2 (dos), Velasco (una), Santa Clara (dos), Obra nº 5 (dos).

Ahora bien, en otro lugar de su libro, al hablar de las piezas de Marina instaladas en tierra, señala que ésta facilitó 6 Nordenfelt 57 mm, que se situaron en la Obra nº 1 (dos), Santa Clara (dos) y Obra nº 4 (dos) (la referencia a la Obra nº 4 tal vez sea un error, y quiera decir Obra nº 5; es cierto que el mismo autor, en su plano de la Obra nº 4, muestra en ella 2 c.t.r., pero creo que ninguna fuente señala la presencia efectiva de cañones Nordenfelts en esta batería). Es más, Gómez Núñez dice que los únicos Nordenfelt "de que podía disponer la defensa", eran precisamente estos que facilitó la la Marina (los 6 citados; número que aumenta hasta 9 en los listados de baterías y de piezas que se ofrecen en otros lugares del libro).

Eso sí, mientras que los seis Hontoria de 160 mm y los cuatro Hontoria t.r. de 120 mm fueron manejados por personal de la Armada (cada una de estas 3 baterías de Marina estuvo a cargo de una sección, mandada por un alférez de navío), no se menciona en cambio que hubiera personal de la Armada en las baterías que utilizaron los Nordenfelt, lo que da a entender que éstos fueron manejados por personal del Ejército.

Aparte de estos Nordenfelt 57 mm, había 2 Nordenfelt de 25 mm, manejados por personal de la Marina y destinados a proteger sus líneas de minas.

Las partidas del crédito extraordinario de 29-5-1895 para el artillado de La Habana, preveían 10 Nordenfelt 57 mm de caponera por un total de 4.638 libras, pero no sé hasta qué punto todas las partidas de este plan se ejecutaron como estaban previstas. Tenemos el caso de los telémetros Salmoiraghi, de los cuales se preveía la compra de 8 unidades en Milán por 9.308 francos, pero Gómez Núñez deja claro que en La Habana sólo existieron 4.

Por cierto, la fecha 29-5-1895 muestra que el interés gubernamental por potenciar la defensa costera de La Habana es ya anterior al proyecto remitido por Martínez Campos en noviembre de ese año. En el crédito de 29 de mayo se habla de munición para cañón Krupp 305 mm, munición para cañones Ordóñez de 240 mm y 150 mm, 4 reflectores, 8 telémetros Salmoiraghi, etc...

[MENCEY]

En cuanto a la fecha en que se compraron las 2 pieza Krupp de 210mm y 28 calibres, debe de haber algún error porque parece muy temprana, algún baile de fechas en los datos pudo tener Mortera, según Joaquin de la Llave ( " Lecciónes de Artilleria"), el sistema Krupp adoptado en 1873, modificado dos años después por la adopción del rayado uniforme, estaba formado por piezas de costa de 15, 17, 21, 24, 26, 28 y 30, 5cm.En 1880 salio el sistema C/80 , pero por la datos que da de Vigo , ni es un C/73 ni un C/80, una cosa intermedia, desde luego no pudo ser adquirido en 1866 o 1870.

La cuestión es que para el Krupp de costa de 21cm del sistema C/73, da 430m/s como velocidad y 7.200 metros de alcance, para el Krupp de Vigo 462 m/s y 9.330 metros.Para el 21cm 28 calibres de costa sistema C-80, 530m/s.


En cuanto a los Nordenfelt de 57mm, Mortera añade otros 6 en Cojimar y Guanabacoa, en la línea exterior de defensa del frente de tierra.

[Víctor Alonso]

A mí también me parecen demasiado tempranas esas fechas 1866 y 1870...

Puede que esos Krupp 210/28 mm fueran más o menos coetáneos de los seis Krupp 280/22 mm de La Habana. Artemio Mortera ("1898. Corazas y cañones") señala que el primero de los grandes sistemas Krupp fue el de 1873, seguido en 1875 por una modificación (rayado uniforme) a la que Krupp no dio denominación porque no llegaba a constituir un sistema nuevo (para distinguirla del C/73 original, Mortera la llama sistema "C/73 reformado"); los Krupp 280/22 de La Habana pertenecían precisamente a este grupo, "C/73 reformado".

Si los Krupp 210 mm de Vigo no encajan con las características del sistema C/73, ni con el sistema C/80, puede que correspondan al grupo "C/73 reformado", como los 280 mm de La Habana...

[MENCEY]

Creo que Mortera, me imagino que es de donde tomas el dato, esta en un error.No existio ningún crédito extraordinario como tal para "el artillado de la Habana", ni para artillería en general ni para infantería, caballería, etc,, en cuanto a Ley de 29 de mayo de 1895 sobre Credito Extraordinario, es que ni existe.Esta la de Modificación de Presupuestos de Cuba de 29 de junio de 1895 ( creo que es baile de números de Mortera, 29 de mayo por 29 de junio) y otra anterior de emergencia, la de 31 de marzo del mismo año, en que si se aprueba credito extraordinario autorizando a Ultramar a endeudarse .En la de 29 de Junio, de modificación del presupuesto, se recogen las modificaciones introducidas por la de 31 de marzo, sobre crédito extraordinario.Ni se dan cantidades, fue la base legal para todo lo que se gasto luego, ni menos se especifia absolutamente nada sobre materiales ni intencion de ninguna clase, es una ley autorizando gasto sin mas.Todo lo que se iba comprando era a cargo de lo que autorizaba esa Ley, es decir, según lo autorizado en la Ley de 29 de junio de 1895, sobre modificación de Presupuestos de Cuba. se aprueba comprar esto o lo otro.No hay ningún interés gubernamental en mayo ni nada perecido, que seria junio, ni planes concretos ni materiales especificos, el proyecto de artiallado es posterior en meses, Lachambre lo presenta a Martínez Campos y este Azcárraga.

Al final del proceso, de ese crédito extraordinario autorizado para la campaña, según Mortera para artillería fueron 30.067.365, 81 pesetas, 32.603.729, 59 Francos, y 6.548 Libras, de los que el artillado de la Habana se llevo 10.884.49, 10, 3.737.138, 03 y 4.638 libras.En cuanto a los Telemetros, se pagaron en Francos, pero no se gasto al final una partida de 35.302, 43 en esta moneda.( de la total de 32.603.729, 51 Francos para todo el material de artilleria en general).

http://boe.es/datos/pdfs/BOE//1895/090/A01191-01191.pdf

http://boe.es/datos/pdfs/BOE//1895/180/A01110-01110.pdf

[Víctor Alonso]

Ok Mencey, ya me extrañaba un poco que ese crédito extraordinario de 29-5-1895 autorizase (meses antes del proyecto de artillado de Martínez de Campos) unas partidas tan concretas y detalladas para artillería de costa, de hecho he llegado a dudar si no estaría mal la fecha y en realidad sería del año 1896, pero ya está perfectamente aclarado. Además yo no había leído bien a Mortera, que habla de "cantidades del crédito extraordinario de 29-5-1895 empleadas en el artillado de La Habana", no de que esas cantidades estuvieran ya asignadas en esa fecha...

Otro detalle. Sobre cuándo y cómo se adquirieron exactamente los 6 Krupp 280 mm para La Habana en los años 70, no parece haber datos muy concretos...

Gómez Núñez dice que con el asunto del “Virginius” (1873), “de prisa y corriendo” nos vendió Krupp "a alto precio", 6 cañones de 280 mm, "que eran la última palabra de la industria militar". 3 de ellos "se montaron pronto" en la batería Velasco. Los otros 3 no se montaron hasta la crisis de las Carolinas (1885), en la batería Santa Clara.

En otro lugar del libro, el mismo autor dice que en 1895 estos Krupp eran “anticuados ya, pues eran del año 1876”... (Obsérvese que el incidente del "Virginius" fue en 1873, y se dice que a compra fue "de prisa y corriendo", pero luego el mismo autor los menciona con fecha 1876...)

En la web http://russojapanesewar.com/spain-gun.html , aparecen citados como cañones "Krupp 28 cm RKL/22 C/74", con una velocidad inicial de 490 m/s, etc.

Artemio Mortera, como hemos visto, los incluye en el grupo "C/73 reformado" (1875). Señala que fueron comprados "ugentemente" en 1876, tras caer en la cuenta de la indefensión de La Habana con motivo de la crisis del "Virginius" (si es exacto que se adquirieron en 1876, tan urgente no parece que fuera la compra, teniendo en cuenta que lo del "Virginius" fue en 1873...). Mortera los menciona como Krupp 280 mm L/22, y -curiosamente, habiendo sido comprados en 1876- del modelo 1877... Velocidad inicial 462 m/s, penetración de 314 mm en plancha de hierro a 2.000 m., etc.

En "Historia de la Artillería de Costa española", se dice que fueron comprados por 600.000 duros "con urgencia" en 1873 a raíz del incidente del "Virginius", siendo montados 3 en Velasco, y quedando los otros 3 arrinconados sobre polines en el patio de la batería de La Reina, hasta que a raíz de la crisis de las Carolinas (1885) se instalaron en Santa Clara.

[MENCEY]

Según La Llave en sus Lecciones de Artilleria, ( de quienes han tomado datos para libros y trabajos, todos los que hemos venido detrás ), la modificación del sistema Krupp C/73 consistio en el rayado uniforme y proyectil con anillos de cobre en lugar de plomo.Comenta que la Krupp por filosofía de diseño no era partidaria de las longitudes de calibres cortas, prefiriendo los largos y con velocidades iniciales moderadas, pero que también los ofrecia en menos calibres si se le exigia, la velocidad inicial en ese caso aumentaba.Con el sistema C/87 ya solo los ofrecia en 35 y 40 calibres, pasando en el C/89 a mas largas, 40 y 50 calibres.

A los 280 de la Habana, a los que engloba en el apartado de piezas de costa de modelos excepcionales o no normales adquiridas para plazas concretas, les adjudica el modelo 1877 ( en principio un 1877 no es un modelo normalizado Krupp, seria en todo caso un C/ 73, sistema que nos dice La Llave, fue "modificado hacia 1875," puede ser pues el C/74 Krupp y que en España se le dio ese numero por el año en que llego, aunque se encargara el anterior.Ya vimos que la Krupp esos calibres tan cortos no los ofrecia de primeras) con 21, 8 de calibres, velocidad de 462 m/s , perforacion a 2.000 metros, 31,4, alcance de 9.500 metros.

El calibre del 210 Vigo, 22, 5.

[Víctor Alonso]

Añadir, en cuanto a los Krupp 280/22 mm de La Habana, el escaso entusiasmo que muestra el entonces capitán Severo Gómez Núñez (miembro del Estado Mayor de la artillería de La Habana durante la guerra) por la forma en que estaban ubicados, sobre todo en la batería de Velasco (que califica de "defectuosa"), pero también en la de Santa Clara:

- En 1895, los Krupp 280 mm eran: “anticuados ya, pues eran del año 1876”; insuficientes en número (6 ejemplares); y deficientes por su ubicación, pues en ambos flancos quedaban importantes sectores privados de fuegos (por el Este, hasta la ensenada de Cojimar, y por el Oeste, hasta la ensenada de la Chorrera), donde impunemente podían situarse los buques enemigos.

- Además, los traveses-repuestos de Velasco y Santa Clara (cuya construcción databa de las crisis del “Virginius” y las Carolinas, respectivamente) eran demasiado altos, denunciando la situación de los cañones Se intentaba disimularlos todo lo que se podía, pero… (En las nuevas baterías construidas con el plan de 1895, el relieve de los repuestos era mucho menor, y en algunas estaban en parte enterrados. De haber tenido más tiempo, la mayoría hubieran sido enterrados del todo. Por otra parte, además de servir de referencia al enemigo, los traveses del estilo de los de Velasco y Santa Clara presentaban también otros problemas: dan a la batería un frente excesivo que dificulta el mando y la corrección del tiro, reducen el campo de tiro, etc.)

[Víctor Alonso]

Entonces, los Krupp 210 mm de Vigo, eran de 22,5 calibres, no de 28 calibres... Se van pareciendo así más a los 280 mm de La Habana, que también eran de en torno a 22 calibres.

[MENCEY]

Era a lo que me referia con las debilidades en el despliegue marítimo en concreto en lo referente a Cojimar.En los planes y estudios anteriores, hubo varios que quedaron en teóricos claro esta, entre ellos uno del general Rafael Cerero, se previa una batería de piezas gruesas en esa zona.

[Víctor Alonso]

Así es, Mencey, como señalabas el otro día, el punto más vulnerable del dispositivo estaba en el extremo oriental. El tantas veces citado Gómez Núñez, señala que el propio Sampson (“Army and Navy Gazette”, 7-1-1899) así lo dice: las baterías del Este estaban expuestas a fuego de flanco desde corta distancia... También lo admite aquél, quien considera bien organizadas y equipadas las defensas costeras de la plaza, y destaca que cumplieron su objetivo pues el enemigo no se atrevió a hacerles frente, pero no por ello deja de admitir objetivamente algunas limitaciones (“se trabajó mucho y bien, aunque con criterio casi impuesto por el número y clase de los cañones de que se disponía”), y entre ellas está la ausencia precisamente de una batería en el extremo oriental, que impidiera al enemigo situarse cómodamente a la altura de la ensenada de Cojimar:

“Se ve bien claro en el plano general que faltaba otra batería, pues las zonas marítimas frente a Cojimar quedaban sin fuegos. Bien lo comprendieron a los pocos días del bloqueo los buques enemigos, que se metían hacia aquel lado, con verdadera y descarada impunidad. En caso de combate, es probable que aprovechando esa circunstancia, lo hubieran iniciado por allí, para ir batiendo la obra nº 1, luego la nº 2 (…)”. “Se colocaron los cañones de que se disponía; de haber tenido mayor número, hubiérase construido otra batería más a barlovento, en cota de 20 metros para arriba, según el plan primitivo trazaba” (se refiere al proyecto de 1874, elaborado por el entonces coronel Rafael Cerero)...

[Víctor Alonso]

Otras limitaciones señaladas por Severo Gómez Nüñez, dentro de un dispositivo en general bien diseñado y bien ejecutado (con arreglo a los medios disponibles), eran:

- La baja cota de las baterías (en especial, a Sotavento), que ya hemos visto más arriba. La cuestión de las alturas en La Habana no tenía fácil solución, pues para obtener cotas más altas y más seguras había que retrasar mucho las baterías tierra adentro, perdiendo demasiado alcance.
Por ejemplo, la posición del castillo del Príncipe era excelente, pero estando como estaba a 1.500 m. de la costa, no se consideró adecuado instalar allí algunas piezas de mediano calibre (que no sobraban…), debido a la reducción de alcance que ello supondría. Otra cosa es si se hubiera dispuesto de obuses de 305 mm, los cuales sí hubiera sido muy indicado situarlos allí…
No obstante lo anterior, el autor apunta que si los buques enemigos se acercaban a estas baterías del Oeste (Sotavento) para batirlas bien, quedaban enfiladas por las baterías del Este (Barlovento).

- En cuanto a los telémetros (había cuatro aparatos Salmoiraghi; uno en cada uno de los cuatro observatorios telemétricos), señala que el ideal es un telémetro por batería, y así se quiso hacer en La Habana, pero no se disponía más que de 4 Salmoiraghi, por lo que hubo necesidad de agrupar las baterías como hemos visto antes:

Este (Barlovento): dos estaciones telemétricas: La Cabaña y San Diego. (San Diego: para las bías núms. 1 y 2. La Cabaña: para las bías Velasco, anexa de Marina, y La Punta).
Oeste (Sotavento): dos, ambas en la Pirotecnia. (Una de ellas, para Santa Clara, La Reina, y bía nº 3. La otra, para las bías. núms. 4 y 5).
(Además, se incluían las baterías auxiliares, que no cuento aquí)
Nota mía: por tanto, no se compraron los 8 Salmoiraghi que se habían previsto en 1895, sino solamente 4.

[Víctor Alonso]

Mapa de las baterías de costa y castillos de La Habana en 1898 (Carlos Medina Ávila, en "Historia de la Artillería de Costa española").



Mapa norteamericano, publicado por Artemio Mortera ("1898. Corazas y cañones"). Lo he dividido en dos mitades:

Lado Este (Barlovento).



Lado Oeste (Sotavento).



Aparecen la mayoría de las instalaciones que estamos citando, salvo algunas como: en Barlovento, Playa Chivo (proyector Nº 1, Breguet de 90 cm); y en Sotavento, La Pirotecnia (las dos estaciones telemétricas del lado Oeste), Vedado (proyector Nº 2, Mangin de 90 cm.), y San Lázaro (proyector Nº 3, Breguet de 60 cm).

[MENCEY]

El precio que se dice que se pago por los Krupp de 280mm de la Habana siempre me ha parecido que puede ser erróneo o es un total que incluye algo mas.

Serian 3 millones de pesetas, o 500.000 pieza, los Krupp de 305mm C/87 costaron 384.000 pesetas unidad, con municiones y transporte y flete, y ya fueron carísimos.

Los Telemetros verticales de la epoca , incluso el famoso Zeiss, como este y otros posteriores, el Lopez Palomo, etc, para costa con tan baja cota tenian un problema, para sacarles el máximo rendimiento deben situarse a cierta altura , ya que a muy baja aumentan los errores de calculo para el tiro y la dispersion.Incluso 40 años después, en los 30 y 40, con aparatos de telemetria mas modernos y piezas con mayores alcances el instalarlos en cotas bajas era problemático, en ese caso se instalaban siempre que se podía en una altura apropiada si la batería no estaba a la cota requerida.Para el cañon Ordoñez de 240mm, con telemetro a una altura de 100 metros y una distancia de 10.000, el error de telemetro podía ser según los angulos de tiro hasta de 36 metros, a 230 metros de altura se reducia a solo 4.Los Telemetros eran aun una novedad en el ejercito y la marina, en Cartagena los Telemetros Salmoriraghi, declarados reglamentarios en junio del 98, se instalaron en las alturas de los castillos de Galeras y San Julian.Estos tipos de telémetros, Zaragoza, Salmoraighi, Lopez Palomo, se debían instalar a cota minima de 90 metros para arriba para ser eficaces, siendo la ideal 237 metros.Para el tiro contra un buque de 100 x 9 metros, a 5.000 metros de distancia, el error telemetrico a altura de 70 metros con el Ordoñez de 240mm era de 26 metros y la probabilidad de impacto del 24%, a mayor distancia empeoraba.

Telemetro Salmoiraghi



Bunker de Telemetria , montaña de la Altura, Puerto de Santa Cruz.Donde hoy se ven unas piscinas estaba la batería, la anexa a Paso Alto, con 4 piezas Ordoñez de 150mm .mod.1885, transmitiéndose los datos de tiro por teléfono.El Telemetro no era demasiado distinto del Salmoraghi, un Zaragoza mod. 1899, estaba en pruebas aun en 1898, las primeras se efectuaron en Cartagena en febrero de 1897, declarado reglamentario el 10 de marzo de 1899, proyecto nacional del Tte.coronel de artillería Francisco Zaragoza.El modelo Zaragoza resulto mas preciso y perfeccionado que el Salmoiraghi, ambos de base vertical, por lo que los problemas con la instalación a baja altura y el error eran incluso algo mas agudos.

[Víctor Alonso]

Vistas actuales del sector Este (Barlovento). En primer término, el Castillo del Morro, y siguiendo hacia el fondo, el área donde estaban ubicadas la Obra nº 2 y la Obra nº 1 (ésta era la más lejana).





Estas imágenes que he puesto antes, aparecen como de 1925 ó de 1955 según las fuentes (me inclino tal vez más por la fecha 1925...).
A ambos lados del canal de entrada a la bahía, El Morro (izquierda), inicio del sector Este, y La Punta (derecha), comienzo del sector Oeste.
Más allá del castillo del Morro, la zona de las Obras nº 2 y nº 1.
La ensenada que se ve al fondo, es la de Cojimar.







Vista de satélite del sector Este.



Plano de la Obra nº 1 (tomado de Severo Gómez Núñez). 4 cañones Ordóñez 150 mm. y 2 Nordenfelt de 57 mm.



Obra nº 1. Vista de satélite.



Obra nº 1 hoy día. Cañón Ordóñez 150 mm.





Plano de la Obra nº 2 (“Barco Perdido”). Dos cañones Krupp 305 mm en el centro; a cada lado de ellos, una sección de 2 obuses Ordóñez de 210 mm (total, 4 obuses); y en los extremos, sendos Nordenfelt de 57 mm.
Esta disposición de los obuses de 210 mm en dos secciones separadas, no le parecía a Severo Gómez Núñez la mejor posible. Para facilitar la corrección del tiro, era mejor no desparramar las piezas en este tipo de secciones tan espaciadas. “Estos obuses, acaso conviniera que hubiesen ocupado agrupados una sola batería”…



Aquí estaba ubicada la Obra nº 2.

[Víctor Alonso]

Siguiendo con las baterías de nueva construcción correspondientes al plan de 1895 (denominadas "Obras"), ahora las de Sotavento.

Obra nº 3 (Punta Brava). 4 obuses Ordóñez de 210 mm.



Imagen de la batería, con uno de los obuses. (Artemio Mortera, "La Fábrica de Trubia", tomada a su vez de Severo Gómez Núñez).



Obra nº 5. Cuatro cañones Ordóñez 150 mm y dos Nordenfelt 57 mm. Nota: Gómez Núñez la denomina en ocasiones "Obra nº 3 (Punta Brava) de cañones", dándole la misma numeración que a la "Obra nº 3 (Punta Brava) de obuses" que acabamos de ver antes. Ambas baterías estaban muy próximas, a sólo 250 m. entre sí. La denominación "Batería nº 4" que aparece en el plano, creo que es incorrecta.



Obra nº 4. Dos cañones Ordóñez de 240 mm y dos ídem de 150 mm. La denominación “Batería nº 3” que aparece en el plano, creo que es errónea (lo mismo que mi anotación manuscrita en esta arcaica fotocopia: no es la "batería nº 3 de cañones", sino la nº 4).

A no ser, que este plano corresponda en efecto a la "Batería nº 3 de cañones" (pero ésta contaba con 4 Ordóñez 150 mm y 2 Nordenfelt 57 mm; no con 2 cañones Ordóñez 240 mm y 2 Ordóñez 150 mm como se menciona en el texto). En cuyo caso, el plano anterior correspondería a la Batería nº 4 (pero dotada con 2 Ordóñez 240 mm y 2 Ordóñez 150 mm, no como aparece en el texto)...

En estos dos planos, la denominación de la batería no se corresponde con la dotación artillera que se menciona debajo, uno de los dos datos está equivocado...

[Víctor Alonso]

Vista actual del sector Oeste (Sotavento). Comenzaba en la entrada a la bahía (a la izquierda), y llegaba hasta la ensenada que se aprecia en el centro (la Chorrera). La batería más próxima a esta ensenada, era la Obra nº 4.

[MENCEY]

La instalacion de las estaciones telemétricas indica lo que he comentado, buscando altura, aunque resultaran un tanto excéntricas en situación a algunas de las baterías.Solo el Morro y la Cabaña estaban situadas en altura y tampoco a mucha, lógico que un telemetro se situara ahí.

La Pirotecnica en cambio se situaba en una loma a su buena distancia de la línea de costa, donde luego se edifico la actual Universidad de la Habana, excepto la cercana loma de Arostegui, algo mas atrasada , donde se alzaba el castillo del Principe, el campamento anejo, y el hospital militar Alfonso XIII, eran las únicas alturas de esa zona de la Habana.La situación del castillo del Principe era ideal para instalar piezas pesadas, tanto, aunque no se con que las confundirian, que los americanos situaban ahí 2 Krupp de 305mm .Situando tan adentro los telemetros perdían algo de alcance , pero no era problema ya que con el aparato se podían calcular distancias de hasta 12.000 metros, aun asi mas que suficientes para el alcance de las piezas situadas en la línea de costa, ganándose mucho en precisión, aunque las alturas de la loma no eran muy elevadas ni las optimas, pero no había otras.


Loma de la Pirotecnica, 1900.



El instalar un telemetro en el castillo de San Diego para las baterías n.1 y n.2, mas de lo mismo, al no existir en la zona cercana a las baterías alturas, en las fotos antiguas se ve que la zona hasta las baterías es toda llana.

Situación del Hornabaque de San Diego, a la derecha de la Cabaña y ya en la Bahía.

[Víctor Alonso]

Con respecto al punto más vulnerable del dispositivo, que como ya se ha indicado estaba en el extremo oriental (a la altura de la ensenada de Cojimar), hemos visto que en 1895 no se pudo instalar allí una batería (prevista en el proyecto del coronel Cerero en 1874, con una cota de más de 20 metros) porque no se disponía de cañones para ello.

No obstante, tres años después, en 1898, sí hay más cañones disponibles, en concreto los seis González Hontoria de 160 mm desembarcados del crucero "Alfonso XII". Esta piezas fueron instaladas en el sector Oeste (Sotavento). No digo que estuvieran mal allí (no sobraba reforzar la defensa con unos cañones más), pero en ese lado, desde La Punta hasta la Obra nº 4, había ya 2 c. Ordóñez 305 mm, 3 c. Krupp 280/22 mm, 2 c. Ordóñez 240 mm, 8 c. Ordóñez 150 mm, y 4 obuses Ordóñez 210 mm.

De haber situado los 6 Hontoria 160 mm en la zona de Cojimar, para proteger el flanco de las Obras núms. 1 y 2 y dificultar una cómoda ubicación allí de los buques enemigos, los norteamericanos probablemente hubieran tenido con ella un hueso duro de roer... Recordemos que en Cavite no pudieron acallar la exigua batería de sólo 2 cañones Ordóñez 150 mm, en Santiago no pudieron tampoco silenciar los 2 Hontoria 160 mm de la Socapa, y con las baterías Ordóñez 150 mm de Puerto Rico tuvieron el mismo éxito...

No hubiera sido la solución ideal, pero a falta de más cañones pesados de 305 mm o de 240 mm, al menos habrían podido molestar algo...

[Víctor Alonso]

Otra vista de La Pirotécnica, ubicación de las dos estaciones telemétricas del lado Oeste (Sotavento).

[Víctor Alonso]

Hemos visto antes, que en el libro de Severo Gómez Núñez se observan algunas discrepancias sobre las Obras nº 4 y nº 5 (esta última, como ya se ha señalado, aparece indistintamente denominada como"Obra nº 5" o como "Obra nº 3 de cañones").

En el exhaustivo listado de las baterías y del personal destinado en las mismas (que ha servido de fuente a obras posteriores, como "Historia de la Artillería de Costa española", las publicaciones de Artemio Mortera, etc), estas dos baterías aparecen equipadas así:

- Obra nº 5: cuatro cañones Ordóñez 150 mm y dos Nordenfelt 57 mm.

- Obra nº 4: dos cañones Ordóñez 240 mm y dos cañones Ordóñez 150 mm.

Esta misma información aparece también en un cuadro-resumen de las baterías y de las piezas.

Sin embargo, en los dos planos que arriba hemos visto, los datos están al revés:

- Batería nº 3 de cañones (es decir, Batería nº 5): dos cañones Ordóñez 240 mm y dos cañones Ordóñez 150 mm.

- Batería nº 4: cuatro cañones Ordóñez 150 mm y dos c.t.r.

Y, además de estos dos planos, hay también una fotografía de la "batería nº 3 (cañones)" con un cañón Ordóñez 240 mm...

En principio, salvo alguna evidencia en contra, supongo que los planos y la foto están equivocados...

[MENCEY]

Los 2 Nordenfelt de 57mm de tiro rápido de la batería n.1 no estaban previstos en 1896 ( por eso no aparecen en planos), se instalaron ya en abril de 1898, cedidos por la Marina, en concreto fueron desmontados del crucero Alfonso XII ( articulo del 2008 en la Revista de las FAR " Verde Olivo" del Tte.coronel Jose Suarez).En cuanto al fuerte de San Diego, algo alejado de las baterías a la que daba servicio telemétrico, ( por dar referencias, estaba 1.900 metros de distancia del Morro y a 1.100 de la Cabaña) pero a una altura de 65 metros, la Loma de la Pirotecnica se elevaba 57 metros, no eran las alturas recomendables, pero a falta de pan ya se sabe y el terreno era el que era.

Con los proyectores pasaba algo parecido a los telémetros , el problema de la falta de altura, en este caso la solución ,aunque la menos mala en el caso de aquellos, y en diferencia no era instalarlos en la altura mas cercana en tierra ya que se perdia mucha eficacia.La Playa del Chivo se encuentra entre las baterías n.1 y n. 2, y es totalmente llana, pero no había alternativa.En la zona del Vedado pasaba lo mismo, costa muy llana, uno de los proyectores se instalo al lado del antiguo torreón de San Lazaro, construido en 1665, según el informe americano a ras del suelo.El otro proyector situado en el Vedado, lo mas lógico en que se encontrara en la única loma cercana a la costa de la zona, la de Taganana, que no es otra que la de la batería de Santa Clara, hoy Hotel Nacional, los informes americanos lo situan en ese lugar, " search lights Santa Clara Battery".Otro proyector lo situan en el Morro ( el que se encargaba de las defensas submarinas).

Torreon de San Lazaro.




El Morro y a la derecha la batería de Velasco




Los datos sobre la artilleria Española en la Habana son imprecisos en el informe de inteligencia americano, confundiendo modelos y numero de piezas, en cambio hay un dato que solo se puede deber a labor de espionaje, el haberse apoderado de algun documento, se da la cifra exacta de los fusiles existentes en Cuba, tanto en unidades como en depositos, 131.015 Mauser y 137.974 Remington.

[Víctor Alonso]

¿Existen planos de la batería Velasco, y de la batería de Marina anexa...?.