Simón Bolívar según elGranCapitán.com

[Ditirambo]

¡¡¡¡Santo Dios¡¡¡, danos paciencia

[Aguila Audaz]

Dios guarde al pueblo venezolano, del presidente que le ha tocado en estos tiempos.-
Que necesidad de hacer todo este circo, y mostrar los restos de un hombre, ya sea Bolivar o Juan sin Nombre.-
Acaso cree que al tener en sus manos sus huesos se le van a transmitir las cualidades de Bolivar???
O como alguien dijo mas atras... descubrira que fue envenenado por un colombiano y tenra un motivo para inciar una guerra???
Espero que su ejemplo no cunda con sus aliados porque ya me veo a don Evo buscando los restos de Tupac Amaru por todo el altiplano, y a nuestro matrimonio imperial, mandando habrir la urna donde estan las cenizas de San Martin y como solo encontraron polvo
.... Ordenaron que la limpiaran.....
Perdon por el sarcasmo pero otra cosa no se me ocurre

[grandi]

Tiene que ver con que Venezuela no nacio como ente independiente tras la marcha de los realistas, sino que es resultado de la separacion de la Gran Colombia,confederacion entre Colombia, Ecuador y Venezuela, de ahi que las tres naciones tengan la misma bandera, pero con distintos tamaños en las franjas.

[El Voltigero]

...no solo en Colombia, si en algun país la figura de Bolívar ha sido duramente cuestionada es en el Perú.

[xxavier]

...no solo en Colombia, si en algun país la figura de Bolívar ha sido duramente cuestionada es en el Perú.

No diria yo tanto como eso. En el Peru, tradicionalmente, el libertador numero uno es San Martin. Luego, como co-libertador, pero en segundo plano, queda Bolivar.

En cualquier caso, la importancia que se les da ambos personajes ha sido y es excesiva. En Venezuela, llega ya al paroxismo. He visto alli libros escolares de ciencias en los que, tras el prologo, venia alguna reflexion de Bolivar sobre la fisica o las ciencias naturales... Algo parecido solo se ha dado, que yo sepa, en la URSS con Lenin, aunque ese era un autentico intelectual y escribio cosas algo abstrusas sobre filosofia del conocimiento. Bueno, y probablemente tambien con Stalin, Mao y Kim-Il-Sung, que dejaron todos ellos una extensa obra escrita...

[El Voltigero]

Que tal xxavier. Creo que en Perú la imágen de Bolívar es hasta cierto punto negativa en muchas posturas historiográficas, dado el periodo de su dictadura después de que los grancolombinos (?) derrotaron a los realistas en Ayacucho. Prueba de esta postura es el libro de Herbert Morote, Bolívar, libertador y enemigo no.1 del Perú.

Saludos cordiales.

[xxavier]

Bueno... La percepción, la imagen, son siempre subjetivas. He vivido mucho tiempo en el Perú, y no me parece que Bolívar sea allí un personaje histórico negativo. Secundario sí, pero no negativo. El título de dictador no tenía, allí y entonces, las connotaciones negativas de hoy. Un dictador era un Cincinato redivivo...

[Hans Joachim Marseille]

Saludos, sobrevivientes todos!

Siempre he sostenido que Bolívar hizo una gran labor en su tiempo, pero hay que hacer ciertos matices.

Bolívar fue capaz de hacer lo que hizo porque supo congeniar el arte de la guerra con el arte de la política. Como estratega, tuvo buena visión, pero no era un buen táctico. Ahí sí habría que darle crédito a sus lugartenientes: Sucre, Santander, Páez, Anzoátegui, Soublette...

Que tal amigos, en lo personal, no lo considero a Bolívar como el héroe que lo quieren dar a conocer a nivel mundial, en Venezuela llega a tal el grado de fanatismo que incluso lo rezan y realizan trabajos de brujería en su nombre, de la historia venezolana si a alquien hay que destacar ese es Paez...

Lo del fanatismo es un tema muy delicado. Ya lo decía hace unos cuantos posts:

Aunque ningun gobernante Venezolano, constitucional o de facto, ha resistido a la tentacion de tirar ,,y exaltar de Bolivar en provecho propio, los actuales se llevan la palma.

Muy cierto. Desde 1842, siempre algún gobierno intenta identificarse con los ideales del Libertador, pero éste ha llevado el culto a Bolívar (como lo describiera Carrera Damas) a niveles rayanos en lo ridículo.

El tema de Páez también es delicado de tratar. Todos están de acuerdo en que Páez fue un hombre formidable, como militar y más tarde como político, pero hubo ciertos errores de juicio que cometió que lo dejan como un "traidor a Bolívar". Haber declarado que "la dictadura de Bolívar era necesaria" en 1829 y al año siguiente romper la unidad de la Gran Colombia separando a Venezuela es algo que en los últimos años se ha tratado de maximizar. Páez hasta trató de justificarlo en su Autobiografía, diciendo que "era el momento adecuado y además el pueblo lo pedía así", entre otras cosas.

Pero no nos desviemos. Considero que la gran virtud de Bolívar no era precisamente como comandante militar, sino que supo obrar en materia militar para dar fuerza a su proyecto político, el cual sí conocía de sobra.

...no solo en Colombia, si en algun país la figura de Bolívar ha sido duramente cuestionada es en el Perú.

Muchos han cuestionado la figura de Bolívar. Hasta observadores internacionales de la época, como Boussingault y Ducodray-Holstein, escribieron duros panfletos contra él. Hasta Marx, por Dios...

Gracias Grandi, pero lo atacan, manifiestan que nunca lideró adecuadamente las tropas y las guerras que estaba al frente eran un fracaso, un claro ejemplo cuando se enfrentó a Agualongo en Pasto, a quien admiran es a Miranda y santander, pero eso me imagino que es en otro tópico.

Si alguien me ayuda con los grandes errores de Bolívar y el porque los colombianos lo aborrecen me quetarían una duda que la he tenido por muchos años.

Lo del "aborrecimiento" que los colombianos le tienen a Bolívar... con todo respeto, me cuesta creerlo. Investigando en la Biblioteca Nacional de Caracas, he encontrado varios libros de autores colombianos que, si bien no exaltan a Bolívar como una figura de semidiós (véase Eduardo Blanco, Venezuela Heroica) que le han dado muchos autores venezolanos, siempre ha existido una cierta admiración y un respeto por lo que representó.

Incluso hay uno, el historiador colombiano Ulises Rojas, que en su libro Campaña Libertadora de la Nueva Granada: Batallas de Pantano de Vargas y Puente de Boyacá (Tunja, 1951), elaboró un breve pero cuidadoso estudio de documentos históricos que estaban destinados a desmentir un rumor que comenzó a mediados del siglo XIX: el hecho que Bolívar no estuvo presente en la Batalla de Boyacá.

Y puedo citar otros autores colombianos (como Fabio Lozano y Lozano, o Pilar Moreno de Ángel) que tienen palabras de respeto hacia Bolívar, aunque no dejando de lado sus errores.

En Venezuela, llega ya al paroxismo. He visto alli libros escolares de ciencias en los que, tras el prologo, venia alguna reflexion de Bolivar sobre la fisica o las ciencias naturales... Algo parecido solo se ha dado, que yo sepa, en la URSS con Lenin, aunque ese era un autentico intelectual y escribio cosas algo abstrusas sobre filosofia del conocimiento. Bueno, y probablemente tambien con Stalin, Mao y Kim-Il-Sung, que dejaron todos ellos una extensa obra escrita...

Puedo dar fe de ello. De hecho, en bachillerato (secundaria) hay una materia que se dedica solamente a estudiar su vida y obra: Cátedra Bolivariana. Es buena la intención, pero saturar de Bolívar a un joven de 15 años no creo que sea muy natural que digamos... pero sí es cierto que Bolívar, en sus numerosísimas cartas, versó sobre muchos temas: ciencias naturales, arte, filosofía, historia militar, política... Después de todo no hay que olvidar que Bolívar era un hombre instruido para la época: a pesar de no haber pisado una universidad, tuvo tutores privados (como buen niño de clase alta, que lo era), había viajado mucho (aunque no precisamente para educarse, pero conocía los sitios) y hablaba tres idiomas, además del español: francés, inglés e italiano.

Digo.

Al menda no lo habia enterrado de uniforme?O es que su feretro ya fue abierto antes?

En 1946 fue abierto su féretro para hacer las mismas averiguaciones: si los restos eran de él. De hecho, quien llevó la investigación adelante fue el poeta venezolano Andrés Eloy Blanco, quien luego sería, brevemente en 1948, Ministro de Relaciones Exteriores.

Nos vemos en el aire!

[steppenwolf]

...no solo en Colombia, si en algun país la figura de Bolívar ha sido duramente cuestionada es en el Perú.

No diria yo tanto como eso. En el Peru, tradicionalmente, el libertador numero uno es San Martin. Luego, como co-libertador, pero en segundo plano, queda Bolivar.

En cualquier caso, la importancia que se les da ambos personajes ha sido y es excesiva. En Venezuela, llega ya al paroxismo. He visto alli libros escolares de ciencias en los que, tras el prologo, venia alguna reflexion de Bolivar sobre la fisica o las ciencias naturales... Algo parecido solo se ha dado, que yo sepa, en la URSS con Lenin, aunque ese era un autentico intelectual y escribio cosas algo abstrusas sobre filosofia del conocimiento. Bueno, y probablemente tambien con Stalin, Mao y Kim-Il-Sung, que dejaron todos ellos una extensa obra escrita...

Esos excesos están ampliamente justificados cuando se construye una identidad. Una identidad que libere de la herencia colonial que tanto a jodido a esas tierras.

Y en lo que respecta a la intelectualidad, lamento no poder contradecirte, porque por mas que me esfuerzo no recuerdo a ningún líder de derechas que mínimamente haya escrito un libro.
.

[jmunrev]

Esos excesos están ampliamente justificados cuando se construye una identidad. Una identidad que libere de la herencia colonial que tanto a jodido a esas tierras.

Y en lo que respecta a la intelectualidad, lamento no poder contradecirte, porque por mas que me esfuerzo no recuerdo a ningún líder de derechas que mínimamente haya escrito un libro.
.

Tu intelectualidad nos ha quedado muy clara. Y respecto a la herencia colonial, solo decirte que Bolivar es fruto de esa herencia, porque que yo sepa era criollo, católico, educado en España, ¿no?
Y por cierto, "a" del verbo haber es con hache, en la derecha y en la izquierda.
Saludos camarada.

[steppenwolf]

Esos excesos están ampliamente justificados cuando se construye una identidad. Una identidad que libere de la herencia colonial que tanto ha jodido a esas tierras.

Y en lo que respecta a la intelectualidad, lamento no poder contradecirte, porque por mas que me esfuerzo no recuerdo a ningún líder de derechas que mínimamente haya escrito un libro.
.

Tu intelectualidad nos ha quedado muy clara.

Pues lo tomare como un halago

Y respecto a la herencia colonial, solo decirte que Bolivar es fruto de esa herencia, porque que yo sepa era criollo, católico, educado en España, ¿no?

Bueno, nadie es perfecto, pero yo me refería al Bolívar bolivariano,...¿capice?

saludos.

[jmunrev]

¿Al traidor a su Patria dices? ¿Al que busco la independencia para dejar de pagar impuestos y quedárselos el? ¿A ese te refieres?
¿De que vivía antes de ser "libertador", quién sufragaba sus viajes por Europa? ¿le financiaban los arahuacos para que les liberara?

[Lutzow]

Señores, les recuerdo las Normas de El Gran Capitán:

6.1 Política "El Gran Capitán" es estrictamente militar, por lo que la política no tendrá cabida. Obviamente en muchos casos la política será difícil separarla del contexto militar por lo que serán los moderadores del foro en cuestión los encargados de determinar si se está haciendo apología política o simplemente aportando algún dato necesario para determinar una acción militar. No se permitirá el uso de lemas, mensajes u otro tipo de expresiones políticas y mucho menos cuando no sean acompañados de comentarios estrictamente militares. Está terminantemente prohibido iniciar/seguir conversaciones sobre temas políticos aún cuando pueda parecer una conversación "inocente". Dicha prohibición también afecta a cualquier tipo de expresión pública en "El Gran Capitán".

Acción Moderador:
1. infracción. (FL) (Punto 4)
2. infracción. (FR) (Punto 4)
3. infracción. (FG) (Punto 4)

Antes de que se escriban más palabras que luego se puedan lamentar, paso a cerrar temporalmente el tema hasta que el Moderador del Subforo tome la decisión que crea pertinente.

Saludos.

[Penthea]

Reabro esta conversación recordando la importancia de cumplir con las normas de El Gran Capitán y animo a todos a leer y tener presente estas normas para una cordial convivencia y un correcto funcionamiento de este foro.

Normas

Además, de la norma 6.1. que ha comentado Lutzow anteriormente, tan importante considero el respeto hacia el resto de foristas y sus aportaciones, y por ello recalco:

6.3.2 Todos los usuarios deberán respetar los principios democráticos. No se permitirán insultos, comentarios, indirectas leves, malos modos. Todos deberemos ser educados, respetuosos, tolerantes

Acción Moderador:
1. infracción. (FL) (Punto 4)
2. infracción. (FR) (Punto 4)
3. infracción. (FG) (Punto 4)

Muchas gracias.

Un saludo a todos.

[jmunrev]

No era mi intención ofender, solo hacer ver lo relativo de los conceptos, lo que para unos es un libertador, para otros puede ser un traidor. En historia hay que relativizar mucho, los maximalismos pueden llevar a conceptos erróneos.

[steppenwolf]

.

Simón Bolívar, La Campaña Admirable.

http://www.venezuelatuya.com/historia/c ... irable.htm

•28 de febrero: Toma de Cúcuta
•1 de marzo: ocupación de San Antonio del Táchira
•23 de mayo: entrada a Mérida. donde se concede a Bolívar el título de "Libertador"
•15 de junio: Proclama de guerra a muerte en Trujillo
•2 de julio: Ribas derrota a Martí en Niquitao, Trujillo
•22 de Julio: Victoria de Ribas sobre Oberto, en los Horcones
•31 de julio: Bolívar vence a Izquierdo en Taguanes
•Agosto: Monteverde huye a Puerto Cabello dejando la vía libre a Caracas
•7 de Agosto: Entrada triunfal a Caracas

Contexto: http://www.venezuelatuya.com/historia/i ... encia1.htm

.

[cv-6]

Respecto a la " la herencia colonial que tanto a jodido a esas tierras", cuando empiezan las guerras de independencia hispanoamericanas, practicamente toda Hispanoamérica se encontraba en mejores condiciones que España (recién arrasada por la invasión napoleónica), aparte de que las riquezas naturales americanas son muy superiores a las españolas. Compárese con la situación actual. Digo yo que si tan nefasta era España, debería ser Hispanoamérica la que hubiera prosperado más que España despùés de la separación, y no al revés, que es lo que al final ha sucedido.
En todo caso, no fue precisamente un español el que dijo que todo el proceso independentista al final había sido "como arar en el mar".

[guasu]

Ni me va ni viene, mas que amenazas al Dr. Francia nunca hubo otro relato en mi País.

[apatrida]

...Igualmente alucinante es el querer cambiar la historia arrimando el ascua a su sardina y apropiarse en exclusiva de su figura, al convertir a Bolivar, un aristocrata Mantuano y terrateniente de las mas acrisolada nobleza Venezolana y despota Ilustrado, en poco menos que rebelde marxista, un Che del XIX.

Como curiosidad aqui les pongo la opinion de Carlos Marx sobre Bolivar, en un ensayo publicado en el Volumen III de la The New American Cyclopaedia, de Nueva York, en 1858.
En este escrito Marx no es partidario de Bolívar; ni siquiera simpatiza con él, lo tacha de pesimo militar, dictador, cesarista, racista encubierto, que desprecia al pueblo llano y critica la fraseología ampulosa y demagogica de sus discursos.

Algunos fragmentos del escrito de Marx:
"Cuando los prisioneros de guerra españoles, que Miranda enviaba regularmente a Puerto Cabello para mantenerlos encerrados en la ciudadela, lograron atacar por sorpresa la guardia y la dominaron, apoderándose de la ciudadela, Bolívar, aunque los españoles estaban desarmados, mientras que él disponía de una fuerte guarnición y de un gran arsenal, se embarcó precipitadamente por la noche con ocho de sus oficiales, sin poner al tanto de lo ocurría ni a sus propias tropas, arribó al amanecer a Guaira y se retiró a su hacienda de San Mateo. Cuando la guarnición se enteró de la huida de su comandante, abandonó en buen orden la plaza, a la que ocuparon de inmediato los españoles al mando de Monteverde. Este acontecimiento inclinó la balanza a favor de España y forzó a Miranda a suscribir, el 26 de julio de 1812, por encargo del congreso, el tratado de La Victoria, que sometió nuevamente a Venezuela al dominio español. El 30 de julio llegó Miranda a La Guaira, con la intención embarcarse en una nave inglesa. Mientras visitaba al coronel Manuel María Casas, comandante de la plaza, se encontró con un grupo numeroso, en el que se contaban don Miguel Peña y Simón Bolívar, que lo convencieron de que se quedara, por lo menos úna noche, en la residencia de Casas. A las dos de la madrugada, encontrándose Miranda profundamente dormido, Casas, Peña y Bolívar se introdujeron en su habitación con cuatro soldados armados, se apoderaron precavidamente de su espada y su pistola, lo despertaron y con rudeza le ordenaron que se levantara y vistiera, tras lo cual lo engrillaron y entregaron a Monteverde. El jefe español lo remitió a Cádiz, donde Miranda, encadenado, murió después de varios años de cautiverio. Ese acto, para cuya justificación se recurrió al pretexto de que Miranda había traicionado a su país la capitulación de La Victoria, valió a Bolívar el especial favor de Monteverde, a tal punto que cuando el primero le solicitó su pasaporte, el jefe español declaró: "Debe satisfacerse el pedido del coronel Bolívar, como recompensa al servicio prestado al rey de España con la entrega de Miranda".

"... Tras la derrota que Boves infligió a los insurrectos en Arguita, el 8 de agosto de 1814, Bolívar abandonó furtivamente a sus tropas, esa misma noche, para dirigirse apresuradamente y por atajos hacia Cumaná, donde pese a las airadas protestas de Ribas se embarcó de inmediato en el "Bianchi", junto con Mariño y otros oficiales. Si Ribas, Páez y los demás generales hubieran seguido a los dictadores en su fuga, todo se habría perdido. Tratados como desertores a su arribo a Juan Griego, isla Margarita, por el general Arismendi, quien les exigió que partieran, levaron anclas nuevamente hacia Carúpano, donde, habiéndolos recibido de manera análoga el coronel Bermúdez, se hicieron a la mar rumbo a Cartagena. Allí a fin de cohonestar su huida, publicaron una memoria de justificación, henchida de frases altisonantes."

"..Ocumare , adonde arribó el 3 de julio de 1816 con 13 barcos, de los cuales sólo 7 estaban artillados. Su ejército se componía tan sólo de 650 hombres, que aumentaron a 800 por el reclutamiento de negros, cuya liberación había proclamado. En Ocumare difundió un nuevo manifiesto, en el que prometía "exterminar a los tiranos" y "convocar al pueblo para que designe sus diputados al congreso. Al avanzar en dirección a Valencia, se topó, no lejos de Ocumare, con el general español Morales, a la cabeza de unos 200 soldados y 100 milicianos. Cuando los cazadores de Morales dispersaron la vanguardia de Bolívar, éste, según un testigo ocular, perdió "toda presencia de ánimo y sin pronunciar palabra, en un santiamén volvió grupas y huyó a rienda suelta hacia Ocumare, atravesó el pueblo a toda carrera, llegó a la bahía cercana, saltó del caballo, se introdujo en un bote y subió a bordo del « Diana», dando orden a toda la escuadra de que lo siguiera a la pequeña isla de Bonaire y dejando a todos sus compañeros privados del menor auxilio". Los reproches y exhortaciones de Brion lo indujeron a reunirse a los demás jefes en la costa de Cumaná; no obstante, como lo recibieron inamistosamente y Piar lo amenazó con someterlo a un consejo de guerra por deserción y cobardía..."

"..Piar, (general de color) el conquistador de Guayana, que otrora había amenazado con someter a Bolívar ante un consejo de guerra por deserción, no escatimaba sarcasmos contra el "Napoleón de las retiradas", y Bolívar aprobó por ello un plan para eliminarlo. Bajo las falsas imputaciones de haber conspirado contra los blancos, atentado contra la vida de Bolívar y aspirado al poder supremo, Piar fue llevado ante un consejo de guerra presidido por Brion y, condenado a muerte, se le fusiló el 16 de octubre de 1817."


Marx hace mucho enfasis en el apoyo recibido por Bolivar de las monarquias europèas enemigas de España:
"...a fines de mayo de 1818 Bolívar había perdido unas doce batallas y todas las provincias situadas al norte del Orinoco. Como dispersaba sus fuerzas, numéricamente superiores, éstas siempre eran batidas por separado. Bolívar dejó la dirección de la guerra en manos de Páez y sus demás subordinados y se retiró a Angostura. A una defección seguía la otra, y todo parecía encaminarse a un descalabro total. En ese momento extremadamente crítico, una conjunción de sucesos afortunados modificó nuevamente el curso de las cosas. ... En el ínterin, llegó de Inglaterra una fuerte ayuda bajo la forma de hombres, buques y municiones, y oficiales ingleses, franceses, alemanes y polacos afluyeron de todas partes a Angostura."
"...disponiendo de una fuerza de aproximadamente 9.000 hombres, un tercio de los cuales eran ingleses, irlandeses, hanoverianos y otros extranjeros bien disciplinados, Bolívar debía hacer frente a un enemigo privado de toda clase de recursos, cuyos efectivos se reducían a 4.500 hombres, las dos terceras partes de los cuales, además, eran nativos y mal podían, por ende, inspirar confianza a los españoles."

El ensayo sigue con todo lo ocurrido tras la derrota de España, entre Bolivia, Peru , Colombia, etc...

https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/58-boliv.htm

[Antigono Monoftalmos]

Marx no es partidario de Bolívar; ni siquiera simpatiza con él, lo tacha de pesimo militar, dictador, cesarista, racista encubierto, que desprecia al pueblo llano y critica la fraseología ampulosa y demagogica de sus discursos.

Bueno, Marx hace un análisis bastante anacrónico. No olvidemos de que época estamos hablando, estamos hablando de la época post-napoleónica, la figura de Napoleón inspiraba a muchos imitadores, de ahí el cesarismo y el caudillismo.

[cañaytapa]

Sobre la herencia española a la se echa la culpa de todo, sólo una reflexión sin ánimo de ofender:

Sólo recuerden que los nuestros se volvieron a casa hace más de 100 años como poco. Tiempo han tenido de arreglar los desbarajustes tal y como hemos hecho nosotros aquí.

Saludos.

[Segoviano]

Ciertamente soy también de la opinión de que lo bueno y lo malo que pase en lo que fueron nuestros territorios de América nada tiene ya que ver con lo que hicimos o dejamos de hacer siglos atrás.

[Monteger]

Como curiosidad aqui les pongo la opinion de Carlos Marx sobre Bolivar, en un ensayo publicado en el Volumen III de la The New American Cyclopaedia, de Nueva York, en 1858.
En este escrito Marx no es partidario de Bolívar; ni siquiera simpatiza con él, lo tacha de pesimo militar, dictador, cesarista, racista encubierto, que desprecia al pueblo llano y critica la fraseología ampulosa y demagogica de sus discursos.

Tuve la oportunidad de leer este escrito hace un año y de verdad quede sorprendido debido a que es otra cara de la moneda de la que podemos suponer puede ser en algunos casos cierta, yo considero que no hay mesías, ni héroes políticos, ni militares, a ver somos humanos y por mas que muchos libros de historia nos pongan a los héroes como santos realmente no lo fueron. Para mi uno de los grandes fracasos de Bolívar fue la consolidación de la Gran Colombia, osea un fracaso político mas que militar pero en otras circunstancias si no hubiese tenido cierta capacidad política para unificar los intereses de los generales republicanos la guerra se podía haber perdido.

Al amigo Cayatapa y Segoviano les digo que los problemas de américa Latina tienen sus orígenes en muchas causas tanto sociales, como económicas, políticas y militares, son causas de las que muchos han tratado de estudiar y a mi parecer es un mezcla entre lo que eramos durante el dominio español y lo que fuimos después del dominio español. sin embargo al buscar esas causas creo que excedemos el marco teórico de esta discusión que es Bolívar, que ciertamente tiene algo que ver pero se queda un poco corto.

Saludos

[Fonsado]

Volviendo a la encuesta que abrió el tema, y conociendo al personaje muy por encima, creo que es un poco de todo, pero me inclino más a que fue un tipo con suerte.


Que se joda, nos hizo perder el imperio --- Como español siento que hizo mucho daño a España en una época en la que sufría una de las mayores calamidades de su historia.

Ni me va ni me viene -- Esta es la respuesta con la que menos comulgo pero es la actitud que suelo tomar ante amigos de Bolivia o Venezuela.

Un genio de su época -- Fue hábil para buscar alianzas y concentrando sus fuerzas en momentos decisivos.

Un visionario -- Es evidente que tenía una visión utópica de una América distinta.

Un tipo con suerte -- Se libró muchas veces de intrigas, emboscadas y enfrentamientos peligrosos por pura suerte. Alguna de las alianzas que consiguió fueron consecuencia más de compartir enemigo que de compartir ideas.

[Antigono Monoftalmos]

Como español siento que hizo mucho daño a España en una época en la que sufría una de las mayores calamidades de su historia.

Hombre, yo como español creo que más daño hizo Fernando VII y su gobierno que cualquier otra persona de la época....pero es una opinión mía

[Fonsado]

Lo uno no excluye a lo otro. Fernando VII hizo daño y Bolívar también.

[Monteger]

Para mi era una época de cambios políticos y sociales, una época de gran convulsión que derivo a una guerra sin cuartel en donde 1 de cada 3 venezolanos murió a causa de la guerra.

No considero a bolívar un genio de su época, pero no podemos quitarle su rol principal en las luchas de independencia y mucho menos sus cualidades políticas y militares que dieron la victoria en dichas luchas. Sin embargo no es solo bolívar, también tenemos a paez, a bermudez, a sucre, a santander, a nariño, a artigas, al doctor Francia, a o'higgins, entre otros. En fin Bolivar era un personaje importante pero su importancia radica en que logro unificar a los distintos caudillos de su tiempo para luchar contra un enemigo común. Con respecto a lo de visionario discrepo un poco, ya que su visión política en gran parte es una concepción personal de las ideas de Miranda.

Para terminar hay una teoría de la que leí hace poco que explica que los personajes históricos sobresalieron debido a que estaban en el lugar y el momento indicado en donde pudieron mostrar sus cualidades. Para mi bolivar es uno de estos personajes.

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

Para mi era una época de cambios políticos y sociales, una época de gran convulsión que derivo a una guerra sin cuartel en donde 1 de cada 3 venezolanos murió a causa de la guerra.
...
Para terminar hay una teoría de la que leí hace poco que explica que los personajes históricos sobresalieron debido a que estaban en el lugar y el momento indicado en donde pudieron mostrar sus cualidades. Para mi bolivar es uno de estos personajes.

Evidentemente, eso creo yo. Estamos hablando de la época de las revoluciones, una época en que no hubo región de Occidente que no se viera afectada por la ola revolucionaria, y España y sus colonias no fueron una excepción. Bolívar supo ver que era el momento adecuado para llevar a cabo sus ideas y lo hizo. Hay que reconocerle la audacia y la habilidad para llevarlo a cabo.
También mencionar que tras las Guerras Napoleónicas, el único imperio colonial europeo que se mantuvo en pie fue el británico, todos los demás se desmoronaron.
Los problemas de España ya venían de antes...y de después, eran cosa interna del régimen gobernante en España, no de lo que sucediera en las lejanas colonias americanas.

[cañaytapa]

Yo también estoy de acuerdo con Monteger. Cada época y sus circunstancia tienen sus personajes y protagonistas. Bolívar destacó en su época y por ello se habla de él pasado tanto tiempo. Alguna habilidad ha demostrado tener entonces.

Como habéis señalado varios, siempre hay quien se aprovecha del personaje de turno para sus intereses. el caso de Bolívar no escapa a la excepción. Por ello nunca debe dejarse de investigar quien fue el verdadero personaje para evitar su tergiversación histórica.

[apatrida]

Yo creo que hay que dejar en paz a los personajes historicos de hace tanto tiempo, de la epoca de Bolivar han pasado 200 años, en el caso cubano insisten mucho en Marti, cuya muerte ocurrió hace 120 años. Nada en la actualidad tiene que ver con las condiciones y circunstancias de aquellos dias.
Remover tanto el fantasma de estos personajes solo responde a manipulacion politica de esas figuras, poner en su boca las palabras que convienen a ciertos intereses politicos, e interpretar interesadamente declaraciones y escritos.
Creo que es hora d edejar descansar a Bolivar, a Marti y a muchos otros.