Roy escribió:
¿Y qué garantiza que a Francia se le planteasen los mismos problemas que se le plantearon a España? Ahí entramos en especulación. No aprovechar la oportunidad que España tenía por delante habría supuesto un gran error; en fin, habría supuesto la no superioridad política española durante el siglo XVI y por tanto los reinos españoles habrían quedado a merced de los rivales de la época, cuyo expansionismo estaba en alza (sobretodo el Imperio Otomano).
Pues claro que especulamos. Pero razonablemente. No veo a los magnates del Sacro Imperio encarnizados contra la menor autoridad del Emperador aceptar tránquilamente el dominio del rey francés. En el caso contrario: y qué? No se barajaban las bodas de Francisco I con Leonor? Pues Carlos I, de haber casado una princesa francesa, la integración europea estaba servida.
La "no superioridad política", Inglaterra y Holanda se la llevaron bien
y qué bien les salió.
Los reinos españoles habrían quedado mejor defendidos, sin tantos recursos gastados en guerras exteriores.
Roy escribió:
Yo hablaba de un caso puntual y tú me sales por la tangente. Bueno, pues no todos los recursos económicos lo proporcionaban los banqueros; efectivamente sí hubo excepciones, como la compra de votos para la elección del trono imperial, o la campaña contra la Liga Smalkalda. La crisis financiera no se prolongó indefinidamente desde 1516 hasta 1556, ni mucho menos; hubo fases intercaladas de recuperación y crisis, y en 1546 los ingresos estaban empeñados hasta tres (e incluso cuatro) años por delante, pero tenemos que encuadrar ese déficit financiero con las crisis que padecía el monopolio americano, que impidió una afluencia creciente en la magnitud a la que había llegado fluctuando hasta el momento.
Estamos de acuerdo pero eso no contradice lo que digo: Carlos I se cargó a la hacienda española, y eso lo tuvimos que pagar un siglo y medio, al menos hasta el fín de los Austrias e incluso después.
Roy escribió:
Pues sí que hubo bancarrotas con Carlos I, sí (en los años 20, sin irte más lejos, podemos encontrar la primera). No niego que parte de la crisis financiera del reinado de Felipe II fue heredada de las "aventuras" imperiales de Carlos I, pero no fue esa situación producto del reinado de este, al menos no en solitario. Las acciones de Felipe II también eran altamente costosas (no me refiero a campañas militares, sino a reactivaciones de sectores clave, con miras a largo plazo; aunque bien es cierto que en gastos de corte Felipe II ahorró mucho más que su padre...) y los estados de bancarrota fueron una medida para evitar la quiebra económica del estado.
Efectivamente, hubo bancarrota ya en los años '20 (ya por causa de los muy benéficos asuntos habsburgueses). También otro regalo fue el Felipe II, con meterse en los asuntos de Francia.
"y los estados de bancarrota fueron una medida para evitar la quiebra económica del estado."
Pues los otros países fueron más sensatos, y la más de veces prefirieron la devaluación a la suspensión de pagos, lo que al menos les permitían conservar su crédito y su actividad económica, y pedir préstamos a tasas menores.
Roy escribió:
Es una entelequia esa idea que has construido. El potencial del imperio español no se hallaba sólo en España (por mucho que englobes en "España" las dependencias americanas, que aportaban grosso modo 12 veces más ingresos que Castilla); para que te hagas una idea, los Países Bajos eran mucho más accesibles y rentables que todo el reino de Aragón, que todo el reino de Valencia y que todos los condados catalanes, todo esto a un mismo tiempo. Que a la postre (finales de 1540, principios de 1550) Castilla demostrase soportar mejor la presión fiscal que los Países Bajos es evidente, pero ello no supone que aquella fuera el único pilar de sostenibilidad del imperio, es impensable esa idea.
Pues los Países Bajos de accesibles muchos, pero rentables...Los privilegios borgoñones impedían practicamente sacar impuestos de allí. O por qué cree que Maximiliano de Habsburgo, maestro des los estados borgoñones, tenía la reputación de ser un mendigo?
Roy escribió:
¿El papado aliado con Solimán?
Bueno, si la alianza entre Francia y Turquía supuso un golpe moral para la Europa cristiana de la época, imagínate si hubiese ocurrido lo que refieres. Una cosa es que el papado no quisiese que el poder político (católico) se acumulase casi exclusivamente en España (por los peligros que ello suponía para la pervivencia del propio papado) y otra muy distinta es buscar una alianza con un enemigo directo e irreconciliable, es inconcebible moralmente. De hecho, el papado lideró varias alianzas para hacer frente a la Sublime Puerta, incluso mientras Francia ofrecía puertos de invierno a la flota otomana. Como tampoco es lo mismo aliarse contra España que contra Europa.
Pues cuando lo de la Liga de Coña...c
, Solimán atacaba los estados habsburgueses hacia Viena. O sea que de alianza formal del papado evidentemente no, pero
de facto , si, totalmente.
Roy escribió:España se empeñó en liberar el Mediterráneo de la presión exterior que ejercía el Imperio Otomano, porque durante toda la Antigüedad y la mayor parte de la Edad Media, el principal mercado estaba ahí (aunque ahora se inclinase precipitadamente hacia el Atlántico). España no se aliaba con el papado para defenderlos a ellos, sino para defender los intereses de la Corona, que se vinculaban (irónicamente a través de una medida papal) a la fe católica; no es lo mismo el poder espiritual que el terrenal.
Que el principal mercado estaba en el Mediterráneo, eso era ´cada vez menos verdadero. Pero
no estoy criticando la defensa del Mediterráneo. Al contrario. Con toda evidencia se gastó en guerras europeas recursos que debían haberse gastado en ella.
Roy escribió:
Pues sí, fue puramente circunstancial, como bien indica nuestro compañero apatrida. Un hecho puntual que pudo (y de hecho volvió) a repetirse, pero exento de continuidad. La alianza entre turcos y franceses era una alianza a corto plazo para minar la economía española y asfixiar a España en varios frentes, pero esta política igual podría haber utilizado a Génova (de hecho pasó antes de la alianza con Turquía) que a Solimán. ¿A quién iba a pedir ayuda Francia en aquel momento, a Inglaterra? Una alianza extendida en el tiempo con un imperio musulmán habría implicado problemas religiosos para Francia.
Siento tener que insistir. La alianza de Francia con el Imperio Otomano
no fue puntual. Fue una política consciente, bien seguida y racional desde el Tratado de Capitulaciones de 1536 hasta la Primera Guerra Mundial, pasando por la agogida de la flota Turca en Tolón en 1543, Luis XIV (que por cierto no tuvo reparo en atacar al Imperio mientras los Turcos estaban delante de Viena en 1683
), la estrecha colaboración de ambos en la Guerra de la Liga de Augsburgo, de 1688 hasta 1695, lo mismo durante la Guerra de la Sucesión Española, las misiones diplomáticas durante la Guerra de la Sucesión austríaca, para animar a los Turcos a fines que entrasen en la guerra, la defensa de Istanbul contra la flota inglesa en 1807, el freno puesto a las ambiciones de Ibrahim Ali , para mantener el Imperio, la intervención en Navarino, para evitar que el Tsar despedazase a la Turquia en europa, lo mismo la guerra de Crimea( pero aliados directamente esta vez), etc.
El único que dejó de lado esa alianza, Napoleón, fue duramente criticado por eso (por Talleyrand entre otros) .
Un saludo.