"Barbarroja"

[Aleix]

Un saludo camaradas, lo primero decir que no se puede planear una invasión a la URSS en 2.007 con lo que sabemos que ocurrió entre 1.941/45 y como ocurrió. Dicho ésto, entre los cientos de errores que Alemania tuvo en la 2ª Guerra Mundial y en concreto con la invasión a la URSS no estuvo la relación porcentual de unidades destinadas y en reserva sino la distribución de las mismas y del planteamiento no táctico (donde el ejército alemán iba de victoria en victoria hasta la derrota final), sino estratégico donde con excepción a la invasión de Francia y Paises Bajos, todas las operaciones fueron una chapuza, (ver Noruega, operación Marita, las descartadas operaciones Félix y Hércules, Creta, el dejar a Rommel con fuerzas reducidas "por la imposibilidad de refuerzos" cuando despacharon rápidamente refuerzos a Tunez, la no invasión de Chipre y Siria cuando los franceses estaban de rodillas, ... etc ... . Bueno al grano que me pierdo, el principal fallo de la invasión de Rusia no fué ésta en sí sino que el gefreiter Adolf no sabía que para rellenar un pavo hay que hacerlo por el ... por donde todo el mundo sabe que se rellena un pavo, pero hay que excusarlo, él era vegetariano. Antes de montar un avance en ajedrez hay que tener bien sentada la defensa. Antes de invadir la URSS se tendrían que:
1º.- Conquistar Malta mediante bombardeos y una operación aerotransportada junto con ataques a Gibraltar y Alejandría con medios aereonavales para evitar su refuerzo.
2º.- Haberle mandado a Rommel un par o dos de divisiones más, por ejemplo las que estaban descansando en Francia en ese momento y que no hacían nada. Se pudo hacer y se hizo después cuando todo estaba perdido en ese frente.
3º.- Una vez Rommel hubiera avanzado y sin esas tropas que reclamo fijaros hasta donde llegó, con esos refuerzos ¿..?, volver a utilizar las tropas paracaidistas y de montaña e invadir Chipre poco defendido.
Resultados:
1º.- Convertido el Mediterraneo en un lago como el Báltico, Turquía hubiera entrado en el Eje al perder Inglaterra en Egipto.
2º.- España hubiera entrado en el Eje al quedar aislada de cualquier otra influencia y se hubiera podido intentar la operación Félix. (Corregidor era una fortaleza aún mejor que Gibraltar y cayó).
3º.- Francia se hubiera pensado entrar en el Eje con ayuda de cuestiones políticas al quedar aislada y tener aún frescas las imágenes del hundimiento de su flota y de la posibilidad de perder su imperio del norte de Africa y Líbano y Siria.
Consecuencias:
1º.- Un montón de divisiones más para el Eje y menos problemas en la retaguardia, (Francia, Balcanes, ... ).
2º.- La posibilidad de invasión por el frente europeo y por el asiático, (Caucaso e Irán y a la vez cerrar esa fuente de aprovisionamientos.
3º.- La cuestión de los porcentajes entre tropas destinadas contra Inglaterra y la URSS ya tendría otros números que los reconocidos 3/4 e 1/4 ó los 2/3 frente a los 1/3 para Inglaterra y Rusia respectivamente.
4º.- Una mejor situación para una guerra de larga duración aún con la entrada de EEUU por lograr el petroleo del Caucaso y el cierre del canal de Suez.
...
Una buena situación de salida antes de una gran operación como ante Polonia y Francia.
Camaradas, un saludo.

[Japa]

Veo demasiados "sies" en demasiado poco tiempo. Vayamos por partes:

— Malta y Gibraltar eran objetivos claros dentro de la estrategia periférica de Raeder, pero una vez desestimada esa estrategia en favor de Barbarroja, su conquista carecía de sentido de cara a las operaciones del 41. Debido a la absurda política de mantener la economía militar muy por debajo de sus posibilidades Alemania carecía de medios para asumir a la vez las preparaciones de ambas operaciones. Por supuesto podríamos plantearnos una toma de Gibraltar en 1940, pero dado que Franco ya había visto entonces que no iba a sacar nada de la inervención en la guerra (tras la entrevista de Hendaya, donde todo se quedó en bvagas promesas) no es factible: España no se hubiera inclinado por el Eje abiertamente hasta la derrota de la URSS, no antes.
Malta es otro cantar: si Hitler hubiera tenido sensatez estratégica hubiera acordado con Mussolini la toma de la isla en el 40, cuando era perfectamente factible, pero la política de Italia y Alemania era actuar uno a espaldas del otro, sin coordinar nada, sin siquiera avisarse de la las intenciones. Ahí hubiera sido necesario pensar a largo plazo.
— De nuevo tenemos la misma situación en el caso Rommel: la misión del AK era impedir la derrota de los italianos, nada más. Planificar una expedición de mayor enjundia hubiera requerido un planteamiento estratégico diferente, sobre todo porque la capacidad logística italiana era la que sostenía al AK y duplicar sus efectivos hubiera implicado un esfuerzo muy grande para Italia. Nos plantamos de nuevo en la necesidad de una colaboración real y sincera entre ambas naciones.
— Ocupar Chipre no tiene demasiado sentido: lo razonable hubiera sido prevenir a Mussolini de las intenciones alemanas en el otoño del 40 (cuando ya se había decidio lanzarse sobre la URSS) de modo que no hubiera intervención italiana en Grecia. Eso hubiera impedido el desvío de recursos para ocupar los Balcanes y la defección de Yugoslavia. Entonces sí que se hubiera podido abastecer una fuerza africana de mayor tamaño, sobre todo si previamente se hubiera tomado Malta en el verano del 40.
Como vemos esas posibilidades dependen de que 1: Hiler y el OKW hubieran planificado una estrategia bien definida en 1940, cosa que no pasó ya que nadie esperaba que Francia cayera y pese a todo los ingleses siguieran solos y 2: un tipo de colaboración entre Italia y Alemania que nunca se dio, ya que el Eje era más una merienda de negros que una alianza seria.

En cuanto a los resultados, hay uno que podría haberse conseguido de forma política, sin problemas: el apoyo francés a Alemania. Tras el ataque de los ingleses a la escuadra francesa el ánimo francés era cuaquier cosa menos anglófilo, y la derrota de Francia no había producida daños insoportables para la población; una actitud generosa de Alemania en las condiciones de paz hubieran permitido legitimar un gobierno francés que aunque no entrara en la guerra sí habría dejado cubierto el flanco occidental: imaginemos una Francia neutral pero favorable a Alemania (no beligerante, como España): Alemania se ahorraría una enorme fuerza de ocupación y la industria francesa podría haber cubierto las necesidades civiles de Alemania mientras la propia industria alemana se centraba en la guerra. Ese factor hubiera sido de una gran importancia, porque Inglaterra no hubiera tenido por dónde atacar a Alemania sin violar la neutralidad francesa.
Pero eso implica que Hitler no hubiera estado empapado de ansias revanchistas: su idea de Francia dentro de la nueva Europa era la de un estado títere, que perdería no sólo Alsacia y Lorena sino también grandes partes de sus territorios orientales, luego no se planteaba nada parecido a una paz generosa (no digamos con Bélgica, Holanda, Noruega o Luxemburgo, que iban a desaparecer como estados independientes)

[Juanjo_93]

Compañeros, si vosotros tuvierais en vuestras manos la oportunidad de invadir la Unión Sovietica o de no invadirla, ¿lo hariais?, ¿o tal vez destinariais todas estas fuerzas a otros frentes?:
espero vuestras conjeturas, un saludo.

El Zorro del Desierto.

A mi no se me hubiera ocurrido dicha invasión tal y como fue planteada. Aunque esto es muy facil decirlo hoy en día, sin embargo me hace ilusión eso de soñar con ser un estratega de la política internacional .

Razones para no invadir :

- No se hizo un estudio adecuado del potencial económico de la URSS.
- No se estimó bien la capacidad de reclutamiento de la población.
- Se subestimó la capacidad tecnológica del armamento soviético.
- No se acordó que Japón abriera un segundo frente.
- No se hizo un planeamiento lógico del avance por el territorio sin tener en cuenta el factor tiempo (la geografía en su vertiente tiempo influyendo sobre la orografía gana guerras desde siempre). Se debería haber empezado un mes o dos meses antes.
- Se dejaban cosas por terminar en Yugoslavia.
- No se puede depender de una única fuente de suministros petrolíferos (Ploesti). Si el aliado rumano hubiera salido de escena mucho antes de tiempo por un golpe de estado la situación hubiera llegado a ser mucho peor.

Razones para no fracasar una vez que ya has iniciado el ataque:

- No se puede exterminar a la población o convertirla en esclavos, hubiera sido más facil atraérsela ideologicamente para utilizarla en su provecho.
- No se puede cambiar de objetivos marcados previamente. Moscú estaba a tiro de piedra y se dejó para apoderarse de Ucrania que seguramente hubiera caído de su lado como aliado en el momento que la cúpula soviética hubiera hecho las maletas hacia los Urales. El resultado fue que la industria armamentística se pudo trasladar indemne a dicha región asiática.
- No se puede descabezar a tu plana mayor de técnicos por el empecinamiento en querer hacer operaciones sin sentido.
- No puedes dejar tus vías de aprovisionamiento sin control absoluto. Avanzar y consolidar. La blitzkrieg aquí, fue válida para dar la sorpresa pero luego nada más, este territorio no son unas cuantos km2 .
- No puedes equipar a tus ejércitos con un material de “verano”. La intendencia tiene que tener la misma fuerza que el arma acorazada.

Lo que yo hubiera hecho , pero claro esto es repartir y el Führer no estaba por la labor:

- Hubiera seguido manteniendo mi acuerdo económico con la URSS, aunque eso si, hubiera tejido una alianza con Turquía, del tipo Pacto de Acero con su protocolo secreto. Los otomanos tendrían su área de influencia en el Caucáso. Esta pieza (Turquía) del rompecabezas para mí fue la clave para que el Eje hubiera ganado la guerra, Oriente Medio hubiera caído como una fruta madura y el Reino Unido no hubiera tenido más remedio que claudicar.

- Habría firmado una alianza de acero con Francia con el compromiso de aislar a Gran Bretaña, prometiendo como contrapartida la devolución del territorio ocupado de su soberanía salvo los territorios históricos alemanes y ganancias territoriales en Oriente Medio, la gran Siria que se extendería hasta la península del Sinaí.

- El Pacto Tripartito conllevaría el compromiso de Japón de ser un aliado real que intervendría por el extremo oriental en la denominada Operación Barbarroja.

- Me hubiera atraído a los líderes independentistas de Ucrania y Repúblicas Bálticas para que llegado el momento hubieran iniciado focos de insurrecciones en las grandes ciudades.

- El Abwehr debería haber creado en la capital una quinta columna que tejiera una red de informadores y saboteadores para cuando llegara el momento adecuado, es decir una vez se hubiera iniciado el ataque y cuando las fuerzas soviéticas estuvieran copadas.

- Una vez tejida esta tela de araña sería el momento adecuado para dar el golpe.

Saludos camaradas

[Oskar Matzerath]

Un análisis impresionante. Y tus alternativas muy interesantes. Pero discrepo en algunos puntos.

A- No se hizo un estudio adecuado del potencial económico de la URSS.
- No se estimó bien la capacidad de reclutamiento de la población.
- Se subestimó la capacidad tecnológica del armamento soviético.
- No se acordó que Japón abriera un segundo frente.
- No se hizo un planeamiento lógico del avance por el territorio sin tener en cuenta el factor tiempo (la geografía en su vertiente tiempo influyendo sobre la orografía gana guerras desde siempre). Se debería haber empezado un mes o dos meses antes.
- Se dejaban cosas por terminar en Yugoslavia.
- No se puede depender de una única fuente de suministros petrolíferos (Ploesti). Si el aliado rumano hubiera salido de escena mucho antes de tiempo por un golpe de estado la situación hubiera llegado a ser mucho peor."

Tienes razón, pero es que los alemanes no sabían que subestimabans a los soviéticos, por lo tanto no podían modificar su estrategia. Sus cálculos y calendarios estaban basados en lo que sabían, y su opinión era compartida por la mayor parte de les Estados Mayores de todos los ejércitos (incluso del soviético, me parece). Y en Rumanía cayó el gobierno porque los alemanes perdían la guerra, no por otro motivo.

No puedes equipar a tus ejércitos con un material de “verano”. La intendencia tiene que tener la misma fuerza que el arma acorazada.

Lo que yo hubiera hecho , pero claro esto es repartir y el Führer no estaba por la labor:

- Hubiera seguido manteniendo mi acuerdo económico con la URSS, aunque eso si, hubiera tejido una alianza con Turquía, del tipo Pacto de Acero con su protocolo secreto. Los otomanos tendrían su área de influencia en el Caucáso. Esta pieza (Turquía) del rompecabezas para mí fue la clave para que el Eje hubiera ganado la guerra, Oriente Medio hubiera caído como una fruta madura y el Reino Unido no hubiera tenido más remedio que claudicar.

- Habría firmado una alianza de acero con Francia con el compromiso de aislar a Gran Bretaña, prometiendo como contrapartida la devolución del territorio ocupado de su soberanía salvo los territorios históricos alemanes y ganancias territoriales en Oriente Medio, la gran Siria que se extendería hasta la península del Sinaí.

- El Pacto Tripartito conllevaría el compromiso de Japón de ser un aliado real que intervendría por el extremo oriental en la denominada Operación Barbarroja."

Es verdad lo del material de verano, pero es que los cálculos eran de una guerra de seis semanas hasta Moscú. Una vez ganada la guerra, los soldados tenían que abastecerse sobre el terreno, lo cual también conllevaba liquidar a la población autóctona (lo que sumado a las ideas del infrahombre y del espacio vital tuvo el resultado que conocemos).

No sé qué peso podría haber tenido el ejército turco, pero dudo que pudiese hacer mucho más que entretener tropas británicas y no sé si se hubiesen atrevido contra los soviéticos. Tampoco confío mucho en las tropas francesas leales a Vichy ni en la voluntad del mariscal Petain de llegar más allá del colaboracionismo (las tropas de Siria fueron derrotadas sin mayores problemas por las franco-británicas). Y los japoneses no estaban tan locos como para enfrentarse por tierra contra el Ejército Soviético tras el desastre siberiano y contando con tanques que podían ser atravesados con ametralladoras pesadas.

Pero todos sabemos que hablar a posteriori es muy fácil.

[Oskar Matzerath]

Ahora voy a dar mi opinión. Alemania no debería haber atacado nunca a la Unión Soviética. No podía ganar ni ocupando Moscú. Stalin no se dejaría derrotar nunca y la frontera sería una zona constante de desgaste. Lanzar ofensivas en otros puntos para cerrar frentes antes de Barbarroja hubiese retrasado la invasión y hubiese ido repartiendo tropas por todo el mundo. Incluso logrando nuevos aliados, hubiesen tenido que dejar tropas de ocupación en algunas zonas y la masa humana alemana no era chicle para irse estirando así. Y el retraso en la invasión habría permitido a los soviéticos mejorar mucho. Los alemanes temían que en uno o dos años el Ejército Rojo se habría recuperado totalmente de la guerra contra Finlandia y las purgas estalinistas. Además, la economía alemana no era una economía de guerra. Estaban preparados para la guerra, de corta duración eso sí, pero mantuvieron en las fábricas millones de obreros que otros beligerantes liberaron incorporando a las mujeres a las líneas de producción. Algo que ni Hitler no quería ni imaginar.

[erwinbona]

De todas maneras, Oskar, muchas guerras se deciden por cuestiones de moral, y los alemanes estaban convencidos de que los soviéticos no iban a soportar una acometida como Barbarroja, y más después de ver con la facilidad con que se demoronaron Polonia y Francia en los años anteriores.
Desde el punto de vista alemán de la época, la invasión era totalmente lógica, y más si ya lo había adelantado el propio Hitler en su "Mi lucha".

[Conde-Duque]

Como bien dice Erwinbona, los alemanes vieron el momento idóneo de atacar a la Unión Soviética en el momento en que se veían mas fuertes sobre todo psicológicamente, tras haber derrotado magistralmente a las potencias occidentales y que otras naciones europeas se hubieran visto facilmente subyugadas, además ahora toda la fuerza militar del ejército alemán se podía concentrar en el Este tras haber superado la resistencia aliada en el Oeste.
Al comienzo de la campaña en Rusia, se pudo ver que los alemanes cogieron por sorpresa a los soviéticos y avanzaron grandes cantidades de kilómetros en poco tiempo, además de ocasionar grandes pérdidas en hombres y material al ejército rojo.
Creo que muy pocos o nadie esperaba la dura resistencia que opusieron mas tarde los soviéticos y su gran capacidad de reacción en una situación tan adversa, las consecuencias para el ejército alemán ya lo sabemos todos, pero creo que en el momento de lanzar "Barbarroja" quizás no fuera tan descabellado a los ojos de cualquiera que pudiera ver la situación de los alemanes en ese momento, quizás fuera su oportunidad mas clara de quitarse del medio al "ogro rojo"...

Saludoss

[Oskar Matzerath]

Exacto, tanto erwinbona como Conde-Duque tienen toda la razón. La motivación de la campaña se basó no tanto en criterios estratégicos como político-ideológicos, criterios que también contaminaron el análisis militar. La creencia en los subhumanos eslavos impedía a los alemanes medir correctamente a su enemigo. Lo mismo hicieron ingleses y franceses tras ver el desempeño del Ejército Rojo en la guerra de invierno en Finlandia. Además, creían que en poco tiempo los soviéticos serían demasiado fuertes y decidieron evitar lo que creían una seria amenaza. Amenaza que no sé si era muy veraz, ya que Stalin era defensor de la teoría de la revolución en un solo país y prefería absorber rivales que no le pudiesen hacer sombra, básicamente a través de la coherción. Es lo que hizo con las repúblicas bálticas y Polonia, o lo que intentó en Finlandia. Pero a pesar de su bajo nivel militar, el padrecito Stalin era un rival formidable, una auténtica bestia capaz de destrozar a sus enemigos. Yo nunca le hubiese atacado, pero claro, yo no soy nazi ni gobierno Alemania, ni esto es 1941, ni creo que los eslavos sean inferiores. Ni siquiera en los peores momentos de desintegración de la URSS yo les tocaría demasiado las narices a los soviets, ahora rusos putinistas.

[EL EMPECINADO]

Buenas a todos, en mi modesta opinion creo que, una vez tomada la decision de invadir la URSS como ha dicho oskar, decision contaminada por motivos politico-ideologicos, se deberia de haber preparado de una manera mas detenida.

Lo primero tener una estrategia conjunta con Italia, al modo de Ingleses y Americanos, los italianos directamente perjudicaron mas que ayudaron.

Tener el mediterraneo hubiera sido vital y haber cerrado el frente de Africa antes de atacar Rusia igual. Rommel tuvo la ocasion y Hitler se la quito.

Concentrar la U-bootwafe en el mar del norte para parar los suministros del acuerdo de prestamo y arriendo Ruso-Americano igual.

Basicamente mi idea es la de cerrar todas las puertas antes de abrir otra para que no haya corriente, y Alemania tenia demasiadas abiertas.

El no ganar la Batalla de Inglaterra fue el mayor error.

El tener dos frentes supuso el error principal.

Aun esto con Africa dominada y el mediterraneo y el mar del norte se podria haber tenido una oportunidad de haber presionado mucho mas a Stalin.

No hay que olvidar que se quedaron a menos de cien kms de moscu.........aunque no creo que hay hubiera acabado todo, pero con las bases anteriores bien fijadas la cosa estaria cerca.

Muchos paises que se volvieron en contra, los balcanes, turquia, oriente medio y su petroleo....probablemente no lo hubieran hecho.Cuanto menos se hubieran quedado neutrales.
En fin hay otras muchas opciones que dejo fuera pero principalmente creo que estas eran las mas importantes.

[Oskar Matzerath]

Empecinado la idea de cerrar la puerta de los suministros anglo-americanos a la URSS en el Mar del Norte es interesante, pero concentrar allí los submarinos dejaba el Atlántico a disposición de los ingleses, que estaban empezando a notar el lazo del bloqueo submarino de sus suministros en su cuello.

Y a pesar de todo, los alemanes se quedaron incluso a menos de 100 km del centro de Moscú. Sólo a 30. Las unidades de avanzada podían ver las cúpulas del Kremlin, según cuentan.

[Juanjo_93]

Pero discrepo en algunos puntos.

Tienes razón, pero es que los alemanes no sabían que subestimabans a los soviéticos, por lo tanto no podían modificar su estrategia. Sus cálculos y calendarios estaban basados en lo que sabían, y su opinión era compartida por la mayor parte de les Estados Mayores de todos los ejércitos (incluso del soviético, me parece). Y en Rumanía cayó el gobierno porque los alemanes perdían la guerra, no por otro motivo.

De acuerdo contigo aunque matizo que el Abwehr no hizo su trabajo, que su análisis fue erróneo y a la baja sobre el potencial soviético. No detectó los modernos carros. Hitler dijo “si hubiera conocido la existencia de los carros superpesados rusos, nunca hubiera iniciado esta guerra”.

Por otro lado, el análisis técnico de su plana mayor le aconsejaban que no realizase dicho ataque. El 27 de junio de 1941 el Führer le comentaba en tono jocoso a su Ministro de Asuntos Exteriores von Ribbentrop “Si hubiera tenido una ligera idea de la gigantesca concentración del ejército Rojo, jamás hubiera tomado la decisión de atacar”.

Sin embargo, si conocía que en la relación de fuerzas cuando comenzó el ataque el Ejército Soviético tenía ventaja numérica y que se componía de 4,5 millones de hombres (un 20% más), 21.000 vehículos blindados (una proporción de 7 a 1) y 15.000 aviones (ventaja de 5 a 1). La fuerza blindada contaba con el T-34 y el KV-1 (una ventaja de 3 a 1 en carros de este nivel al que se le oponía el Mark IV).

Para el 8 de julio (17 días después de la ofensiva), el general Halder, Jefe del Estado Mayor de la Wehrmacht informaba que las fuerzas alemanas habían liquidado a 89 de las 164 divisiones que los rusos oponían en el frente (o sea, quedaban poco más de 1 millón de hombres, 9 divisiones acorazadas de 29 y sin ninguna aviación).

En agosto, Halder volvía a informar que ahora habían identificado no menos de 360 divisiones, cuando según los análisis del espionaje alemán eran como máximo 200.

Respecto a Rumanía no tengo nada que decir salvo que antes del golpe del 23 de agosto de 1944, la alianza estaba cogida con alfileres puesto que Antonescu estaba solamente respaldado por los alemanes, actuando éstos como el sostén de su poder, y claro con este panorama interior lo único que se podía esperar era su caída en cuanto vinieran "las vacas flacas".

Es verdad lo del material de verano, pero es que los cálculos eran de una guerra de seis semanas hasta Moscú. Una vez ganada la guerra, los soldados tenían que abastecerse sobre el terreno, lo cual también conllevaba liquidar a la población autóctona (lo que sumado a las ideas del infrahombre y del espacio vital tuvo el resultado que conocemos).

Lo cual confirma lo dicho anteriormente, o sea el menosprecio hacia el potencial ruso.

Respecto al Levensraum, se llevó hasta las últimas consecuencias. Una cosa es expansionarse hacia el este y otra muy diferente es esclavizar y exterminar a la población por el mero hecho de que un tipo ha escrito y dicho que el ruso es un ser infrahumano. Respecto a esto no creo que tengamos que discutir nada puesto que estamos totalmente de acuerdo en su rechazo más absoluto. Lo que sí creo es que si esa población hubiera sido tratada como liberada de la opresión bolchevique otro gallo le hubiera cantado al III Reich.

No sé qué peso podría haber tenido el ejército turco, pero dudo que pudiese hacer mucho más que entretener tropas británicas y no sé si se hubiesen atrevido contra los soviéticos. Tampoco confío mucho en las tropas francesas leales a Vichy ni en la voluntad del mariscal Petain de llegar más allá del colaboracionismo (las tropas de Siria fueron derrotadas sin mayores problemas por las franco-británicas). Y los japoneses no estaban tan locos como para enfrentarse por tierra contra el Ejército Soviético tras el desastre siberiano y contando con tanques que podían ser atravesados con ametralladoras pesadas.

Sí se hubiera trabajado esta alianza en los tiempos anteriores a 1939 (los aliados occidentales le ganaron la mano) y siendo generoso con los otomanos (derecho a recuperar lo perdido tras la I Guerra Mundial), seguramente el presidente İnönü (un anticomunista), que durante la guerra mantuvo su amistad con Alemania con el compromiso comercial del 18 de junio de 1941, hubiera ingresado en el conflicto activamente. Es cierto que las fuerzas armadas turcas no estaban a la altura de las circunstancias pero hubieran creado otro frente conllevando el desplazamiento de fuerzas a este escenario, piedra angular de la guerra en 1941 (amenaza al Canal de Suez, posición más fuerte del gobierno proeje de Irak y apertura de la puerta del Caúcaso).

Respecto a Francia, te doy la razón pero por la forma de llevar las cosas de los alemanes. Sin embargo, una Francia que contara con las garantías que he dicho anteriormente acabaría con cualquier intento de una Francia Libre y el ejército tendría el potencial que siempre tuvo.

En cuanto a Japón, lo mismo que el caso turco, en el frente oriental quedaban en reserva unas cien divisiones que esperaban un ataque nipón. Reservas que se utilizaron en diciembre de 1941 para salvar Moscú.

Además para colmo, Alemania declara la guerra a EE.UU. el 11/12/41 cuando su aliado oriental no había hecho lo propio contra los rusos .

Pero todos sabemos que hablar a posteriori es muy fácil.

Pues ahí está lo bueno del foro que nos permite especular y soñar sobre lo que hubiera pasado sí...

Gracias por tu apreciación, recibe un saludo

[Juanjo_93]

De todas maneras, Oskar, muchas guerras se deciden por cuestiones de moral, y los alemanes estaban convencidos de que los soviéticos no iban a soportar una acometida como Barbarroja, y más después de ver con la facilidad con que se demoronaron Polonia y Francia en los años anteriores.
Desde el punto de vista alemán de la época, la invasión era totalmente lógica, y más si ya lo había adelantado el propio Hitler en su "Mi lucha".

Hitler refiriéndose a la URSS para convencer a su Estado Mayor: “bastará dar una patada a la puerta y toda esa armazón podrida se derrumbará”. Un saludo

[Juanjo_93]

Creo que muy pocos o nadie esperaba la dura resistencia que opusieron mas tarde los soviéticos y su gran capacidad de reacción en una situación tan adversa, las consecuencias para el ejército alemán ya lo sabemos todos, pero creo que en el momento de lanzar "Barbarroja" quizás no fuera tan descabellado a los ojos de cualquiera que pudiera ver la situación de los alemanes en ese momento, quizás fuera su oportunidad mas clara de quitarse del medio al "ogro rojo"...

“cuando comience la Operación Barbarroja, todo el mundo quedará sin aliento y no hará comentarios”. O sea, que según sus iluminadas perspectivas las potencias democráticas iban a dejarle las manos libres en Occidente para que destruyera el bolchevismo. Un saludo

[Juanjo_93]

El no ganar la Batalla de Inglaterra fue el mayor error.

El tener dos frentes supuso el error principal.

En primer lugar te doy mi bienvenida al foro, espero y deseo que disfrutes en ambiente de camaradería.

Estoy de acuerdo, aunque yo no hubiera atacado nunca al Reino Unido una vez fuera de escena Francia. Y mucho menos bombardear las ciudades, eso fue la puntilla. Seguramente, los ingleses harían una falsa guerra como la del otoño-invierno del 39 y se hubiera llegado a un armisticio con el anticomunista de Churchill.

Quiero aprovechar para hacer un comentario sobre la "aventura" de mayo de 1941 cuando Rudolf Hess voló en un Messerschmitt a Escocia con el fin de llegar a un acuerdo con los británicos (sobre esto hay mucha tela que cortar y es muy raro que los Servicios Secretos Británicos se hayan acogido a la versión que todos conocemos, ya veremos algún día). Un detalle curioso, el embajador inglés en Moscú reveló a los rusos que el 22 de junio se produciría un ataque alemán contra territorio soviético. Un saludo

[Oskar Matzerath]

Sí Stalin recibió muchos avisos y no se creyó ninguno, creía que era una trampa de las potencias occidentales para obligarle a mobilizar el ejército y dar una excusa a Alemania para atacarles.

En cuanto a los comentarios de Hitler que nos aporta Juanjo, el fürher hacía lo mismo que nosotros hacemos ahora, juzgar a posteriori. Si los informes le hubiesen llegado a tiempo como él aduce que no pasó, yo apuesto que hubiese atacado igual. No se lo hubiera creido. Nunca creía ninguna información que se le suministrase si contradecía sus creencias.

La población soviética de los territorios liberados llegó a recibir con pan y sal (ofrendas tradicionales de amistad) a los soldados alemanes. Con eso sobran las palabras. Sólo decir que a pesar del maltrato, contaron con unidades de paises como Lituania o Ucrania, donde acabó luchando un ejército nacional ucraniano tanto contra Alemania como contra la URSS.

¿Francia aliada de Hitler? Sigo con mis dudas. Había gente en el gobierno Petain muy cercana a los nazis, pero de allí a poner a toda Francia como aliada hay mucho trecho, a pesar de la anglofobia de muchos mandos militares. De Turquía tampoco esperaría mucho más que lograr clavar al terreno algunas divisiones soviéticas e inglesas para vigilar las fronteras. Japón ya es otra cosa. En otro hilo se está discutiendo una posible guerra contra la URSS y comparto la opinión que los japoneses no estaban tampoco por la labor. Habían probado al Ejército Rojo y ellos no lo subestimaban.

[eljoines]

Yo opino que la culpa fue el retraso de Hitler en invadir Rusia, tenía pensado hacerlo como muy tarde el 15 de marzo, pero la gloriosa campaña de Mussolini de invadir Grecia lo echó todo al traste, tubo que intervenir para arreglar lo que para Mussolini se había convertido en ¡una patata caliente! , y después de retomar el aplazado proyecto había pasado un tiempo precioso.

No obstante invadir Rusia el 22 de junio no parecía tan tarde, y si se daban prisa pues, ¡lo conseguirían!, pero las primeras nevadas se devieron producir a mediados de octubre, osea, demasiado pronto y se juntó que el invierno fue el más duro del siglo.

Por consiguiente se ve que la suerte directa o indirectamente la tenían los rusos, y en cuanto a Hitler, a pesar de sus buenos inicios, no supo o pudo rematar la faena en diciembre del 1941., ni siquiera pudieron contar con que los japoneses realizaran un ataque de diversión que, quizá, podía haber entretenido tropas rusas en el verano del 41, y eso que tenían un pacto ofensivo-defensivo llamado tripartito. :dpp:


saludos

[David L]

Hasta mayo de 1939 el Ministro de AAEE soviético era el Sr. Litvinov, partidario de una seguridad colectiva que incluiría a las naciones democráticas de Francia y GB. Su objetivo era defenderse de un aposible agresión germana. El 04 de mayo del 39 Stalin lo sustituye por el Sr. Molotov, partidario precisamente de todo lo contrario, es decir, su objetivo no fue otro que el acercamiento a Alemania.

Stalin tenía claro ya en 1939 que prefería a Hitler que a Chamberlain, y la muestra más palpable fue el acuerdo de no agresión firmado entre la URSS y Alemania en agosto de ese mismo año. Y aunque parezca increible, viendo como se sucedieron posteriormente los hechos, todavía en 1941 Stalin era partidario de firmar un acuerdo de paz con Hitler, hecho que temía con gran deseperación el Premier Británico, Winston Churchill.

Un saludo.

[APV]

Era claro que prefería cualquiera a Chamberlain precisamente en marzo de 1939 Alemania había ocupado Checoslovaquia acabando con el acuerdo firmado en Munich.

Obviamente viendo que las garantías que daban Francia y Reino Unido no pasaban de ser meras palabras (Renania, Austria, Sudetes, Checoslovaquia,...) era lógico que Stalin buscara aliarse con Alemania, país con el que había mantenido buenas relaciones antes, por lo que cambio su política exterior respecto a ella.

[Juanjo_93]

El 04 de mayo del 39 Stalin lo sustituye por el Sr. Molotov, partidario precisamente de todo lo contrario, es decir, su objetivo no fue otro que el acercamiento a Alemania.

Discrepo parcialmente. El 12 de noviembre de 1940 Molotov visitaba Berlín para tratar de ampliar los acuerdos de colaboración aunque lo hizo exigiendo manos libres en Finlandia, los Balcanes, un acceso al Mediterráneo por el mar Negro, suspensión de las garantías a Rumanía y la firma de un pacto de no agresión con Bulgaria para el establecimiento de bases soviéticas. El Führer rechazó todas las demandas a cambio de ofrecerle Persia e India.

Tras abandonar Berlín, Hitler ofuscado con las pretenciones de Molotov (que se pegó el pasón dialéctico correspondiente en su embajada de Berlín esa misma noche) comenzó a hablar del ataque a la URSS.

A finales de noviembre, Stalin le mandó un memorándum en el que aceptaba las propuestas alemanas pero a cambio deseaba ver satisfechas sus restantes peticiones.

Hitler dictó el 18 de diciembre de 1940 la directiva nº 21 en la que ordenaba que la Wehrmacht debía estar preparada para el ataque a la URSS para el 15 de mayo de 1941.

Y aunque parezca increible, viendo como se sucedieron posteriormente los hechos, todavía en 1941 Stalin era partidario de firmar un acuerdo de paz con Hitler, hecho que temía con gran deseperación el Premier Británico, Winston Churchill.

Totalmente de acuerdo, en mayo de 1941, son expulsados de Moscú los representantes diplomáticos de Bélgica, Noruega, Grecia y Yugoslavia, además reconocía al gobierno filonazi de Iraq.

Saludos

[Oskar Matzerath]

Stalin siempre buscó su propia supervivencia. Si para ello debía pactar con el coco para evitar que formase un frente con las democracias contra la URSS (como él temía), pues se hacía. Y si había que pactar perder Ucrania para mantener el sillón, pues también. Ya llegarían mejores tiempos.

[Japa]

Hombre, es que ofrecerle a Molotov Persia e India era un caso clarísimo de vender la piel del oso antes de cazarlo. Además durante esa visita Ribentropp (creo) estaba comentando con Molotov lo inevitable e inmediato de la derrota inglesa, dentro de un refugio porque la RAF estaba bombardeando la ciudad, algo que dio ocasión al ruso de cachondearse a gusto.

[alejandro_]

dentro de un refugio porque la RAF estaba bombardeando la ciudad, algo que dio ocasión al ruso de cachondearse a gusto.

Molotov estaba más que acostumbrado a vivir al filo de la navaja. Si recuerdo bien comentó ironicamente "¿Entonces, las bombas que caen son alemanas?"

Saludos.

[Juanjo_93]

Hombre, es que ofrecerle a Molotov Persia e India era un caso clarísimo de vender la piel del oso antes de cazarl. Además durante esa visita Ribentropp (creo) estaba comentando con Molotov lo inevitable e inmediato de la derrota inglesa, dentro de un refugio porque la RAF estaba bombardeando la ciudad, algo que dio ocasión al ruso de cachondearse a gusto.

No, si lo digo por la cenita que le dió a su homólogo de exteriores cuando le expetó que quería poner bases en Dinamarca y otras cosas por el estilo. Vamos la táctica de jugar a farol para ver qué cara ponían los nazis. Lo curioso es que éstos hicieron lo propio antes con los mandatarios de Austria, Checoslovaquia y Polonia.

Saludos