LA DERROTA EVADIDA: Cómo la URSS sobrevivió gracias a la ayuda geo-estratégica de sus aliados

[1914]

Mi tesis de por qué fue posible derrotar a Alemania es la siguiente:

1: Por su temprana movilización para la guerra total, su enorme geografía, su enorme población, sus enormes recursos, y quizá por sobre todo su voluntad de hierro de seguir luchando, la URSS sobrevivió al embate inicial alemán. Pero como se verá en las cifras, eso no iba a salvarla de una derrota eventual.

2: Al haber sobrevivido a la guerra relámpago y forzar a Alemania a una prolongada, de desgaste (un tipo de guerra que la URSS hubiera de todas formas perdido) le dio tiempo tanto a Gran Bretaña como a Estados Unidos, de abrir nuevos frentes en Italia y Francia.

3: Estos frentes, cuyo éxito se debió más que nada a que la URSS mantenía atada al grueso de las fuerzas armadas alemanas en su frente, serían la ruina de Alemania, y salvarían a la propia URSS.

Por lo dicho en estos tres puntos, creo que la victoria se logró gracias a la complementariedad entre las acciones de los aliados. Si esa complementariedad no hubiere existido (Ej: Alemania jamás invadió a la URSS; o a pesar de hacerlo jamás declaró la guerra a Estados Unidos; o la URSS se enfrentó completamente sola a Alemania, sin que se abriera un nuevo frente para ayudarla, etc.), Alemania habría triunfado. Voy a centrarme en un escenario hipotético en donde una de esas complementariedades no existió: la ayuda geo-estratégica de Gran Bretaña y, sobre todo y casi lo único importante, la de Estados Unidos. Voy a demostrar que de no haber existido nuevos frentes que ayudasen a la URSS, ésta hubiere perecido ante Alemania, sin importar cuantos años hubieran tenido que pasar. Por tanto: el frente aéreo sobre Alemania nunca existió, así como tampoco la Batalla del Atlántico, ni el desembarco en Sicilia y Normandía. Para demostrar esto, que la URSS estaba condenada a la derrota en el este, es que doy las siguientes cifras:

Empecemos por refutar la idea de que la Unión Soviética tenía una ventaja vehicular sobre Alemania:

Durante todo el periodo de la guerra, y especialmente en 1942, la URSS superó la producción alemana en tanques, produciendo, dependiendo del año, entre 47 y 82% más tanques, y un 65% más en promedio. Pero durante ese mismo periodo, a excepción de 1942, Alemania compensó esa diferencia productiva de sobrada manera, causándole a la URSS, dependiendo del año, entre un 74 y 88% más perdidas, un 79% más en promedio. Esto significa que la URSS perdía más tanques de los que su ventaja productiva le permitía, lo que sumado a que la producción alemana iba en pleno aumento (en 1944 la producción alemana de tanques prácticamente igualaba a la soviética), habría dejado a la URSS, eventualmente, sin tanques. En otras palabras, esta ventaja era temporal. Lo sorprendente es que los años 1943 y 1944, en que la Unión Soviética perdió la mayor cantidad de tanques, coinciden con una reducción del número de vehículos blindados alemanes en el frente oriental, debido a las invasiones de Sicilia, Italia y Francia. En 1944, el porcentaje de vehículos alemanes en el frente oriental se redujo de entre el 80 y 90% del total, al 50%.

Y respecto al tan extendido mito de la supuesta mayor producción vehicular soviética, ésta sólo superaba la producción alemana de tanques, pues si se incluye la producción de todo tipo de vehículos de combate terrestre, como por ejemplo Artillería Autopropulsada, Armas Autopropulsadas, Carros armados y Vehículos de Transporte Armados, la URSS quedaba relegada a un lejano 2º puesto, con Alemania produciendo, dependiendo del año, entre un 73,5 a un 78% más vehículos, y en promedio un 71% más, siendo 1941 el único año en que la producción vehicular soviética superó a la alemana, y apenas por un 5%. Respecto a las pérdidas se observa el mismo patrón anteriormente mencionado: Dependiendo del año, la URSS perdió entre un 59,8% y un 87,8% más vehículos, en promedio un 71,3% más que Alemania.

La URSS jamás produjo vehículos de transporte armados, ni carros de combate, mientras que Alemania produjo, entre 1941 y 1944, más de 226.000 carros armados y más de 21.000 transportes de personal armados.

Incluso en el campo del suministro Alemania supera a la URSS, con una producción de vehículos de transporte y suministro (no armados) un 56,6% mayor que la soviética.

Fuentes:
“Waffen und Geheinaffen des deutschen Heeres 1933-1945”, de Fritz Hahn.
Documento alemán de la propia guerra, de fecha 18 de enero de 1945, detallando las perdidas vehiculares alemanas únicamente en el frente oriental.
“Accounting for War: Production, employment, and the defense burden”, de Mark Harrison.
“Soviet Casualties and Combat Losses in the Twentieth Century”, de Grigori Krivosheev.
http://chris-intel-corner.blogspot.com/ ... front.html
https://ww2-weapons.com/german-arms-production/
https://ww2-weapons.com/russian-arms-production/

Sigamos con lo más esencial para mantenerse en pie en medio de una guerra prolongada, de desgaste: los recursos esenciales para la producción y uso de armas:

Dependiendo del año y del recurso, Alemania duplica, triplica o cuadruplica a la producción soviética en los recursos cruciales de Carbón, Hierro, Acero y Aluminio*, y su producción de petróleo es, dependiendo del año, duplicada o triplicada por la soviética.

Y respecto al petróleo:

Existe la muy propagada y creída idea de que Alemania sufría de una crisis petrolífera, “crisis” entendida como el inevitable agotamiento de sus reservas de petróleo debido a un déficit, y que por lo tanto estaba condenada, tarde o temprano, a quedarse sin ese valioso recurso. Esto es una falacia:

Medido como cantidad total disponible para su uso, por supuesto que el petróleo representaba un límite serio a la capacidad bélica alemana y una ventaja grotesca a sus enemigos. A grandes rasgos, los alemanes tenían suficiente petróleo para realizar una sola gran ofensiva por año, mientras que la URSS, por si sola, tenía suficiente petróleo para realizar 2 grandes ofensivas de forma continua o simultánea.

Pero como se observará, no fue un supuesto déficit lo que perjudicó a Alemania, ni tampoco un “límite de tiempo antes de que se quedara sin petróleo”, sino la cantidad total de petróleo existente.

Alemania, entre importaciones de Hungría y sobre todo de Rumania, y su propia producción de petróleo sintético a base de carbón, adquiría siempre más petróleo del que consumía. De hecho, en los años cruciales de la guerra (de 1940 a 1943 incluido) su suministro de petróleo fue mayor que su consumo. Por ejemplo, a fines de 1943, sus reservas de petróleo eran mayores a las que tenían en 1941, sin importar su uso, ya fuere para vehículos de transporte y suministro, tanques o aviones. La tan distribuida idea de que “la última oportunidad de Alemania de ganar en el Este (en virtud de su escasez de petróleo) fue en 1942 con la Operación Azul” se desmiente al ver que la producción y reserva de petróleo alemana a fines de 1942 era mayor que la de 1940 y 1941. O, dicho de otra forma, Alemania tenía más petróleo a fines de 1942, que en cualquier año anterior.

La desesperación de Hitler por obtener los yacimientos de Maykop y Grozny (y al cometer el error de extender la operación, los de Bakú) no se basaba en la creencia de que no podrían vencer a los soviéticos sin dicho recurso, sino en que se hallaba en guerra no solo contra la URSS, sino también con Estados Unidos, el mayor productor de petróleo del mundo. En la guerra histórica, era por supuesto vital obtener la mayor cantidad de este recurso valioso para siquiera perdurar en la guerra, y privar al enemigo del mismo. Pero en este texto se trata la idea de que Alemania sólo se hallaba en guerra contra la URSS, e históricamente, nunca hubo ninguna crisis de petróleo sino hasta mediados y fines de 1944, cuando el bombardeo aliado destruyó sus plantas de petróleo sintético. Otro mito relacionado con el petróleo es que la mayoría de este recurso le era importado de Rumania, cuando en realidad su producción sintética proveía el doble que las importaciones rumanas.

Fuentes:
“World War II: A Statistical Survey”, de John Ellis.
*https://ww2-weapons.com/military-expend ... roduction/

Terminemos por refutar el mito de las “infinitas” reservas rusas:

La población de la Unión Soviética solamente duplicaba a la alemana, que era de 86 millones (la soviética siendo de 167 a 170 millones), a menos que incluyamos a los aliados alemanes cuyo esfuerzo bélico haya sido enteramente usado en el frente oriental, como Hungría y Rumania, en cuyo caso ya ni si quiera duplica la población del eje. ¿Y por qué dije “solamente duplicaba”? Porque eso significaba que, a lo sumo, la Unión podía darse el lujo de perder 2 soviéticos por cada alemán, o de lo contrario estaba condenada a quedarse sin soldados antes que Alemania, a menos que la guerra se desarrollara enteramente a su favor. Y precisamente por eso la ventaja era temporal, porque a lo largo y ancho de toda la guerra, sin importar la ventaja material y numérica de los soviéticos, sin importar si hablamos de una derrota o una victoria, éstos siempre terminaban perdiendo mucho más del doble de tropas, a menudo el cuádruple, lo que significaba que, combinado con su inferioridad productiva en la gran mayoría de recursos esenciales, en una guerra prolongada el tiempo estaba contra ellos, no contra Alemania. El número total de bajas militares alemanas, húngaras, rumanas, italianas y finesas en el frente oriental (lo que incluye bajas permanentes como Muertos En Combate, Desaparecidos En Combate, Prisioneros De Guerra y No aptos para servicio militar, pero también bajas temporales, como Heridos en Combate) es de alrededor de 7.240.551. En el caso soviético, también incluyendo todo tipo de bajas militares, es de 32.878.869*. Es decir, la URSS perdió cinco veces la cifra alemana, o lo que es lo mismo, tuvo el cuádruple de bajas que los alemanes. Y recordemos que esto no incluye a civiles, cuyas bajas en sí mismas fueron monstruosamente elevadas, y le dificultaban a la URSS el reemplazo de soldados. No importa la tasa de intercambio exacto entre bajas porque con el uso de cualquier fuente, es evidente que perdían más de lo que su ventaja numérica les permitía, lo que demuestra que la ventaja numérica era insostenible a lo largo del tiempo.

Para aquel que dude de la capacidad de Alemania de mantener a largo plazo esa tasa de intercambio extremadamente favorecedora, véase el 1945 histórico, año en que ésta estaba condenada a la derrota no parcial sino total, con su industria petrolífera ya arruinada por la campaña aérea, luchando en 3 frentes, en cada uno de los cuales superada en número de hombres y equipo. Y aun a pesar de semejantes circunstancias, le causó más del doble de bajas a los soviéticos (casi un millón de bajas alemanas por alrededor de 2.800.000 soviéticas). Es decir, la eficacia alemana por sobre la soviética se mantenía incluso en el último año de guerra y bajo semejantes presiones insostenibles. Ahora imaginemos, en virtud del escenario que propongo, que la industria petrolera sigue en crecimiento, que la campaña aérea nunca existió, que nunca se desvió recursos para luchar en África del norte, ni en la Batalla del Atlántico, ni para contener el nuevo frente italiano, ni más tarde el francés, y que los aliados jamás enviaron ayuda de ningún tipo a la Unión Soviética. La imagen habla por sí sola: Ese 1945, asumiendo que la URSS hubiere sobrevivido hasta ese año, hubiere sido radicalmente distinto, y en particular el intercambio de bajas entre ambos bandos habría sido evidentemente aún más favorecedor para los alemanes. En otras palabras, sí podía mantener esa tasa de intercambio. De hecho, no existe en el frente oriental alguna campaña, operación o batalla (de importancia), perdida o ganada, en que los soviéticos no hayan perdido más del doble de hombres y equipamiento. Y es por lo dicho que, en el frente oriental, en una guerra prolongada, el tiempo iba en contra de la URSS (y a favor de Alemania) hasta Julio de 1943, cuando por la invasión aliada en Sicilia Hitler cancela la Operación Ciudadela, y Alemania nunca vuelve a recuperar la iniciativa en el este. No es casualidad que la iniciativa estratégica se haya perdido de forma permanente justo cuando se abrió un segundo frente. De hecho, el porcentaje de tropas de las fuerzas armadas alemanas en el frente oriental se redujo de un 80% del total en 1941 y 1942, a un 63% en 1943, y a un 62% en 1944, año en el que el porcentaje del total de tanques en el frente oriental se redujo de 80-90% a un 50%, lo que da una buena impresión de los enormes recursos que se tenía que desviar para contener a los aliados en los frentes italiano y francés.

Respecto a la creencia de que Alemania estuviera quedándose sin soldados es sencillamente un mito, porque en ningún año estuvo ni remotamente cerca de quedarse sin reservas, como muestra Mark Harrison en “The Economics of World War II”. Se suele citar como evidencia que Alemania, ya desde 1942, hacia cada vez más uso de las tropas de sus aliados Rumania y Hungría, lo que señalan como evidencia de que Alemania se estaba quedando sin hombres. Pero hay que recordar que, a diferencia de la URSS, Alemania empezó a movilizarse de manera total para la guerra recién a mediados de 1943, cuando lo soviéticos habían hecho lo propio desde Junio de 1941. Es evidente que en 1942 Alemania aun no contaba, por no estar completamente movilizada, con el verdadero número de tropas que podían uniformar y llevar a la guerra, y de ahí que decidieran utilizar más tropas de sus aliados. También se cita como evidencia que hacia el final de la guerra reclutaban niños, mujeres y ancianos, pero eso no es un síntoma de escasez de hombres, porque de serlo tendríamos que concluir que la Unión Soviética estaba quedándose sin hombres ya a fines de 1941, cuando en ocasión de la batalla de Moscú reclutaron ancianos y niños, o en su defecto en Diciembre de 1942, cuando comenzaron a reclutar mujeres.

Fuentes:
“The Economics of World War II”, de Mark Harrison.
*http://www.operationbarbarossa.net/wp-c ... tation.pdf

Para recapitular todo lo dicho:

La producción de tanques soviética era mayor que la alemana, pero la producción vehicular alemana, tanto la armada como la no armada, era mucho mayor que la soviética.

A pesar de que, en promedio, la URSS siempre duplicó la producción de tanques alemana y tuvo siempre una ventaja numérica en ese tipo de armas, estaba condenada a quedarse sin vehículos de combate en virtud de sus pérdidas en relación a su ventaja productiva. Sencillamente perdían más tanques de los que producían, un pésimo augurio en una guerra de desgaste.

Conforme pasaban los años, el ejército alemán no hacía más que fortalecerse. La idea de que el Ejército Rojo haya diezmado a la Wermacht a lo largo de la guerra sencillamente no es cierta. El ejército alemán de 1943 estaba más y mejor equipado que el de 1941. Su número se mantenía intacto, y su eficacia, aunque muy reducida en comparación con la de años anteriores, seguía resultando evidente. Es recién tras Julio de ese año que, ante la obvia división de recursos materiales y humanos, la Wermacht comienza realmente a debilitarse en el este. Pero hasta ese entonces, sólo se fortalecía.

Dependiendo del año y del recurso, Alemania duplicaba, triplicaba o cuadruplicaba la producción soviética de Carbón, Hierro, Acero y Aluminio, otro pésimo dato para una federación de naciones que pretendía luchar en una guerra prolongada. La Unión Soviética duplicaba o triplicaba, dependiendo del año, la producción alemana de petróleo.

Alemania nunca sufrió (hasta mediados de 1944) de ningún déficit petrolífero. Su adquisición de petróleo superaba siempre su consumo, y por lo tanto sus reservas crecían año tras año.

La ventaja numérica soviética era, como la vehicular en el caso de los tanques, temporal, no sustentable a lo largo del tiempo. La población soviética duplicaba a la alemana, pero perdían 4 veces más soldados, y como la historia demostró, los alemanes eran plenamente capaces de sostener a lo largo del tiempo esa tasa de intercambio.

Para concluir, voy a decir lo siguiente: Nada en un escenario hipotético es certero, pero de acuerdo a las cifras, Alemania estaba mucho mejor posicionada que la URSS para ganar una guerra prolongada en el este, al menos hasta mediados de 1943. La razón por la cual no lo hizo, es que se trató de una guerra mundial, con múltiples enemigos, y no sólo con un frente.

[cv-6]

Una pregunta ¿a qué te refieres con "carros de combate"? Es que para mí, "carros de combate" siempre ha significado "tanque".
Otra cuestión que habría que tener en cuenta son las campañas de 1940-1941 contra Gran Bretaña y sus aliados (no digo nada de 1939 porque doy por hecho que estamos hablando de un caso en el que Alemania no está en guerra con las potencias occidentales, pero sí ha invadido Polonia). Sin ellas, gran parte de los soldados alemanes de la campaña de 1941 serían novatos sin experiencia, pero al mismo tiempo, Alemania se habría ahorrado un montón de bajas (aparte de lo que ya has comentado de no poder enviar contra la URSS a todas las fuerzas disponibles). Por ejemplo, creo que las pérdidas de aviones de la Luftwaffe en 1940 se acercan bastante al total de aviones enviados contra los soviéticos en 1941.

[APV]

Estoy leyendo a Stahel y no está de acuerdo contigo, Alemania planteó una guerra corta en el este porque carecía de los recursos (pensemos que importaba incluso materiales esenciales desde la URSS) y del equipo necesario. La producción alemana en 1941 era inferior a la soviética en sus peores momentos lo que no les permitía reemplazar el material lo que llevó a divisiones mermadas, escasas de combustible, material, repuestos en ese otoño.

Stahel señala que el Ejército de Reemplazo no podía cubrir las bajas del Ejército del Centro mientras los soviéticos reconstruían ejércitos enteros destruidos.

[1914]

Estoy leyendo a Stahel y no está de acuerdo contigo, Alemania planteó una guerra corta en el este porque carecía de los recursos (pensemos que importaba incluso materiales esenciales desde la URSS) y del equipo necesario. La producción alemana en 1941 era inferior a la soviética en sus peores momentos lo que no les permitía reemplazar el material lo que llevó a divisiones mermadas, escasas de combustible, material, repuestos en ese otoño.

Stahel señala que el Ejército de Reemplazo no podía cubrir las bajas del Ejército del Centro mientras los soviéticos reconstruían ejércitos enteros destruidos.

Pues Stahel se equivoca. Los datos muestran que Alemania superaba a la URSS en la producción de todos los recursos esenciales salvo 1: El petróleo. Adicionalmente, su economía per cápita y nacional era mayor que la soviética. Y te estoy hablando de antes de la guerra. Tras Barbarroja, la diferencia fue mucho mayor.

[1914]

Una pregunta ¿a qué te refieres con "carros de combate"? Es que para mí, "carros de combate" siempre ha significado "tanque".
Otra cuestión que habría que tener en cuenta son las campañas de 1940-1941 contra Gran Bretaña y sus aliados (no digo nada de 1939 porque doy por hecho que estamos hablando de un caso en el que Alemania no está en guerra con las potencias occidentales, pero sí ha invadido Polonia). Sin ellas, gran parte de los soldados alemanes de la campaña de 1941 serían novatos sin experiencia, pero al mismo tiempo, Alemania se habría ahorrado un montón de bajas (aparte de lo que ya has comentado de no poder enviar contra la URSS a todas las fuerzas disponibles). Por ejemplo, creo que las pérdidas de aviones de la Luftwaffe en 1940 se acercan bastante al total de aviones enviados contra los soviéticos en 1941.

"Carro de Combate" hace referencia a todo vehículo militar (armado), lo que obviamente no sólo incluye tanques, sino también vehículos de transporte armados (como los media tracción), Artillería autoprpulsada, cañones autopropulsados, etc.

En realidad, aunque no lo dije, Alemania sí se enfrentó a Francia. En el escenario que propongo son sólo Estados Unidos y Gran Bretaña los que no entran en el conflicto (las razones son irrelevantes, imaginá lo que quieras). Por lo tanto, Alemania si invade a Polonia, Dinamarca, Noruega, Luxemburgo, Holanda, Bélgica, Francia Yugoslavia y Grecia. Por lo que los soldados alemanes si tienen la experiencia militar histórica.

[APV]

Ciertamente son importantes los suministros recibidos de fuera, sobre todo en cuanto a minerales, alimentos y motorización. Más discretos fueron los soviéticos al valorar los aviones (algunos como el Hurricane eran antiguos, otros como el P-39 no les disgustó,...,) o los carros de combate (les gustaron los Valentine pero otros los consideraron malos).

Aún sin otros frentes la URSS podía importar por el este muchos recursos de países neutrales.

Pues Stahel se equivoca. Los datos muestran que Alemania superaba a la URSS en la producción de todos los recursos esenciales salvo 1: El petróleo. Adicionalmente, su economía per cápita y nacional era mayor que la soviética. Y te estoy hablando de antes de la guerra. Tras Barbarroja, la diferencia fue mucho mayor.

La producción de petróleo era un problema porque Alemania tenía fuentes limitadas, pero también necesitaba ciertas materias primas, algunas que había en la URSS y otras que la URSs podía obtener vía el Pacífico.

La industria alemana aún funcionaba a medio gas mientras lo soviéticos lograron mantener y superar la producción en sus malas condiciones.

Pero durante ese mismo periodo, a excepción de 1942, Alemania compensó esa diferencia productiva de sobrada manera, causándole a la URSS, dependiendo del año, entre un 74 y 88% más perdidas, un 79% más en promedio

La producción alemana de carros subió desde 308 en junio de 1941 a 399 en noviembre, siendo la mayoría Pz III.
La producción soviética sacaba en octubre 500 y para 1942 iba a 1.000 por mes, la mayoría T-34.

[cv-6]

En realidad, aunque no lo dije, Alemania sí se enfrentó a Francia. En el escenario que propongo son sólo Estados Unidos y Gran Bretaña los que no entran en el conflicto (las razones son irrelevantes, imaginá lo que quieras). Por lo tanto, Alemania si invade a Polonia, Dinamarca, Noruega, Luxemburgo, Holanda, Bélgica, Francia Yugoslavia y Grecia. Por lo que los soldados alemanes si tienen la experiencia militar histórica.

Personalmente a mí me parece más probable un escenario en el que franceses y británicos decidieran echarse atrás cuando Hitler invadió Polonia que uno en el que Francia combatiera, pero Gran Bretaña no. Más que nada porque me parece a mí que eran los británicos los principales defensores de la alianza contra Alemania, mientras Francia iba un poco a remolque. Por otro lado, con los británicos fuera de juego, tampoco veo mucha necesidad de invadir Noruega. Pero bueno, es tu versión de la historia, así que tampoco voy a ponerme pesado con esto.

Aún sin otros frentes la URSS podía importar por el este muchos recursos de países neutrales.

Pero eso ya ocurría en la historia real. En el caso que propone 1914, la gran diferencia es que también Alemania va a poder hacerlo.

[1914]

Para terminar este trabajo, requeriría de datos e información acerca de la logística alemana en el frente oriental. Su capacidad de suministrar y mantener suministradas a las tropas de comida, municiones, armas, etc. para refutar el argumento de que Alemania "estaba condenada a la derrota eventual en el este debido a su mala o escasa logística" ¿Alguien tiene información al respecto?